Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
от Новороссийской таможни - Мин А.И. по доверенности от 07.05.2015 N 69,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.02.2015 по делу N А32-7383/2014,
принятое судьей Федькиным Л.О.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРТЕР"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партер" (далее - ООО "Партер", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10317110/121213/0026714.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда от 26.02.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможенного органа дополнительные документы обществом не представлены.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 17.08.2010 N 2, заключенного с "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ СОМПАНИ ЛИМИТЕД", Гонконг, в адрес ООО "ПАРТНЕР" на условиях FOB - Ксиамэн осуществлялась поставка товаров - изделий прочих из пластмасс, насосов жидкостных и шлангов из пластмасс, предназначенных для бассейнов. В таможенном отношении товары оформлены по ДТ N 10317110/121213/0026714. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - контракт от 17.08.2010 N 2 (т. 1 л.д. 29-31) и дополнительные соглашения к нему N 69-cont, N 1, N 2, N 3 (т. 1 л.д. 45-46, 74, 97-98, 66, 68-69, 70-71,77-78, 80-81, 88);
- - инвойсы: от 26.10.2013 N SC15713-10, от 05.12.2013 N БТ- 24450 (т. 1 л.д. 43-44, 72-73, 89-90, 92-93);
- - договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 27.12.2012 N 826/А (т. 1 л.д. 83-87);
- -паспорт сделки от 09.09.2010 N 10090002/2519/0001/2/0 (т. 1 л.д. 32);
- В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества истребованы дополнительные документы: экспортная декларация страны отправления с заверенным переводом на русский язык; прайс-лист производителя ввезенных товаров в виде договора публичной оферты; ведомость банковского контроля на текущую дату; банковские платежные документы (заявления, поручения на перевод) с выписками по счету, подтверждающие оплату по данной поставке; документы, в которых сторонами сделки согласованы сведения о производителе ввезенных товаров; условия и основания предоставления скидок, не оговоренных в контракте, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров) в рамках контракта; договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ; товарные накладные к договору; расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ; другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров; документы, подтверждающие согласование тарифов (ставок) за организацию и выполнение услуг по перевозке; поручение на организацию услуг за транспортно-экспедиционное обслуживание; пояснения по разбивке фрахта контейнеров; платежные документы по оплате фрахтового инвойса; сведения о разработчике товарного знака "INTEX"; сведения о государстве, в котором зарегистрирован товарный знак "INTEX"; лицензионный договор, предусматривающий платежи за использование товарного знака "INTEX"; сведения о стоимости использования товарного знака "INTEX".
Новороссийской таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки от 13.12.2013, в котором указывалось на необходимость предоставления в срок до 13.01.2014 документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Письмом от 17.12.2013 общество отказалось от представления дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и согласилось произвести корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров.
Новороссийская таможня решением от 20.12.2013 отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара.
Исполняя решение таможенного органа общество самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода, в связи с чем, общая таможенная стоимость товара составила 917 146,05 руб.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, ООО "ПАРТЕР" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, в подтверждение заявленной таможенной стоимости Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракт; дополнительные соглашения и приложения к контракту; инвойсы.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило компании "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ СОМПАНИ ЛИМИТЕД", Гонконг денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10317110/121213/0026714, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанных деклараций, и сумме, указанной в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля, и таможенным органом документально не опровергнут (т. 1 л.д. 33-38).
В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов.
Между тем, положения статьи 69 ТК ТС во взаимосвязи с п. 1 ст. 176 этого же Кодекса, указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Истребуемые у заявителя документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.
Новороссийская таможня также привела довод о том, что обществом документально не подтверждена транспортная составляющая в структуре заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно дополнительному соглашению N 69-cont от 11.08.2012 (т. 1 л.д. 45-46) поставка осуществляется на условиях FOB - Ксиамэн (Китай), общая стоимость поставляемого товара составляет 17927, 98 долларов США.
В инвойсах от 26.10.2013 N SC15713-10, от 05.12.2013 N БТ- 24450 также указано условие поставки - FOB - Ксиамэн.
В силу "Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс - 2000" поставка товара на условиях FOB означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Исходя из указанного условия поставки в таможенную стоимость подлежат включению документально подтвержденные транспортные расходы по доставке товара из порта Ксиамэн до города Новороссийска, где происходило таможенное оформление товара.
Обществом представлена копия договора от 27.12.2012 N 826/А, заключенного им с ООО "Балтика-Транс". В протоколе согласования договорной цены от 04.12.2013 N 3 с ООО "Балтика-Транс", содержится указание на стоимость транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки груза в контейнере N DFSU6832613.
Счет ООО "Балтика-Транс" от 05.12.2013 N БТ-24450 на сумму к оплате 257 584 рублей 45 копейки также содержит указание на контейнер N DFSU6832613.
Согласно судовому коносаменту товар в адрес ООО "Партнер", N MSCUX2122617, доставлен в контейнере N DFSU6832613. Платежным поручением от 10.12.2013 N 218 ООО "ПАРТНЕР" оплатило ООО "Балтика-Транс" 257 584 рублей 45 копейки - стоимость организации морской перевозки, в том числе контейнера N DFSU6832613.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, условия перевозки соответствуют условиям заключенного внешнеторгового контракта также, противоречий между ними нет, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, а поэтому отклоняются апелляционным судом.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу N А32-7383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 15АП-6840/2015 ПО ДЕЛУ N А32-7383/2014
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N 15АП-6840/2015
Дело N А32-7383/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
от Новороссийской таможни - Мин А.И. по доверенности от 07.05.2015 N 69,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.02.2015 по делу N А32-7383/2014,
принятое судьей Федькиным Л.О.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРТЕР"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партер" (далее - ООО "Партер", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10317110/121213/0026714.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда от 26.02.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможенного органа дополнительные документы обществом не представлены.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 17.08.2010 N 2, заключенного с "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ СОМПАНИ ЛИМИТЕД", Гонконг, в адрес ООО "ПАРТНЕР" на условиях FOB - Ксиамэн осуществлялась поставка товаров - изделий прочих из пластмасс, насосов жидкостных и шлангов из пластмасс, предназначенных для бассейнов. В таможенном отношении товары оформлены по ДТ N 10317110/121213/0026714. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - контракт от 17.08.2010 N 2 (т. 1 л.д. 29-31) и дополнительные соглашения к нему N 69-cont, N 1, N 2, N 3 (т. 1 л.д. 45-46, 74, 97-98, 66, 68-69, 70-71,77-78, 80-81, 88);
- - инвойсы: от 26.10.2013 N SC15713-10, от 05.12.2013 N БТ- 24450 (т. 1 л.д. 43-44, 72-73, 89-90, 92-93);
- - договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 27.12.2012 N 826/А (т. 1 л.д. 83-87);
- -паспорт сделки от 09.09.2010 N 10090002/2519/0001/2/0 (т. 1 л.д. 32);
- В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества истребованы дополнительные документы: экспортная декларация страны отправления с заверенным переводом на русский язык; прайс-лист производителя ввезенных товаров в виде договора публичной оферты; ведомость банковского контроля на текущую дату; банковские платежные документы (заявления, поручения на перевод) с выписками по счету, подтверждающие оплату по данной поставке; документы, в которых сторонами сделки согласованы сведения о производителе ввезенных товаров; условия и основания предоставления скидок, не оговоренных в контракте, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров) в рамках контракта; договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ; товарные накладные к договору; расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ; другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров; документы, подтверждающие согласование тарифов (ставок) за организацию и выполнение услуг по перевозке; поручение на организацию услуг за транспортно-экспедиционное обслуживание; пояснения по разбивке фрахта контейнеров; платежные документы по оплате фрахтового инвойса; сведения о разработчике товарного знака "INTEX"; сведения о государстве, в котором зарегистрирован товарный знак "INTEX"; лицензионный договор, предусматривающий платежи за использование товарного знака "INTEX"; сведения о стоимости использования товарного знака "INTEX".
Новороссийской таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки от 13.12.2013, в котором указывалось на необходимость предоставления в срок до 13.01.2014 документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Письмом от 17.12.2013 общество отказалось от представления дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и согласилось произвести корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров.
Новороссийская таможня решением от 20.12.2013 отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара.
Исполняя решение таможенного органа общество самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода, в связи с чем, общая таможенная стоимость товара составила 917 146,05 руб.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, ООО "ПАРТЕР" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, в подтверждение заявленной таможенной стоимости Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракт; дополнительные соглашения и приложения к контракту; инвойсы.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило компании "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ СОМПАНИ ЛИМИТЕД", Гонконг денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10317110/121213/0026714, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанных деклараций, и сумме, указанной в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля, и таможенным органом документально не опровергнут (т. 1 л.д. 33-38).
В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов.
Между тем, положения статьи 69 ТК ТС во взаимосвязи с п. 1 ст. 176 этого же Кодекса, указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Истребуемые у заявителя документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.
Новороссийская таможня также привела довод о том, что обществом документально не подтверждена транспортная составляющая в структуре заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно дополнительному соглашению N 69-cont от 11.08.2012 (т. 1 л.д. 45-46) поставка осуществляется на условиях FOB - Ксиамэн (Китай), общая стоимость поставляемого товара составляет 17927, 98 долларов США.
В инвойсах от 26.10.2013 N SC15713-10, от 05.12.2013 N БТ- 24450 также указано условие поставки - FOB - Ксиамэн.
В силу "Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс - 2000" поставка товара на условиях FOB означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Исходя из указанного условия поставки в таможенную стоимость подлежат включению документально подтвержденные транспортные расходы по доставке товара из порта Ксиамэн до города Новороссийска, где происходило таможенное оформление товара.
Обществом представлена копия договора от 27.12.2012 N 826/А, заключенного им с ООО "Балтика-Транс". В протоколе согласования договорной цены от 04.12.2013 N 3 с ООО "Балтика-Транс", содержится указание на стоимость транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки груза в контейнере N DFSU6832613.
Счет ООО "Балтика-Транс" от 05.12.2013 N БТ-24450 на сумму к оплате 257 584 рублей 45 копейки также содержит указание на контейнер N DFSU6832613.
Согласно судовому коносаменту товар в адрес ООО "Партнер", N MSCUX2122617, доставлен в контейнере N DFSU6832613. Платежным поручением от 10.12.2013 N 218 ООО "ПАРТНЕР" оплатило ООО "Балтика-Транс" 257 584 рублей 45 копейки - стоимость организации морской перевозки, в том числе контейнера N DFSU6832613.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, условия перевозки соответствуют условиям заключенного внешнеторгового контракта также, противоречий между ними нет, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, а поэтому отклоняются апелляционным судом.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу N А32-7383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)