Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2610/2015
на решение от 11.02.2015
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-32190/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД ГАРАНТ" (ИНН 2540203591, ОГРН 1142540005332, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2014)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 09.09.2014 в сумме 676 024,7 рубля по ДТ N 10714040/090914/0038295,
при участии:
от ООО "Лосана" - представитель Сизоненко С.А. по доверенности от 02.03.2015 сроком на 1 год,
от Находкинской таможни - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД ГАРАНТ" (далее - ООО "ВЭД ГАРАНТ", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 09.09.2014 в сумме 676 024,7 рубля по ДТ N 10714040/090914/0038295.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 заявленные требования удовлетворены. В пользу ООО "ВЭД ГАРАНТ" с Находкинской таможни взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.02.2015 таможенный орган просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
В обоснование заявленных требований таможня ссылается на то, что из буквального толкования пункта 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) следует, что единственным основанием, позволяющим таможенному органу определить обеспечение исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов являются не предоставление декларантом таможенному органу точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости. Целью назначения дополнительной проверки является контроль таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с этим до окончания проведения дополнительной проверки у таможенного органа отсутствуют точные сведения о таможенной стоимости (а не о количестве), следовательно, определение размера обеспечения исходя из наибольшей величины таможенной стоимости товаров является обоснованным. Как отмечает апеллянт, таможенный орган в рассматриваемом случае при выборе источника ценовой информации использовал товары того же класса.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным и просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие ее представителей по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В сентябре 2014 года во исполнение контракта N 612 от 22.07.2014 на условиях FОВ Нингбо в адрес ООО "ВЭД ГАРАНТ" поступил товар (снегоочистители роторные: снегоуборщик бензиновый, управляется рядом идущим оператором, частично в разобранном виде для удобства транспортировки всего 220 шт.) стоимостью 6 944 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10714040/090914/0038295; таможенная стоимость товаров была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом было принято решение от 09.09.2014 о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара (выявленный с использованием СУР риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров), а также запрос дополнительных документов. Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя направлен расчет размера обеспечения таможенных платежей на сумму 676 024 руб. 70 коп.
11.09.2014 после внесения декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N ТР-6673201 товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Не согласившись с действиями таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.
Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), также установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке
1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;
2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:
а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;
б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Из материалов дела следует, что при выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по спорным декларация, таможней при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10130192/080914/0013051.
При этом порядок и условия определения суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов установлен статьей 88 ТК ТС, в соответствии с которой, по общему правилу, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене Таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
Пунктами 2 - 5 статьи 88 ТК ТС установлены специальные правила определения сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Так, пункт 2 статьи 88 ТК ТС применяется, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Из буквального толкования части 2 статьи 88 ТК ТС и правового смысла приведенных законоположений следует, что единственным основанием, позволяющим таможенному органу определять обеспечение исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов являются не предоставление декларантом таможенному органу точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.
Часть 5 статьи 200 АПК РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий возложена на орган, чьи действия оспариваются, а заявитель в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обязан указать в заявлении права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями, и в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Арбитражный суд в соответствии с положениями части 4 статьи 200 АПК РФ обязан осуществить проверку оспариваемых действий на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также установить, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта, должно быть обоснованным, в частности содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
В силу пункта 5 статьи 88 ТК ТС в случае выпуска товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС (если дополнительная таможенная проверка не может быть проведена в установленные сроки), сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 статьи 88 ТК ТС.
Между тем, в рамках настоящего дела таможенным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что сведения о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, заявленные обществом в спорных ДТ, являются неточными. Отсутствуют указанные сведения и в решениях таможни о проведении дополнительных проверок.
Из материалов дела установлено, что при подачи деклараций в таможенный орган представлены точные сведения о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для применения части 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Принятие таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки не является свидетельством заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при выборе источника ценовой информации должностными лицами таможенного органа были взяты те источники ценовой информации, которые нельзя признать максимально сопоставимыми с условиями ввоза товаров по спорной ДТ, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, по спорной ДТ обществом был ввезен товар N 1: снегоочистители роторные: снегоуборщик бензиновый, управляется рядом идущим оператором; код товара 8430200000; страна происхождения: Китай, количество: 220 шт., вес нетто: 12 320 кг; общая фактурная стоимость 6 944 долларов США.
Из представленного в материалы дела расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/090914/0038295 следует, что источником информации для выбора основы расчета размера обеспечения по товару N 1 взята ДТ N 10130192/080914/0013051, полученная с информационного сервера ДВТУ "Мониторинг Анализ". В данной декларации ДТ N 10130192/080914/0013051 в качестве товара N 1 оформлены товары - снегоочистители плужные и роторные: электрический снегоуборочник, 230 В, мощность 2000 ВТ, товарный знак KOMATSU производства Китай, в количестве 670 штук, весом 7 530,8 кг, стоимостью 39 530 долларов США.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10130192/080914/0013051, необоснованно использованы таможенным органом в качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения по товару N 1 по спорной ДТ в связи с тем, что технические характеристики ввезенных товаров не сопоставимы: по спорной ДТ ввезены бензиновые снегоочистители, по ДТ N 10130192/080914/0013051 - электрические; о различных технических характеристиках ввезенных товаров свидетельствует в том числе существенная разница в весе 1 единицы товара: 56 кг по спорной ДТ и 11,24 кг по ДТ N 10130192/080914/0013051, товар в сравниваемых ДТ маркирован различными товарными знаками TM HOME GARDEN и TM PRORAB.
При наличии изложенных обстоятельств товары, ввезенные по спорной ДТ не сопоставимы с товарами по ДТ N 10130192/080914/0013051, так как имеют различные технические характеристики и не являются идентичными, аналогичными или взаимозаменяемыми товарами.
Сопоставив параметры ввезенного обществом товара с параметрами товаров, явившихся источником информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, руководствуясь нормами таможенного законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, которые не отвечает требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции.
Таким образом, параметры товаров, стоимость которых взята за основу при расчете размера обеспечения по спорной ДТ, не совпадают с параметрами товаров, указанными в спорной ДТ; указанные обстоятельства явились основанием для исчисления размера обеспечения уплаты таможенных платежей, значительно превышающего фактическую стоимость ввезенного товара.
Кроме того, таможенное оформление товара по ДТ N 10130192/080914/0013051 осуществлялось в таможенном посту Черноголовский Московской областной таможни Центрального таможенного управления. Указанное также свидетельствует о том, что выбранный таможенным органом источник ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ, поскольку товар ввозился на территорию России из Китая по условиям FOB и его доставка в Московский регион влечет дополнительные транспортные расходы, влияющие на таможенную стоимость товара.
Таким образом, из материалов дела следует, что источником информации для выбора основы расчета размера обеспечения таможенным органом взяты таможенные декларации не по Находкинской таможне, а по России, с уровнем таможенной стоимости не ниже указанной в профилях риска.
При этом, таможенный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что в регионе деятельности Находкинской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, с идентичной страной происхождения.
При наличии изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товара оформленного по ДТ N 10130192/080914/0013051 необоснованно использованы таможенным органом в качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения по спорной ДТ.
Указанные обстоятельства явились основанием для исчисления размера обеспечения уплаты таможенных платежей, значительно превышающего фактическую стоимость ввезенного товара. В связи с чем, использованная Находкинской таможней ценовая информация для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей является несопоставимой ни по описанию товара, ни по его техническим и коммерческим характеристикам, ни по иным условиям внешнеторгового контракта, с товарами, ввезенными обществом по спорной ДТ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствуют положениям таможенного законодательства.
Неправомерно исчисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, поскольку внесение обеспечения является необходимым условием для выпуска товара.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе таможенный орган не заявил возражений относительно взыскания с него судебных расходов в указанных суммах.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по делу N А51-32190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 05АП-2610/2015 ПО ДЕЛУ N А51-32190/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N 05АП-2610/2015
Дело N А51-32190/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2610/2015
на решение от 11.02.2015
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-32190/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД ГАРАНТ" (ИНН 2540203591, ОГРН 1142540005332, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2014)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 09.09.2014 в сумме 676 024,7 рубля по ДТ N 10714040/090914/0038295,
при участии:
от ООО "Лосана" - представитель Сизоненко С.А. по доверенности от 02.03.2015 сроком на 1 год,
от Находкинской таможни - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД ГАРАНТ" (далее - ООО "ВЭД ГАРАНТ", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 09.09.2014 в сумме 676 024,7 рубля по ДТ N 10714040/090914/0038295.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 заявленные требования удовлетворены. В пользу ООО "ВЭД ГАРАНТ" с Находкинской таможни взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.02.2015 таможенный орган просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
В обоснование заявленных требований таможня ссылается на то, что из буквального толкования пункта 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) следует, что единственным основанием, позволяющим таможенному органу определить обеспечение исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов являются не предоставление декларантом таможенному органу точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости. Целью назначения дополнительной проверки является контроль таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с этим до окончания проведения дополнительной проверки у таможенного органа отсутствуют точные сведения о таможенной стоимости (а не о количестве), следовательно, определение размера обеспечения исходя из наибольшей величины таможенной стоимости товаров является обоснованным. Как отмечает апеллянт, таможенный орган в рассматриваемом случае при выборе источника ценовой информации использовал товары того же класса.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным и просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие ее представителей по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В сентябре 2014 года во исполнение контракта N 612 от 22.07.2014 на условиях FОВ Нингбо в адрес ООО "ВЭД ГАРАНТ" поступил товар (снегоочистители роторные: снегоуборщик бензиновый, управляется рядом идущим оператором, частично в разобранном виде для удобства транспортировки всего 220 шт.) стоимостью 6 944 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10714040/090914/0038295; таможенная стоимость товаров была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом было принято решение от 09.09.2014 о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара (выявленный с использованием СУР риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров), а также запрос дополнительных документов. Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя направлен расчет размера обеспечения таможенных платежей на сумму 676 024 руб. 70 коп.
11.09.2014 после внесения декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N ТР-6673201 товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Не согласившись с действиями таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.
Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), также установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке
1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;
2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:
а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;
б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Из материалов дела следует, что при выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по спорным декларация, таможней при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10130192/080914/0013051.
При этом порядок и условия определения суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов установлен статьей 88 ТК ТС, в соответствии с которой, по общему правилу, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене Таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
Пунктами 2 - 5 статьи 88 ТК ТС установлены специальные правила определения сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Так, пункт 2 статьи 88 ТК ТС применяется, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Из буквального толкования части 2 статьи 88 ТК ТС и правового смысла приведенных законоположений следует, что единственным основанием, позволяющим таможенному органу определять обеспечение исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов являются не предоставление декларантом таможенному органу точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.
Часть 5 статьи 200 АПК РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий возложена на орган, чьи действия оспариваются, а заявитель в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обязан указать в заявлении права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями, и в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Арбитражный суд в соответствии с положениями части 4 статьи 200 АПК РФ обязан осуществить проверку оспариваемых действий на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также установить, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта, должно быть обоснованным, в частности содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
В силу пункта 5 статьи 88 ТК ТС в случае выпуска товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС (если дополнительная таможенная проверка не может быть проведена в установленные сроки), сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 статьи 88 ТК ТС.
Между тем, в рамках настоящего дела таможенным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что сведения о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, заявленные обществом в спорных ДТ, являются неточными. Отсутствуют указанные сведения и в решениях таможни о проведении дополнительных проверок.
Из материалов дела установлено, что при подачи деклараций в таможенный орган представлены точные сведения о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для применения части 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Принятие таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки не является свидетельством заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при выборе источника ценовой информации должностными лицами таможенного органа были взяты те источники ценовой информации, которые нельзя признать максимально сопоставимыми с условиями ввоза товаров по спорной ДТ, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, по спорной ДТ обществом был ввезен товар N 1: снегоочистители роторные: снегоуборщик бензиновый, управляется рядом идущим оператором; код товара 8430200000; страна происхождения: Китай, количество: 220 шт., вес нетто: 12 320 кг; общая фактурная стоимость 6 944 долларов США.
Из представленного в материалы дела расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/090914/0038295 следует, что источником информации для выбора основы расчета размера обеспечения по товару N 1 взята ДТ N 10130192/080914/0013051, полученная с информационного сервера ДВТУ "Мониторинг Анализ". В данной декларации ДТ N 10130192/080914/0013051 в качестве товара N 1 оформлены товары - снегоочистители плужные и роторные: электрический снегоуборочник, 230 В, мощность 2000 ВТ, товарный знак KOMATSU производства Китай, в количестве 670 штук, весом 7 530,8 кг, стоимостью 39 530 долларов США.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10130192/080914/0013051, необоснованно использованы таможенным органом в качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения по товару N 1 по спорной ДТ в связи с тем, что технические характеристики ввезенных товаров не сопоставимы: по спорной ДТ ввезены бензиновые снегоочистители, по ДТ N 10130192/080914/0013051 - электрические; о различных технических характеристиках ввезенных товаров свидетельствует в том числе существенная разница в весе 1 единицы товара: 56 кг по спорной ДТ и 11,24 кг по ДТ N 10130192/080914/0013051, товар в сравниваемых ДТ маркирован различными товарными знаками TM HOME GARDEN и TM PRORAB.
При наличии изложенных обстоятельств товары, ввезенные по спорной ДТ не сопоставимы с товарами по ДТ N 10130192/080914/0013051, так как имеют различные технические характеристики и не являются идентичными, аналогичными или взаимозаменяемыми товарами.
Сопоставив параметры ввезенного обществом товара с параметрами товаров, явившихся источником информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, руководствуясь нормами таможенного законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, которые не отвечает требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции.
Таким образом, параметры товаров, стоимость которых взята за основу при расчете размера обеспечения по спорной ДТ, не совпадают с параметрами товаров, указанными в спорной ДТ; указанные обстоятельства явились основанием для исчисления размера обеспечения уплаты таможенных платежей, значительно превышающего фактическую стоимость ввезенного товара.
Кроме того, таможенное оформление товара по ДТ N 10130192/080914/0013051 осуществлялось в таможенном посту Черноголовский Московской областной таможни Центрального таможенного управления. Указанное также свидетельствует о том, что выбранный таможенным органом источник ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ, поскольку товар ввозился на территорию России из Китая по условиям FOB и его доставка в Московский регион влечет дополнительные транспортные расходы, влияющие на таможенную стоимость товара.
Таким образом, из материалов дела следует, что источником информации для выбора основы расчета размера обеспечения таможенным органом взяты таможенные декларации не по Находкинской таможне, а по России, с уровнем таможенной стоимости не ниже указанной в профилях риска.
При этом, таможенный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что в регионе деятельности Находкинской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, с идентичной страной происхождения.
При наличии изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товара оформленного по ДТ N 10130192/080914/0013051 необоснованно использованы таможенным органом в качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения по спорной ДТ.
Указанные обстоятельства явились основанием для исчисления размера обеспечения уплаты таможенных платежей, значительно превышающего фактическую стоимость ввезенного товара. В связи с чем, использованная Находкинской таможней ценовая информация для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей является несопоставимой ни по описанию товара, ни по его техническим и коммерческим характеристикам, ни по иным условиям внешнеторгового контракта, с товарами, ввезенными обществом по спорной ДТ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствуют положениям таможенного законодательства.
Неправомерно исчисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, поскольку внесение обеспечения является необходимым условием для выпуска товара.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе таможенный орган не заявил возражений относительно взыскания с него судебных расходов в указанных суммах.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по делу N А51-32190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)