Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Брянскнефтепродукт" (г. Брянск, ОГРН 1023202736138, ИНН 3201000493) - Мацепуро Г.А (доверенность от 01.01.2014 N 1), в отсутствие представителей ответчика - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брянскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2014 по делу N А09-9681/2014 (судья Черняков А.А.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Брянскнефтепродукт" (далее - заявитель, ЗАО "Брянскнефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни (далее - таможня, ответчик, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 19.08.2014 N 10102000-1231/2014.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2014 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Брянскнефтепродукт" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Брянскнефтепродукт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что протоколы допросов свидетелей не являются надлежащими доказательствами, поскольку свидетели не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, им не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на отсутствие повторности совершения аналогичного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу Брянская таможня, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 27.05.2013 на Новозыбковский таможенный пост поступило заявление генерального директора ЗАО "Брянскнефтепродукт" о выдаче разрешения на осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности, а частности, розничной реализации нефтепродуктов, товаров народного потребления и нефтехимии на АЗК N 74, расположенной по адресу: Брянская область, Климовский район, с. Новые Юрковичи, а/д "Климово-Сеньковка" в зоне таможенного контроля.
Данное заявление было рассмотрено начальником Новозыбковского таможенного поста и удовлетворено; производственная и иная хозяйственная деятельность в зоне таможенного контроля была разрешена до 18.06.2014.
После окончания срока, до которого было дано разрешение на осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности, общество для получения соответствующего разрешения на осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля, не обращалось.
На основании предписания от 07.07.2014 N 3 о проведении осмотра помещений и территорий сотрудниками Брянской таможни была осмотрена АЗК N 74, расположенная в зоне таможенного контроля Новозыбковского таможенного поста, в результате которого установлено, что на АЗК N 74, принадлежащей ЗАО "Брянскнефтепродукт", в отсутствие разрешения Новозыбковского таможенного поста на осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля осуществляется производственная и иная хозяйственная деятельность, связанная с обслуживанием юридических и физических лиц, перемещающих через Государственную границу Российской Федерации товары и транспортные средства, что отражено в акте таможенного смотра помещений и территорий от 07.07.2014.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо таможенного органа составило протокол об административном правонарушении от 07.08.2014 N 10102000-1231/2014.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Брянской таможни 19.08.2014 вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 6 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, ЗАО "Брянскнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границу зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно статье 97 Таможенного кодекса таможенного союза зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу части 4 статьи 163 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" о таможенном регулировании перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Производственная и иная хозяйственная деятельность, связанная с перевозкой, разгрузкой и перегрузкой (перевалкой), хранением товаров, находящихся под таможенным контролем, допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором (часть 23 статьи 163 Закона N 311-ФЗ).
Пунктом 24 статьи 163 Закона N 311-ФЗ определено, что производственная и иная хозяйственная деятельность, осуществляемая в пределах зоны таможенного контроля, не должна создавать помехи беспрепятственной работе должностных лиц таможенных органов.
В силу части 25 статьи 163 Закона N 311-ФЗ разрешение на осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля выдается начальником таможенного органа, в регионе деятельности которого создана зона таможенного контроля по письменному заявлению заинтересованного лица.
Согласно приказу ФТС от 15.02.2007 N 202 "О создании на территории Брянской области таможенного контроля вдоль таможенной границы Российской Федерации с Украиной", на территории Брянской области создана зона таможенного контроля (ЗТК) вдоль таможенной границы Российской Федерации с Украиной, совпадающей с Государственной границей Российской Федерации. На территории Климовского района в качестве зоны таможенного контроля определена полоса местности между линией таможенной границы и линией, берущей начало от Монумента Дружбы, расположенного на пересечении государственных границ Российской Федерации, Украины и Республики Беларусь, и соединяющей наиболее удаленные от таможенной границы точки границ следующих населенных пунктов: Брахлов, Горки, Куничев, Любечане, Манев, Октябрь, Оптени, Тымайловка, Боровка, Кирилловка, Новокирилловка, Вербовый Выгор, Гладкий, Круча, Моховые Липки, Новые Юрковичи, Новый Свет, Светлый, Синявка, Часовня, Черноземный Городок, Каменный Хутор, Красный Бор, Красный Став, Луговой, Скачок, Уборки, Новый Ропск, Рубеж, Ирпа, Бровничи, Красные Ляды, Колечье, Прогресс, Рясенка, Сушаны, Шелковский, Раковка, Красное, Хоромное; участки автодорог: Сеньковка (Украина) - Вербовый Выгор до населенного пункта Климово; Хоромное - Чуровичи до населенного пункта Чуровичи; Липовка (Украина) - Новые Юрковичи до населенного пункта Чуровичи; Каменский Хутор - Крапивна до населенного пункта Климово; Тимоновичи (Украина) - Любечане до населенного пункта Климово.
Данная зона таможенного контроля по ее пределам в местах пересечения с транспортными путями, в местах пересечения таможенной границы лицами, товарами и транспортными средствами обозначена специальными знаками, изготовленными в соответствии с техническими условиями и стандартами, определенными для дорожных информационно-указательных знаков.
Климовский район, согласно приказу ФТС от 18.01.2013 N 82 "О местонахождении и регионах деятельности таможенных органов ЦТУ", входит в регион деятельности Новозыбковского таможенного поста.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в нарушение вышеуказанных положений законодательства на АЗК N 74, принадлежащей ЗАО "Брянскнефтепродукт", расположенной в зоне таможенного контроля, осуществляется производственная и иная хозяйственная деятельность, связанная с обслуживанием юридических и физических лиц, перемещающих через Государственную границу Российской Федерации товары и транспортные средства, в отсутствие разрешения Новозыбковского таможенного поста на осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля.
Факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела: актом таможенного осмотра помещений и территорий от 07.07.2014 N 3; объяснением водителя автомобиля Савенкова С.С. с приложением копии кассового чека ЗАО "Брянскнефтепродукт" АЗК N 74, согласно которому Савенков С.С. работает водителем у перевозчика "ДОГАНИС" Р. Греция на транспортном средстве "Вольво"; 07.07.2014 около 12 час 03 мин он заехал на АЗК N 74, расположенную на трассе н.п. Новые Юрковичи - н.п. Климово с целью заправиться дизельным топливом при перемещении через государственную границу товаров, находящихся под таможенным контролем; на вышеуказанной заправке он залил в бак 65 литров топлива на сумму 2 060 рублей, о чем ему был выдан чек; объяснением водителя автомобиля Дегтяренко В.М. с приложением копии кассового чека "ЗАО "Брянскнефтепродукт" АЗК N 74, который пояснил, что 07.07.2014 на принадлежащем ему легковом автомобиле с целью заправки бензином для поездки на территорию Украины, он заехал на АЗК "Подсолнух, Роснефть"; на вышеуказанной заправке он залил в бак 30 литров бензина АИ-95, о чем ему был выдан чек; заявлениями генерального директора общества от 21.05.2013 N 12/1-1082, заместителя генерального директора общества от 18.06.2014, поступивших на таможенный пост 07.07.2014 в 15 час 15 мин, о получении разрешения на осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности; материалами фотосъемки; протоколом об административном правонарушении от 07.08.2014 N 10102000-1231/2014.
Довод заявителя о нарушении таможенным органом процедуры взятия объяснений ввиду того, что свидетели не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, им не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку объяснения у граждан Савенкова С.С. и Дегтяренко В.М. были отобраны в рамках таможенного контроля в соответствии со статьей 113 ТК ТФ и до возбуждения дела об административном правонарушении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что указанным лицам разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "Брянскнефтепродукт" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения им требований таможенного законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях ЗАО "Брянскнефтепродукт" вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "Брянскнефтепродукт" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 Кодекса.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, а также оснований для применения статьи 2.9 Кодекса судом не установлено.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правонарушением в области таможенного дела, где специфика отношений обусловлена властным подчинением одной стороны другой.
Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу. Государственное регулирование в указанной области обусловлено необходимостью защиты экономического суверенитета и экономической безопасности государства, направлено на соблюдение установленных законодательством правил перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, активизацию связей российской экономики с мировым хозяйством, обеспечение защиты прав граждан, хозяйствующих субъектов и государственных органов, соблюдение ими обязанностей в области таможенного и иного законодательства.
Принимая во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в сфере таможенного дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
Постановление от 19.08.2014 N 10102000-1231/2014 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.08.2014 и о вынесении оспариваемого постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений, допущенных административным органом, которые лишили общество гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом в отношении ЗАО "Брянскнефтепродукт" неверно избрана мера административного наказания, предусмотренная санкцией статьи 16.5 Кодекса.
В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается физическому лицу в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со статьей 4.2 Кодекса обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.
В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.
Статья 16.5 Кодекса допускает назначение административного наказания в виде штрафа от 5 до 10 тысяч рублей.
Оспариваемым же постановлением на общество наложен штраф в размере 6 тысяч рублей.
При этом из постановления от 19.08.2014 N 10102000-1231/2014 не следует, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом в обоснование правомерности определения таможенным органом размера штрафа в сумме 6 тысяч рублей указано на то, что общество постановлением от 16.12.2013 N 10102000-3624/2013 привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 Кодекса в виде предупреждения.
Вместе с тем из материалов дела следует, что постановление от 16.12.2013 N 10102000-3624/2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.5 Кодекса признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-136/2014.
Таким образом, постановление от 16.12.2013 N 10102000-3624/2013, на которое суд сослался как на доказательство повторности совершенного обществом правонарушения, не вступало в законную силу, общество было освобождено от административной ответственности и административному наказанию не подвергалось.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения суда указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Таким образом, исходя из требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое постановление нельзя считать мотивированным в части касающейся определения наказания, поэтому с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания.
С учетом отсутствия каких-либо данных, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, наказание следует определить в виде штрафа, установленного статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере - 5 тысяч рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2014 по делу N А09-9681/2014 изменить.
Постановление Брянской таможни от 19.08.2014 N 10102000-1231/2014 по делу об административном правонарушении признать незаконным и изменить в части назначения закрытому акционерному обществу "Брянскнефтепродукт" административного штрафа в размере 6 тысяч рублей. Назначить закрытому акционерному обществу "Брянскнефтепродукт" административное наказание в административного штрафа в размере 5 тысяч рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N А09-9681/2014
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N А09-9681/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Брянскнефтепродукт" (г. Брянск, ОГРН 1023202736138, ИНН 3201000493) - Мацепуро Г.А (доверенность от 01.01.2014 N 1), в отсутствие представителей ответчика - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брянскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2014 по делу N А09-9681/2014 (судья Черняков А.А.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Брянскнефтепродукт" (далее - заявитель, ЗАО "Брянскнефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни (далее - таможня, ответчик, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 19.08.2014 N 10102000-1231/2014.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2014 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Брянскнефтепродукт" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Брянскнефтепродукт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что протоколы допросов свидетелей не являются надлежащими доказательствами, поскольку свидетели не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, им не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на отсутствие повторности совершения аналогичного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу Брянская таможня, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 27.05.2013 на Новозыбковский таможенный пост поступило заявление генерального директора ЗАО "Брянскнефтепродукт" о выдаче разрешения на осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности, а частности, розничной реализации нефтепродуктов, товаров народного потребления и нефтехимии на АЗК N 74, расположенной по адресу: Брянская область, Климовский район, с. Новые Юрковичи, а/д "Климово-Сеньковка" в зоне таможенного контроля.
Данное заявление было рассмотрено начальником Новозыбковского таможенного поста и удовлетворено; производственная и иная хозяйственная деятельность в зоне таможенного контроля была разрешена до 18.06.2014.
После окончания срока, до которого было дано разрешение на осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности, общество для получения соответствующего разрешения на осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля, не обращалось.
На основании предписания от 07.07.2014 N 3 о проведении осмотра помещений и территорий сотрудниками Брянской таможни была осмотрена АЗК N 74, расположенная в зоне таможенного контроля Новозыбковского таможенного поста, в результате которого установлено, что на АЗК N 74, принадлежащей ЗАО "Брянскнефтепродукт", в отсутствие разрешения Новозыбковского таможенного поста на осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля осуществляется производственная и иная хозяйственная деятельность, связанная с обслуживанием юридических и физических лиц, перемещающих через Государственную границу Российской Федерации товары и транспортные средства, что отражено в акте таможенного смотра помещений и территорий от 07.07.2014.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо таможенного органа составило протокол об административном правонарушении от 07.08.2014 N 10102000-1231/2014.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Брянской таможни 19.08.2014 вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 6 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, ЗАО "Брянскнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границу зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно статье 97 Таможенного кодекса таможенного союза зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу части 4 статьи 163 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" о таможенном регулировании перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Производственная и иная хозяйственная деятельность, связанная с перевозкой, разгрузкой и перегрузкой (перевалкой), хранением товаров, находящихся под таможенным контролем, допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором (часть 23 статьи 163 Закона N 311-ФЗ).
Пунктом 24 статьи 163 Закона N 311-ФЗ определено, что производственная и иная хозяйственная деятельность, осуществляемая в пределах зоны таможенного контроля, не должна создавать помехи беспрепятственной работе должностных лиц таможенных органов.
В силу части 25 статьи 163 Закона N 311-ФЗ разрешение на осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля выдается начальником таможенного органа, в регионе деятельности которого создана зона таможенного контроля по письменному заявлению заинтересованного лица.
Согласно приказу ФТС от 15.02.2007 N 202 "О создании на территории Брянской области таможенного контроля вдоль таможенной границы Российской Федерации с Украиной", на территории Брянской области создана зона таможенного контроля (ЗТК) вдоль таможенной границы Российской Федерации с Украиной, совпадающей с Государственной границей Российской Федерации. На территории Климовского района в качестве зоны таможенного контроля определена полоса местности между линией таможенной границы и линией, берущей начало от Монумента Дружбы, расположенного на пересечении государственных границ Российской Федерации, Украины и Республики Беларусь, и соединяющей наиболее удаленные от таможенной границы точки границ следующих населенных пунктов: Брахлов, Горки, Куничев, Любечане, Манев, Октябрь, Оптени, Тымайловка, Боровка, Кирилловка, Новокирилловка, Вербовый Выгор, Гладкий, Круча, Моховые Липки, Новые Юрковичи, Новый Свет, Светлый, Синявка, Часовня, Черноземный Городок, Каменный Хутор, Красный Бор, Красный Став, Луговой, Скачок, Уборки, Новый Ропск, Рубеж, Ирпа, Бровничи, Красные Ляды, Колечье, Прогресс, Рясенка, Сушаны, Шелковский, Раковка, Красное, Хоромное; участки автодорог: Сеньковка (Украина) - Вербовый Выгор до населенного пункта Климово; Хоромное - Чуровичи до населенного пункта Чуровичи; Липовка (Украина) - Новые Юрковичи до населенного пункта Чуровичи; Каменский Хутор - Крапивна до населенного пункта Климово; Тимоновичи (Украина) - Любечане до населенного пункта Климово.
Данная зона таможенного контроля по ее пределам в местах пересечения с транспортными путями, в местах пересечения таможенной границы лицами, товарами и транспортными средствами обозначена специальными знаками, изготовленными в соответствии с техническими условиями и стандартами, определенными для дорожных информационно-указательных знаков.
Климовский район, согласно приказу ФТС от 18.01.2013 N 82 "О местонахождении и регионах деятельности таможенных органов ЦТУ", входит в регион деятельности Новозыбковского таможенного поста.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в нарушение вышеуказанных положений законодательства на АЗК N 74, принадлежащей ЗАО "Брянскнефтепродукт", расположенной в зоне таможенного контроля, осуществляется производственная и иная хозяйственная деятельность, связанная с обслуживанием юридических и физических лиц, перемещающих через Государственную границу Российской Федерации товары и транспортные средства, в отсутствие разрешения Новозыбковского таможенного поста на осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля.
Факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела: актом таможенного осмотра помещений и территорий от 07.07.2014 N 3; объяснением водителя автомобиля Савенкова С.С. с приложением копии кассового чека ЗАО "Брянскнефтепродукт" АЗК N 74, согласно которому Савенков С.С. работает водителем у перевозчика "ДОГАНИС" Р. Греция на транспортном средстве "Вольво"; 07.07.2014 около 12 час 03 мин он заехал на АЗК N 74, расположенную на трассе н.п. Новые Юрковичи - н.п. Климово с целью заправиться дизельным топливом при перемещении через государственную границу товаров, находящихся под таможенным контролем; на вышеуказанной заправке он залил в бак 65 литров топлива на сумму 2 060 рублей, о чем ему был выдан чек; объяснением водителя автомобиля Дегтяренко В.М. с приложением копии кассового чека "ЗАО "Брянскнефтепродукт" АЗК N 74, который пояснил, что 07.07.2014 на принадлежащем ему легковом автомобиле с целью заправки бензином для поездки на территорию Украины, он заехал на АЗК "Подсолнух, Роснефть"; на вышеуказанной заправке он залил в бак 30 литров бензина АИ-95, о чем ему был выдан чек; заявлениями генерального директора общества от 21.05.2013 N 12/1-1082, заместителя генерального директора общества от 18.06.2014, поступивших на таможенный пост 07.07.2014 в 15 час 15 мин, о получении разрешения на осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности; материалами фотосъемки; протоколом об административном правонарушении от 07.08.2014 N 10102000-1231/2014.
Довод заявителя о нарушении таможенным органом процедуры взятия объяснений ввиду того, что свидетели не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, им не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку объяснения у граждан Савенкова С.С. и Дегтяренко В.М. были отобраны в рамках таможенного контроля в соответствии со статьей 113 ТК ТФ и до возбуждения дела об административном правонарушении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что указанным лицам разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "Брянскнефтепродукт" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения им требований таможенного законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях ЗАО "Брянскнефтепродукт" вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "Брянскнефтепродукт" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 Кодекса.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, а также оснований для применения статьи 2.9 Кодекса судом не установлено.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правонарушением в области таможенного дела, где специфика отношений обусловлена властным подчинением одной стороны другой.
Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу. Государственное регулирование в указанной области обусловлено необходимостью защиты экономического суверенитета и экономической безопасности государства, направлено на соблюдение установленных законодательством правил перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, активизацию связей российской экономики с мировым хозяйством, обеспечение защиты прав граждан, хозяйствующих субъектов и государственных органов, соблюдение ими обязанностей в области таможенного и иного законодательства.
Принимая во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в сфере таможенного дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
Постановление от 19.08.2014 N 10102000-1231/2014 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.08.2014 и о вынесении оспариваемого постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений, допущенных административным органом, которые лишили общество гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом в отношении ЗАО "Брянскнефтепродукт" неверно избрана мера административного наказания, предусмотренная санкцией статьи 16.5 Кодекса.
В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается физическому лицу в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со статьей 4.2 Кодекса обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.
В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.
Статья 16.5 Кодекса допускает назначение административного наказания в виде штрафа от 5 до 10 тысяч рублей.
Оспариваемым же постановлением на общество наложен штраф в размере 6 тысяч рублей.
При этом из постановления от 19.08.2014 N 10102000-1231/2014 не следует, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом в обоснование правомерности определения таможенным органом размера штрафа в сумме 6 тысяч рублей указано на то, что общество постановлением от 16.12.2013 N 10102000-3624/2013 привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 Кодекса в виде предупреждения.
Вместе с тем из материалов дела следует, что постановление от 16.12.2013 N 10102000-3624/2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.5 Кодекса признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-136/2014.
Таким образом, постановление от 16.12.2013 N 10102000-3624/2013, на которое суд сослался как на доказательство повторности совершенного обществом правонарушения, не вступало в законную силу, общество было освобождено от административной ответственности и административному наказанию не подвергалось.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения суда указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Таким образом, исходя из требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое постановление нельзя считать мотивированным в части касающейся определения наказания, поэтому с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания.
С учетом отсутствия каких-либо данных, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, наказание следует определить в виде штрафа, установленного статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере - 5 тысяч рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2014 по делу N А09-9681/2014 изменить.
Постановление Брянской таможни от 19.08.2014 N 10102000-1231/2014 по делу об административном правонарушении признать незаконным и изменить в части назначения закрытому акционерному обществу "Брянскнефтепродукт" административного штрафа в размере 6 тысяч рублей. Назначить закрытому акционерному обществу "Брянскнефтепродукт" административное наказание в административного штрафа в размере 5 тысяч рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)