Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2674/2015
на решение от 13.02.2015
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-33709/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (ИНН 2536248487, ОГРН 1112536020717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2011)
о признании незаконными действия Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005), выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей
при участии:
от ООО "ЮЭС": не явились,
от Владивостокской таможни: Колбинова Ю.Н. по доверенности от 25.08.2014 N 195 сроком до 01.08.2015, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (далее - заявитель, общество, ООО "ЮЭС") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня, ответчик), выразившиеся в выставлении 02.09.2014 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 11.732.523,02 руб. по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702070/010914/00015818.
Одновременно общество просило взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.
Решением от 13.02.2015 требования заявителя удовлетворены, действия таможенного органа признаны незаконными. Также с Владивостокской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуги представителя в сумме 20.000 руб. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 10.000 руб. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неправильном применении норм материального права.
Таможенный орган со ссылками на статьи 69, 88 Таможенного кодекса Таможенного союза указывает, что при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей нарушений действующего законодательства со стороны таможенного органа допущено не было, поскольку в качестве основы для расчета размера обеспечения таможенным органом правомерно использован источник информации по ДТ N 10005030/240214/0005162, в которой был задекларирован однородный товар, в связи с чем указанные товары являлись сопоставимыми.
Кроме того, при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей у таможенного органа отсутствовала обязанность применить минимальные величины ставок налогов и сборов, соответственно, вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления обеспечения уплаты таможенных платежей является ошибочным.
Также таможня не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями, так как расчет суммы обеспечения не возлагает на декларанта никаких обязанностей, декларант может воздержаться от внесения обеспечения.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "ЮЭС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы Владивостокской таможни отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителе общества.
Из материалов дела установлено следующее.
В сентябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 23.05.2014 NAU060187R, заключенного между ООО "ЮЭС" и компанией "ASUS GLOBAL PTE LTD." (Сингапур), на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях СFR Восточный из провинции Китая Тайвань в адрес заявителя были ввезены товары - машины вычислительные портативные массой не более 10 кг: ноутбуки торговой марки ASUS различных модификаций. Общая сумма ввезенных товаров составила 1.119.000 руб.
В целях таможенного оформления товаров на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 N 85/2012, заключенного между ЗАО "Давос" и ООО "ЮЭС", с применением системы электронного декларирования заявитель подал во Владивостокскую таможню декларацию на товары N 10702070/010914/0015818.
Декларируя товар, таможенный представитель определил его таможенную стоимость с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В рамках проведения таможенного контроля решением от 02.09.2014 таможенный орган назначил проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил таможенному представителю представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес ЗАО "Давос" выставлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, размер которого определен должностным лицом таможни в общей сумме 11.732.523,02 руб., исходя из ценовой информации, содержащейся в ДТ N 10005030/240214/0005162.
Не согласившись с действиями Владивостокской таможни, выразившимися в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 11.732.523,02 руб. по ДТ N 10702070/010914/0015818, полагая, что размер расчета обеспечения таможенных платежей является необоснованно высоким, что нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество 04.09.2014 отозвало спорную декларацию и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы таможенного органа, возражения общества, изложенные в письменном отзыве, заслушав пояснения представителя таможни, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена (пункт 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей (часть 3 статьи 65).
Статья 66 Таможенного кодекса Таможенного Союза устанавливает, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Согласно пункту 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.
Статьей 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.
В силу пункта 5 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.
При этом, пунктом 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 N 272, установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:
1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;
2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:
а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;
б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Материалами дела подтверждается, что обществом в ДТ N 10702070/010914/0015818 были задекларированы машины вычислительные портативные массой не более 10 кг: ноутбук торговой марки "ASUS" различных моделей и серий в комплекте с батареей, инструкцией по эксплуатации, брошюрами, сетевым адаптером, сетевым кабелем, CD дисками с программным обеспечением, количество - 135 шт. (комплектов), вес брутто - 573 кг. Изготовитель: ASUSTeK Computer Inc. (Тайвань), торговый знак - АSUS, страна происхождения - Тайвань (Китай), условия поставки - CFR Восточный, страна отправления - Китай.
Между тем источником ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара по спорной декларации явилась ДТ N 10005030/240214/0005162, по которой был задекларирован товар: вычислительные машины портативные, содержащие центральный блок обработки данных, клавиатуру и дисплей - планшетный компьютер, количество - 80 шт., вес брутто - 244,3 кг. Производитель - MILTEK INDUSTRIES PTE LTD., торговый знак - MILTEK, страна происхождения - (Тайвань) Китай, условия поставки - CIF Москва, страна отправления - Сингапур.
Описание технических характеристик ввезенного обществом товара, содержащееся в ДТ N 10702070/010914/0015818, не позволяет сопоставить данный товар по ДТ N 10005030/240214/0005162, поскольку указанный товар маркирован товарным знаком MILTEK, тогда как товар, заявленный в спорной декларации, товарным знаком ASUS.
Кроме того, сравниваемый товар содержит иные комплектующие, нежели товар по ДТ N 10005030/240214/0005162.
Существенно отличается и количество ввезенного товара. Так, обществом была подана декларация в отношении 135 шт. (комплектов) ноутбуков весом нетто 497 кг, а согласно выбранному таможенным органом источнику ценовой информации количество ввезенного товара составило 80 шт. весом брутто 226,4 кг.
Также таможенным органом не принято во внимание то обстоятельство, что на конечную стоимость как ввезенного заявителем товара, так и товара, послужившего основой для ценовой информации, существенное влияние оказало включение в эту стоимость расходов по доставке товара.
Из материалов дела видно, что обществом спорный товар ввезен из Китая на условиях поставки CFR-Восточный. В то же время, товар по ДТ N 10005030/240214/0005162 ввезен из Сингапура на условиях CIF Москва.
В силу Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условия поставки CFR "Cost and Freight"/ "Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.
Согласно толкованию международных торговых терминов "Инкотермс-2010" при поставке CIF Cost Insurance and Freight / Стоимость, страхование и фрахт означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения. Продавец также заключает договор страхования, покрывающий риск утраты или повреждения товара во время перевозки.
Таким образом, условия поставки CFR предполагают поставку товара за счет продавца, и, соответственно, включение ее стоимости в цену товара, а условие поставки CIF означает включение в цену товара помимо фрахта также и расходов по страхованию товара.
Кроме того, очевидно, что стоимость доставки товара из Китая до Владивостока не аналогичны стоимости доставки из Сингапура в Москву.
Кроме того, согласно статье 6 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (ред. от 23.04.2012) "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
При этом таможенный орган при выборе ценовой информации в нарушение статьи 6 Соглашения не учел, что товар по ДТ N 10005030/240214/0005162 был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза 24.02.2014, то есть ранее чем за 90 календарных дней до ввоза (01.09.2014) спорных товаров по ДТ 10702070/010914/0015818.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что источник ценовой информации для определения размера обеспечения выбран таможенным органом некорректно, так как используемая таможней ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по количественным/весовым показателям.
При этом доказательств того, что в регионе деятельности ДВТУ в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемых обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов и ценах на товар, таможней не представлено.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что таможенное оформление ввезенной партии было завершено в зоне деятельности Находкинской таможни по декларации на товары N 10714060/030914/0003375, согласно которой размер обеспечения составил 2.166.942,68 руб.
Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено. Заявителем в спорной ДТ были указаны точные характеристики товара: его наименование, изготовитель, торговая марка, количество, состав комплектующих.
Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.
Кроме того, из материалов дела следует, что размер обеспечения, выставленный ООО "ЮЭС" в сумме 11.735.523,02 руб., значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара, в связи с чем доводы таможни о правомерности начисления суммы обеспечения коллегий отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что неправомерно начисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, коллегия приходит к выводу, что действия таможни нарушают права и законные интересы ООО "ЮЭС".
Более того, в рассматриваемом случае отзыв декларации является не добровольным действием декларанта, а обусловлен высоким расчетом размера обеспечения.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ЮЭС" и признал незаконными действия Владивостокской таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей от 02.09.2014 по ДТ N 10702070/010914/0015818.
Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которой был принят судебный акт, затрат. При этом определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30.000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору оказания юридических услуг от 30.11.2014.
Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением N 714 от 12.12.2014, а факт оказания услуг - актом выполненных работ от 12.12.2014 N 1207/1.
С учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, а также объем работы, проведенной представителем заявителя при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в размере 20.000 руб.
Понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2.000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 по делу N А51-33709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 05АП-2674/2015 ПО ДЕЛУ N А51-33709/2014
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 05АП-2674/2015
Дело N А51-33709/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2674/2015
на решение от 13.02.2015
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-33709/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (ИНН 2536248487, ОГРН 1112536020717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2011)
о признании незаконными действия Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005), выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей
при участии:
от ООО "ЮЭС": не явились,
от Владивостокской таможни: Колбинова Ю.Н. по доверенности от 25.08.2014 N 195 сроком до 01.08.2015, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (далее - заявитель, общество, ООО "ЮЭС") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня, ответчик), выразившиеся в выставлении 02.09.2014 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 11.732.523,02 руб. по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702070/010914/00015818.
Одновременно общество просило взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.
Решением от 13.02.2015 требования заявителя удовлетворены, действия таможенного органа признаны незаконными. Также с Владивостокской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуги представителя в сумме 20.000 руб. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 10.000 руб. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неправильном применении норм материального права.
Таможенный орган со ссылками на статьи 69, 88 Таможенного кодекса Таможенного союза указывает, что при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей нарушений действующего законодательства со стороны таможенного органа допущено не было, поскольку в качестве основы для расчета размера обеспечения таможенным органом правомерно использован источник информации по ДТ N 10005030/240214/0005162, в которой был задекларирован однородный товар, в связи с чем указанные товары являлись сопоставимыми.
Кроме того, при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей у таможенного органа отсутствовала обязанность применить минимальные величины ставок налогов и сборов, соответственно, вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления обеспечения уплаты таможенных платежей является ошибочным.
Также таможня не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями, так как расчет суммы обеспечения не возлагает на декларанта никаких обязанностей, декларант может воздержаться от внесения обеспечения.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "ЮЭС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы Владивостокской таможни отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителе общества.
Из материалов дела установлено следующее.
В сентябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 23.05.2014 NAU060187R, заключенного между ООО "ЮЭС" и компанией "ASUS GLOBAL PTE LTD." (Сингапур), на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях СFR Восточный из провинции Китая Тайвань в адрес заявителя были ввезены товары - машины вычислительные портативные массой не более 10 кг: ноутбуки торговой марки ASUS различных модификаций. Общая сумма ввезенных товаров составила 1.119.000 руб.
В целях таможенного оформления товаров на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 N 85/2012, заключенного между ЗАО "Давос" и ООО "ЮЭС", с применением системы электронного декларирования заявитель подал во Владивостокскую таможню декларацию на товары N 10702070/010914/0015818.
Декларируя товар, таможенный представитель определил его таможенную стоимость с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В рамках проведения таможенного контроля решением от 02.09.2014 таможенный орган назначил проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил таможенному представителю представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес ЗАО "Давос" выставлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, размер которого определен должностным лицом таможни в общей сумме 11.732.523,02 руб., исходя из ценовой информации, содержащейся в ДТ N 10005030/240214/0005162.
Не согласившись с действиями Владивостокской таможни, выразившимися в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 11.732.523,02 руб. по ДТ N 10702070/010914/0015818, полагая, что размер расчета обеспечения таможенных платежей является необоснованно высоким, что нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество 04.09.2014 отозвало спорную декларацию и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы таможенного органа, возражения общества, изложенные в письменном отзыве, заслушав пояснения представителя таможни, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена (пункт 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей (часть 3 статьи 65).
Статья 66 Таможенного кодекса Таможенного Союза устанавливает, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Согласно пункту 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.
Статьей 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.
В силу пункта 5 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.
При этом, пунктом 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 N 272, установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:
1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;
2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:
а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;
б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Материалами дела подтверждается, что обществом в ДТ N 10702070/010914/0015818 были задекларированы машины вычислительные портативные массой не более 10 кг: ноутбук торговой марки "ASUS" различных моделей и серий в комплекте с батареей, инструкцией по эксплуатации, брошюрами, сетевым адаптером, сетевым кабелем, CD дисками с программным обеспечением, количество - 135 шт. (комплектов), вес брутто - 573 кг. Изготовитель: ASUSTeK Computer Inc. (Тайвань), торговый знак - АSUS, страна происхождения - Тайвань (Китай), условия поставки - CFR Восточный, страна отправления - Китай.
Между тем источником ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара по спорной декларации явилась ДТ N 10005030/240214/0005162, по которой был задекларирован товар: вычислительные машины портативные, содержащие центральный блок обработки данных, клавиатуру и дисплей - планшетный компьютер, количество - 80 шт., вес брутто - 244,3 кг. Производитель - MILTEK INDUSTRIES PTE LTD., торговый знак - MILTEK, страна происхождения - (Тайвань) Китай, условия поставки - CIF Москва, страна отправления - Сингапур.
Описание технических характеристик ввезенного обществом товара, содержащееся в ДТ N 10702070/010914/0015818, не позволяет сопоставить данный товар по ДТ N 10005030/240214/0005162, поскольку указанный товар маркирован товарным знаком MILTEK, тогда как товар, заявленный в спорной декларации, товарным знаком ASUS.
Кроме того, сравниваемый товар содержит иные комплектующие, нежели товар по ДТ N 10005030/240214/0005162.
Существенно отличается и количество ввезенного товара. Так, обществом была подана декларация в отношении 135 шт. (комплектов) ноутбуков весом нетто 497 кг, а согласно выбранному таможенным органом источнику ценовой информации количество ввезенного товара составило 80 шт. весом брутто 226,4 кг.
Также таможенным органом не принято во внимание то обстоятельство, что на конечную стоимость как ввезенного заявителем товара, так и товара, послужившего основой для ценовой информации, существенное влияние оказало включение в эту стоимость расходов по доставке товара.
Из материалов дела видно, что обществом спорный товар ввезен из Китая на условиях поставки CFR-Восточный. В то же время, товар по ДТ N 10005030/240214/0005162 ввезен из Сингапура на условиях CIF Москва.
В силу Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условия поставки CFR "Cost and Freight"/ "Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.
Согласно толкованию международных торговых терминов "Инкотермс-2010" при поставке CIF Cost Insurance and Freight / Стоимость, страхование и фрахт означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения. Продавец также заключает договор страхования, покрывающий риск утраты или повреждения товара во время перевозки.
Таким образом, условия поставки CFR предполагают поставку товара за счет продавца, и, соответственно, включение ее стоимости в цену товара, а условие поставки CIF означает включение в цену товара помимо фрахта также и расходов по страхованию товара.
Кроме того, очевидно, что стоимость доставки товара из Китая до Владивостока не аналогичны стоимости доставки из Сингапура в Москву.
Кроме того, согласно статье 6 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (ред. от 23.04.2012) "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
При этом таможенный орган при выборе ценовой информации в нарушение статьи 6 Соглашения не учел, что товар по ДТ N 10005030/240214/0005162 был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза 24.02.2014, то есть ранее чем за 90 календарных дней до ввоза (01.09.2014) спорных товаров по ДТ 10702070/010914/0015818.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что источник ценовой информации для определения размера обеспечения выбран таможенным органом некорректно, так как используемая таможней ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по количественным/весовым показателям.
При этом доказательств того, что в регионе деятельности ДВТУ в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемых обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов и ценах на товар, таможней не представлено.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что таможенное оформление ввезенной партии было завершено в зоне деятельности Находкинской таможни по декларации на товары N 10714060/030914/0003375, согласно которой размер обеспечения составил 2.166.942,68 руб.
Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено. Заявителем в спорной ДТ были указаны точные характеристики товара: его наименование, изготовитель, торговая марка, количество, состав комплектующих.
Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.
Кроме того, из материалов дела следует, что размер обеспечения, выставленный ООО "ЮЭС" в сумме 11.735.523,02 руб., значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара, в связи с чем доводы таможни о правомерности начисления суммы обеспечения коллегий отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что неправомерно начисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, коллегия приходит к выводу, что действия таможни нарушают права и законные интересы ООО "ЮЭС".
Более того, в рассматриваемом случае отзыв декларации является не добровольным действием декларанта, а обусловлен высоким расчетом размера обеспечения.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ЮЭС" и признал незаконными действия Владивостокской таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей от 02.09.2014 по ДТ N 10702070/010914/0015818.
Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которой был принят судебный акт, затрат. При этом определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30.000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору оказания юридических услуг от 30.11.2014.
Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением N 714 от 12.12.2014, а факт оказания услуг - актом выполненных работ от 12.12.2014 N 1207/1.
С учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, а также объем работы, проведенной представителем заявителя при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в размере 20.000 руб.
Понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2.000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 по делу N А51-33709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)