Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фоминов М.С.
Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу А. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении А.,
Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, А. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что судом и органом административной юрисдикции, перемещаемые им товары необоснованно отнесены к товарам не для личного пользования, экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, в ходе таможенного контроля не установлена таможенная стоимость ввезенных товаров.
А. в суд второй инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, уважительных причин неявки суду не предоставлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав защитника по доверенности С., суд оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 01 час 55 минут, рейсом <данные изъяты> А. прибыл из Стамбула в Международный аэропорт Шереметьево <данные изъяты>. После чего проследовал через "зеленый коридор" зала прилета сектора терминала "D", предназначенного для таможенного контроля пассажиров, не имеющих при себе товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию в письменной форме, не задекларировав по установленной форме имевшиеся у него товары.
В результате проведенного таможенного досмотра багажа, принадлежащего А. у него обнаружены предметы одежды количестве 68 изделий которые отнесены таможенным органом к товарам не в целях личного пользования и подлежали обязательному таможенному декларированию.
Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, и произведенному расчету, общая рыночная стоимость ввезенных товаров составила 249200 рублей.
Вина А. в инкриминируемом деянии и событие административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, в том числе, актом таможенного досмотра от <данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении; уведомлением таможенного органа, актом приема-передачи вещественных доказательств; экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты>; ксерокопией паспорта А., а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.
На основании указанной совокупности доказательств, городской суд, обоснованно пришел к выводу о виновности А. в инкриминируемом деянии.
В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <данные изъяты>, составленному должностным лицом таможенного органа в отношении А., предметом административного правонарушения, исходя из количества и характера товаров предназначенных не для личного пользования, был признан весь перевозимый А. товар.
Судом установлено, что А., не задекларировал по установленной письменной форме предметы одежды, общим количеством 68 изделий, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, входящей в состав государств, участников Таможенного союза.
При определении перемещаемого А. товара в целях не для личного пользования было учтено его значительное количество 68 изделий и характер товара - однородные предметы. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии заграничного паспорта А. было учтено количество пересечений границы Российской Федерации.
Нарушений законодательства при производстве экспертизы судом второй инстанции не установлено. Заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> соответствует требованиям законодательства и соответствует "Методике определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России", получено в порядке, установленном КоАП РФ, эксперт проводивший исследование предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять выводам эксперта суду второй инстанции не представлено.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, которые в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления судьи.
Довод жалобы, что перемещенный А. товар необоснованно отнесен к товарам не предназначенным для личных, домашних и семейных нужд подлежит отклонению, поскольку судом и органом административной юрисдикции установлено, что ввезенные А. товары предназначены не для личных, домашних и семейных нужд, исходя из количества и ассортимента товара, который невозможно использовать одним лицом в повседневной жизни.
Довод жалобы о том, что необоснованно не применены положения ст. 335 ТК ТС подлежит отклонению, поскольку положения указанной статьи не применяются в отношении товаров, не отнесенных к товарам для личного пользования, а как следует из материалов дела к товарам не предназначенным личных, семейных и домашних нужд отнесен весь перемещенный А. товар.
Вопреки доводам жалобы А. был надлежаще извещен Химкинским судом о дате рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 144).
Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения судом второй инстанции не установлено. Событие административного правонарушения и вина А. в его совершении полностью подтверждается материалами дела, в том числе, актом таможенного досмотра от <данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении; уведомлением таможенного органа, актом приема-передачи вещественных доказательств; экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты>; ксерокопией паспорта А., а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают его субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела и жалобы, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 12-1659/2014
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
по делу N 12-1659/2014
Судья Фоминов М.С.
Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу А. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении А.,
установил:
Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, А. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что судом и органом административной юрисдикции, перемещаемые им товары необоснованно отнесены к товарам не для личного пользования, экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, в ходе таможенного контроля не установлена таможенная стоимость ввезенных товаров.
А. в суд второй инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, уважительных причин неявки суду не предоставлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав защитника по доверенности С., суд оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 01 час 55 минут, рейсом <данные изъяты> А. прибыл из Стамбула в Международный аэропорт Шереметьево <данные изъяты>. После чего проследовал через "зеленый коридор" зала прилета сектора терминала "D", предназначенного для таможенного контроля пассажиров, не имеющих при себе товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию в письменной форме, не задекларировав по установленной форме имевшиеся у него товары.
В результате проведенного таможенного досмотра багажа, принадлежащего А. у него обнаружены предметы одежды количестве 68 изделий которые отнесены таможенным органом к товарам не в целях личного пользования и подлежали обязательному таможенному декларированию.
Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, и произведенному расчету, общая рыночная стоимость ввезенных товаров составила 249200 рублей.
Вина А. в инкриминируемом деянии и событие административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, в том числе, актом таможенного досмотра от <данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении; уведомлением таможенного органа, актом приема-передачи вещественных доказательств; экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты>; ксерокопией паспорта А., а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.
На основании указанной совокупности доказательств, городской суд, обоснованно пришел к выводу о виновности А. в инкриминируемом деянии.
В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <данные изъяты>, составленному должностным лицом таможенного органа в отношении А., предметом административного правонарушения, исходя из количества и характера товаров предназначенных не для личного пользования, был признан весь перевозимый А. товар.
Судом установлено, что А., не задекларировал по установленной письменной форме предметы одежды, общим количеством 68 изделий, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, входящей в состав государств, участников Таможенного союза.
При определении перемещаемого А. товара в целях не для личного пользования было учтено его значительное количество 68 изделий и характер товара - однородные предметы. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии заграничного паспорта А. было учтено количество пересечений границы Российской Федерации.
Нарушений законодательства при производстве экспертизы судом второй инстанции не установлено. Заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> соответствует требованиям законодательства и соответствует "Методике определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России", получено в порядке, установленном КоАП РФ, эксперт проводивший исследование предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять выводам эксперта суду второй инстанции не представлено.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, которые в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления судьи.
Довод жалобы, что перемещенный А. товар необоснованно отнесен к товарам не предназначенным для личных, домашних и семейных нужд подлежит отклонению, поскольку судом и органом административной юрисдикции установлено, что ввезенные А. товары предназначены не для личных, домашних и семейных нужд, исходя из количества и ассортимента товара, который невозможно использовать одним лицом в повседневной жизни.
Довод жалобы о том, что необоснованно не применены положения ст. 335 ТК ТС подлежит отклонению, поскольку положения указанной статьи не применяются в отношении товаров, не отнесенных к товарам для личного пользования, а как следует из материалов дела к товарам не предназначенным личных, семейных и домашних нужд отнесен весь перемещенный А. товар.
Вопреки доводам жалобы А. был надлежаще извещен Химкинским судом о дате рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 144).
Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения судом второй инстанции не установлено. Событие административного правонарушения и вина А. в его совершении полностью подтверждается материалами дела, в том числе, актом таможенного досмотра от <данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении; уведомлением таможенного органа, актом приема-передачи вещественных доказательств; экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты>; ксерокопией паспорта А., а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают его субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела и жалобы, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.Ю.БИРЮКОВА
Е.Ю.БИРЮКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)