Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-37203/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" к Пулковской таможне о признании незаконным решения от 14.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров и об обязании возвратить 35 202 рублей 25 копеек излишне взысканных таможенных платежей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Пулковской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 14.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров и об обязании возвратить 35 202 рублей 25 копеек излишне взысканных таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, требования общества удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.04.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы таможенного органа и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, установив наличие признаков возможного заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, задекларированных по ДТ N 10221010/220114/0002071, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, в котором обществу было предложено представить дополнительные документы и для выпуска товаров в срок до 05.02.2014 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов.
Посчитав, что дополнительно представленные обществом документы свидетельствуют о снижении обществом цены за единицу спорного товара по сравнению с ценой аналогичного товара, ввезенного обществом в октябре 2013 года в отсутствии информации о причинах такого снижения, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, а также в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей произвел зачет денежного залога, внесенного обществом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что представленные обществом при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ являлись достаточными для подтверждения, заявленной таможенной стоимости товара, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), принимая во внимание отсутствие со стороны таможенного органа доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, а также учитывая, что реальность хозяйственной операции таможенным органом не оспаривается, руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 68, 69, 89, 90, 111, 176, 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза, положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", суды пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара.
При этом суды указали, что применяя при корректировке таможенной стоимости товара резервный метод, предусмотренный статьей 10 Соглашения от 25.01.2008, таможенным органом не соблюдено установленное в пункте 1 статьи 2 Соглашения правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода. Мотивированного обоснования невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предшествующих резервному методу, таможенным органом не приведено, так же как и не приведено обоснования невозможности применения первого метода. Кроме того, применяя резервный метод, таможенный орган использовал информацию по товарам, поставляемым на несопоставимых условиях.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерными требования общества и удовлетворили их в полном объеме.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган приводит доводы о правомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости спорного товара.
Вместе с тем, указанные доводы таможенного органа связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно того, что представленные обществом при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ документы являлись достаточными для подтверждения, заявленной таможенной стоимости товара, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и оснований для ее корректировки у таможенного органа не возникло.
С учетом изложенного приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы таможенного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Пулковской таможне в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.08.2015 N 307-КГ15-8641 ПО ДЕЛУ N А56-37203/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 307-КГ15-8641
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-37203/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" к Пулковской таможне о признании незаконным решения от 14.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров и об обязании возвратить 35 202 рублей 25 копеек излишне взысканных таможенных платежей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Пулковской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 14.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров и об обязании возвратить 35 202 рублей 25 копеек излишне взысканных таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, требования общества удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.04.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы таможенного органа и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, установив наличие признаков возможного заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, задекларированных по ДТ N 10221010/220114/0002071, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, в котором обществу было предложено представить дополнительные документы и для выпуска товаров в срок до 05.02.2014 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов.
Посчитав, что дополнительно представленные обществом документы свидетельствуют о снижении обществом цены за единицу спорного товара по сравнению с ценой аналогичного товара, ввезенного обществом в октябре 2013 года в отсутствии информации о причинах такого снижения, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, а также в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей произвел зачет денежного залога, внесенного обществом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что представленные обществом при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ являлись достаточными для подтверждения, заявленной таможенной стоимости товара, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), принимая во внимание отсутствие со стороны таможенного органа доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, а также учитывая, что реальность хозяйственной операции таможенным органом не оспаривается, руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 68, 69, 89, 90, 111, 176, 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза, положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", суды пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара.
При этом суды указали, что применяя при корректировке таможенной стоимости товара резервный метод, предусмотренный статьей 10 Соглашения от 25.01.2008, таможенным органом не соблюдено установленное в пункте 1 статьи 2 Соглашения правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода. Мотивированного обоснования невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предшествующих резервному методу, таможенным органом не приведено, так же как и не приведено обоснования невозможности применения первого метода. Кроме того, применяя резервный метод, таможенный орган использовал информацию по товарам, поставляемым на несопоставимых условиях.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерными требования общества и удовлетворили их в полном объеме.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган приводит доводы о правомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости спорного товара.
Вместе с тем, указанные доводы таможенного органа связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно того, что представленные обществом при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ документы являлись достаточными для подтверждения, заявленной таможенной стоимости товара, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и оснований для ее корректировки у таможенного органа не возникло.
С учетом изложенного приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы таможенного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Пулковской таможне в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)