Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева
судей А.В. Пятковой, А.В. Гончаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
от ЗАО "Давос": Клаус Д.Ф. по доверенности от 22.03.2010 сроком действия 3 года
от Находкинской таможни - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Давос"
апелляционное производство N 05АП-444/2012
на решение от 06.12.2011
судьи Л.А. Куделинской
по делу N А51-14559/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)
к Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
об оспаривании требования таможенного органа
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Давос", таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня, ответчик) о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 09.06.2011 N 990 в части пени в сумме 2.145,87 рублей. Также, Обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2011 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое требование таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 06.12.2011 ЗАО "Давос" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает, что поскольку решением Арбитражного суда Приморского края N А51-12417/2011 от 06.10.2011 признано незаконным решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 17014040/310311/0009317, следовательно, оспариваемое требование таможенного органа от 09.06.2011 N 990 в части уплаты пени в сумме 2.145,87 рублей не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, Находкинская таможня явку представителя в суд не обеспечила.
Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Находкинской таможни.
Представитель ЗАО "Давос" в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
30.12.2010 между ЗАО "Давос" (таможенный представитель) и ООО "МАЯ" (клиент) заключен договор N 343/2010 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым таможенный представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
В марте 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес ООО "МАЯ" на таможенную территорию России ввезен товар, в целях таможенного оформления которого ЗАО "Давос" как таможенным представителем подана в таможню ДТ N 10714040/310311/0009317, согласно которой таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу.
В связи с этим таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, направлен Обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 129.594,26 рубля.
С целью выпуска товара, заявленного в ДТ N 10714040/310311/0009317, заявителем на основании указанного расчета представлены в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей платежное поручение N 459 от 22.03.2011. Внесение суммы обеспечения таможенных платежей в размере 129.594,26 рубля оформлено таможенной распиской N ТР-0868814.
06.04.2011 товар, заявленный в ДТ N 10714040/310311/0009317, выпущен таможенным органом для внутреннего потребления.
Впоследствии 27.05.2011 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
06.06.2011 таможней оформлена форма КТС-1 и принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, что повлекло увеличение к уплате таможенных платежей.
В связи с неисполнением заявителем обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможней в адрес заявителя направлено требование N 990 от 09.06.2011 об уплате пеней в сумме 2.145,87 рублей, начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей в размере 129.594,26 рубля за период с 07.04.2011 по 06.06.2011.
Посчитав неправомерным доначисление пени, ЗАО "Давос" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного требования.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества по доводам жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.
Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
В силу п. 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Из материалов дела следует, что требование от 09.06.2011 N 990 выставлено таможней на уплату пеней в размере 2.145,87 рублей, начисленных за период с 07.04.2011 (день, следующий за днем выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей) по 06.06.2011 (день принятия таможней скорректированной таможенной стоимости) на сумму таможенных платежей в размере 129.594,26 рубля, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 10714040/310311/0009317 товара.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2011 по делу N А51-2417/2011, решение Находкинской таможни от 27.05.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/310311/0009317, признано незаконным.
Таким образом, скорректированная сумма таможенных платежей в размере 129.594,26 рубля за несвоевременную уплату которых заявителю начислены пени в сумме 2.145,87 рублей, была доначислена заявителю к уплате необоснованно, и у таможни отсутствовали основания для начисления пени и выставления заявителю требования от 09.06.2011 N 990 об их уплате.
Поскольку с учетом принятого арбитражным судом решения от 06.10.2011 по делу N А51-12417/2011 основания для корректировки таможенной стоимости изначально отсутствовали, а, значит, отсутствовали и правовые основания для начисления пеней, то соответственно, факт неисполнения заявителем обязательства, обеспеченного денежным залогом, в момент принятия скорректированной таможенной стоимости не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного, коллегия считает, что оспариваемое требование не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы общества, которому пени начислены при отсутствии на то законных оснований, а неисполнение заявителем оспариваемого требования таможни влечет для него неблагоприятные последствия в виде мер принудительного взыскания.
В связи с чем, вывод суд первой инстанции о том, что оспариваемое требование не нарушает права и законные интересы Общества является неправомерным.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные обществом требования соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ - удовлетворению.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также за оплату государственной пошлины.
Заявленные Обществом судебные расходы в сумме 10.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 02.09.2011 N 99Б/тп.
Факты несения обществом вышеназванных расходов на оплату услуг представителя и принятия выполненных работ подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.09.2011 N 606, чеком от 30.09.2011, актом приема-передачи услуг от 30.09.2011 N 99Б/тп-1.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы п. 2 ст. 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление Общества о взыскании с таможенного органа оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. за подготовку заявления в Арбитражный суд Приморского края.
На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2011 по делу А51-14559/2011 отменить.
Признать незаконным требование Находкинской таможни от 09.06.2011 N 990 об уплате таможенных платежей в части пени в сумме 2.145,87 рублей, как не соответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Взыскать с Находкинской таможни в пользу ЗАО "Давос" 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, 5.000 (пять тысяч) руб. расходов на представителя, в остальной части отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2012 N 05АП-444/2012 ПО ДЕЛУ N А51-14559/2011
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2012 г. N 05АП-444/2012
Дело N А51-14559/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева
судей А.В. Пятковой, А.В. Гончаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
от ЗАО "Давос": Клаус Д.Ф. по доверенности от 22.03.2010 сроком действия 3 года
от Находкинской таможни - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Давос"
апелляционное производство N 05АП-444/2012
на решение от 06.12.2011
судьи Л.А. Куделинской
по делу N А51-14559/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)
к Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
об оспаривании требования таможенного органа
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Давос", таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня, ответчик) о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 09.06.2011 N 990 в части пени в сумме 2.145,87 рублей. Также, Обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2011 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое требование таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 06.12.2011 ЗАО "Давос" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает, что поскольку решением Арбитражного суда Приморского края N А51-12417/2011 от 06.10.2011 признано незаконным решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 17014040/310311/0009317, следовательно, оспариваемое требование таможенного органа от 09.06.2011 N 990 в части уплаты пени в сумме 2.145,87 рублей не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, Находкинская таможня явку представителя в суд не обеспечила.
Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Находкинской таможни.
Представитель ЗАО "Давос" в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
30.12.2010 между ЗАО "Давос" (таможенный представитель) и ООО "МАЯ" (клиент) заключен договор N 343/2010 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым таможенный представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
В марте 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес ООО "МАЯ" на таможенную территорию России ввезен товар, в целях таможенного оформления которого ЗАО "Давос" как таможенным представителем подана в таможню ДТ N 10714040/310311/0009317, согласно которой таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу.
В связи с этим таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, направлен Обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 129.594,26 рубля.
С целью выпуска товара, заявленного в ДТ N 10714040/310311/0009317, заявителем на основании указанного расчета представлены в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей платежное поручение N 459 от 22.03.2011. Внесение суммы обеспечения таможенных платежей в размере 129.594,26 рубля оформлено таможенной распиской N ТР-0868814.
06.04.2011 товар, заявленный в ДТ N 10714040/310311/0009317, выпущен таможенным органом для внутреннего потребления.
Впоследствии 27.05.2011 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
06.06.2011 таможней оформлена форма КТС-1 и принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, что повлекло увеличение к уплате таможенных платежей.
В связи с неисполнением заявителем обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможней в адрес заявителя направлено требование N 990 от 09.06.2011 об уплате пеней в сумме 2.145,87 рублей, начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей в размере 129.594,26 рубля за период с 07.04.2011 по 06.06.2011.
Посчитав неправомерным доначисление пени, ЗАО "Давос" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного требования.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества по доводам жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.
Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
В силу п. 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Из материалов дела следует, что требование от 09.06.2011 N 990 выставлено таможней на уплату пеней в размере 2.145,87 рублей, начисленных за период с 07.04.2011 (день, следующий за днем выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей) по 06.06.2011 (день принятия таможней скорректированной таможенной стоимости) на сумму таможенных платежей в размере 129.594,26 рубля, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 10714040/310311/0009317 товара.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2011 по делу N А51-2417/2011, решение Находкинской таможни от 27.05.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/310311/0009317, признано незаконным.
Таким образом, скорректированная сумма таможенных платежей в размере 129.594,26 рубля за несвоевременную уплату которых заявителю начислены пени в сумме 2.145,87 рублей, была доначислена заявителю к уплате необоснованно, и у таможни отсутствовали основания для начисления пени и выставления заявителю требования от 09.06.2011 N 990 об их уплате.
Поскольку с учетом принятого арбитражным судом решения от 06.10.2011 по делу N А51-12417/2011 основания для корректировки таможенной стоимости изначально отсутствовали, а, значит, отсутствовали и правовые основания для начисления пеней, то соответственно, факт неисполнения заявителем обязательства, обеспеченного денежным залогом, в момент принятия скорректированной таможенной стоимости не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного, коллегия считает, что оспариваемое требование не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы общества, которому пени начислены при отсутствии на то законных оснований, а неисполнение заявителем оспариваемого требования таможни влечет для него неблагоприятные последствия в виде мер принудительного взыскания.
В связи с чем, вывод суд первой инстанции о том, что оспариваемое требование не нарушает права и законные интересы Общества является неправомерным.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные обществом требования соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ - удовлетворению.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также за оплату государственной пошлины.
Заявленные Обществом судебные расходы в сумме 10.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 02.09.2011 N 99Б/тп.
Факты несения обществом вышеназванных расходов на оплату услуг представителя и принятия выполненных работ подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.09.2011 N 606, чеком от 30.09.2011, актом приема-передачи услуг от 30.09.2011 N 99Б/тп-1.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы п. 2 ст. 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление Общества о взыскании с таможенного органа оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. за подготовку заявления в Арбитражный суд Приморского края.
На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2011 по делу А51-14559/2011 отменить.
Признать незаконным требование Находкинской таможни от 09.06.2011 N 990 об уплате таможенных платежей в части пени в сумме 2.145,87 рублей, как не соответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Взыскать с Находкинской таможни в пользу ЗАО "Давос" 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, 5.000 (пять тысяч) руб. расходов на представителя, в остальной части отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)