Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Каменецкого Д.В. Свиридова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Каргокаст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-87572/2013, принятое судьей Сизовой О.В.,
по заявлению ООО "Каргокаст" (ОГРН 1107746707408, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, оф. 118)
к Шереметьевской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Черлакова Т.В. по дов. от 19.08.2013;
- от ответчика: Нуждина Г.М. по дов. от 28.12.2012,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 ООО "Каргокаст" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 19.07.2013 по делу N 10005000-2357/2013 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указывает на незаконность процедуры назначения и проведения экспертизы.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.04.2013 в Шереметьевскую таможню была подана ПТД N 10005023/270413/П000215 на груз, прибывший из Соединенных Штатов Америки по а/н N 555-43872485 от 19.04.2013 в количестве 1-го места общим весом 11,8 кг, в несопровождаемом багаже.
Согласно гр. 1 указанной ПТД получателем является Грибков А.Ю. Лицом, подавшим данную ПТД согласно договору оказания услуг Таможенного представителя N 0416/01-13-2553Ф, является ООО "Каргокаст".
В ходе таможенного контроля был проведен таможенный досмотр, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра N 10005023/280413/000540.
В ходе проверки сведений, указанных в ПТД N 10005023/270413/П000215 и акте таможенного досмотра N 10005023/280413/000540 установлено, что ООО "Каргокаст" не задекларировало товары, подлежащие обязательному письменному декларированию, а именно: фотоаппарат в индивидуальной пластиковой герметичной упаковке с маркировкой Него 3 Black Edition, GopRo Be a Hero, CHDMX-301, 130-01545-000REVH, 100 mph: Waterproof Standart Door, made in China, в комплекте с наклейкой - 3 шт., подставка пластиковая прозрачная - 1 шт., подставки пластиковые (цвет черный) - 2 шт., провод USB - 2 шт., аккумулятор - 1 шт., держатель из пластмассы - 2 шт., пульт д/у - 1 шт. Всего - 6 шт.
07.05.2013 Шереметьевской таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10005000-2357/2013 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
07.05.2013 товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов и помещен на ответственное хранение по акту приема-передачи от 07.05.2013.
20.05.2013 в рамках административного расследования таможенным органом вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы незадекларированного товара, производство которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению ФТС России.
Согласно заключению эксперта от 04.06.2013 N 14-11/370 общая рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу N 10005000-2357/2013 на территории Российской Федерации, по состоянию на 27.04.2013 составляет 90 000 руб.
07.06.2013 должностным лицом Шереметьевской таможни в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-2357/2013, которым ООО "Каргокаст" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании в ПТД N 10005023/270413/П000215 по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
Постановлением Шереметьевской таможни от 19.06.2013 по делу об административном правонарушении N 10005000-2357/2013, рассмотренным в присутствии представителя Общества по доверенности, ООО "Каргокаст" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 90 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление Шереметьевской таможни и порядок его принятия соответствуют закону, имеются основания для привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление принято органом в рамках своих полномочий.
При этом суд правомерно указал на то, что ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 351 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком, - это товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, в качестве таможенной декларации может использоваться пассажирская таможенная декларация.
В силу ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.
Согласно ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридически значение.
Декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации (ст. 189 ТК ТС).
Таможенный представитель самостоятельно не несет обязанности по таможенному декларированию товаров, но она возникает у него в силу п. 2 ст. 12 ТК ТС, если декларант поручает ему совершение таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
В связи с этим, на основании п. 2 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. При этом согласно п. 1 ст. 15 ТК ТС таможенный представитель обладает теми же правами, что и декларант, которые предусмотрены ст. 187 ТК ТС.
В соответствии п. 1 ст. 16 ТК ТС при совершении таможенных операций обязанности таможенного представителя обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. Поскольку таможенный представитель вступает во взаимоотношения с таможенными органами от имени и по поручению декларанта, для которого требованиями таможенного законодательства Таможенного союза (ст. 188 ТК ТС) установлены обязанности при таможенном декларировании и совершении иных таможенных операций, соблюдение этих требований в виде исполнения указанных обязанностей распространяются и на таможенного представителя.
Согласно п. 4 ст. 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом, и для целей их реализации положением пп. 1 п. 2 ст. 15 ТК ТС таможенному представителю дано право требовать документы и сведения, необходимые для таможенных целей.
Таможенный представитель, на которого возложена обязанность совершать таможенные операции, за несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза (ст. ст. 17, 189 ТК ТС), в том числе ненадлежащее исполнение указанных обязанностей, несет ответственность так же, как и декларант.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в данном случае заявитель обязан был соблюдать требования приведенных выше норм при декларировании товаров.
Между тем фактически, как следует из имеющихся в материалах дела документов, заявителем в нарушение приведенных норм не задекларированы товары, подлежащие таможенному декларированию, что подтверждается копией ПТД N 10005023/270413/П000215, копией АТД N 10005023/280413/000540, протоколом изъятия вещей и документов от 07.05.2013, заключением таможенного эксперта от 04.06.2013 N 14-11/370, иными материалами административного дела.
Таким образом, собранные по делу об административном правонарушении согласующиеся между собой доказательства свидетельствуют о наличии события вмененного ООО "Каргокаст" правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель имел возможность предпринять все необходимые меры для осмотра товара. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по декларированию товаров, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления Общество было уведомлено надлежащим образом. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Оценивая доводы Общества о нарушении, допущенном административным органом при составлении акта таможенного досмотра, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Акт таможенного досмотра от 28.04.2013 N 10005023/280413/000540 составлен в присутствии представителя Мирзоева Э.Д.
В соответствии со ст. 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Время начала проведения таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц.
Декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при таможенном досмотре, за исключением случая, установленного пунктом 4 настоящей статьи.
Таким образом, суд обоснованно посчитал, что акт таможенного досмотра N 10005023/280413/000540 составлен в отсутствие нарушений требований ст. 116 ТК ТС.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-87572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 09АП-40810/2013 ПО ДЕЛУ N А40-87572/2013
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 09АП-40810/2013
Дело N А40-87572/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Каменецкого Д.В. Свиридова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Каргокаст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-87572/2013, принятое судьей Сизовой О.В.,
по заявлению ООО "Каргокаст" (ОГРН 1107746707408, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, оф. 118)
к Шереметьевской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Черлакова Т.В. по дов. от 19.08.2013;
- от ответчика: Нуждина Г.М. по дов. от 28.12.2012,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 ООО "Каргокаст" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 19.07.2013 по делу N 10005000-2357/2013 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указывает на незаконность процедуры назначения и проведения экспертизы.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.04.2013 в Шереметьевскую таможню была подана ПТД N 10005023/270413/П000215 на груз, прибывший из Соединенных Штатов Америки по а/н N 555-43872485 от 19.04.2013 в количестве 1-го места общим весом 11,8 кг, в несопровождаемом багаже.
Согласно гр. 1 указанной ПТД получателем является Грибков А.Ю. Лицом, подавшим данную ПТД согласно договору оказания услуг Таможенного представителя N 0416/01-13-2553Ф, является ООО "Каргокаст".
В ходе таможенного контроля был проведен таможенный досмотр, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра N 10005023/280413/000540.
В ходе проверки сведений, указанных в ПТД N 10005023/270413/П000215 и акте таможенного досмотра N 10005023/280413/000540 установлено, что ООО "Каргокаст" не задекларировало товары, подлежащие обязательному письменному декларированию, а именно: фотоаппарат в индивидуальной пластиковой герметичной упаковке с маркировкой Него 3 Black Edition, GopRo Be a Hero, CHDMX-301, 130-01545-000REVH, 100 mph: Waterproof Standart Door, made in China, в комплекте с наклейкой - 3 шт., подставка пластиковая прозрачная - 1 шт., подставки пластиковые (цвет черный) - 2 шт., провод USB - 2 шт., аккумулятор - 1 шт., держатель из пластмассы - 2 шт., пульт д/у - 1 шт. Всего - 6 шт.
07.05.2013 Шереметьевской таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10005000-2357/2013 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
07.05.2013 товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов и помещен на ответственное хранение по акту приема-передачи от 07.05.2013.
20.05.2013 в рамках административного расследования таможенным органом вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы незадекларированного товара, производство которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению ФТС России.
Согласно заключению эксперта от 04.06.2013 N 14-11/370 общая рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу N 10005000-2357/2013 на территории Российской Федерации, по состоянию на 27.04.2013 составляет 90 000 руб.
07.06.2013 должностным лицом Шереметьевской таможни в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-2357/2013, которым ООО "Каргокаст" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании в ПТД N 10005023/270413/П000215 по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
Постановлением Шереметьевской таможни от 19.06.2013 по делу об административном правонарушении N 10005000-2357/2013, рассмотренным в присутствии представителя Общества по доверенности, ООО "Каргокаст" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 90 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление Шереметьевской таможни и порядок его принятия соответствуют закону, имеются основания для привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление принято органом в рамках своих полномочий.
При этом суд правомерно указал на то, что ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 351 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком, - это товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, в качестве таможенной декларации может использоваться пассажирская таможенная декларация.
В силу ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.
Согласно ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридически значение.
Декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации (ст. 189 ТК ТС).
Таможенный представитель самостоятельно не несет обязанности по таможенному декларированию товаров, но она возникает у него в силу п. 2 ст. 12 ТК ТС, если декларант поручает ему совершение таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
В связи с этим, на основании п. 2 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. При этом согласно п. 1 ст. 15 ТК ТС таможенный представитель обладает теми же правами, что и декларант, которые предусмотрены ст. 187 ТК ТС.
В соответствии п. 1 ст. 16 ТК ТС при совершении таможенных операций обязанности таможенного представителя обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. Поскольку таможенный представитель вступает во взаимоотношения с таможенными органами от имени и по поручению декларанта, для которого требованиями таможенного законодательства Таможенного союза (ст. 188 ТК ТС) установлены обязанности при таможенном декларировании и совершении иных таможенных операций, соблюдение этих требований в виде исполнения указанных обязанностей распространяются и на таможенного представителя.
Согласно п. 4 ст. 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом, и для целей их реализации положением пп. 1 п. 2 ст. 15 ТК ТС таможенному представителю дано право требовать документы и сведения, необходимые для таможенных целей.
Таможенный представитель, на которого возложена обязанность совершать таможенные операции, за несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза (ст. ст. 17, 189 ТК ТС), в том числе ненадлежащее исполнение указанных обязанностей, несет ответственность так же, как и декларант.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в данном случае заявитель обязан был соблюдать требования приведенных выше норм при декларировании товаров.
Между тем фактически, как следует из имеющихся в материалах дела документов, заявителем в нарушение приведенных норм не задекларированы товары, подлежащие таможенному декларированию, что подтверждается копией ПТД N 10005023/270413/П000215, копией АТД N 10005023/280413/000540, протоколом изъятия вещей и документов от 07.05.2013, заключением таможенного эксперта от 04.06.2013 N 14-11/370, иными материалами административного дела.
Таким образом, собранные по делу об административном правонарушении согласующиеся между собой доказательства свидетельствуют о наличии события вмененного ООО "Каргокаст" правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель имел возможность предпринять все необходимые меры для осмотра товара. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по декларированию товаров, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления Общество было уведомлено надлежащим образом. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Оценивая доводы Общества о нарушении, допущенном административным органом при составлении акта таможенного досмотра, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Акт таможенного досмотра от 28.04.2013 N 10005023/280413/000540 составлен в присутствии представителя Мирзоева Э.Д.
В соответствии со ст. 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Время начала проведения таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц.
Декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при таможенном досмотре, за исключением случая, установленного пунктом 4 настоящей статьи.
Таким образом, суд обоснованно посчитал, что акт таможенного досмотра N 10005023/280413/000540 составлен в отсутствие нарушений требований ст. 116 ТК ТС.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-87572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)