Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7030/2014
на решение от 20.03.2014
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-815/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПНЕВМОМАШ" (ИНН 5029140779, ОГРН 1105029009348, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.2010)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПНЕВМОМАШ" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Находкинскую таможню (далее - таможня, таможенный орган) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10714040/130613/0024183 в размере 201861,41 руб. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю. Также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб.
Не согласившись с решением суда, таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными. Кроме того, таможенный орган считает, что не уполномочен производить возврат спорных денежных средств, поскольку главным администратором дохода бюджета являются органы Федерального казначейства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В июне 2013 года на таможенную территорию таможенного союза в Россию был ввезен товар стоимостью 15867000 японских иен, задекларированный по декларации на товары N 10714040/130613/0024183. Таможенная стоимость ввезенного товара была декларантом определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при ее заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможня приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, изложив основания невозможности использования первого метода в решение о корректировке таможенной стоимости от 18.06.2013.
Декларантом во исполнение указанного решения произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого резервного метода и оформлена ДТС-2. Вновь скорректированная таможенная стоимости принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС- 2. На основании данного решения заявителем дополнительно уплачены таможенные платежи в сумме 236724,50 руб.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 14.11.2013 о возврате излишне уплаченных денежных средств по спорной декларации в сумме 236724,50 руб.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 06.12.2013 N 10-15/40249 оставил его без удовлетворения по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Полагая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714040/130613/0024183.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Кроме того, учитывая условие поставки FOB Шимизу, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости к стоимости сделки обществом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 118259,71 руб.
Величина транспортных расходов документально подтверждена представленным к таможенному оформлению договором транспортной экспедиции от 05.03.2011 N 11/03102-14, счетом на оплату фрахта от 04.06.2013 NPNEA0008.
Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Довод таможенного органа о непредставлении копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, копий договоров, счетов-фактур, банковских документов по предстоящей реализации товара, копии экспортной декларации, прайс-листов на оцениваемые, идентичные, однородные товары судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения ввиду того, что данные документы не входят в обязательный Перечень документов, утвержденный решением N 376.
В свою очередь, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10714040/130613/0024183.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 236724,50 руб., тогда как декларант при обращении в суд заявил о возврате только 201861,41 руб.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества от 14.11.2013.
То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей решение о принятии таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными. Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что декларантом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 201861,41 руб., исходя из размера заявленных требований.
Довод таможни о том, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральное казначейство РФ как главный администратор дохода бюджета, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" таможня является администратором таможенных платежей и осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью начисления, учета, взысканий и принятий решений о возврате в (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов по ним.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Вместе с тем, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины по результатам рассмотрения дела.
По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей - 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200000 рублей.
Из материалов дела видно, что общество при подаче заявления в суд уплатило государственную пошлину в сумме 7734,49 руб. по платежным поручениям N 1565 от 24.12.2013 и N 1198 от 10.10.2013, что соответствует размеру имущественного требования в сумме 236724,50 руб.
Между тем, учитывая, что фактически общество заявило требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей только в сумме 201861,41 руб., то размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет только 7037,23 руб.
В этой связи по результатам рассмотрения настоящего дела на таможенный орган следует отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины только в сумме 7037,23 руб. из уплаченных заявителем в бюджет 7734,49 руб., а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возврату обществу из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
В этой связи решение суда в части отнесения на таможенный орган судебных расходов в сумме 7744,49 руб. не соответствует представленным доказательствам несения расходов и заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 по делу N А51-815/2014 изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПНЕВМОМАШ" судебные расходы в сумме 22037,23 руб. (двадцать две тысячи тридцать семь рублей 23 копейки), в том числе: 7037,23 руб. - по уплате государственной пошлины, 15000 руб. - по оплате услуг представителя.
В остальной части заявление о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПНЕВМОМАШ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 697,26 руб. (шестьсот девяносто семь рублей 26 копеек), излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 1565 от 24.12.2013 через филиал ОАО "БИНБАНК" в Екатеринбурге, г. Екатеринбург.
Выдать справку на возврат госпошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 по делу N А51-815/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 05АП-7030/2014 ПО ДЕЛУ N А51-815/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 05АП-7030/2014
Дело N А51-815/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7030/2014
на решение от 20.03.2014
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-815/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПНЕВМОМАШ" (ИНН 5029140779, ОГРН 1105029009348, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.2010)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПНЕВМОМАШ" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Находкинскую таможню (далее - таможня, таможенный орган) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10714040/130613/0024183 в размере 201861,41 руб. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю. Также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб.
Не согласившись с решением суда, таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными. Кроме того, таможенный орган считает, что не уполномочен производить возврат спорных денежных средств, поскольку главным администратором дохода бюджета являются органы Федерального казначейства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В июне 2013 года на таможенную территорию таможенного союза в Россию был ввезен товар стоимостью 15867000 японских иен, задекларированный по декларации на товары N 10714040/130613/0024183. Таможенная стоимость ввезенного товара была декларантом определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при ее заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможня приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, изложив основания невозможности использования первого метода в решение о корректировке таможенной стоимости от 18.06.2013.
Декларантом во исполнение указанного решения произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого резервного метода и оформлена ДТС-2. Вновь скорректированная таможенная стоимости принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС- 2. На основании данного решения заявителем дополнительно уплачены таможенные платежи в сумме 236724,50 руб.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 14.11.2013 о возврате излишне уплаченных денежных средств по спорной декларации в сумме 236724,50 руб.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 06.12.2013 N 10-15/40249 оставил его без удовлетворения по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Полагая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714040/130613/0024183.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.
Кроме того, учитывая условие поставки FOB Шимизу, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости к стоимости сделки обществом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 118259,71 руб.
Величина транспортных расходов документально подтверждена представленным к таможенному оформлению договором транспортной экспедиции от 05.03.2011 N 11/03102-14, счетом на оплату фрахта от 04.06.2013 NPNEA0008.
Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Довод таможенного органа о непредставлении копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, копий договоров, счетов-фактур, банковских документов по предстоящей реализации товара, копии экспортной декларации, прайс-листов на оцениваемые, идентичные, однородные товары судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения ввиду того, что данные документы не входят в обязательный Перечень документов, утвержденный решением N 376.
В свою очередь, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10714040/130613/0024183.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 236724,50 руб., тогда как декларант при обращении в суд заявил о возврате только 201861,41 руб.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества от 14.11.2013.
То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей решение о принятии таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными. Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что декларантом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 201861,41 руб., исходя из размера заявленных требований.
Довод таможни о том, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральное казначейство РФ как главный администратор дохода бюджета, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" таможня является администратором таможенных платежей и осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью начисления, учета, взысканий и принятий решений о возврате в (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов по ним.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Вместе с тем, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины по результатам рассмотрения дела.
По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей - 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200000 рублей.
Из материалов дела видно, что общество при подаче заявления в суд уплатило государственную пошлину в сумме 7734,49 руб. по платежным поручениям N 1565 от 24.12.2013 и N 1198 от 10.10.2013, что соответствует размеру имущественного требования в сумме 236724,50 руб.
Между тем, учитывая, что фактически общество заявило требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей только в сумме 201861,41 руб., то размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет только 7037,23 руб.
В этой связи по результатам рассмотрения настоящего дела на таможенный орган следует отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины только в сумме 7037,23 руб. из уплаченных заявителем в бюджет 7734,49 руб., а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возврату обществу из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
В этой связи решение суда в части отнесения на таможенный орган судебных расходов в сумме 7744,49 руб. не соответствует представленным доказательствам несения расходов и заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 по делу N А51-815/2014 изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПНЕВМОМАШ" судебные расходы в сумме 22037,23 руб. (двадцать две тысячи тридцать семь рублей 23 копейки), в том числе: 7037,23 руб. - по уплате государственной пошлины, 15000 руб. - по оплате услуг представителя.
В остальной части заявление о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПНЕВМОМАШ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 697,26 руб. (шестьсот девяносто семь рублей 26 копеек), излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 1565 от 24.12.2013 через филиал ОАО "БИНБАНК" в Екатеринбурге, г. Екатеринбург.
Выдать справку на возврат госпошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 по делу N А51-815/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)