Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от Домодедовской таможни - Батюк С.К., представитель по доверенности от 30.03.2015,
от общества с ограниченной ответственностью - Коротина В.Е., представитель по доверенности от 21.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-27479/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" к Домодедовской таможне о признании незаконным решения, изложенного в письме от 26.11.2014 N 10-15/20014 об отказе внести изменения и дополнения после выпуска товаров в декларацию на товары N 10002010/150514/0027039; об обязании внести в декларацию на товары N 10002010/150514/0027039 дополнения и изменения в соответствии с письмом от 12.11.2014 N 57; о признании незаконным ответа на заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость от 23.01.2015 N 10-14/01232; об обязании восстановить нарушенное право путем возврата обществу излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Домодедовской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 26.11.2014 N 10-15/20014 об отказе внести изменения и дополнения после выпуска товаров в декларацию на товары N 10002010/150514/0027039; об обязании таможни внести в декларацию на товары N 10002010/150514/0027039 дополнения и изменения в соответствии с письмом от 12.11.2014 N 57; о признании незаконным ответа таможни на заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость от 23.01.2015 N 10-14/01232; об обязании таможни восстановить нарушенное право путем возврата обществу излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость 18% по ТД N 10002010/150514/0027039, перечисленной платежным поручением от 16.05.2014 N 333 в размере 16 462 рублей 48 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 по делу N А41-27479/15 требования общества удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в представленном отзыве и в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
15.05.2014 в адрес общества из Пакистана на территорию таможенного поста Аэропорт Домодедово (грузовой) по ДТ N 10002010/150514/0027039 поступили товары: инструменты, применяемые в медицине, изготовленные из стали.
При этом в графе 36 ДТ N 10002010/150514/0027039 обществом была заявлена льгота в виде освобождения от уплаты НДС, представляемая в отношении ввозимой в Россию важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, на основании статей 149 и 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость"
В качестве документов, выступающих основаниям заявленной льготы, обществом вместе с декларацией на товары представлены регистрационные удостоверения на медицинские изделия от 15.05.2013 N РЗН 2013/592, РЗН 2013/598.
При проведении процедуры выпуска товара обществу начислен налог на добавленную стоимость в размере 18%.
Общество платежным поручением от 16.05.2014 N 333 внесло авансовый платеж в размере 16 462 рублей 48 копеек.
12.11.2014 общество обратилось в Домодедовскую таможню с письмом N 57, в котором просили разрешения на внесения корректировки в ТД N 10002010/150514/0027039 с целью уменьшения таможенных платежей.
Письмом от 26.11.2014 таможня отказала обществу во внесении корректировки в спорный ДТ.
16.01.2015 общество обратилось в Домодедовскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в сумме 16 462 рублей 48 копеек.
Письмом от 23.01.2015 N 10-14/01232 таможня отказала обществу, указав, что отсутствуют документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (подпункт 3 пункта 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"); направленная Форма корректировки декларации на товары (далее - КДТ) не содержит отметок должностного лица таможенного органа, зарегистрировавшего КДТ, а также не содержит оттиск личной номерной печати должностного лица таможенного органа; в строке Формы заявления о возврате "в связи с..." необходимо указать "в связи с внесением изменений в сведения, указанные в декларации на товары согласно Форме КДТ по ДТ 10002010/150514/0027039".
Не согласившись с решением, изложенным в письме от 26.11.2014 N 10-15/20014, с ответом таможни на заявление о возврате излишне уплаченных сумм НДС от 23.01.2015 N 10-14/01232, общество обратилось с рассматриваемым уточненным заявлением в арбитражный суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба таможни не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: 1) тарифные преференции; 2) тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин); 3) льготы по уплате налогов; 4) льготы по уплате таможенных сборов.
Виды тарифных льгот, порядок и случаи их предоставления определяются в соответствии с Таможенного кодекса и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 211 Таможенного кодекса обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в том числе в случае, если в соответствии с Таможенного кодекса, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (пункт 4 части 3 статьи 80 Таможенного кодекса).
Пунктом 1 части 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, до введения в действие Федерального закона N 317-ФЗ) установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации, следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.
Пунктом 1 части 2 статьи 149 НК РФ (в редакции Федерального закона N 317-ФЗ) установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 01.01.2017 также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники).
Согласно части 2 статьи 150 НК РФ и с учетом пунктом 1 части 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией: товаров, указанных в пункте 1 части 2 статьи 149 НК РФ, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
Освобождение от налогообложения товаров согласно данному Перечню осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.
Статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) вместо терминов "медицинская техника", "изделия медицинского назначения" введен новый термин "медицинские изделия".
Согласно пункту 1 статьи 38 Закона медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.
Согласно пункту 4 статьи 38 Закона на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила). Данными Правилами предусмотрена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на "медицинское изделие".
Таким образом, существовало несоответствие терминологии, изложенной в Налоговом кодексе (указаны термины "медицинская техника", "изделия медицинского назначения"), терминологии, применяемой законом и используемой при выдаче регистрационного удостоверения (термин "медицинские изделия").
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что какое-либо несоответствие терминологии, применяемой в нормативных правовых актах, не должно лишать юридическое лицо права на освобождение от налогообложения товаров, которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.
При предоставлении льготы по освобождению от налогообложения, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 149 и пункта 2 части 1 статьи 150 НК РФ, необходимо руководствоваться Перечнем (важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники), который ориентирован на коды по Общероссийскому классификатору продукции.
Согласно подпункту "и" пункта 56 Правил (государственной регистрации медицинских изделий) в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается, в частности, код Общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия.
То есть, единственным документом, достоверно подтверждающим значение кода ОКП ввезенного товара, является его регистрационное удостоверение, сведения из которого впоследствии переносятся в соответствующий раздел сертификата соответствия (декларации о соответствии).
Принадлежность медицинской техники к Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 19, определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93.
Пунктом 1 Примечания к указанному Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень), отнесена медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом Российской Федерации порядке.
Письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23 также разъяснено, что принадлежность медицинской техники к упомянутому Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП)), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301.
Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукции освобождаются от налога на добавленную стоимость.
Таким образом, для идентификации медицинской продукции, как медицинской техники, подлежащей освобождению от НДС, следует руководствоваться кодами Общероссийского классификатора продукции.
Из содержания регистрационных удостоверений следует, что ввезенный товар в данном случае относится к медицинским изделиям (инструментам) производства компании "Хилбро Интернэшнл (Правайт) Лимитед" Пакистан и соответствует коду Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, зарегистрирована по коду ОКП 94 3500 "инструменты многоповерхностного воздействия (зажимные)" (регистрационное удостоверение N РЗН 2013/598), коду ОКП 94 3300 "инструменты режущие и ударные с острой (режущей) кромкой" (регистрационное удостоверение N РЗН 2013/592), что подтверждается указанием кода ОКП в регистрационных удостоверениях на ввезенные товары и в Декларациях о соответствии на них же.
Группы ОКП 94 3500 "инструменты многоповерхностного воздействия (зажимные)", коду ОКП 94 3300 "инструменты режущие и ударные с острой (режущей) кромкой" включены в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
Доказательств того, что ввезенный обществом спорный товар неправильно классифицирован по коду ОКП, таможней не представлено.
Таким образом, поскольку ввезенный обществом товар относится к группе ОКП 94 3500 и 94 3300, не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость согласно Перечню, данный товар в силу пункта 1 части 2 статьи 149, пункта 2 части 1 статьи 150 НК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с частью 2 статьи 191 Таможенного кодекса внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.
В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.
Следовательно, заявитель имел право воспользоваться льготой по уплате НДС как при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации спорного товара, так впоследствии при подаче соответствующих заявлений.
Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и материалов дела следует, что по существу документы, подтверждающие факт излишней уплаты НДС, таможенному органу были представлены (регистрационные удостоверения, декларации на товары, платежные поручения), соответственно, основания для отказа в возврате денежных средств, содержащиеся в письме от 26.11.2014 N 10-15/20014, отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого отказа и ответа таможни на заявление о возврате излишне уплаченных сумм НДС от 23.01.2015 N 10-14/01232 требованиям действующего законодательства и нарушении ими прав и законных интересов общества.
Поскольку общество представило в таможню все необходимые документы для освобождения от уплаты НДС, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о признании незаконным отказа таможни во внесении изменений в таможенные декларации N 10002010/150514/0027039.
Положения статьи 89 Таможенного кодекса ТС определяют, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом ТС и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Поскольку судом установлено, что ввозимый обществом товар не подлежал обложению НДС, следовательно, НДС в размере 16 462 рублей 48 копеек является излишне уплаченным и подлежит возврату обществу.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Также суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, обязал таможню внести в декларацию на товары N 10002010/150514/0027039 дополнения и изменения в соответствии с письмом от 12.11.2014 N 57 и восстановить нарушенное право ООО "Восток", путем возврата излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость 18% по ТД N 10002010/150514/0027039, перечисленной платежным поручением от 16.05.2014 N 333 года в размере 16 462 рублей 48 копеек.
Довод таможни о том, что к заявлению о возврате налога не были приложены КТД, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные документы были приложены к заявлению общества в таможню от 12.11.2014 N 57 в трех экземплярах, что следует из приложения.
Довод заявителя жалобы о пропуске обществом срока на обращение в арбитражный суд для обжалования решения таможни от 26.11.2014 N 10-15/20014 и обязания таможни внести изменения в декларацию и необоснованное рассмотрение указанных требований судом первой инстанции без восстановления срока на обжалование, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
05.06.2015 от общества в материалы дела поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по требованиям о признании незаконным решения таможни от 26.11.2014 N 10-15/20014 и обязании таможни внести изменения в декларацию.
Указанное ходатайство принято судом первой инстанции к рассмотрению, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.06.2015.
Как следует из материалов дела, общество 22.05.2014 обратилось в таможенный орган с письмом N 17 с просьбой провести ведомственный контроль по факту взыскания с общества НДС по рассматриваемому товару. Таможенный орган в ответ на письмо общества сообщил о законности решения относительно применяемой ставки НДС - 18%, которое было обжаловано в арбитражный суд по делу N А41-50073/14. В ходе разбирательства спора общество вновь обратилось к таможенному органу с заявлением о внесении изменений в ДТ письмом от 12.11.2014 N 57, на которое получили ответ от 26.11.2014 N 10-15/20014 об отказе во внесении изменений в декларацию после выпуска товаров. Впоследствии 16.01.2015 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДС по рассматриваемой декларации, на которое также был получен ответ от 23.01.2015, который обжалуется в настоящем деле, наряду с отказом таможни от 26.11.2014.
Поскольку начало течения процессуального срока на обжалование ненормативных актов исчисляется с даты, когда лицо узнало о нарушении своего права, а требования общества направлены непосредственно на возврат излишне уплаченного налога, апелляционный суд считает, что о нарушении своего права общество узнало из письма таможни от 23.01.2015, в связи с чем причины пропуска срока на обжалование ненормативного акта от 26.11.2014 следует признать уважительными.
В рассматриваемом случае срок на обжалование подлежит восстановлению судом.
В решении суда первой инстанции не отражено рассмотрение данного ходатайства, что не является основанием для отмены судебного акта, поскольку апелляционным судом причины пропуска на обжалование ненормативного акта таможни признаны уважительными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 по делу N А41-27479/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 10АП-10908/2015 ПО ДЕЛУ N А41-27479/15
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N А41-27479/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от Домодедовской таможни - Батюк С.К., представитель по доверенности от 30.03.2015,
от общества с ограниченной ответственностью - Коротина В.Е., представитель по доверенности от 21.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-27479/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" к Домодедовской таможне о признании незаконным решения, изложенного в письме от 26.11.2014 N 10-15/20014 об отказе внести изменения и дополнения после выпуска товаров в декларацию на товары N 10002010/150514/0027039; об обязании внести в декларацию на товары N 10002010/150514/0027039 дополнения и изменения в соответствии с письмом от 12.11.2014 N 57; о признании незаконным ответа на заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость от 23.01.2015 N 10-14/01232; об обязании восстановить нарушенное право путем возврата обществу излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Домодедовской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 26.11.2014 N 10-15/20014 об отказе внести изменения и дополнения после выпуска товаров в декларацию на товары N 10002010/150514/0027039; об обязании таможни внести в декларацию на товары N 10002010/150514/0027039 дополнения и изменения в соответствии с письмом от 12.11.2014 N 57; о признании незаконным ответа таможни на заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость от 23.01.2015 N 10-14/01232; об обязании таможни восстановить нарушенное право путем возврата обществу излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость 18% по ТД N 10002010/150514/0027039, перечисленной платежным поручением от 16.05.2014 N 333 в размере 16 462 рублей 48 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 по делу N А41-27479/15 требования общества удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в представленном отзыве и в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
15.05.2014 в адрес общества из Пакистана на территорию таможенного поста Аэропорт Домодедово (грузовой) по ДТ N 10002010/150514/0027039 поступили товары: инструменты, применяемые в медицине, изготовленные из стали.
При этом в графе 36 ДТ N 10002010/150514/0027039 обществом была заявлена льгота в виде освобождения от уплаты НДС, представляемая в отношении ввозимой в Россию важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, на основании статей 149 и 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость"
В качестве документов, выступающих основаниям заявленной льготы, обществом вместе с декларацией на товары представлены регистрационные удостоверения на медицинские изделия от 15.05.2013 N РЗН 2013/592, РЗН 2013/598.
При проведении процедуры выпуска товара обществу начислен налог на добавленную стоимость в размере 18%.
Общество платежным поручением от 16.05.2014 N 333 внесло авансовый платеж в размере 16 462 рублей 48 копеек.
12.11.2014 общество обратилось в Домодедовскую таможню с письмом N 57, в котором просили разрешения на внесения корректировки в ТД N 10002010/150514/0027039 с целью уменьшения таможенных платежей.
Письмом от 26.11.2014 таможня отказала обществу во внесении корректировки в спорный ДТ.
16.01.2015 общество обратилось в Домодедовскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в сумме 16 462 рублей 48 копеек.
Письмом от 23.01.2015 N 10-14/01232 таможня отказала обществу, указав, что отсутствуют документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (подпункт 3 пункта 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"); направленная Форма корректировки декларации на товары (далее - КДТ) не содержит отметок должностного лица таможенного органа, зарегистрировавшего КДТ, а также не содержит оттиск личной номерной печати должностного лица таможенного органа; в строке Формы заявления о возврате "в связи с..." необходимо указать "в связи с внесением изменений в сведения, указанные в декларации на товары согласно Форме КДТ по ДТ 10002010/150514/0027039".
Не согласившись с решением, изложенным в письме от 26.11.2014 N 10-15/20014, с ответом таможни на заявление о возврате излишне уплаченных сумм НДС от 23.01.2015 N 10-14/01232, общество обратилось с рассматриваемым уточненным заявлением в арбитражный суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба таможни не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: 1) тарифные преференции; 2) тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин); 3) льготы по уплате налогов; 4) льготы по уплате таможенных сборов.
Виды тарифных льгот, порядок и случаи их предоставления определяются в соответствии с Таможенного кодекса и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 211 Таможенного кодекса обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в том числе в случае, если в соответствии с Таможенного кодекса, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (пункт 4 части 3 статьи 80 Таможенного кодекса).
Пунктом 1 части 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, до введения в действие Федерального закона N 317-ФЗ) установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации, следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.
Пунктом 1 части 2 статьи 149 НК РФ (в редакции Федерального закона N 317-ФЗ) установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 01.01.2017 также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники).
Согласно части 2 статьи 150 НК РФ и с учетом пунктом 1 части 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией: товаров, указанных в пункте 1 части 2 статьи 149 НК РФ, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
Освобождение от налогообложения товаров согласно данному Перечню осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.
Статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) вместо терминов "медицинская техника", "изделия медицинского назначения" введен новый термин "медицинские изделия".
Согласно пункту 1 статьи 38 Закона медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.
Согласно пункту 4 статьи 38 Закона на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила). Данными Правилами предусмотрена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на "медицинское изделие".
Таким образом, существовало несоответствие терминологии, изложенной в Налоговом кодексе (указаны термины "медицинская техника", "изделия медицинского назначения"), терминологии, применяемой законом и используемой при выдаче регистрационного удостоверения (термин "медицинские изделия").
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что какое-либо несоответствие терминологии, применяемой в нормативных правовых актах, не должно лишать юридическое лицо права на освобождение от налогообложения товаров, которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.
При предоставлении льготы по освобождению от налогообложения, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 149 и пункта 2 части 1 статьи 150 НК РФ, необходимо руководствоваться Перечнем (важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники), который ориентирован на коды по Общероссийскому классификатору продукции.
Согласно подпункту "и" пункта 56 Правил (государственной регистрации медицинских изделий) в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается, в частности, код Общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия.
То есть, единственным документом, достоверно подтверждающим значение кода ОКП ввезенного товара, является его регистрационное удостоверение, сведения из которого впоследствии переносятся в соответствующий раздел сертификата соответствия (декларации о соответствии).
Принадлежность медицинской техники к Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 19, определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93.
Пунктом 1 Примечания к указанному Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень), отнесена медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом Российской Федерации порядке.
Письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23 также разъяснено, что принадлежность медицинской техники к упомянутому Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП)), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301.
Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукции освобождаются от налога на добавленную стоимость.
Таким образом, для идентификации медицинской продукции, как медицинской техники, подлежащей освобождению от НДС, следует руководствоваться кодами Общероссийского классификатора продукции.
Из содержания регистрационных удостоверений следует, что ввезенный товар в данном случае относится к медицинским изделиям (инструментам) производства компании "Хилбро Интернэшнл (Правайт) Лимитед" Пакистан и соответствует коду Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, зарегистрирована по коду ОКП 94 3500 "инструменты многоповерхностного воздействия (зажимные)" (регистрационное удостоверение N РЗН 2013/598), коду ОКП 94 3300 "инструменты режущие и ударные с острой (режущей) кромкой" (регистрационное удостоверение N РЗН 2013/592), что подтверждается указанием кода ОКП в регистрационных удостоверениях на ввезенные товары и в Декларациях о соответствии на них же.
Группы ОКП 94 3500 "инструменты многоповерхностного воздействия (зажимные)", коду ОКП 94 3300 "инструменты режущие и ударные с острой (режущей) кромкой" включены в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
Доказательств того, что ввезенный обществом спорный товар неправильно классифицирован по коду ОКП, таможней не представлено.
Таким образом, поскольку ввезенный обществом товар относится к группе ОКП 94 3500 и 94 3300, не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость согласно Перечню, данный товар в силу пункта 1 части 2 статьи 149, пункта 2 части 1 статьи 150 НК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с частью 2 статьи 191 Таможенного кодекса внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.
В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.
Следовательно, заявитель имел право воспользоваться льготой по уплате НДС как при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации спорного товара, так впоследствии при подаче соответствующих заявлений.
Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и материалов дела следует, что по существу документы, подтверждающие факт излишней уплаты НДС, таможенному органу были представлены (регистрационные удостоверения, декларации на товары, платежные поручения), соответственно, основания для отказа в возврате денежных средств, содержащиеся в письме от 26.11.2014 N 10-15/20014, отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого отказа и ответа таможни на заявление о возврате излишне уплаченных сумм НДС от 23.01.2015 N 10-14/01232 требованиям действующего законодательства и нарушении ими прав и законных интересов общества.
Поскольку общество представило в таможню все необходимые документы для освобождения от уплаты НДС, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о признании незаконным отказа таможни во внесении изменений в таможенные декларации N 10002010/150514/0027039.
Положения статьи 89 Таможенного кодекса ТС определяют, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом ТС и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Поскольку судом установлено, что ввозимый обществом товар не подлежал обложению НДС, следовательно, НДС в размере 16 462 рублей 48 копеек является излишне уплаченным и подлежит возврату обществу.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Также суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, обязал таможню внести в декларацию на товары N 10002010/150514/0027039 дополнения и изменения в соответствии с письмом от 12.11.2014 N 57 и восстановить нарушенное право ООО "Восток", путем возврата излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость 18% по ТД N 10002010/150514/0027039, перечисленной платежным поручением от 16.05.2014 N 333 года в размере 16 462 рублей 48 копеек.
Довод таможни о том, что к заявлению о возврате налога не были приложены КТД, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные документы были приложены к заявлению общества в таможню от 12.11.2014 N 57 в трех экземплярах, что следует из приложения.
Довод заявителя жалобы о пропуске обществом срока на обращение в арбитражный суд для обжалования решения таможни от 26.11.2014 N 10-15/20014 и обязания таможни внести изменения в декларацию и необоснованное рассмотрение указанных требований судом первой инстанции без восстановления срока на обжалование, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
05.06.2015 от общества в материалы дела поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по требованиям о признании незаконным решения таможни от 26.11.2014 N 10-15/20014 и обязании таможни внести изменения в декларацию.
Указанное ходатайство принято судом первой инстанции к рассмотрению, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.06.2015.
Как следует из материалов дела, общество 22.05.2014 обратилось в таможенный орган с письмом N 17 с просьбой провести ведомственный контроль по факту взыскания с общества НДС по рассматриваемому товару. Таможенный орган в ответ на письмо общества сообщил о законности решения относительно применяемой ставки НДС - 18%, которое было обжаловано в арбитражный суд по делу N А41-50073/14. В ходе разбирательства спора общество вновь обратилось к таможенному органу с заявлением о внесении изменений в ДТ письмом от 12.11.2014 N 57, на которое получили ответ от 26.11.2014 N 10-15/20014 об отказе во внесении изменений в декларацию после выпуска товаров. Впоследствии 16.01.2015 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДС по рассматриваемой декларации, на которое также был получен ответ от 23.01.2015, который обжалуется в настоящем деле, наряду с отказом таможни от 26.11.2014.
Поскольку начало течения процессуального срока на обжалование ненормативных актов исчисляется с даты, когда лицо узнало о нарушении своего права, а требования общества направлены непосредственно на возврат излишне уплаченного налога, апелляционный суд считает, что о нарушении своего права общество узнало из письма таможни от 23.01.2015, в связи с чем причины пропуска срока на обжалование ненормативного акта от 26.11.2014 следует признать уважительными.
В рассматриваемом случае срок на обжалование подлежит восстановлению судом.
В решении суда первой инстанции не отражено рассмотрение данного ходатайства, что не является основанием для отмены судебного акта, поскольку апелляционным судом причины пропуска на обжалование ненормативного акта таможни признаны уважительными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 по делу N А41-27479/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)