Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
по правилам суда первой инстанции
апелляционное производство N 05АП-15898/2013
на решение от 08.11.2013
судьи Л.А. Бессчасной
по делу N А59-2817/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
- по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ОГРН 1086501009319, ИНН 6501200403) о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793) об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств; возложении обязанности произвести возврат излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей;
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее по тексту - общество, декларант, ООО "Кронос") обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом его уточнения, о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) в части отказа в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по ДТ NN 10707030/300611/0003495, 10707030/120711/0003729, 10707030/200711/0004001, 10707030/090811/0004471, 10707030/110811/0004559, 10707030/260811/0004946, 10707030/280911/0005789, 10707030/311011/0006596, 10707030/181111/0007190, 10707030/281111/0007421, выраженное в письме от 16.05.2013 N 15-09/6063, о возложении обязанности на таможню произвести возврат излишне взысканных (уплаченных) в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости сумм таможенных пошлин в размере 111.915 рублей 69 копеек (с учетом уточнений от 05.11.2013, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 08.11.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав незаконным решение таможни от 16.05.2013 N 15-09/6063 об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по ДТ NN 10707030/300611/0003495, 10707030/120711/0003729, 10707030/200711/0004001, 10707030/090811/0004471, 10707030/110811/0004559, 10707030/260811/0004946, 10707030/280911/0005789, 10707030/311011/0006596, 10707030/181111/0007190, 10707030/281111/0007421; обязав таможню возвратить обществу излишне взысканные (уплаченные) в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости таможенные пошлины по указанным декларациям в размере 111.915 рублей 69 копеек. Также суд первой инстанции взыскал с таможни в пользу общества 6.357 рублей 47 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, возвратил обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.163 рубля 84 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает на то, что поскольку основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, то таможенные платежи по спорной декларации уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения заявления общества отсутствовали основания для их возврата. Кроме того, по мнению таможенного органа, общество самостоятельно откорректировало таможенную стоимость, в связи с чем уплаченные в результате корректировки таможенные платежи не являются излишне уплаченными.
В представленном в материалы дела отзыве общество на доводы апелляционной жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
В ходе исследования материалов настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу в письменной форме от 08.11.2013 (т. 3 л.д. 8) в заседании 08.11.2013 была объявлена резолютивная часть решения.
Вместе с тем, в деле отсутствует отдельно оформленная резолютивная часть решения от 08.11.2013, о чем свидетельствует и опись документов, находящихся в деле.
При этом наличие в материалах дела полного текста решения, датированного 08.11.2013 (т. 3 л.д. 9-23), не восполняет указанного нарушения, учитывая содержание протокола в письменной форме об объявлении лишь резолютивной части мотивированного решения.
Учитывая, что указанное процессуальное нарушение является в силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ пришла к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Ввиду необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, апелляционная коллегия определением от 30.01.2014 назначила рассмотрение дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании на 24 февраля 2014 года на 11 часов 25 минут.
24.02.2014 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения материалов дела, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела требования общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:
Общество в течение 2011 года в рамках заключенного с японской компанией контракта от 10.10.2008 N С-3 осуществило ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза в РФ. В целях таможенного оформления товаров декларантом поданы ДТ NN 10707030/300611/0003495, 10707030/120711/0003729, 10707030/200711/0004001, 10707030/090811/0004471, 10707030/110811/0004559, 10707030/260811/0004946, 10707030/280911/0005789, 10707030/311011/0006596, 10707030/181111/0007190, 10707030/281111/0007421, в рамках которых таможенная стоимость заявлена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, таможня приняла решение о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, с которым последний согласился, откорректировав таможенную стоимость в сторону увеличения с применением резервного метода и уплатив таможенные платежи в полном объеме. Откорректированная таможенная стоимость товаров по спорным декларациям была принята таможенным органом.
Общая сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов по отношению к платежам, исчисленным при применении первого метода таможенной оценки, составила 488.186,53 рублей. Факт и размер уплаченных сумм таможенным органом не оспаривается.
Полагая, что таможенный орган необоснованно не принял таможенную стоимость по первоначально заявленной стоимости, общество обратилось в таможню с заявлением (вх. N 4864 от 13.08.2013) о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 115.929,66 рублей.
Письмом от 16.05.2013 N 15-09/6063 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с данным решением таможенного органа, повлекшим необоснованный отказ в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 111.915,69 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы декларанта, судебная коллегия считает, что требования ООО "Кронос" подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 1, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорным ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара.
Довод таможни о том, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость товара по резервному методу, а таможней никаких действий по корректировке таможенной стоимости не производилось, является несостоятельным, так как таможенный орган указал о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости в отношении вывозимого товара и предложил обществу самостоятельно определить его таможенную стоимость с использованием иного метода определения.
Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров по спорным декларациям и ее дальнейшее принятие повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия скорректированной таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ NN 10707030/300611/0003495, 10707030/120711/0003729, 10707030/200711/0004001, 10707030/090811/0004471, 10707030/110811/0004559, 10707030/260811/0004946, 10707030/280911/0005789, 10707030/311011/0006596, 10707030/181111/0007190, 10707030/281111/0007421.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 488.186,53 руб.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенные платежи в размере 111.915,69 рублей являются излишне уплаченными таможенными платежами, которые таможне следовало возвратить по заявлению общества от 13.05.2013.
То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей решение таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не было отменено, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорным декларациям, оформленный письмом от 16.05.2013 N 15-09/6063, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
То обстоятельство, что таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей, судебной коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу в установленный законом срок произведен не был.
Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом не пропущены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование общества об обязании таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 111.915,69 руб.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера, а также заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 2.000 руб.
Как установлено подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в соответствии с которым при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100.001 рубля до 200.000 рублей - 4.000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100.000 рублей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6.357,47 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования общества удовлетворены судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ, с учетом положений пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Сахалинской области.
Излишне уплаченная ООО "Кронос" при подаче заявления по платежному поручению N 84 от 18.06.2013 госпошлина в сумме 1.163,84 руб. в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2013 по делу N А59-2817/2013 отменить.
Признать незаконным решение Сахалинской таможни от 16.05.2013 N 15-09/6063 об отказе в рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кронос" о возврате денежных средств по декларациям NN 10707030/300611/0003495, 10707030/120711/0003729, 10707030/200711/0004001, 10707030/090811/0004471, 10707030/110811/0004559, 10707030/260811/0004946, 10707030/280911/0005789, 10707030/311011/0006596, 10707030/181111/0007190, 10707030/281111/0007421.
Обязать Сахалинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" излишне взысканные (уплаченные) в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости таможенные пошлины по указанным декларациям в размере 111.915 (сто одиннадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 69 копеек.
Взыскать с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кронос" 6.357 (шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей 47 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.163 (одна тысяча сто шестьдесят три) рубля 84 копеек, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 84 от 18.06.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 05АП-15898/2013 ПО ДЕЛУ N А59-2817/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 05АП-15898/2013
Дело N А59-2817/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
по правилам суда первой инстанции
апелляционное производство N 05АП-15898/2013
на решение от 08.11.2013
судьи Л.А. Бессчасной
по делу N А59-2817/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
- по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ОГРН 1086501009319, ИНН 6501200403) о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793) об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств; возложении обязанности произвести возврат излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей;
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее по тексту - общество, декларант, ООО "Кронос") обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом его уточнения, о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) в части отказа в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по ДТ NN 10707030/300611/0003495, 10707030/120711/0003729, 10707030/200711/0004001, 10707030/090811/0004471, 10707030/110811/0004559, 10707030/260811/0004946, 10707030/280911/0005789, 10707030/311011/0006596, 10707030/181111/0007190, 10707030/281111/0007421, выраженное в письме от 16.05.2013 N 15-09/6063, о возложении обязанности на таможню произвести возврат излишне взысканных (уплаченных) в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости сумм таможенных пошлин в размере 111.915 рублей 69 копеек (с учетом уточнений от 05.11.2013, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 08.11.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав незаконным решение таможни от 16.05.2013 N 15-09/6063 об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по ДТ NN 10707030/300611/0003495, 10707030/120711/0003729, 10707030/200711/0004001, 10707030/090811/0004471, 10707030/110811/0004559, 10707030/260811/0004946, 10707030/280911/0005789, 10707030/311011/0006596, 10707030/181111/0007190, 10707030/281111/0007421; обязав таможню возвратить обществу излишне взысканные (уплаченные) в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости таможенные пошлины по указанным декларациям в размере 111.915 рублей 69 копеек. Также суд первой инстанции взыскал с таможни в пользу общества 6.357 рублей 47 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, возвратил обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.163 рубля 84 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает на то, что поскольку основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, то таможенные платежи по спорной декларации уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения заявления общества отсутствовали основания для их возврата. Кроме того, по мнению таможенного органа, общество самостоятельно откорректировало таможенную стоимость, в связи с чем уплаченные в результате корректировки таможенные платежи не являются излишне уплаченными.
В представленном в материалы дела отзыве общество на доводы апелляционной жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
В ходе исследования материалов настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу в письменной форме от 08.11.2013 (т. 3 л.д. 8) в заседании 08.11.2013 была объявлена резолютивная часть решения.
Вместе с тем, в деле отсутствует отдельно оформленная резолютивная часть решения от 08.11.2013, о чем свидетельствует и опись документов, находящихся в деле.
При этом наличие в материалах дела полного текста решения, датированного 08.11.2013 (т. 3 л.д. 9-23), не восполняет указанного нарушения, учитывая содержание протокола в письменной форме об объявлении лишь резолютивной части мотивированного решения.
Учитывая, что указанное процессуальное нарушение является в силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ пришла к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Ввиду необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, апелляционная коллегия определением от 30.01.2014 назначила рассмотрение дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании на 24 февраля 2014 года на 11 часов 25 минут.
24.02.2014 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения материалов дела, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела требования общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:
Общество в течение 2011 года в рамках заключенного с японской компанией контракта от 10.10.2008 N С-3 осуществило ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза в РФ. В целях таможенного оформления товаров декларантом поданы ДТ NN 10707030/300611/0003495, 10707030/120711/0003729, 10707030/200711/0004001, 10707030/090811/0004471, 10707030/110811/0004559, 10707030/260811/0004946, 10707030/280911/0005789, 10707030/311011/0006596, 10707030/181111/0007190, 10707030/281111/0007421, в рамках которых таможенная стоимость заявлена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, таможня приняла решение о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, с которым последний согласился, откорректировав таможенную стоимость в сторону увеличения с применением резервного метода и уплатив таможенные платежи в полном объеме. Откорректированная таможенная стоимость товаров по спорным декларациям была принята таможенным органом.
Общая сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов по отношению к платежам, исчисленным при применении первого метода таможенной оценки, составила 488.186,53 рублей. Факт и размер уплаченных сумм таможенным органом не оспаривается.
Полагая, что таможенный орган необоснованно не принял таможенную стоимость по первоначально заявленной стоимости, общество обратилось в таможню с заявлением (вх. N 4864 от 13.08.2013) о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 115.929,66 рублей.
Письмом от 16.05.2013 N 15-09/6063 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с данным решением таможенного органа, повлекшим необоснованный отказ в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 111.915,69 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы декларанта, судебная коллегия считает, что требования ООО "Кронос" подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 1, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорным ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара.
Довод таможни о том, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость товара по резервному методу, а таможней никаких действий по корректировке таможенной стоимости не производилось, является несостоятельным, так как таможенный орган указал о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости в отношении вывозимого товара и предложил обществу самостоятельно определить его таможенную стоимость с использованием иного метода определения.
Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров по спорным декларациям и ее дальнейшее принятие повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия скорректированной таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ NN 10707030/300611/0003495, 10707030/120711/0003729, 10707030/200711/0004001, 10707030/090811/0004471, 10707030/110811/0004559, 10707030/260811/0004946, 10707030/280911/0005789, 10707030/311011/0006596, 10707030/181111/0007190, 10707030/281111/0007421.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 488.186,53 руб.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенные платежи в размере 111.915,69 рублей являются излишне уплаченными таможенными платежами, которые таможне следовало возвратить по заявлению общества от 13.05.2013.
То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей решение таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не было отменено, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорным декларациям, оформленный письмом от 16.05.2013 N 15-09/6063, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
То обстоятельство, что таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей, судебной коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу в установленный законом срок произведен не был.
Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом не пропущены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование общества об обязании таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 111.915,69 руб.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера, а также заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 2.000 руб.
Как установлено подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в соответствии с которым при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100.001 рубля до 200.000 рублей - 4.000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100.000 рублей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6.357,47 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования общества удовлетворены судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ, с учетом положений пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Сахалинской области.
Излишне уплаченная ООО "Кронос" при подаче заявления по платежному поручению N 84 от 18.06.2013 госпошлина в сумме 1.163,84 руб. в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2013 по делу N А59-2817/2013 отменить.
Признать незаконным решение Сахалинской таможни от 16.05.2013 N 15-09/6063 об отказе в рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кронос" о возврате денежных средств по декларациям NN 10707030/300611/0003495, 10707030/120711/0003729, 10707030/200711/0004001, 10707030/090811/0004471, 10707030/110811/0004559, 10707030/260811/0004946, 10707030/280911/0005789, 10707030/311011/0006596, 10707030/181111/0007190, 10707030/281111/0007421.
Обязать Сахалинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" излишне взысканные (уплаченные) в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости таможенные пошлины по указанным декларациям в размере 111.915 (сто одиннадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 69 копеек.
Взыскать с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кронос" 6.357 (шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей 47 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.163 (одна тысяча сто шестьдесят три) рубля 84 копеек, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 84 от 18.06.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)