Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - представительство общества с ограниченной ответственностью "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария ГмбХ" в г. Москве: Малахов Б.А., доверенность от 01.01.2014,
от заинтересованного лица - Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы: Тагиева Т.А., доверенность N 81-43/143 от 11.12.2013,
от третьего лица - Федеральная таможенная служба: Тагиева Т.А., доверенность от 24.12.2013,
рассмотрел 09.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу представительства общества с ограниченной ответственностью "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария ГмбХ" в г. Москве
на решение от 13.02.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головачевой Ю.Л.,
на постановление от 07.05.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению представительства общества с ограниченной ответственностью "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария ГмбХ" в г. Москве
к Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы
о признании незаконным предварительного решения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена: Федеральная таможенная служба.
установил:
Представительство общества с ограниченной ответственностью "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария ГмбХ" в г. Москве (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы России (далее - ЦТУ ФТС России, таможенный орган) о признании незаконным предварительного решения ЦТУ ФТС России N RU/10100/13/0168 от 01.03.2013 по классификации геля Дерматикс по коду 3304 99 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС); о запрете ЦТУ ФТС России классифицировать гель Дерматикс по коду 3304 99 000 0 ТН ВЭД ТС; об обязании ЦТУ ФТС России при повторном обращении с заявлением о принятии предварительного решения по классификации геля Дерматикс оказать государственную услугу по принятию предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС по коду 3005 90 990 0 ТН ВЭД ТС; об обязании ЦТУ ФТС России при повторном обращении с заявлением о принятии предварительного решения по классификации геля Дерматикс оказать государственную услугу по принятию предварительного решения по классификации геля Дерматикс в более короткий срок, а именно, в тридцатидневный срок с момента подачи представительством ООО "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария ГмбХ" нового заявления о принятии предварительного решения по классификации геля в ЦТУ ФТС России; об обязании ЦТУ ФТС России сообщить Арбитражному суду городу Москвы об исполнении решения суда в течение 30 календарных дней с момента подачи заявителем нового заявления о принятии предварительного решения по классификации геля Дерматикс, но не позднее 5 календарных дней с момента принятия предварительного решения по классификации геля.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, суд признал недействительным и отменил предварительное решение ЦТУ ФТС России RU/10100/13/0168 от 01.03.2013, обязал ЦТУ ФТС России в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление общества, при его поступлении, с учетом доводов, изложенных в мотивировочной части решения. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части, касающейся выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о несоответствии закону требований о запрете ЦТУ ФТС России классифицировать гель Дерматикс по коду 3304 99 000 0 ТН ВЭД ТС; об обязании ЦТУ ФТС России при повторном обращении с заявлением о принятии предварительного решения по классификации геля Дерматикс оказать государственную услугу по принятию предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС по коду 3005 90 990 0 ТН ВЭД ТС. Указывает на то, что запрет ЦТУ ФТС России классифицировать гель Дерматикс по коду 3304 99 000 0 ТН ВЭД ТС и обязание ЦТУ принять предварительное решение по классификации товара по коду 3005 90 990 0 ТН ВЭД ТС является единственным способом эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов общества. Ссылается на нарушение судами норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.
В судебном заседании представитель общества представил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и квитанцию о направлении кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, поскольку кассационная жалоба подавалась обществом через сервис "Мой арбитр". Данные документы судом приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ЦТУ ФТС России и третьего лица - ФТС России возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснила, что в отношении товара "гель Дерматикс" таможенным органом принято предварительное решение по классификации товара с учетом решения суда от 13.02.2014.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2011 общество направило в адрес ФТС России заявление о принятии предварительного решения по классификации товара - "гель Дерматикс".
По результатам его рассмотрения ФТС России принято предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 24.02.2012 года N RU/10000/12/0566, согласно которому товар был классифицирован в подсубпозиции 3304 99 000 0, как средство для ухода за кожей.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель его обжаловал и вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-72336/12 решение ФТС России о классификации товара от 24.02.2012 N RO/10000/12/0566 признано недействительным.
30.11.2012 заявитель обратился в ЦТУ ФТС России с новым заявлением о принятии предварительного решения по квалификации товара - "гель Дерматикс" с приложением судебных актов по делу N А40-72336/12, однако 01.03.2013 ЦТУ ФТС России приняло предварительное решение по квалификации товара "гель Дерматикс" по ТН ВЭД ТС N RU/10100/12/0168 вновь присвоив указанному товару код 3304 99 000 0.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным оспариваемое решение таможенного органа по классификации ввезенного обществом товара. При этом суды отметили, что таможенный орган применил к изделиям код, не соответствующий качественным характеристикам товара, принципам его действия, состава и предназначения, указанным в регистрационном удостоверении Росздравнадзора, инструкции к гелю Дерматикс. Правомерность отнесения ввезенного обществом товара к коду ТН ВЭД 3304 99 000 0 таможенным органом не доказана.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что спорный товар не следует классифицировать в товарной подсубпозиции 3304 99 000 0 ТН ВЭД ТС, что свидетельствует о незаконности предварительного решения ЦТУ ФТС России N RU/10100/13/0168 от 01.03.2013.
В данной части принятые по делу судебные акты не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении требований общества о запрете ЦТУ ФТС России классифицировать гель Дерматикс по коду 3304 99 000 0 ТН ВЭД ТС; об обязании ЦТУ ФТС России при повторном обращении с заявлением о принятии предварительного решения по классификации геля Дерматикс оказать государственную услугу по принятию предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС по коду 3005 90 990 0 ТН ВЭД ТС, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения данных требований, поскольку они не основаны на нормах права и выходят за рамки полномочий суда.
Исходя из системного анализа положений статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" суды пришли к выводу о том, что в компетенцию судов не входит определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД ТС.
При этом если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным, что сделано судами в рассматриваемом случае.
Довод кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отказе в удовлетворении требований о запрете ЦТУ ФТС России классифицировать гель Дерматикс по коду 3304 99 000 0 ТН ВЭД ТС; об обязании ЦТУ ФТС России при повторном обращении с заявлением о принятии предварительного решения по классификации геля Дерматикс оказать государственную услугу по принятию предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС по коду 3005 90 990 0 ТН ВЭД ТС.
Довод общества о том, что резолютивная часть решения суда не обеспечивает эффективную защиту нарушенных прав и законных интересов заявителя, подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как пояснила, представитель таможенного органа в судебном заседании, в отношении товара "гель Дерматикс" таможенным органом принято предварительное решение по классификации товара с учетом решения суда от 13.02.2014.
Кроме того, резолютивная часть обжалуемого решения соответствует требованиям, предъявляемым статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иное толкование норм права не означает судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А40-69005/13-130-691 оставить без изменения. Кассационную жалобу представительства общества с ограниченной ответственностью "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария ГмбХ" в г. Москве оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2014 N Ф05-6851/2014 ПО ДЕЛУ N А40-69005/13-130-691
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А40-69005/13-130-691
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - представительство общества с ограниченной ответственностью "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария ГмбХ" в г. Москве: Малахов Б.А., доверенность от 01.01.2014,
от заинтересованного лица - Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы: Тагиева Т.А., доверенность N 81-43/143 от 11.12.2013,
от третьего лица - Федеральная таможенная служба: Тагиева Т.А., доверенность от 24.12.2013,
рассмотрел 09.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу представительства общества с ограниченной ответственностью "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария ГмбХ" в г. Москве
на решение от 13.02.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головачевой Ю.Л.,
на постановление от 07.05.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению представительства общества с ограниченной ответственностью "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария ГмбХ" в г. Москве
к Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы
о признании незаконным предварительного решения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена: Федеральная таможенная служба.
установил:
Представительство общества с ограниченной ответственностью "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария ГмбХ" в г. Москве (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы России (далее - ЦТУ ФТС России, таможенный орган) о признании незаконным предварительного решения ЦТУ ФТС России N RU/10100/13/0168 от 01.03.2013 по классификации геля Дерматикс по коду 3304 99 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС); о запрете ЦТУ ФТС России классифицировать гель Дерматикс по коду 3304 99 000 0 ТН ВЭД ТС; об обязании ЦТУ ФТС России при повторном обращении с заявлением о принятии предварительного решения по классификации геля Дерматикс оказать государственную услугу по принятию предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС по коду 3005 90 990 0 ТН ВЭД ТС; об обязании ЦТУ ФТС России при повторном обращении с заявлением о принятии предварительного решения по классификации геля Дерматикс оказать государственную услугу по принятию предварительного решения по классификации геля Дерматикс в более короткий срок, а именно, в тридцатидневный срок с момента подачи представительством ООО "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария ГмбХ" нового заявления о принятии предварительного решения по классификации геля в ЦТУ ФТС России; об обязании ЦТУ ФТС России сообщить Арбитражному суду городу Москвы об исполнении решения суда в течение 30 календарных дней с момента подачи заявителем нового заявления о принятии предварительного решения по классификации геля Дерматикс, но не позднее 5 календарных дней с момента принятия предварительного решения по классификации геля.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, суд признал недействительным и отменил предварительное решение ЦТУ ФТС России RU/10100/13/0168 от 01.03.2013, обязал ЦТУ ФТС России в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление общества, при его поступлении, с учетом доводов, изложенных в мотивировочной части решения. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части, касающейся выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о несоответствии закону требований о запрете ЦТУ ФТС России классифицировать гель Дерматикс по коду 3304 99 000 0 ТН ВЭД ТС; об обязании ЦТУ ФТС России при повторном обращении с заявлением о принятии предварительного решения по классификации геля Дерматикс оказать государственную услугу по принятию предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС по коду 3005 90 990 0 ТН ВЭД ТС. Указывает на то, что запрет ЦТУ ФТС России классифицировать гель Дерматикс по коду 3304 99 000 0 ТН ВЭД ТС и обязание ЦТУ принять предварительное решение по классификации товара по коду 3005 90 990 0 ТН ВЭД ТС является единственным способом эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов общества. Ссылается на нарушение судами норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.
В судебном заседании представитель общества представил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и квитанцию о направлении кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, поскольку кассационная жалоба подавалась обществом через сервис "Мой арбитр". Данные документы судом приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ЦТУ ФТС России и третьего лица - ФТС России возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснила, что в отношении товара "гель Дерматикс" таможенным органом принято предварительное решение по классификации товара с учетом решения суда от 13.02.2014.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2011 общество направило в адрес ФТС России заявление о принятии предварительного решения по классификации товара - "гель Дерматикс".
По результатам его рассмотрения ФТС России принято предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 24.02.2012 года N RU/10000/12/0566, согласно которому товар был классифицирован в подсубпозиции 3304 99 000 0, как средство для ухода за кожей.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель его обжаловал и вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-72336/12 решение ФТС России о классификации товара от 24.02.2012 N RO/10000/12/0566 признано недействительным.
30.11.2012 заявитель обратился в ЦТУ ФТС России с новым заявлением о принятии предварительного решения по квалификации товара - "гель Дерматикс" с приложением судебных актов по делу N А40-72336/12, однако 01.03.2013 ЦТУ ФТС России приняло предварительное решение по квалификации товара "гель Дерматикс" по ТН ВЭД ТС N RU/10100/12/0168 вновь присвоив указанному товару код 3304 99 000 0.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным оспариваемое решение таможенного органа по классификации ввезенного обществом товара. При этом суды отметили, что таможенный орган применил к изделиям код, не соответствующий качественным характеристикам товара, принципам его действия, состава и предназначения, указанным в регистрационном удостоверении Росздравнадзора, инструкции к гелю Дерматикс. Правомерность отнесения ввезенного обществом товара к коду ТН ВЭД 3304 99 000 0 таможенным органом не доказана.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что спорный товар не следует классифицировать в товарной подсубпозиции 3304 99 000 0 ТН ВЭД ТС, что свидетельствует о незаконности предварительного решения ЦТУ ФТС России N RU/10100/13/0168 от 01.03.2013.
В данной части принятые по делу судебные акты не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении требований общества о запрете ЦТУ ФТС России классифицировать гель Дерматикс по коду 3304 99 000 0 ТН ВЭД ТС; об обязании ЦТУ ФТС России при повторном обращении с заявлением о принятии предварительного решения по классификации геля Дерматикс оказать государственную услугу по принятию предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС по коду 3005 90 990 0 ТН ВЭД ТС, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения данных требований, поскольку они не основаны на нормах права и выходят за рамки полномочий суда.
Исходя из системного анализа положений статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" суды пришли к выводу о том, что в компетенцию судов не входит определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД ТС.
При этом если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным, что сделано судами в рассматриваемом случае.
Довод кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отказе в удовлетворении требований о запрете ЦТУ ФТС России классифицировать гель Дерматикс по коду 3304 99 000 0 ТН ВЭД ТС; об обязании ЦТУ ФТС России при повторном обращении с заявлением о принятии предварительного решения по классификации геля Дерматикс оказать государственную услугу по принятию предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС по коду 3005 90 990 0 ТН ВЭД ТС.
Довод общества о том, что резолютивная часть решения суда не обеспечивает эффективную защиту нарушенных прав и законных интересов заявителя, подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как пояснила, представитель таможенного органа в судебном заседании, в отношении товара "гель Дерматикс" таможенным органом принято предварительное решение по классификации товара с учетом решения суда от 13.02.2014.
Кроме того, резолютивная часть обжалуемого решения соответствует требованиям, предъявляемым статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иное толкование норм права не означает судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А40-69005/13-130-691 оставить без изменения. Кассационную жалобу представительства общества с ограниченной ответственностью "МЕДА Фармасьютикалс Швейцария ГмбХ" в г. Москве оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)