Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7438/2013
на решение от 16.05.2013
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-8066/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ОГРН 1052504414962, ИНН 2540112440)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767)
о признании незаконным решения N 25-28/06770 от 19.02.2013 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702070/010812/0006379, N 10702070/030712/0004182,
при участии:
- от заявителя представитель не явился;
- от Владивостокской таможни представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (далее - ООО "ИстТрансСервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 19.02.2013 N 25-28/06770 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары N 10702070/010812/0006379, N 10702070/030712/0004182; о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2013 признано незаконным решение Владивостокской таможни от 19.02.2013 N 25-28/06770 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары N 10702070/010812/0006379, N 10702070/030712/0004182 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, решение в данной части обращено к немедленному исполнению; с Владивостокской таможни в пользу ООО "ИстТрансСервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 7000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Владивостокская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ИстТрансСервис". В обоснование жалобы указывает, что основанием для доначисления таможенных платежей явились решения по таможенной стоимости, которые не были обжалованы и отменены, в связи с чем таможенные платежи по спорным декларациям на товары уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения таможенным органом заявления ООО "ИстТрансСервис" о возврате таможенных платежей отсутствовали основания для их возврата. В соответствии с пунктом 8 статьи 201 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.01.2008 N 10410/07, определении Высшего Арбитражного суда РФ от 02.07.2007 N 7511/07, ненормативный правовой акт таможенного органа не подлежит применению со дня принятия арбитражным судом решения о признании его недействительным и, соответственно, со дня вступления в законную силу решения суда будет подтвержденным факт излишней уплаты таможенных платежей. Полагает, что до признания решения таможенного органа, влекущего доначисление таможенных платежей, незаконным в судебном порядке указанное решение является действительным, в связи с чем обращение плательщика с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в период действия решения таможенного органа до его отмены в установленном законом порядке исключает возврат таможенных платежей ввиду отсутствия объективного факта их излишней уплаты.
ООО "ИстТрансСервис", Владивостокская таможня, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя и таможенного органа.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2009 NRU09/09-01, заключенного ООО "ИстТрансСервис" (покупатель) и фирмой "Sun-King Knitted Belt Product Ltd" (продавец), на территорию Российской Федерации в адрес ООО "ИстТрансСервис" в июле 2012 года на условиях FOB Нингбо поставлен товар - радиаторы отопления (далее - товар).
В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможенный орган электронную декларацию на товары (далее - ДТ) N 10702070/030712/0004182, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2009 NRU09/09-01 на территорию Российской Федерации в адрес ООО "ИстТрансСервис" в августе 2012 года на условиях FOB Нингбо также поставлен товар - радиаторы отопления (далее - товар).
В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможенный орган электронную декларацию на товары (далее - ДТ) N 10702070/010812/0006379, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 03.07.2012 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10702070/030712/0004182, 02.08.2012 - решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10702070/010812/0006379 и запросил дополнительные документы.
06.07.2012 таможенным органом принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702070/030712/0004182, 02.08.2012 - решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702070/010812/0006379, в соответствии с которыми она была определена на базе шестого (резервного) метода таможенной оценки с гибким использованием третьего.
Скорректированная таможенная стоимость принята таможенным органом по резервному методу на базе стоимости сделки с однородными товарами, о чем в адрес ООО "Икс-Лайн" направлены формы КТС-1. Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей, которые оплачены декларантом, товар выпущен в свободное обращение.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, и указанные таможенные платежи являются излишне уплаченными, ООО "ИстТрансСервис" обратилось в таможенный орган с заявлением от 13.02.2013 об их возврате.
Письмом от 19.02.2013 N 25-28/06770 таможенный орган сообщил декларанту о возврате без рассмотрения заявления ООО "ИстТрансСервис" в связи с непредставлением декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в части спорных ДТ, ООО "ИстТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
В силу пункта 1 статьи 112 Закона о таможенном регулировании определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Материалами дела установлено, что ООО "ИстТрансСервис" представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ, в соответствии с Приложением N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Так, согласно пунктам 1.2, 4.3 контракта от 01.09.2009, дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 6 к контракту количество, ассортимент и сроки при каждой поставке указываются в приложениях к контракту; поставки товара производятся на условиях согласованными партиями в соответствии с приложением к контракту на каждую партию. В приложениях от 02.04.2012 N 174, от 19.06.2012 N 190, от 19.06.2012 N 191, коммерческих счетах от 02.04.2012 NFH200430, от 19.06.2012 NFH120619 сторонами согласованы ассортимент, количество, цена и стоимость поставки товара, а также условия поставки.
Как установлено судом, по условиям контракта цена товара принимается на условиях, определяемых в приложениях на каждую поставку; в приложениях от 02.04.2012 N 174, от 19.06.2012 N 190, от 19.06.2012 N 191 условием поставки сторонами согласовано FOB Нингбо. В соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин FOB - "Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, в том числе и по погрузке товара, расходы по доставке товара оплачивает покупатель.
Факт перемещения указанного в спорных ДТ товара подтверждается счетами ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" от 21.06.2012 NWSOA0051.12 и от 20.07.2012 NWSOА0062 на оплату перевозки грузов по маршруту Нингбо-Владивосток. Данный факт и реальное осуществление сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается. По условиям пункта 3.1 контракта от 01.09.2009 допускается оплата товара после завершения таможенного оформления товара в порту г. Владивостока.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном ООО "ИстТрансСервис" в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Кроме того, таможенный орган, принимая решения о принятии таможенной стоимости ввезенного товара по шестому "резервному" методу ее определения, документально не обосновал применение данного метода.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорным ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и Законом о таможенном регулировании.
Одновременно с заявлением о возврате декларант представил все необходимые документы.
Ссылка таможенного органа на то, что ООО "ИстТрансСервис" не обжаловано и, соответственно, не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем на момент рассмотрения таможней заявления ООО "ИстТрансСервис" о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными, несостоятельна. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация заявителем права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Соответственно, коллегией также отклоняется указание таможенного органа на то, что факт излишней уплаты таможенных платежей может иметь только с момента вступления в законную силу решения суда о признании ненормативного правового акта таможенного органа, явившегося основанием для доначисления таможенных платежей, недействительным, поскольку требование о признании ненормативного правового акта таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорным ДТ недействительным непосредственно предметом настоящего спора не являлось, а проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия таможенной стоимости.
В связи с этим вывод таможенного органа о том, что ООО "ИстТрансСервис" не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702070/030712/0004182 и N 10702070/010812/0006379, является несостоятельным.
ООО "ИстТрансСервис" соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей заявителем не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
ООО "ИстТрансСервис" в суде первой инстанции также заявлено о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 14.01.2013, заключенный ООО "ИстТрансСервис" (заказчик) и Хоменко Д.А. (исполнитель), акт выполненных работ от 25.02.2013, расходный кассовый ордер от 25.02.2013 N 220 на сумму 30000 рублей.
По условиям пункта 4.1 договора оказания юридических услуг от 14.01.2013 сумма вознаграждения исполнителя за оказываемые юридические услуги составляет 15000 рублей по каждому предмету обжалования и в соответствии с пунктом 1.2 договора включает представление интересов заказчика по ведению судебного дела на всех стадиях процесса, формирование необходимого пакета документов, составление заявления и направление его в суд, составление процессуальных документов, реализация иных прав в целях достижения максимального эффекта в пользу заказчика.
Заявление об оспаривании решения таможенного органа подписано Хоменко Д.А., представителем ООО "ИстТрансСервис" по доверенности. Однако, участия в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края, состоявшемся 15.05.2013, представитель заявителя Хоменко Д.А. не принимал, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
При определении разумности суммы судебных расходов судом первой инстанции учтены объем и сложность выполненной работы, категория спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в Приморском крае стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.
С учетом изложенного взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей является разумной и обоснованной.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2013 по делу N А51-8066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 05АП-7438/2013 ПО ДЕЛУ N А51-8066/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 05АП-7438/2013
Дело N А51-8066/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7438/2013
на решение от 16.05.2013
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-8066/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ОГРН 1052504414962, ИНН 2540112440)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767)
о признании незаконным решения N 25-28/06770 от 19.02.2013 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702070/010812/0006379, N 10702070/030712/0004182,
при участии:
- от заявителя представитель не явился;
- от Владивостокской таможни представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (далее - ООО "ИстТрансСервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 19.02.2013 N 25-28/06770 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары N 10702070/010812/0006379, N 10702070/030712/0004182; о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2013 признано незаконным решение Владивостокской таможни от 19.02.2013 N 25-28/06770 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары N 10702070/010812/0006379, N 10702070/030712/0004182 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, решение в данной части обращено к немедленному исполнению; с Владивостокской таможни в пользу ООО "ИстТрансСервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 7000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Владивостокская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ИстТрансСервис". В обоснование жалобы указывает, что основанием для доначисления таможенных платежей явились решения по таможенной стоимости, которые не были обжалованы и отменены, в связи с чем таможенные платежи по спорным декларациям на товары уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения таможенным органом заявления ООО "ИстТрансСервис" о возврате таможенных платежей отсутствовали основания для их возврата. В соответствии с пунктом 8 статьи 201 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.01.2008 N 10410/07, определении Высшего Арбитражного суда РФ от 02.07.2007 N 7511/07, ненормативный правовой акт таможенного органа не подлежит применению со дня принятия арбитражным судом решения о признании его недействительным и, соответственно, со дня вступления в законную силу решения суда будет подтвержденным факт излишней уплаты таможенных платежей. Полагает, что до признания решения таможенного органа, влекущего доначисление таможенных платежей, незаконным в судебном порядке указанное решение является действительным, в связи с чем обращение плательщика с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в период действия решения таможенного органа до его отмены в установленном законом порядке исключает возврат таможенных платежей ввиду отсутствия объективного факта их излишней уплаты.
ООО "ИстТрансСервис", Владивостокская таможня, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя и таможенного органа.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2009 NRU09/09-01, заключенного ООО "ИстТрансСервис" (покупатель) и фирмой "Sun-King Knitted Belt Product Ltd" (продавец), на территорию Российской Федерации в адрес ООО "ИстТрансСервис" в июле 2012 года на условиях FOB Нингбо поставлен товар - радиаторы отопления (далее - товар).
В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможенный орган электронную декларацию на товары (далее - ДТ) N 10702070/030712/0004182, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2009 NRU09/09-01 на территорию Российской Федерации в адрес ООО "ИстТрансСервис" в августе 2012 года на условиях FOB Нингбо также поставлен товар - радиаторы отопления (далее - товар).
В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможенный орган электронную декларацию на товары (далее - ДТ) N 10702070/010812/0006379, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 03.07.2012 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10702070/030712/0004182, 02.08.2012 - решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10702070/010812/0006379 и запросил дополнительные документы.
06.07.2012 таможенным органом принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702070/030712/0004182, 02.08.2012 - решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702070/010812/0006379, в соответствии с которыми она была определена на базе шестого (резервного) метода таможенной оценки с гибким использованием третьего.
Скорректированная таможенная стоимость принята таможенным органом по резервному методу на базе стоимости сделки с однородными товарами, о чем в адрес ООО "Икс-Лайн" направлены формы КТС-1. Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей, которые оплачены декларантом, товар выпущен в свободное обращение.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, и указанные таможенные платежи являются излишне уплаченными, ООО "ИстТрансСервис" обратилось в таможенный орган с заявлением от 13.02.2013 об их возврате.
Письмом от 19.02.2013 N 25-28/06770 таможенный орган сообщил декларанту о возврате без рассмотрения заявления ООО "ИстТрансСервис" в связи с непредставлением декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в части спорных ДТ, ООО "ИстТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
В силу пункта 1 статьи 112 Закона о таможенном регулировании определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Материалами дела установлено, что ООО "ИстТрансСервис" представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ, в соответствии с Приложением N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Так, согласно пунктам 1.2, 4.3 контракта от 01.09.2009, дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 6 к контракту количество, ассортимент и сроки при каждой поставке указываются в приложениях к контракту; поставки товара производятся на условиях согласованными партиями в соответствии с приложением к контракту на каждую партию. В приложениях от 02.04.2012 N 174, от 19.06.2012 N 190, от 19.06.2012 N 191, коммерческих счетах от 02.04.2012 NFH200430, от 19.06.2012 NFH120619 сторонами согласованы ассортимент, количество, цена и стоимость поставки товара, а также условия поставки.
Как установлено судом, по условиям контракта цена товара принимается на условиях, определяемых в приложениях на каждую поставку; в приложениях от 02.04.2012 N 174, от 19.06.2012 N 190, от 19.06.2012 N 191 условием поставки сторонами согласовано FOB Нингбо. В соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин FOB - "Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, в том числе и по погрузке товара, расходы по доставке товара оплачивает покупатель.
Факт перемещения указанного в спорных ДТ товара подтверждается счетами ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" от 21.06.2012 NWSOA0051.12 и от 20.07.2012 NWSOА0062 на оплату перевозки грузов по маршруту Нингбо-Владивосток. Данный факт и реальное осуществление сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается. По условиям пункта 3.1 контракта от 01.09.2009 допускается оплата товара после завершения таможенного оформления товара в порту г. Владивостока.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном ООО "ИстТрансСервис" в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Кроме того, таможенный орган, принимая решения о принятии таможенной стоимости ввезенного товара по шестому "резервному" методу ее определения, документально не обосновал применение данного метода.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорным ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и Законом о таможенном регулировании.
Одновременно с заявлением о возврате декларант представил все необходимые документы.
Ссылка таможенного органа на то, что ООО "ИстТрансСервис" не обжаловано и, соответственно, не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем на момент рассмотрения таможней заявления ООО "ИстТрансСервис" о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными, несостоятельна. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация заявителем права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Соответственно, коллегией также отклоняется указание таможенного органа на то, что факт излишней уплаты таможенных платежей может иметь только с момента вступления в законную силу решения суда о признании ненормативного правового акта таможенного органа, явившегося основанием для доначисления таможенных платежей, недействительным, поскольку требование о признании ненормативного правового акта таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорным ДТ недействительным непосредственно предметом настоящего спора не являлось, а проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия таможенной стоимости.
В связи с этим вывод таможенного органа о том, что ООО "ИстТрансСервис" не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702070/030712/0004182 и N 10702070/010812/0006379, является несостоятельным.
ООО "ИстТрансСервис" соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей заявителем не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
ООО "ИстТрансСервис" в суде первой инстанции также заявлено о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 14.01.2013, заключенный ООО "ИстТрансСервис" (заказчик) и Хоменко Д.А. (исполнитель), акт выполненных работ от 25.02.2013, расходный кассовый ордер от 25.02.2013 N 220 на сумму 30000 рублей.
По условиям пункта 4.1 договора оказания юридических услуг от 14.01.2013 сумма вознаграждения исполнителя за оказываемые юридические услуги составляет 15000 рублей по каждому предмету обжалования и в соответствии с пунктом 1.2 договора включает представление интересов заказчика по ведению судебного дела на всех стадиях процесса, формирование необходимого пакета документов, составление заявления и направление его в суд, составление процессуальных документов, реализация иных прав в целях достижения максимального эффекта в пользу заказчика.
Заявление об оспаривании решения таможенного органа подписано Хоменко Д.А., представителем ООО "ИстТрансСервис" по доверенности. Однако, участия в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края, состоявшемся 15.05.2013, представитель заявителя Хоменко Д.А. не принимал, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
При определении разумности суммы судебных расходов судом первой инстанции учтены объем и сложность выполненной работы, категория спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в Приморском крае стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.
С учетом изложенного взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей является разумной и обоснованной.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2013 по делу N А51-8066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)