Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Десногорский полимерный завод" (г. Десногорск, ОГРН 1056700025282, ИНН 6724007259) - Синельниковой Т.В. (доверенность от 15.05.2014 N 1-40), от заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Толстоус И.И. (доверенность от 23.01.2014 N 04-52/05), Сологубовой Е.Г. (доверенность от 12.09.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2014 по делу N А62-3727/2014 (судья Яковенкова В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Десногорский полимерный завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятых Смоленской таможней (далее - ответчик, таможенный орган) решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10113000-17-16/000304 от 31.10.2012, N 0003915/00001/000 от 16.11.2012, N 0003764/00001/000 от 06.11.2012, N 0016305/00001/000 от 06.11.2012 (дело N А62-8154/2012).
В ходе судебного разбирательства суд в целях эффективности правосудия и соблюдения сроков рассмотрения дела пришел к выводу о необходимости в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделения в отдельное производство требований о признании недействительным решения о классификации товара N 0003764/00001/000 от 06.11.2012, вынесенного в отношении товара марки SABIC LLDPE 118N 00900, поскольку в деле N А62-8154/2012 рассматривались решения о классификации товара двух марок (SABICLLDPE 118NJ и SABIC LLDPE 118N 00900), предмет доказывания по которым различен.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Десногорский полимерный завод" к Смоленской таможне о признании недействительным решения о классификации товара N 0003764/00001/000 от 06.11.2012, вынесенное в отношении товара марки SABIC LLDPE 118N 00900, выделено в отдельное производство с присвоением нового регистрационного номера.
Таким образом, в настоящем деле судом рассматривается законность решения о классификации товара N 0003764/00001/000 от 06.11.2012.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2014 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, что привело к принятию неправомерного судебного акта. Ссылается на то, что при производстве таможенной экспертизы экспертом был соблюден порядок подготовки проб к выполнению измерений.
Общество с ограниченной ответственностью "Десногорский полимерный завод" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Петроченко О.А. с целью дачи ею пояснений в отношении заключения таможенного эксперта от 31.08.2012 N 1759.
Заявленное ходатайство таможенного органа апелляционным судом отклоняется, поскольку из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, обществом на Рославльский таможенный пост Смоленской таможни подана таможенная декларация N 10113050/301111/0003764 на товар "Полиэтилен линейный, марки: SABIC LLDPE 118N 00900, с разветвленной структурой макромолекул, плотностью 0, 916-0, 920 г/см3, в гранулах белого цвета, диаметр гранул 3-4 мм, не содержит этилового спирта, п оставляется в п/э мешках по 25 кг" товар классифицирован в товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС.
Для однозначной идентификации, описания и соответственно определения классификационного кода товара был произведен отбор проб товара, о чем составлен акт взятия проб и образцов от 02.12.2011 N 124 и вынесено решение о назначении таможенной экспертизы от 02.12.2011 N 524. Данные пробы вместе с комплектом товаросопроводительных документов были направлены на исследование в ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск.
Согласно заключению таможенного эксперта от 31.08.2012 N 1790 проба является сополимером этилена с бутеном-1, который обладает линейной структурой, плотность менее 0, 94. Содержание мономерных звеньев бутена-1 составляет 8, 40 +/- 1, 34 мас.%, содержание мономерных звеньев этилена 91, 60 +/- 1, 34 мас.% (т.е. менее 95 мас %) (л. д. 42-47, том 1).
На основании выводов эксперта, изложенных в указанном заключении, таможенным органом сделан вывод о необходимости классификации данного товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС, о чем вынесено решение о классификации товара N 0003764/00001/000 от 06.11.2012 (л. д. 13, том 1).
На основании оспариваемого решения Смоленской таможней обществу направлены требования об уплате таможенных платежей от 28.11.2012 N 350 в сумме 119 250, 96 рубля и от 17.12.2012 N 429 в сумме 119 818, 76 рубля.
Общество, полагая, что принятое Смоленской таможней решение об изменении классификации товара, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно положениям статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.
Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС утверждены Решением Межгосударственного Совета ЕврАэЭС от 27.11.2009 N 18 (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС); Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза (действовало в период подачи таможенной декларации). Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены новые единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза (действуют с 23.08.2012).
В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу Правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В силу Правила 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД ТС, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.
Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.
В соответствии с Единым таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации к товарной позиции 3901 ТН ВЭД относятся полимеры этилена в первичных формах:
3901 10 - полиэтилен с удельным весом менее 0,94:
- 3901 10 100- полиэтилен линейный;
- 3901 90 - прочие:
3901 90 900 0 - прочие.
При этом субпозиции 3901 10 и 3901 90 являются сравнимыми субпозициями одного уровня.
Согласно примечанию 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД термин "сополимеры" означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас.% или более от общего содержания полимера.
В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. В данном примечании сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.
Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.
Как указано в примечаниях к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД:
1. В любую товарную позицию данной группы полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры должны включаться в соответствии со следующими положениями:
а) в случае наличия субпозиции "прочие" на том же уровне:
1) в субпозиции "полимеры" наличие префикса "поли" (например, полиэтилен и полиамид-6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас.% или более от общего содержания полимера.
Таким образом, для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас.% или более) (классификация с применением ОПИ 1 и ОПИ 6).
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ввезенный обществом товар имеет удельный вес (плотность) менее 0,94.
Выводы таможенного органа о необоснованности классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 3901 10 1000 основаны на заключении таможенного эксперта от 31.08.2012 N 1790, согласно которому предоставленные для исследования пробы являются "сополимером этилена с бутеном-1, который обладает линейной структурой, плотность менее 0,94. содержание мономерных звеньев этилена 91, 60 +/- 1, 34 мас.% (т.е. менее 95 мас%) (л.д. 42-47, том 1).
"Методикой измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье спектрометрии" (аттестована ФГУ "Нижегородский ЦСМ" свидетельство N 736/01.00269/2011), которая применялась таможенным экспертом при проведении экспертизы, определен порядок подготовки пробы к выполнению измерений.
Согласно разделу 8 указанной Методики для записи спектра используется образец в виде пленки. Из гранулированных образцов полимеров возможно изготавливать пленку следующим образом. Гранула полимера помещается в предварительно нагретую до 175 С пресс-форму, термостатируется в течение 30 с и затем помещается под пресс, который давит с силой порядка - 80-100 кН (8-10 тонн). Пленка должна быть прозрачной, ровной, без вздутий и пузырей воздуха. Толщину пленки образца выбирают таким образом, чтобы степень пропускания измеряемых полос поглощения лежала в пределах 20-60%. Вне этой области ошибка измерения быстро растет.
При этом разработчиком Методики особо указано, что невыполнение данного условия может привести к ошибочным результатам измерения. Удовлетворительные результаты показывают пленки толщиной в интервале 270-300 микрон.
Из заключения таможенного эксперта невозможно сделать вывод о том, что указанные Методикой критерии подготовки пробы к исследованию (с учетом специальной оговорки о необходимости их точного соблюдения в целях достижения достоверного результата) были соблюдены, так как температура нагревания пробы не указана. Кроме того, в описательной части содержится указание на то, что исследованию подвергались 10 пленок толщиной от 240 до 260 микрон.
Вместе с тем таможенный эксперт не отрицает того обстоятельства, что ввозимый обществом товар с точки зрения классической химии относится к линейному полиэтилену низкой плотности.
При таких обстоятельствах и при наличии специальной оговорки о возможных ошибочных результатах измерения при несоблюдении температурного режима, толщины пленки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение таможенного эксперта не может быть принято в качестве достоверного доказательства, опровергающего обоснованность классификации обществом спорного товара.
В настоящем случае таможенный орган не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют обществу классифицировать его в подсубпозиции 3901 10 1000 ТН ВЭД ТС.
Доводы таможенного органа, касающиеся соблюдения таможенным экспертом Методики со ссылкой на пояснения этого эксперта, содержащиеся в письме эксперта ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Брянска от 24.04.2014 N 110-36-08/2210 из которого следует, что толщина исследуемых пленок (240 до 260 микрон) не повлияла на результаты измерений, подлежат отклонению ввиду следующего.
Поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, данное письмо не может быть признано относимым и допустимым доказательством, так как этим письмом изменяются данные отраженные в заключении эксперта от 31.08.2012 N 1790, что противоречит положениям статей 20, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, в заключении от 31.08.2012 N 1790 отсутствует информация о том, что степень пропускания измеряемых полос поглощения полученных пленок при проведении исследований составляет 20-60%.
Таким образом, заключение таможенного эксперта от 31.08.2012 N 1790 является единственным доказательством, обосновывающим позицию ответчика о классификации ввезенного обществом товара в товарной подсубпозиции 3901 90 9000 ТН ВЭД ТС.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что, учитывая порочность заключения от 31.08.2012 N 1790 собранные по делу доказательства не обосновывают и не доказывают правомерность классификации ответчиком товара в товарной подсубпозиции 3901 90 9000 ТН ВЭД ТС.
В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Текст товарных подсубпозиций, а также Пояснения к ТН ВЭД не содержат методов и критериев определения содержания мономерных звеньев (в массовых процентах) в линейном полиэтилене низкой плотности.
Вместе с тем уплата таможенных платежей, как необходимое условие таможенного оформления товаров, представляет собой не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, в связи с чем таможенные платежи относятся к неналоговым фискальным сборам (определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 191-О-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.03.2000 N 5-П статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип правовой определенности фискальных сборов, то есть обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования; расплывчатость такого регулирования приводит к произвольному и дискриминационному применению ее государственными органами, что порождает нарушение общеустановленного принципа равенства при несении фискальной обязанности.
Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие правового регулирования в порядке определения содержания мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности, с учетом собранных по делу доказательств (в том числе, заключений таможенных экспертов, содержащих противоречащие выводы о количестве мономерных звеньев), пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 3901 10 1000, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с доводом общества о том, что существует несколько противоречивых друг другу подходов по определению массового содержания звеньев этилена в линейном полиэтилене. При этом эксперт не отрицают то обстоятельство, что ввозимый обществом товар с точки зрения классической химии относится к линейному полиэтилену низкой плотности.
С учетом вышеизложенного, собранных по делу доказательств и в связи с отсутствием правового регулирования в порядке определения содержания мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном случае таможенный орган не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют обществу классифицировать его в подсубпозиции 3901 10 1000 ТН ВЭД ТС.
Текст товарных подсубпозиций 3901 10 100 0 и 3901 10 900 0, а также Пояснения к ТН ВЭД не содержат методов и критериев определения содержания мономерных звеньев (в массовых процентах) в линейном полиэтилене низкой плотности.
Вместе с тем уплата таможенных платежей, как необходимое условие таможенного оформления товаров, представляет собой не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, в связи с чем таможенные платежи относятся к неналоговым фискальным сборам (определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 191-О-О).
Доводы Смоленской таможни, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2014 по делу N А62-3727/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N А62-3727/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N А62-3727/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Десногорский полимерный завод" (г. Десногорск, ОГРН 1056700025282, ИНН 6724007259) - Синельниковой Т.В. (доверенность от 15.05.2014 N 1-40), от заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Толстоус И.И. (доверенность от 23.01.2014 N 04-52/05), Сологубовой Е.Г. (доверенность от 12.09.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2014 по делу N А62-3727/2014 (судья Яковенкова В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Десногорский полимерный завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятых Смоленской таможней (далее - ответчик, таможенный орган) решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10113000-17-16/000304 от 31.10.2012, N 0003915/00001/000 от 16.11.2012, N 0003764/00001/000 от 06.11.2012, N 0016305/00001/000 от 06.11.2012 (дело N А62-8154/2012).
В ходе судебного разбирательства суд в целях эффективности правосудия и соблюдения сроков рассмотрения дела пришел к выводу о необходимости в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделения в отдельное производство требований о признании недействительным решения о классификации товара N 0003764/00001/000 от 06.11.2012, вынесенного в отношении товара марки SABIC LLDPE 118N 00900, поскольку в деле N А62-8154/2012 рассматривались решения о классификации товара двух марок (SABICLLDPE 118NJ и SABIC LLDPE 118N 00900), предмет доказывания по которым различен.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Десногорский полимерный завод" к Смоленской таможне о признании недействительным решения о классификации товара N 0003764/00001/000 от 06.11.2012, вынесенное в отношении товара марки SABIC LLDPE 118N 00900, выделено в отдельное производство с присвоением нового регистрационного номера.
Таким образом, в настоящем деле судом рассматривается законность решения о классификации товара N 0003764/00001/000 от 06.11.2012.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2014 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, что привело к принятию неправомерного судебного акта. Ссылается на то, что при производстве таможенной экспертизы экспертом был соблюден порядок подготовки проб к выполнению измерений.
Общество с ограниченной ответственностью "Десногорский полимерный завод" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Петроченко О.А. с целью дачи ею пояснений в отношении заключения таможенного эксперта от 31.08.2012 N 1759.
Заявленное ходатайство таможенного органа апелляционным судом отклоняется, поскольку из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, обществом на Рославльский таможенный пост Смоленской таможни подана таможенная декларация N 10113050/301111/0003764 на товар "Полиэтилен линейный, марки: SABIC LLDPE 118N 00900, с разветвленной структурой макромолекул, плотностью 0, 916-0, 920 г/см3, в гранулах белого цвета, диаметр гранул 3-4 мм, не содержит этилового спирта, п оставляется в п/э мешках по 25 кг" товар классифицирован в товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС.
Для однозначной идентификации, описания и соответственно определения классификационного кода товара был произведен отбор проб товара, о чем составлен акт взятия проб и образцов от 02.12.2011 N 124 и вынесено решение о назначении таможенной экспертизы от 02.12.2011 N 524. Данные пробы вместе с комплектом товаросопроводительных документов были направлены на исследование в ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Брянск.
Согласно заключению таможенного эксперта от 31.08.2012 N 1790 проба является сополимером этилена с бутеном-1, который обладает линейной структурой, плотность менее 0, 94. Содержание мономерных звеньев бутена-1 составляет 8, 40 +/- 1, 34 мас.%, содержание мономерных звеньев этилена 91, 60 +/- 1, 34 мас.% (т.е. менее 95 мас %) (л. д. 42-47, том 1).
На основании выводов эксперта, изложенных в указанном заключении, таможенным органом сделан вывод о необходимости классификации данного товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС, о чем вынесено решение о классификации товара N 0003764/00001/000 от 06.11.2012 (л. д. 13, том 1).
На основании оспариваемого решения Смоленской таможней обществу направлены требования об уплате таможенных платежей от 28.11.2012 N 350 в сумме 119 250, 96 рубля и от 17.12.2012 N 429 в сумме 119 818, 76 рубля.
Общество, полагая, что принятое Смоленской таможней решение об изменении классификации товара, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно положениям статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.
Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС утверждены Решением Межгосударственного Совета ЕврАэЭС от 27.11.2009 N 18 (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС); Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза (действовало в период подачи таможенной декларации). Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены новые единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза (действуют с 23.08.2012).
В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу Правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В силу Правила 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД ТС, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.
Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.
В соответствии с Единым таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации к товарной позиции 3901 ТН ВЭД относятся полимеры этилена в первичных формах:
3901 10 - полиэтилен с удельным весом менее 0,94:
- 3901 10 100- полиэтилен линейный;
- 3901 90 - прочие:
3901 90 900 0 - прочие.
При этом субпозиции 3901 10 и 3901 90 являются сравнимыми субпозициями одного уровня.
Согласно примечанию 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД термин "сополимеры" означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас.% или более от общего содержания полимера.
В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. В данном примечании сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.
Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.
Как указано в примечаниях к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД:
1. В любую товарную позицию данной группы полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры должны включаться в соответствии со следующими положениями:
а) в случае наличия субпозиции "прочие" на том же уровне:
1) в субпозиции "полимеры" наличие префикса "поли" (например, полиэтилен и полиамид-6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас.% или более от общего содержания полимера.
Таким образом, для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас.% или более) (классификация с применением ОПИ 1 и ОПИ 6).
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ввезенный обществом товар имеет удельный вес (плотность) менее 0,94.
Выводы таможенного органа о необоснованности классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 3901 10 1000 основаны на заключении таможенного эксперта от 31.08.2012 N 1790, согласно которому предоставленные для исследования пробы являются "сополимером этилена с бутеном-1, который обладает линейной структурой, плотность менее 0,94. содержание мономерных звеньев этилена 91, 60 +/- 1, 34 мас.% (т.е. менее 95 мас%) (л.д. 42-47, том 1).
"Методикой измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье спектрометрии" (аттестована ФГУ "Нижегородский ЦСМ" свидетельство N 736/01.00269/2011), которая применялась таможенным экспертом при проведении экспертизы, определен порядок подготовки пробы к выполнению измерений.
Согласно разделу 8 указанной Методики для записи спектра используется образец в виде пленки. Из гранулированных образцов полимеров возможно изготавливать пленку следующим образом. Гранула полимера помещается в предварительно нагретую до 175 С пресс-форму, термостатируется в течение 30 с и затем помещается под пресс, который давит с силой порядка - 80-100 кН (8-10 тонн). Пленка должна быть прозрачной, ровной, без вздутий и пузырей воздуха. Толщину пленки образца выбирают таким образом, чтобы степень пропускания измеряемых полос поглощения лежала в пределах 20-60%. Вне этой области ошибка измерения быстро растет.
При этом разработчиком Методики особо указано, что невыполнение данного условия может привести к ошибочным результатам измерения. Удовлетворительные результаты показывают пленки толщиной в интервале 270-300 микрон.
Из заключения таможенного эксперта невозможно сделать вывод о том, что указанные Методикой критерии подготовки пробы к исследованию (с учетом специальной оговорки о необходимости их точного соблюдения в целях достижения достоверного результата) были соблюдены, так как температура нагревания пробы не указана. Кроме того, в описательной части содержится указание на то, что исследованию подвергались 10 пленок толщиной от 240 до 260 микрон.
Вместе с тем таможенный эксперт не отрицает того обстоятельства, что ввозимый обществом товар с точки зрения классической химии относится к линейному полиэтилену низкой плотности.
При таких обстоятельствах и при наличии специальной оговорки о возможных ошибочных результатах измерения при несоблюдении температурного режима, толщины пленки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение таможенного эксперта не может быть принято в качестве достоверного доказательства, опровергающего обоснованность классификации обществом спорного товара.
В настоящем случае таможенный орган не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют обществу классифицировать его в подсубпозиции 3901 10 1000 ТН ВЭД ТС.
Доводы таможенного органа, касающиеся соблюдения таможенным экспертом Методики со ссылкой на пояснения этого эксперта, содержащиеся в письме эксперта ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Брянска от 24.04.2014 N 110-36-08/2210 из которого следует, что толщина исследуемых пленок (240 до 260 микрон) не повлияла на результаты измерений, подлежат отклонению ввиду следующего.
Поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, данное письмо не может быть признано относимым и допустимым доказательством, так как этим письмом изменяются данные отраженные в заключении эксперта от 31.08.2012 N 1790, что противоречит положениям статей 20, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, в заключении от 31.08.2012 N 1790 отсутствует информация о том, что степень пропускания измеряемых полос поглощения полученных пленок при проведении исследований составляет 20-60%.
Таким образом, заключение таможенного эксперта от 31.08.2012 N 1790 является единственным доказательством, обосновывающим позицию ответчика о классификации ввезенного обществом товара в товарной подсубпозиции 3901 90 9000 ТН ВЭД ТС.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что, учитывая порочность заключения от 31.08.2012 N 1790 собранные по делу доказательства не обосновывают и не доказывают правомерность классификации ответчиком товара в товарной подсубпозиции 3901 90 9000 ТН ВЭД ТС.
В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Текст товарных подсубпозиций, а также Пояснения к ТН ВЭД не содержат методов и критериев определения содержания мономерных звеньев (в массовых процентах) в линейном полиэтилене низкой плотности.
Вместе с тем уплата таможенных платежей, как необходимое условие таможенного оформления товаров, представляет собой не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, в связи с чем таможенные платежи относятся к неналоговым фискальным сборам (определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 191-О-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.03.2000 N 5-П статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип правовой определенности фискальных сборов, то есть обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования; расплывчатость такого регулирования приводит к произвольному и дискриминационному применению ее государственными органами, что порождает нарушение общеустановленного принципа равенства при несении фискальной обязанности.
Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие правового регулирования в порядке определения содержания мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности, с учетом собранных по делу доказательств (в том числе, заключений таможенных экспертов, содержащих противоречащие выводы о количестве мономерных звеньев), пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 3901 10 1000, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с доводом общества о том, что существует несколько противоречивых друг другу подходов по определению массового содержания звеньев этилена в линейном полиэтилене. При этом эксперт не отрицают то обстоятельство, что ввозимый обществом товар с точки зрения классической химии относится к линейному полиэтилену низкой плотности.
С учетом вышеизложенного, собранных по делу доказательств и в связи с отсутствием правового регулирования в порядке определения содержания мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном случае таможенный орган не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют обществу классифицировать его в подсубпозиции 3901 10 1000 ТН ВЭД ТС.
Текст товарных подсубпозиций 3901 10 100 0 и 3901 10 900 0, а также Пояснения к ТН ВЭД не содержат методов и критериев определения содержания мономерных звеньев (в массовых процентах) в линейном полиэтилене низкой плотности.
Вместе с тем уплата таможенных платежей, как необходимое условие таможенного оформления товаров, представляет собой не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, в связи с чем таможенные платежи относятся к неналоговым фискальным сборам (определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 191-О-О).
Доводы Смоленской таможни, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2014 по делу N А62-3727/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)