Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-12977/2014
на решение от 01.09.2014
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-19271/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансШина" (ИНН 2538147036, ОГРН 1112538003863, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.04.2011)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС,
при участии:
- от ООО "ТрансШина": представитель Крупин А.А. по доверенности от 02.06.2014, сроком до 02.06.2015, паспорт;
- от Владивостокской таможни: представитель Яфаева Е.Р. по доверенности от 18.06.2014 N 158, сроком до 31.05.2015, паспорт; представитель Салямова Д.В. по доверенности от 11.02.2014 N 87, удостоверение ГС N 335921;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансШина" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о классификации товаров от 25.05.2014 N РКТ-10702030-14/000188, N РКТ-10702030-14/000189, N РКТ-10702030-14/000190, N РКТ-10702030-14/0001191, N РКТ-10702030-14/000192, N РКТ-10702030-14/000193.
Решением арбитражного суда от 01.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем таможенный орган обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы апеллянт указал на правомерность классификации им спорного товара, при этом сослался на представленный Обществом к таможенному оформлению сертификат соответствия на спорный товар, в котором определен код ТН ВЭД ТС спорного товара, аналогичный коду, определенному таможней в оспариваемых решениях о классификации товаров. Утверждает, что по своим характеристикам, установленным экспертом в заключении от 21.05.2014, спорный товар подлежит классификации в соответствии с подсубпозицией 4011 20 900 1 ТН ВЭД ТС.
От Общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, общество указало, что из выводов таможенного эксперта невозможно установить область применения ввезенных шин и их предназначение для автобусов. Считает, что Обществом правильно определен подлежащий применению код ТН ВЭД ТС в целях классификации спорного товара, обжалуемое решение полагает законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель таможни заявила ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта В.А. Салабутина для дачи показаний, а также о приобщении к материалам дела заключения эксперта и сертификата соответствия. Коллегией указанные ходатайства рассмотрены и в их удовлетворении отказано.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В мае 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза в адрес общества поступил товар, в целях таможенного оформления которого последнее подало в таможню ДТ N 10702030/170514/0041029.
В графе 31 указанной декларации под номерами 1, 2, 3, 4, 5 и 7 задекларирован товар - шины пневматические, с рисунком протектора отличным от "в елочку", имеющие посадочный диаметр не более 61 см, устанавливаемые на транспортные средства, используемые в строительстве или промышленности, новые: подходят для установки на рулевую и ведущую ось.
В графе 33 ДТ декларант указал классификационный код товаров - 4011930000, ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.
19.05.2014 таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы товара, оформленного по ДТ N 10702030/170514/0041029.
20.05.2014 таможней произведен отбор проб и образцов спорного товара, о чем составлен акт N 10702030/200514/000313.
21.05.2014 в отношении товара, заявленного в ДТ N 10702030/170514/0041029, таможенным органом произведен таможенный досмотр, о чем также составлен акт N 10702030/210514/004585.
На основании решения таможни о назначении таможенной экспертизы товара, оформленного по ДТ N 10702030/170514/0041029, 21.05.2014 таможенным экспертом подготовлено экспертное заключение N 08/1602/2014, в соответствии с которым представленный для производства таможенной экспертизы товар представляет собой шины пневматические для транспортных средств, с посадочным диаметром 20 дюймов, с индексом нагрузки 149/146, 156/153, цельнометаллокордными, с рисунком протектора отличным от "в елочку", предназначенные для грузовых механических транспортных средств и прицепов.
Основываясь на выводах, изложенных в экспертном заключении, руководствуясь Основными правилами интерпретации 1 и 6, 24.05.2014 таможенный орган принял решения N РКТ-10702030-14/000188, N РКТ-10702030-14/000189, N РКТ-10702030-14/000190, N РКТ-10702030-14/000191, N РКТ-10702030-14/000192 и N РКТ-10702030-14/000193 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Не согласившись с принятыми решениями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования и признал оспоренные решения незаконными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В декларации на товары указываются, в том числе, основные сведения о товарах, включающие наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и другие сведения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза проводится таможенный контроль.
Согласно пункту 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.
В целях обеспечения единообразия толкования единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.
Разделом 3 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД ТС.
Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД ТС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.
При классификации товара вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде (правило 2а ОПИ ТН ВЭД ТС).
Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.
Из материалов дела усматривается, что при декларировании спорных товаров общество определило их код ТН ВЭД ТС как 4011930000, в то время как таможенный орган определил его по ТН ВЭД ТС как 4011209001.
При этом в графе 31 ДТ N 10702030/170514/0041029 декларант указал наименование товара: "шины пневматические с рисунком протектора, отличным от "в елочку", имеющие посадочный диаметр не более 61 см, устанавливаемые на транспортные средства, используемые в строительстве и промышленности, новые: подходят на рулевую ось".
Тексту товарной подсубпозиции 4011930000 ТН ВЭД ТС, избранной декларантом, соответствует товар "шины и покрышки пневматические резиновые новые для транспортных средств, используемых в строительстве или промышленности, имеющие посадочный диаметр не более 61 см"; ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
Как указано в Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза шины и покрышки, указанные в данной товарной позиции могут быть предназначены для любого типа транспортного средства или летательного аппарата, игрушек с колесами, машин разного типа, артиллерийских орудий и т.д. Они могут использоваться как с камерами, так и без них.
Тексту товарной подсубпозиции 4011209001 ТН ВЭД ТС, избранной таможенным органом, соответствует товар "шины и покрышки пневматические резиновые новые: для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов: с индексом нагрузки более 121: шины с цельнометаллическим кордом"; ставка ввозной таможенной пошлины 13,3% (действовала на момент ввоза товара).
Таким образом, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров в разных товарных подсубпозициях одной и той же товарной позиции.
Основным классификационным признаком шин резиновых в рамках товарной позиции 4011 ТН ВЭД ТС является вид и предназначение транспорта, для которого данные шины используются.
При этом в ОПИ 3 указано, что в ситуациях, при которых возможно отнесение товара к двум или более спорным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В свою очередь, ОПИ 6 установлено, что данное правило применимо с соответствующими изменениями и для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.
В инвойсе, внешнеторговом контракте и дополнительном соглашении к нему обществом и иностранным поставщиком согласованы характеристики товара, впоследствии заявленные декларантом в графе 31 спорной декларации: шины пневматические, с рисунком протектора отличным от "в елочку", имеющие посадочный диаметр не более 61 см, устанавливаемые на транспортные средства, используемые в строительстве или промышленности, новые: подходят для установки на рулевую и ведущую ось.
Таким образом, обществом в описании товара указаны все необходимые конкретизирующие характеристики товара, что позволило ему классифицировать спорный товар в подсубпозиции 4011930000 ТН ВЭД ТС, так как указанное декларантом описание товара описание товара более точно соответствует описанию, приведенному в подсубпозиции 4011930000 ТН ВЭД ТС, чем описанию товара по коду 4011209001 ТН ВЭД ТС.
В то же время, заключение таможенного эксперта от 21.05.2014 не содержит однозначных выводов, свидетельствующих о правомерности иной классификации, проведенной таможенным органом, и не опровергает позицию декларанта в отношении классификации спорного товара. В частности, выводом эксперта явилось указание на то, что данные шины предназначены для грузовых механических транспортных средств и прицепов. Однако данный вывод эксперта не опровергает возможности отнесения спорного товара в более конкретной подсубпозиции, избранной обществом, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются как ошибочные.
Поскольку в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Предметом оспаривания по настоящему делу являются классификационные решения, принятые таможенным органом, и в предмет оценки по делу не входит правильность кода, избранного декларантом. Суд на основе представленных в дело доказательств и с учетом их полноты и достаточности оценивает правомерность решения таможенного органа о присвоении ввезенному обществом товара классификационного кода, отличного от заявленного обществом.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал надлежащими средствами доказывания правомерность и обоснованность избранной им классификации, не представил суду неопровержимых доказательств наличия таких свойств товара, которые не позволяют классифицировать его по коду, заявленному обществом, не привел в апелляционной жалобе доводов, обосновывающих возможность отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, таможенный орган не исполнил предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своей позиции по делу, что не позволяет суду апелляционной инстанции признать доводы апелляционной жалобы достаточными для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии закону решений таможни от 24.05.2014 о классификации товаров N 1, 2, 3, 4, 5 и 7, по спорной декларации, и нарушении ими прав и законных интересов общества, а потому заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ТС, присвоенному таможенным органом, в представленном Обществом к таможенному оформлению сертификате соответствия на спорный товар, отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку у таможенного органа не имелось препятствий для представления названного сертификата в суд первой инстанции, однако своим правом таможенный орган не воспользовался в отсутствие уважительных причин.
Кроме того, коллегия считает, что указанное обстоятельство не опровергает совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые во взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии оснований для классификации товара по иному коду ТН ВЭД ТС, чем заявленный в спорной ДТ.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного коллегия считает, что оспариваемые Обществом решения о классификации товаров не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014 по делу N А51-19271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2014 N 05АП-12977/2014 ПО ДЕЛУ N А51-19271/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. N 05АП-12977/2014
Дело N А51-19271/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-12977/2014
на решение от 01.09.2014
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-19271/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансШина" (ИНН 2538147036, ОГРН 1112538003863, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.04.2011)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС,
при участии:
- от ООО "ТрансШина": представитель Крупин А.А. по доверенности от 02.06.2014, сроком до 02.06.2015, паспорт;
- от Владивостокской таможни: представитель Яфаева Е.Р. по доверенности от 18.06.2014 N 158, сроком до 31.05.2015, паспорт; представитель Салямова Д.В. по доверенности от 11.02.2014 N 87, удостоверение ГС N 335921;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансШина" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о классификации товаров от 25.05.2014 N РКТ-10702030-14/000188, N РКТ-10702030-14/000189, N РКТ-10702030-14/000190, N РКТ-10702030-14/0001191, N РКТ-10702030-14/000192, N РКТ-10702030-14/000193.
Решением арбитражного суда от 01.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем таможенный орган обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы апеллянт указал на правомерность классификации им спорного товара, при этом сослался на представленный Обществом к таможенному оформлению сертификат соответствия на спорный товар, в котором определен код ТН ВЭД ТС спорного товара, аналогичный коду, определенному таможней в оспариваемых решениях о классификации товаров. Утверждает, что по своим характеристикам, установленным экспертом в заключении от 21.05.2014, спорный товар подлежит классификации в соответствии с подсубпозицией 4011 20 900 1 ТН ВЭД ТС.
От Общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, общество указало, что из выводов таможенного эксперта невозможно установить область применения ввезенных шин и их предназначение для автобусов. Считает, что Обществом правильно определен подлежащий применению код ТН ВЭД ТС в целях классификации спорного товара, обжалуемое решение полагает законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель таможни заявила ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта В.А. Салабутина для дачи показаний, а также о приобщении к материалам дела заключения эксперта и сертификата соответствия. Коллегией указанные ходатайства рассмотрены и в их удовлетворении отказано.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В мае 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза в адрес общества поступил товар, в целях таможенного оформления которого последнее подало в таможню ДТ N 10702030/170514/0041029.
В графе 31 указанной декларации под номерами 1, 2, 3, 4, 5 и 7 задекларирован товар - шины пневматические, с рисунком протектора отличным от "в елочку", имеющие посадочный диаметр не более 61 см, устанавливаемые на транспортные средства, используемые в строительстве или промышленности, новые: подходят для установки на рулевую и ведущую ось.
В графе 33 ДТ декларант указал классификационный код товаров - 4011930000, ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.
19.05.2014 таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы товара, оформленного по ДТ N 10702030/170514/0041029.
20.05.2014 таможней произведен отбор проб и образцов спорного товара, о чем составлен акт N 10702030/200514/000313.
21.05.2014 в отношении товара, заявленного в ДТ N 10702030/170514/0041029, таможенным органом произведен таможенный досмотр, о чем также составлен акт N 10702030/210514/004585.
На основании решения таможни о назначении таможенной экспертизы товара, оформленного по ДТ N 10702030/170514/0041029, 21.05.2014 таможенным экспертом подготовлено экспертное заключение N 08/1602/2014, в соответствии с которым представленный для производства таможенной экспертизы товар представляет собой шины пневматические для транспортных средств, с посадочным диаметром 20 дюймов, с индексом нагрузки 149/146, 156/153, цельнометаллокордными, с рисунком протектора отличным от "в елочку", предназначенные для грузовых механических транспортных средств и прицепов.
Основываясь на выводах, изложенных в экспертном заключении, руководствуясь Основными правилами интерпретации 1 и 6, 24.05.2014 таможенный орган принял решения N РКТ-10702030-14/000188, N РКТ-10702030-14/000189, N РКТ-10702030-14/000190, N РКТ-10702030-14/000191, N РКТ-10702030-14/000192 и N РКТ-10702030-14/000193 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Не согласившись с принятыми решениями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования и признал оспоренные решения незаконными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В декларации на товары указываются, в том числе, основные сведения о товарах, включающие наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и другие сведения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза проводится таможенный контроль.
Согласно пункту 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.
В целях обеспечения единообразия толкования единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.
Разделом 3 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД ТС.
Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД ТС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.
При классификации товара вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде (правило 2а ОПИ ТН ВЭД ТС).
Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.
Из материалов дела усматривается, что при декларировании спорных товаров общество определило их код ТН ВЭД ТС как 4011930000, в то время как таможенный орган определил его по ТН ВЭД ТС как 4011209001.
При этом в графе 31 ДТ N 10702030/170514/0041029 декларант указал наименование товара: "шины пневматические с рисунком протектора, отличным от "в елочку", имеющие посадочный диаметр не более 61 см, устанавливаемые на транспортные средства, используемые в строительстве и промышленности, новые: подходят на рулевую ось".
Тексту товарной подсубпозиции 4011930000 ТН ВЭД ТС, избранной декларантом, соответствует товар "шины и покрышки пневматические резиновые новые для транспортных средств, используемых в строительстве или промышленности, имеющие посадочный диаметр не более 61 см"; ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
Как указано в Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза шины и покрышки, указанные в данной товарной позиции могут быть предназначены для любого типа транспортного средства или летательного аппарата, игрушек с колесами, машин разного типа, артиллерийских орудий и т.д. Они могут использоваться как с камерами, так и без них.
Тексту товарной подсубпозиции 4011209001 ТН ВЭД ТС, избранной таможенным органом, соответствует товар "шины и покрышки пневматические резиновые новые: для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов: с индексом нагрузки более 121: шины с цельнометаллическим кордом"; ставка ввозной таможенной пошлины 13,3% (действовала на момент ввоза товара).
Таким образом, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров в разных товарных подсубпозициях одной и той же товарной позиции.
Основным классификационным признаком шин резиновых в рамках товарной позиции 4011 ТН ВЭД ТС является вид и предназначение транспорта, для которого данные шины используются.
При этом в ОПИ 3 указано, что в ситуациях, при которых возможно отнесение товара к двум или более спорным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В свою очередь, ОПИ 6 установлено, что данное правило применимо с соответствующими изменениями и для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.
В инвойсе, внешнеторговом контракте и дополнительном соглашении к нему обществом и иностранным поставщиком согласованы характеристики товара, впоследствии заявленные декларантом в графе 31 спорной декларации: шины пневматические, с рисунком протектора отличным от "в елочку", имеющие посадочный диаметр не более 61 см, устанавливаемые на транспортные средства, используемые в строительстве или промышленности, новые: подходят для установки на рулевую и ведущую ось.
Таким образом, обществом в описании товара указаны все необходимые конкретизирующие характеристики товара, что позволило ему классифицировать спорный товар в подсубпозиции 4011930000 ТН ВЭД ТС, так как указанное декларантом описание товара описание товара более точно соответствует описанию, приведенному в подсубпозиции 4011930000 ТН ВЭД ТС, чем описанию товара по коду 4011209001 ТН ВЭД ТС.
В то же время, заключение таможенного эксперта от 21.05.2014 не содержит однозначных выводов, свидетельствующих о правомерности иной классификации, проведенной таможенным органом, и не опровергает позицию декларанта в отношении классификации спорного товара. В частности, выводом эксперта явилось указание на то, что данные шины предназначены для грузовых механических транспортных средств и прицепов. Однако данный вывод эксперта не опровергает возможности отнесения спорного товара в более конкретной подсубпозиции, избранной обществом, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются как ошибочные.
Поскольку в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Предметом оспаривания по настоящему делу являются классификационные решения, принятые таможенным органом, и в предмет оценки по делу не входит правильность кода, избранного декларантом. Суд на основе представленных в дело доказательств и с учетом их полноты и достаточности оценивает правомерность решения таможенного органа о присвоении ввезенному обществом товара классификационного кода, отличного от заявленного обществом.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал надлежащими средствами доказывания правомерность и обоснованность избранной им классификации, не представил суду неопровержимых доказательств наличия таких свойств товара, которые не позволяют классифицировать его по коду, заявленному обществом, не привел в апелляционной жалобе доводов, обосновывающих возможность отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, таможенный орган не исполнил предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своей позиции по делу, что не позволяет суду апелляционной инстанции признать доводы апелляционной жалобы достаточными для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии закону решений таможни от 24.05.2014 о классификации товаров N 1, 2, 3, 4, 5 и 7, по спорной декларации, и нарушении ими прав и законных интересов общества, а потому заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ТС, присвоенному таможенным органом, в представленном Обществом к таможенному оформлению сертификате соответствия на спорный товар, отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку у таможенного органа не имелось препятствий для представления названного сертификата в суд первой инстанции, однако своим правом таможенный орган не воспользовался в отсутствие уважительных причин.
Кроме того, коллегия считает, что указанное обстоятельство не опровергает совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые во взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии оснований для классификации товара по иному коду ТН ВЭД ТС, чем заявленный в спорной ДТ.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного коллегия считает, что оспариваемые Обществом решения о классификации товаров не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014 по делу N А51-19271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)