Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азияимпэкс": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Прокопенко И.В. представителя по доверенности от 29.12.2014 N 6 (сроком до 31.12.2015);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азияимпэкс"
на решение от 26.08.2015
по делу N А04-4629/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азияимпэкс" (ОГРН 1092801002348; ИНН 2801141230)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786; ИНН 2801026276)
о признании незаконным отказа, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азияимпэкс" (далее - ООО "Азияимпэкс"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа Благовещенской таможни (далее - таможня; таможенный орган) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженного в письме от 21.05.2015 N 20-12/06221 в части возврата суммы 167229,88 руб., уплаченных обществом по таможенным декларациям N N 10704050/310113/0000735 (далее - ДТ N 735), 10704050/011112/0010289 (далее - ДТ N 289); обязании таможни произвести возврат ООО "Азияимпэкс" излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N N 735, 289 в сумме 167229,88 руб.; о взыскании с таможни понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 26.08.2015 отказано в удовлетворении требований ООО "Азияимпэкс" в полном объеме.
Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 90, 89, 66, 65, 68, 183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьи 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), статьи 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (далее - Соглашение от 25.01.2008), статьи 455, 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, и установив, что обществом не соблюдены условия о достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о заявленной стоимости товара по ДТ N 735 и ДТ N 289 (предоставленные в суд спецификации, содержащие сведения о количестве ввозимого товара и стоимости поставленного товара по наименованиям исключены из числа доказательств, в связи с заявленным ходатайством о фальсификации спецификаций, а приложения к контракту составлены после проведения мероприятий таможенного контроля и вынесения решений о корректировке таможенной стоимости - не были представлены декларантом в таможенный орган при декларировании товара по спорным ДТ), пришел к выводу о том, что решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженное в письме от 21.05.2015 N 20-12/06221 соответствует ТК ТС, Федеральному закону N 311-ФЗ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Азияимпэкс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, пологая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 425, 421, 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, пункт 2 статьи 191 ТК ТС, Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, решение коллегии ЕЭК от 10.12.2013 N 289, утверждает о том, что: в судебное заседание заявителем представлены оригиналы документов, подтверждающих, что стороны в письменном виде, в соответствии с положениями гражданского законодательства согласовали все условия поставки рассматриваемой партии товаров (приложения (спецификации) N 66.1, 64.1 от 09.08.2015 к контракту), что допускается, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, то есть стороны внешнеэкономической сделки в письменной форме подтверждают, что в рамках отношений, возникших ранее по контракту от 14.01.2011, они пришли к соглашению о поставке определенных товаров, в определенных количествах и с определенный ценой; суд первой инстанции неверно истолковал пункт 3 статьи 2 ГК РФ, а именно избирательно подошел к применению гражданского права в административных правоотношениях, поскольку такие документы как договоры, контракты, счета-фактуры, товарные накладные и т.д., оформляются сторонами не в рамках административных отношений, а только исключительно гражданских; ни в контракте и в Гражданском кодексе Российской Федерации не установлено условий и ограничений относительно сроков составления дополнительных соглашений к контракту, в настоящем деле стороны заключили такое соглашение после таможенного оформления, что не делает его недействительным.
В своем отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО "Азияимпэкс".
Представитель таможни отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 14.01.2011 N HLHH384-2011-B100 на таможенную территорию Российской Федерации ООО "Азияимпэкс" ввезен товар, задекларированный по декларациям на товар N 10704050/310113/0000735 и N 10704050/011112/0010289; таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения от 25.01.2008; в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган контракт, инвойсы, спецификации, товарно-транспортные накладные и другие документы, что не оспаривается таможней.
В ходе таможенного оформления Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, таможенная стоимость была откорректирована по шестому методу (решения от 01.02.2013, 02.11.2012), что привело к увеличению таможенной стоимости. Таможенные платежи оплачены в полном объеме, товар выпущен таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Общество, посчитав, что таможенным органом необоснованно не принята таможенная стоимость по первоначально заявленной стоимости, 19.05.2015 обратилось в Благовещенскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ N 735 и N 289 в общей сумме 167229,88 руб., приложив следующие документы: декларации, платежные поручения, КТС по спорным ДТ, заявление о возврате денежного залога, выписку из ЕГРЮЛ, доверенность.
Письмом от 21.05.2015 N 20-12/06221 Благовещенская таможня возвратила обществу заявление без рассмотрения, указав, что последним не представлен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, в заявлении не указано из каких сумм пошлин и налогов состоит заявленная к возврату сумма, не указано в чем состоит суть незаконности корректировки таможенной стоимости.
Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Исходя из положений статей 122, 147 Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника), указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания; к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов должны быть приложены следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; 4) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенная нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа; 5) копия свидетельства о государственной регистрации, заверенная нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа; 6) копия паспорта гражданина Российской Федерации, заверенная нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа; по результатам рассмотрения заявления таможенный орган принимает одно из следующих решений: 1. о возврате заявления плательщику без рассмотрения, при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов, с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления; 2. о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов; 3. об отказе в возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов при наличии обстоятельств, указанных в части 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании.
Статьей 89 ТК ТС определено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза и (или) законодательством государств ТС и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно части 1 статьи 2, частям 1 и 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами; таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения; ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 указанного Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам; при этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
В силу части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Статьей 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что обществом представлены имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ: внешнеторговый контракт, счета-фактуры, спецификации и другие, при проведении анализа которых, таможенный орган пришел к выводу о необоснованности применения метода определения таможенной стоимости товаров выбранного декларантом, принял решения о корректировке стоимости товара от 02.11.2012 и 01.02.2013, указав в качестве основания вынесения таких решений на отсутствие согласованной сторонами внешнеэкономической сделки наименования, количества и цены товара, что указывает на несоблюдение условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в соответствии с пунктом 1 копии контракта N HLHH3 84-2011-В100 от 14.01.2011, представленного декларантом в таможенный орган при декларировании товара ассортимент, количество, цена товара согласованы спецификациями.
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара обществом в таможенный орган представлены копии спецификаций N 66 от 29.01.2013, N 64 от 23.10.2012, в которых отсутствуют подпись продавца и покупателя, а относительно представленных декларантом оригиналов этих спецификаций, таможней в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство об их фальсификации (спецификации N 66 от 29.01.2013, N 64 от 23.10.2012) по дате составления и подписания данных документов.
Представленные обществом в суд первой инстанции оригиналы спецификаций N 66 от 29.01.2013, N 64 от 23.10.2012 исключены из числа доказательств с согласия заявителя в ходе рассмотрения судом ходатайства ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно части 6 указанной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы спецификаций N 66 от 29.01.2013, N 64 от 23.10.2012, а имеющиеся в деле копии указанных спецификаций не подписаны продавцом и покупателем, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащего доказательства заключения сделки.
Приложения 64.1, 66.1 от 09.08.2015, заключенные продавцом и покупателем, согласно которому стороны, по мнению общества, подтвердили наименование, цену и количество товара, поставленного по счету-фактуре N 24 от 23.10.2012, N 26 от 29.01.2013 и спецификаций N 64 от 23.10.2012, N 66 от 29.01.2013 и распространили действие приложений на отношения, возникшие до заключения ими приложения, судом не приняты в качестве документов, свидетельствующих о согласовании сторонами условий купли-продажи и поставки товара по спорным ДТ, поскольку отсутствуют оригиналы спецификаций, на основании которых согласован поставляемый товар.
В силу статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Положения статьи 188 ТК ТС также обязывают декларанта при таможенном декларировании товаров представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Однако указанные выше приложения к контракту составлены после проведения мероприятий таможенного контроля, вынесения таможней оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости и не были представлены декларантом в таможенный орган при декларировании товара по спорным ДТ.
Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о том, что приложения представленные обществом от 09.08.2015 к контракту N HLHH384-2011-B100 от 14.01.2011 не могут рассматриваться как доказательства, подтверждающие таможенную стоимость ввезенного товара, так как отсутствуют оригиналы спецификаций, и поскольку данные приложения составлены после таможенного контроля и таможенного оформления товара.
Таким образом, оснований для возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств не установлено. В связи с чем, оспариваемое обществом решение таможенного органа, изложенное в письме от 21.05.2015 N 20-12/06221, принято таможней в соответствии с нормами таможенного законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм действующего законодательства, а также - прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права в силу статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 26 августа 2015 года по делу N А04-4629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 06АП-5377/2015 ПО ДЕЛУ N А04-4629/2015
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. N 06АП-5377/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азияимпэкс": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Прокопенко И.В. представителя по доверенности от 29.12.2014 N 6 (сроком до 31.12.2015);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азияимпэкс"
на решение от 26.08.2015
по делу N А04-4629/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азияимпэкс" (ОГРН 1092801002348; ИНН 2801141230)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786; ИНН 2801026276)
о признании незаконным отказа, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азияимпэкс" (далее - ООО "Азияимпэкс"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа Благовещенской таможни (далее - таможня; таможенный орган) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженного в письме от 21.05.2015 N 20-12/06221 в части возврата суммы 167229,88 руб., уплаченных обществом по таможенным декларациям N N 10704050/310113/0000735 (далее - ДТ N 735), 10704050/011112/0010289 (далее - ДТ N 289); обязании таможни произвести возврат ООО "Азияимпэкс" излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N N 735, 289 в сумме 167229,88 руб.; о взыскании с таможни понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 26.08.2015 отказано в удовлетворении требований ООО "Азияимпэкс" в полном объеме.
Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 90, 89, 66, 65, 68, 183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьи 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), статьи 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (далее - Соглашение от 25.01.2008), статьи 455, 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, и установив, что обществом не соблюдены условия о достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о заявленной стоимости товара по ДТ N 735 и ДТ N 289 (предоставленные в суд спецификации, содержащие сведения о количестве ввозимого товара и стоимости поставленного товара по наименованиям исключены из числа доказательств, в связи с заявленным ходатайством о фальсификации спецификаций, а приложения к контракту составлены после проведения мероприятий таможенного контроля и вынесения решений о корректировке таможенной стоимости - не были представлены декларантом в таможенный орган при декларировании товара по спорным ДТ), пришел к выводу о том, что решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженное в письме от 21.05.2015 N 20-12/06221 соответствует ТК ТС, Федеральному закону N 311-ФЗ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Азияимпэкс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, пологая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 425, 421, 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, пункт 2 статьи 191 ТК ТС, Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, решение коллегии ЕЭК от 10.12.2013 N 289, утверждает о том, что: в судебное заседание заявителем представлены оригиналы документов, подтверждающих, что стороны в письменном виде, в соответствии с положениями гражданского законодательства согласовали все условия поставки рассматриваемой партии товаров (приложения (спецификации) N 66.1, 64.1 от 09.08.2015 к контракту), что допускается, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, то есть стороны внешнеэкономической сделки в письменной форме подтверждают, что в рамках отношений, возникших ранее по контракту от 14.01.2011, они пришли к соглашению о поставке определенных товаров, в определенных количествах и с определенный ценой; суд первой инстанции неверно истолковал пункт 3 статьи 2 ГК РФ, а именно избирательно подошел к применению гражданского права в административных правоотношениях, поскольку такие документы как договоры, контракты, счета-фактуры, товарные накладные и т.д., оформляются сторонами не в рамках административных отношений, а только исключительно гражданских; ни в контракте и в Гражданском кодексе Российской Федерации не установлено условий и ограничений относительно сроков составления дополнительных соглашений к контракту, в настоящем деле стороны заключили такое соглашение после таможенного оформления, что не делает его недействительным.
В своем отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО "Азияимпэкс".
Представитель таможни отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 14.01.2011 N HLHH384-2011-B100 на таможенную территорию Российской Федерации ООО "Азияимпэкс" ввезен товар, задекларированный по декларациям на товар N 10704050/310113/0000735 и N 10704050/011112/0010289; таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения от 25.01.2008; в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган контракт, инвойсы, спецификации, товарно-транспортные накладные и другие документы, что не оспаривается таможней.
В ходе таможенного оформления Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, таможенная стоимость была откорректирована по шестому методу (решения от 01.02.2013, 02.11.2012), что привело к увеличению таможенной стоимости. Таможенные платежи оплачены в полном объеме, товар выпущен таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Общество, посчитав, что таможенным органом необоснованно не принята таможенная стоимость по первоначально заявленной стоимости, 19.05.2015 обратилось в Благовещенскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ N 735 и N 289 в общей сумме 167229,88 руб., приложив следующие документы: декларации, платежные поручения, КТС по спорным ДТ, заявление о возврате денежного залога, выписку из ЕГРЮЛ, доверенность.
Письмом от 21.05.2015 N 20-12/06221 Благовещенская таможня возвратила обществу заявление без рассмотрения, указав, что последним не представлен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, в заявлении не указано из каких сумм пошлин и налогов состоит заявленная к возврату сумма, не указано в чем состоит суть незаконности корректировки таможенной стоимости.
Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Исходя из положений статей 122, 147 Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника), указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания; к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов должны быть приложены следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; 4) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенная нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа; 5) копия свидетельства о государственной регистрации, заверенная нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа; 6) копия паспорта гражданина Российской Федерации, заверенная нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа; по результатам рассмотрения заявления таможенный орган принимает одно из следующих решений: 1. о возврате заявления плательщику без рассмотрения, при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов, с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления; 2. о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов; 3. об отказе в возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов при наличии обстоятельств, указанных в части 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании.
Статьей 89 ТК ТС определено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза и (или) законодательством государств ТС и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно части 1 статьи 2, частям 1 и 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами; таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения; ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 указанного Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам; при этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
В силу части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Статьей 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что обществом представлены имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ: внешнеторговый контракт, счета-фактуры, спецификации и другие, при проведении анализа которых, таможенный орган пришел к выводу о необоснованности применения метода определения таможенной стоимости товаров выбранного декларантом, принял решения о корректировке стоимости товара от 02.11.2012 и 01.02.2013, указав в качестве основания вынесения таких решений на отсутствие согласованной сторонами внешнеэкономической сделки наименования, количества и цены товара, что указывает на несоблюдение условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в соответствии с пунктом 1 копии контракта N HLHH3 84-2011-В100 от 14.01.2011, представленного декларантом в таможенный орган при декларировании товара ассортимент, количество, цена товара согласованы спецификациями.
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара обществом в таможенный орган представлены копии спецификаций N 66 от 29.01.2013, N 64 от 23.10.2012, в которых отсутствуют подпись продавца и покупателя, а относительно представленных декларантом оригиналов этих спецификаций, таможней в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство об их фальсификации (спецификации N 66 от 29.01.2013, N 64 от 23.10.2012) по дате составления и подписания данных документов.
Представленные обществом в суд первой инстанции оригиналы спецификаций N 66 от 29.01.2013, N 64 от 23.10.2012 исключены из числа доказательств с согласия заявителя в ходе рассмотрения судом ходатайства ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно части 6 указанной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы спецификаций N 66 от 29.01.2013, N 64 от 23.10.2012, а имеющиеся в деле копии указанных спецификаций не подписаны продавцом и покупателем, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащего доказательства заключения сделки.
Приложения 64.1, 66.1 от 09.08.2015, заключенные продавцом и покупателем, согласно которому стороны, по мнению общества, подтвердили наименование, цену и количество товара, поставленного по счету-фактуре N 24 от 23.10.2012, N 26 от 29.01.2013 и спецификаций N 64 от 23.10.2012, N 66 от 29.01.2013 и распространили действие приложений на отношения, возникшие до заключения ими приложения, судом не приняты в качестве документов, свидетельствующих о согласовании сторонами условий купли-продажи и поставки товара по спорным ДТ, поскольку отсутствуют оригиналы спецификаций, на основании которых согласован поставляемый товар.
В силу статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Положения статьи 188 ТК ТС также обязывают декларанта при таможенном декларировании товаров представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Однако указанные выше приложения к контракту составлены после проведения мероприятий таможенного контроля, вынесения таможней оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости и не были представлены декларантом в таможенный орган при декларировании товара по спорным ДТ.
Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о том, что приложения представленные обществом от 09.08.2015 к контракту N HLHH384-2011-B100 от 14.01.2011 не могут рассматриваться как доказательства, подтверждающие таможенную стоимость ввезенного товара, так как отсутствуют оригиналы спецификаций, и поскольку данные приложения составлены после таможенного контроля и таможенного оформления товара.
Таким образом, оснований для возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств не установлено. В связи с чем, оспариваемое обществом решение таможенного органа, изложенное в письме от 21.05.2015 N 20-12/06221, принято таможней в соответствии с нормами таможенного законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм действующего законодательства, а также - прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права в силу статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 26 августа 2015 года по делу N А04-4629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)