Судебные решения, арбитраж
Ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Воронкова К.В. - доверенность от 12.11.2014, Алликас Е.И. - доверенность от 01.10.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13100/2015) ООО "Прима" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2015 по делу N А21-1018/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое
по заявлению ООО "Прима"
к Калининградской областной таможне
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прима" (ОГРН 1063917009200, ИНН 3917028362, место нахождения: 238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Загородная, д. 4, к. 5; далее - заявитель, ООО "Прима", Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003; место нахождения: г. Калининград, Гвардейский пр-т, д. 30; далее - таможенный орган, таможня) от 09.01.2015 об отказе в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10012030/301214/0007353 (с учетом отказа от части заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 03.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Прима" просит отменить решение суда, считая ошибочным вывод суда в применении к ввезенному и задекларированному товару под маркированным товарном знаком "Нежность" защитных мер. По мнению подателя жалобы, в решении суда и таможенного органа нет ни одной нормы таможенного законодательства, которую нарушило Общество при ввозе товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности. Общество полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводу о нарушении таможней срока принятия оспариваемого решения об отказе в выпуске товара, что повлекло незаконное удержание товара и наложение на него ареста, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Таможенный орган в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.12.2014 на Мамоновский таможенный пост была подана ДТ N 10012030/301214/0007353 с целью помещения товаров трех наименований под таможенную процедуру "свободная таможенная зона".
30.12.2014 в таможню от ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" поступило письмо исх. N 30-12-1, из которого следует, что правообладателем торгового знака "Нежность" является данная организация, товары, задекларированные заявителем, не являются продукцией, произведенной правообладателем, соглашение о передаче права пользования торговым знаком отсутствует.
В ходе таможенного контроля принято решение от 05.01.2015 N 50-02-09/0008 о выделении из ДТ по двум маркированным товарным знаком "Нежность" продуктам дополнительной проверки и о приостановлении их выпуска до 09.01.2015.
06.01.2015 в адрес заявителя таможенным органом было направлено требование о предоставлении разрешения от правообладателя на право использования товарных знаков, которыми маркированы товары N 1 и 2.
Такое разрешение представлено не было, в связи с чем 09.01.2015 таможней принято решение об отказе в выпуске товаров N 1 и 2 в соответствии с п. 2 ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в связи с отсутствием разрешительной документации на право пользования товарным знаком, что является возможным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
В соответствии с заключениями патентного поверенного Российской Федерации Тесленко И.И. (регистрационный номер 556) исх. N 01/815, 02/15, 03/15 от 15.01.2015 товарный знак, которыми маркированы товары N 1 и 2, заявленные в ДТ N 10012030/301214/0007353, считается незаконно используемым, а именно:
- - используется обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком;
- - обозначение используется в отношении услуг, однородных услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак;
- - в результате такого использования существует возможность смешения используемого обозначения с зарегистрированным товарным знаком;
- - отсутствует разрешение правообладателя товарного знака.
По результатам заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ ЭКС - региональный филиал г. Калининград от 09.02.2015 N 000500 установлено, что:
- - обозначения, размещенные на предоставленных образцах товара, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными в реестре Роспатента товарными знаками по свидетельствам N 445372, 229316;
- - представленные образцы товара, являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 445372, 229316.
Определением от 20.02.2015 N 10012000-593/2015 таможенный орган возбудил в отношении ООО "Прима" производство по делу об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с решением таможни от 09.01.2015 об отказе в выпуске товаров, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа и не может превышать 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).
Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 331 ТК ТС, если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 рабочих дней. По запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы, этот срок может быть продлен таможенным органом, но не более чем на 10 рабочих дней, если указанные лица обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Решения о приостановлении выпуска товаров и о продлении срока приостановления выпуска товаров принимаются в письменной форме руководителем таможенного органа или уполномоченным им лицом.
По истечении срока приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров возобновляется и производится в порядке, установленном настоящим Кодексом, за исключением случаев, когда таможенному органу представлены документы, подтверждающие изъятие товаров, наложение на них ареста либо их конфискацию, либо иные документы в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Из положения пункта 1 статьи 195 ТК ТС следует, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении определенных условий.
Применительно к настоящему случаю таможенному органу должны быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 201 ТК ТС установлено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС (если товары не предъявлены таможенному органу в течение установленного срока) и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
В силу пункта 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если:
- - выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;
- - выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Материалами дела установлено, что товары, маркированные товарным знаком НЕЖНОСТЬ, NEZNOST, изготовитель HARPER HYGIENICS S.A., Польша задекларированы по ДТ N 10012030/301214/0007353.
Вместе с тем, товарный знак НЕЖНОСТЬ зарегистрирован в реестре Роспатента за ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" (правообладатель), о чем выданы свидетельства N 445372, 229316.
Как следует из материалов дела, доказательств наличия у декларанта разрешения на право использования товарного знака, которым маркированы ввезенные товары, несмотря на запрос таможни, не было представлено.
Перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, вносится в Государственный реестр товарных знаков (абзац 2 пункта 1 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).
Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.
В силу статьи 328 ТК ТС и в соответствии с главой 46 ТК ТС таможенные органы в пределах своей компетенции при совершении таможенных операций в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, принимают меры, в том числе по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности, что также направлено и на соблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, самостоятельное разграничение законодателем в КоАП РФ групп правонарушений по главам 14 и 16 не свидетельствует об обратном.
Меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности принимаются в отношении товаров, содержащих объекты авторского права и смежных прав, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товара, включенные по заявлению правообладателя в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Таможенные органы вправе принимать меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности без заявления правообладателя.
Указанное вытекает из положений подпункта 9 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 100, пунктов 1 и 4 статьи 328 ТК ТС, пунктов 7 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которым таможенные органы обеспечивают защиту прав на объекты интеллектуальной собственности в пределах своей компетенции и осуществляют противодействие незаконному обороту объектов интеллектуальной собственности, которые перемещаются через таможенную границу таможенного союза либо государственную границу Российской Федерации; проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, в том числе проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза.
Вместе с тем, на момент декларирования спорного товара, приостановления его выпуска и принятия обжалуемого решения об отказе в выпуске товара заявителем и владельцем товарного знака в таможенный орган не представлялось пояснений и доказательств относительно правомерности ввозимого товара. Заявитель не представил доказательств наличия у него права пользования торговым знаком "Нежность" на момент ввоза товара по спорной декларации.
Указанные факты послужили поводом для возбуждения в отношении декларанта дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования товарного знака, спорный товар был изъят в качестве предмета административного правонарушения, в связи с чем наступают прямые последствия ограничений на выпуск товаров по статьям 195, 201 ТК ТС.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и по существу сводятся к иному толкованию подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Поскольку оригинал платежного поручения от 04.06.2015 N 100 об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы (направленного в суд в электронном виде) не представлен, несмотря на предложение апелляционного суда в определении от 26.06.2015, на основании пункта 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 500 руб. не разрешается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2015 по делу N А21-1018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2015 N 13АП-13100/2015 ПО ДЕЛУ N А21-1018/2015
Разделы:Ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N А21-1018/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Воронкова К.В. - доверенность от 12.11.2014, Алликас Е.И. - доверенность от 01.10.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13100/2015) ООО "Прима" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2015 по делу N А21-1018/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое
по заявлению ООО "Прима"
к Калининградской областной таможне
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прима" (ОГРН 1063917009200, ИНН 3917028362, место нахождения: 238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Загородная, д. 4, к. 5; далее - заявитель, ООО "Прима", Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003; место нахождения: г. Калининград, Гвардейский пр-т, д. 30; далее - таможенный орган, таможня) от 09.01.2015 об отказе в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10012030/301214/0007353 (с учетом отказа от части заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 03.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Прима" просит отменить решение суда, считая ошибочным вывод суда в применении к ввезенному и задекларированному товару под маркированным товарном знаком "Нежность" защитных мер. По мнению подателя жалобы, в решении суда и таможенного органа нет ни одной нормы таможенного законодательства, которую нарушило Общество при ввозе товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности. Общество полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводу о нарушении таможней срока принятия оспариваемого решения об отказе в выпуске товара, что повлекло незаконное удержание товара и наложение на него ареста, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Таможенный орган в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.12.2014 на Мамоновский таможенный пост была подана ДТ N 10012030/301214/0007353 с целью помещения товаров трех наименований под таможенную процедуру "свободная таможенная зона".
30.12.2014 в таможню от ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" поступило письмо исх. N 30-12-1, из которого следует, что правообладателем торгового знака "Нежность" является данная организация, товары, задекларированные заявителем, не являются продукцией, произведенной правообладателем, соглашение о передаче права пользования торговым знаком отсутствует.
В ходе таможенного контроля принято решение от 05.01.2015 N 50-02-09/0008 о выделении из ДТ по двум маркированным товарным знаком "Нежность" продуктам дополнительной проверки и о приостановлении их выпуска до 09.01.2015.
06.01.2015 в адрес заявителя таможенным органом было направлено требование о предоставлении разрешения от правообладателя на право использования товарных знаков, которыми маркированы товары N 1 и 2.
Такое разрешение представлено не было, в связи с чем 09.01.2015 таможней принято решение об отказе в выпуске товаров N 1 и 2 в соответствии с п. 2 ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в связи с отсутствием разрешительной документации на право пользования товарным знаком, что является возможным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
В соответствии с заключениями патентного поверенного Российской Федерации Тесленко И.И. (регистрационный номер 556) исх. N 01/815, 02/15, 03/15 от 15.01.2015 товарный знак, которыми маркированы товары N 1 и 2, заявленные в ДТ N 10012030/301214/0007353, считается незаконно используемым, а именно:
- - используется обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком;
- - обозначение используется в отношении услуг, однородных услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак;
- - в результате такого использования существует возможность смешения используемого обозначения с зарегистрированным товарным знаком;
- - отсутствует разрешение правообладателя товарного знака.
По результатам заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ ЭКС - региональный филиал г. Калининград от 09.02.2015 N 000500 установлено, что:
- - обозначения, размещенные на предоставленных образцах товара, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными в реестре Роспатента товарными знаками по свидетельствам N 445372, 229316;
- - представленные образцы товара, являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 445372, 229316.
Определением от 20.02.2015 N 10012000-593/2015 таможенный орган возбудил в отношении ООО "Прима" производство по делу об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с решением таможни от 09.01.2015 об отказе в выпуске товаров, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа и не может превышать 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).
Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 331 ТК ТС, если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 рабочих дней. По запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы, этот срок может быть продлен таможенным органом, но не более чем на 10 рабочих дней, если указанные лица обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Решения о приостановлении выпуска товаров и о продлении срока приостановления выпуска товаров принимаются в письменной форме руководителем таможенного органа или уполномоченным им лицом.
По истечении срока приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров возобновляется и производится в порядке, установленном настоящим Кодексом, за исключением случаев, когда таможенному органу представлены документы, подтверждающие изъятие товаров, наложение на них ареста либо их конфискацию, либо иные документы в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Из положения пункта 1 статьи 195 ТК ТС следует, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении определенных условий.
Применительно к настоящему случаю таможенному органу должны быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 201 ТК ТС установлено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС (если товары не предъявлены таможенному органу в течение установленного срока) и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
В силу пункта 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если:
- - выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;
- - выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Материалами дела установлено, что товары, маркированные товарным знаком НЕЖНОСТЬ, NEZNOST, изготовитель HARPER HYGIENICS S.A., Польша задекларированы по ДТ N 10012030/301214/0007353.
Вместе с тем, товарный знак НЕЖНОСТЬ зарегистрирован в реестре Роспатента за ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" (правообладатель), о чем выданы свидетельства N 445372, 229316.
Как следует из материалов дела, доказательств наличия у декларанта разрешения на право использования товарного знака, которым маркированы ввезенные товары, несмотря на запрос таможни, не было представлено.
Перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, вносится в Государственный реестр товарных знаков (абзац 2 пункта 1 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).
Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.
В силу статьи 328 ТК ТС и в соответствии с главой 46 ТК ТС таможенные органы в пределах своей компетенции при совершении таможенных операций в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, принимают меры, в том числе по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности, что также направлено и на соблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, самостоятельное разграничение законодателем в КоАП РФ групп правонарушений по главам 14 и 16 не свидетельствует об обратном.
Меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности принимаются в отношении товаров, содержащих объекты авторского права и смежных прав, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товара, включенные по заявлению правообладателя в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Таможенные органы вправе принимать меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности без заявления правообладателя.
Указанное вытекает из положений подпункта 9 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 100, пунктов 1 и 4 статьи 328 ТК ТС, пунктов 7 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которым таможенные органы обеспечивают защиту прав на объекты интеллектуальной собственности в пределах своей компетенции и осуществляют противодействие незаконному обороту объектов интеллектуальной собственности, которые перемещаются через таможенную границу таможенного союза либо государственную границу Российской Федерации; проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, в том числе проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза.
Вместе с тем, на момент декларирования спорного товара, приостановления его выпуска и принятия обжалуемого решения об отказе в выпуске товара заявителем и владельцем товарного знака в таможенный орган не представлялось пояснений и доказательств относительно правомерности ввозимого товара. Заявитель не представил доказательств наличия у него права пользования торговым знаком "Нежность" на момент ввоза товара по спорной декларации.
Указанные факты послужили поводом для возбуждения в отношении декларанта дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования товарного знака, спорный товар был изъят в качестве предмета административного правонарушения, в связи с чем наступают прямые последствия ограничений на выпуск товаров по статьям 195, 201 ТК ТС.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и по существу сводятся к иному толкованию подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Поскольку оригинал платежного поручения от 04.06.2015 N 100 об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы (направленного в суд в электронном виде) не представлен, несмотря на предложение апелляционного суда в определении от 26.06.2015, на основании пункта 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 500 руб. не разрешается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2015 по делу N А21-1018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)