Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Диоксид" (ОГРН 1076672016255, ИНН 6672230486): представители не явились;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Диоксид"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 августа 2014 года по делу N А60-7466/2014,
принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диоксид"
к Екатеринбургской таможне
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диоксид" (далее - заявитель, ООО "Диоксид", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 20.12.2013 N 10502000-542/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Диоксид" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы представленные в материалы дела доказательства, в решении суда первой инстанции не дана оценка доводам заявителя, не приняты во внимание доказательства, подтверждающие основания для снижения штрафа ниже низшего предела на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Екатеринбургская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 05.02.2013 таможенным представителем ЗАО "Таможенный брокер" по поручению декларанта ООО "Диоксид" в Екатеринбургскую таможню в соответствии с таможенной процедурой временного вывоза была представлена декларация на товары N 10502070/050213/0001125 с заявленными сведениями о товарах - баллон бесшовный для газа, объемом 40 л - 648 шт., идентификационные номера согласно перечню в ДТ, код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 7311001300. Срок временного вывоза товаров установлен до 02.09.2013 (т. 1 л.д. 64-79).
04.07.2013 часть товара - баллон бесшовный для газа, объемом 40 л в количестве 209 шт., вывезенных с таможенной территории Таможенного союза по ДТ N 10502070/050213/0001125, в установленные таможенным органом сроки была продекларирована (ДТ N 10502070/040713/0007875).
Вместе с тем часть товара - баллон бесшовный для газа, объемом 40 л в количестве 214 шт., вывезенных с таможенной территории Таможенного союза по ДТ N 10502070/050213/0001125, продекларирована лишь 17.09.2013 (ДТ N 10502070/050213/0001125), то есть с нарушением установленного срока временного вывоза.
В отношении оставшейся части вывезенного с таможенной территории Таможенного союза по ДТ N 10502070/050213/0001125 товара - баллон бесшовный для газа, объемом 40 л., в количестве 225 шт., таможенная процедура "временный вывоз" в установленные сроки не завершена, 225 баллонов не ввезены на территорию Таможенного союза.
После окончания срока временного вывоза товара ООО "Диоксид" обратилось в Екатеринбургскую таможню с заявлением от 13.09.2013 N 950 о продлении срока временного вывоза товара по ДТ N 10502070/050213/0001125 (т. 1 л.д. 85). Письмом Екатеринбургской таможни от 20.09.2013 N 06-10/309 в продлении срока временного вывоза товара по ДТ N 10502070/050213/0001125 отказано (т. 1 л.д. 86).
12.11.2013 Екатеринбургской таможней вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Диоксид" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 45-51). В ходе административного расследования административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Диоксид" допущено нарушение, выразившееся в незавершении в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.
В связи с чем должностным лицом Екатеринбургской таможни в отношении ООО "Диоксид" составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 N 10502000-542/2013 (т. 1 л.д. 126-132). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Екатеринбургской таможней принято постановление от 20.12.2013 N 10502000-542/2013 о привлечении ООО "Диоксид" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 13-21).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Диоксид" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Согласно ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В ст. 285 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что временный вывоз - это таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории Таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного вывоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого вывоза, за исключением случая, предусмотренного п. 2 данной статьи. По письменному заявлению декларанта срок временного вывоза товаров может быть продлен таможенным органом с учетом п. 2 и 3 настоящей статьи.
Факт незавершения декларантом ООО "Диоксид" таможенной процедуры временного вывоза в отношении товаров, вывезенных с таможенной территории Таможенного союза по ДТ N 10502070/050213/0001125, в установленные сроки (до 02.09.2013), подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, копией ДТ N 10502070/050213/0001125 (т. 1 л.д. 64-67), заявлением ООО "Диоксид" от 08.02.2013 о сроках временного вывоза (т. 1 л.д. 74-79) письменными пояснениями директора ООО "Диоксид" Гашилова М.А. (т. 1 л.д. 110-11), протоколом об административном правонарушении от 06.12.2013, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что Общество имело возможность по обеспечению завершения в установленном порядке таможенной процедуры "временный вывоз", однако им не были приняты все зависящие меры по соблюдению установленных требований.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Диоксид" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 106-107, 138-139). Протокол об административном правонарушении от 06.12.2013, постановление о назначении административного наказания от 20.12.2013 вынесены в присутствии представителя ООО "Диоксид" Белик К.С., действующего на основании доверенности от 24.10.2013 (т. 1 л.д. 140).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы ООО "Диоксид" о возможности признания правонарушения малозначительным, а также ссылки на возможность снижения штрафа ниже низшего предела на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом суд первой инстанции верно отметил, что из содержания указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что снижение минимального размера административного штрафа ниже низшего предела возможно только в исключительных случаях, когда наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, материального положения юридического лица (т. 2 л.д. 75-91), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу N А60-7466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диоксид" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 17АП-14000/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-7466/2014
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 17АП-14000/2014-АК
Дело N А60-7466/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Диоксид" (ОГРН 1076672016255, ИНН 6672230486): представители не явились;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Диоксид"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 августа 2014 года по делу N А60-7466/2014,
принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диоксид"
к Екатеринбургской таможне
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диоксид" (далее - заявитель, ООО "Диоксид", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 20.12.2013 N 10502000-542/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Диоксид" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы представленные в материалы дела доказательства, в решении суда первой инстанции не дана оценка доводам заявителя, не приняты во внимание доказательства, подтверждающие основания для снижения штрафа ниже низшего предела на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Екатеринбургская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 05.02.2013 таможенным представителем ЗАО "Таможенный брокер" по поручению декларанта ООО "Диоксид" в Екатеринбургскую таможню в соответствии с таможенной процедурой временного вывоза была представлена декларация на товары N 10502070/050213/0001125 с заявленными сведениями о товарах - баллон бесшовный для газа, объемом 40 л - 648 шт., идентификационные номера согласно перечню в ДТ, код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 7311001300. Срок временного вывоза товаров установлен до 02.09.2013 (т. 1 л.д. 64-79).
04.07.2013 часть товара - баллон бесшовный для газа, объемом 40 л в количестве 209 шт., вывезенных с таможенной территории Таможенного союза по ДТ N 10502070/050213/0001125, в установленные таможенным органом сроки была продекларирована (ДТ N 10502070/040713/0007875).
Вместе с тем часть товара - баллон бесшовный для газа, объемом 40 л в количестве 214 шт., вывезенных с таможенной территории Таможенного союза по ДТ N 10502070/050213/0001125, продекларирована лишь 17.09.2013 (ДТ N 10502070/050213/0001125), то есть с нарушением установленного срока временного вывоза.
В отношении оставшейся части вывезенного с таможенной территории Таможенного союза по ДТ N 10502070/050213/0001125 товара - баллон бесшовный для газа, объемом 40 л., в количестве 225 шт., таможенная процедура "временный вывоз" в установленные сроки не завершена, 225 баллонов не ввезены на территорию Таможенного союза.
После окончания срока временного вывоза товара ООО "Диоксид" обратилось в Екатеринбургскую таможню с заявлением от 13.09.2013 N 950 о продлении срока временного вывоза товара по ДТ N 10502070/050213/0001125 (т. 1 л.д. 85). Письмом Екатеринбургской таможни от 20.09.2013 N 06-10/309 в продлении срока временного вывоза товара по ДТ N 10502070/050213/0001125 отказано (т. 1 л.д. 86).
12.11.2013 Екатеринбургской таможней вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Диоксид" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 45-51). В ходе административного расследования административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Диоксид" допущено нарушение, выразившееся в незавершении в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.
В связи с чем должностным лицом Екатеринбургской таможни в отношении ООО "Диоксид" составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 N 10502000-542/2013 (т. 1 л.д. 126-132). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Екатеринбургской таможней принято постановление от 20.12.2013 N 10502000-542/2013 о привлечении ООО "Диоксид" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 13-21).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Диоксид" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Согласно ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В ст. 285 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что временный вывоз - это таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории Таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного вывоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого вывоза, за исключением случая, предусмотренного п. 2 данной статьи. По письменному заявлению декларанта срок временного вывоза товаров может быть продлен таможенным органом с учетом п. 2 и 3 настоящей статьи.
Факт незавершения декларантом ООО "Диоксид" таможенной процедуры временного вывоза в отношении товаров, вывезенных с таможенной территории Таможенного союза по ДТ N 10502070/050213/0001125, в установленные сроки (до 02.09.2013), подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, копией ДТ N 10502070/050213/0001125 (т. 1 л.д. 64-67), заявлением ООО "Диоксид" от 08.02.2013 о сроках временного вывоза (т. 1 л.д. 74-79) письменными пояснениями директора ООО "Диоксид" Гашилова М.А. (т. 1 л.д. 110-11), протоколом об административном правонарушении от 06.12.2013, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что Общество имело возможность по обеспечению завершения в установленном порядке таможенной процедуры "временный вывоз", однако им не были приняты все зависящие меры по соблюдению установленных требований.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Диоксид" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 106-107, 138-139). Протокол об административном правонарушении от 06.12.2013, постановление о назначении административного наказания от 20.12.2013 вынесены в присутствии представителя ООО "Диоксид" Белик К.С., действующего на основании доверенности от 24.10.2013 (т. 1 л.д. 140).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы ООО "Диоксид" о возможности признания правонарушения малозначительным, а также ссылки на возможность снижения штрафа ниже низшего предела на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом суд первой инстанции верно отметил, что из содержания указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что снижение минимального размера административного штрафа ниже низшего предела возможно только в исключительных случаях, когда наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, материального положения юридического лица (т. 2 л.д. 75-91), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу N А60-7466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диоксид" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)