Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Компания Армада" - Акимова Ю.К., представитель по доверенности от 27.08.2014 б/н;
- от Уссурийской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни
на решение от 10.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014
по делу N А51-29273/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции Н.В. Колтунова, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Армада"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" (ОГРН 1042502156597; место нахождения: 692527, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, 141А; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533; место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103; далее - таможня, таможенный орган) от 09.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10716050/251011/0016339 (ДТ N 16339), а также о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит принятые по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Как указывает заявитель жалобы, таможенным органом доказана возможность применения резервного метода определения таможенной стоимости на базе сделки с однородными товарами. Считает неправомерной ссылку суда на письмо ФТС РФ от 19.11.2008 N 05-33/48386 "Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга". По мнению таможни, договор аренды транспортных средств (фрахтования) с экипажем от 01.10.2011 N HLDN-592-11WA06 судами неверно определен как договор финансовой аренды (лизинга). Кроме того, таможня оспаривает размер взысканных с нее расходов общества на оплату услуг представителя, полагает, что их размер неоправданно завышен.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таможней заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2011 N HLDN-592-11WA06 (договор аренды транспортных средств (фрахтование) с экипажем), заключенного между иностранной компанией и обществом, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар - комбайн зерноуборочный на колесном ходу, б/у, мощность 209 кВТ, в комплекте с оборудованием (жаткой), а также навесное оборудование (жатка) не моторизированная, задекларированный по ДТ N 16339. При этом таможенная стоимость ввезенного товара определена по шестому методу на базе стоимости объекта аренды, указанного в товарно-сопроводительных документах (инвойсе от 21.10.2011 N ARW005) с учетом транспортных расходов.
Товар помещен под таможенную процедуру временного ввоза, таможенная стоимость принята, товар выпущен условно.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при определении таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, не соответствуют требованиям статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), таможенный орган 09.07.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, в результате чего таможенная стоимость была определена на основе шестого "резервного" метода.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суды руководствовались положениями статей 64 - 68 ТК ТС, статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статей 1, 3, 10 Соглашения, а также учли правовую позицию, изложенную в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Проверяя на соответствие закону оспариваемый ненормативный акт, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган в нарушение вышеназванной нормы АПК РФ не доказал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по избранному таможней методу.
Судами установлено, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения шестого метода таможенной оценки на базе стоимости объекта аренды, доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, в материалах дела отсутствуют и таможней не представлены, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
В рассматриваемом случае таможенная стоимость определена таможней в оспариваемом решении резервным методом на базе метода по цене сделки с однородными товарами.
В соответствии с определением, содержащимся в статье 3 Соглашения, "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории таможенного союза.
Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Судами установлено, что по ДТ N 16339 обществом ввезен комбайн зерноуборочный на колесном ходу, б/у. Вместе с тем в качестве источника ценовой информации таможенным органом использованы сведения, указанные в ДТ N 10009160/010710/0001625, по которой оформлен ввезенный на основании договора купли-продажи на территорию Российской Федерации товар - комбайн зерноуборочный самоходный, мощность 353 кВт, страны отправления и изготовления иные чем у ввезенного обществом по ДТ N 16339.
Кроме того, обществом ввезено навесное оборудование (жатка) не моторизированная. В качестве источника ценовой информации таможенным органом использованы сведения, указанные в ДТ N 10109010/150711/0000906, по которой оформлено навесное оборудование зерновая жатка, мотовила. Характер сделки, страна отправления и торгующие страны также иные чем у ввезенного обществом по ДТ N 16339.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что указанный товар не является однородным по отношению к оцениваемому товару, так как имеет иные характеристики и не может выполнять те же функции, что и ввозимый товар, и быть с ним коммерчески взаимозаменяемым.
Ссылки заявителя жалобы на неправомерное применение судами письма ФТС России от 19.11.2008 N 05-33/48386, содержащего разъяснения применительно к действующему в указанный период Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", в данном случае в силу изложенного выше не влияют на правильность принятых судами решения и постановления.
Проверяя доводы таможни относительно обоснованности и размера взысканным судом в пользу общества расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции указанные доводы находит несостоятельными.
Решение суда первой инстанции, как и постановление апелляционного суда, содержат в соответствии с требованиями статей 170, 271 АПК РФ мотивы, со ссылками на доказательства, по которым суды сочли расходы в сумме 35 000 руб. достаточными и документально подтвержденными, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А51-29273/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2014 N Ф03-5081/2014 ПО ДЕЛУ N А51-29273/2013
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N Ф03-5081/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Компания Армада" - Акимова Ю.К., представитель по доверенности от 27.08.2014 б/н;
- от Уссурийской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни
на решение от 10.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014
по делу N А51-29273/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции Н.В. Колтунова, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Армада"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" (ОГРН 1042502156597; место нахождения: 692527, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, 141А; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533; место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103; далее - таможня, таможенный орган) от 09.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10716050/251011/0016339 (ДТ N 16339), а также о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит принятые по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Как указывает заявитель жалобы, таможенным органом доказана возможность применения резервного метода определения таможенной стоимости на базе сделки с однородными товарами. Считает неправомерной ссылку суда на письмо ФТС РФ от 19.11.2008 N 05-33/48386 "Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга". По мнению таможни, договор аренды транспортных средств (фрахтования) с экипажем от 01.10.2011 N HLDN-592-11WA06 судами неверно определен как договор финансовой аренды (лизинга). Кроме того, таможня оспаривает размер взысканных с нее расходов общества на оплату услуг представителя, полагает, что их размер неоправданно завышен.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таможней заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2011 N HLDN-592-11WA06 (договор аренды транспортных средств (фрахтование) с экипажем), заключенного между иностранной компанией и обществом, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар - комбайн зерноуборочный на колесном ходу, б/у, мощность 209 кВТ, в комплекте с оборудованием (жаткой), а также навесное оборудование (жатка) не моторизированная, задекларированный по ДТ N 16339. При этом таможенная стоимость ввезенного товара определена по шестому методу на базе стоимости объекта аренды, указанного в товарно-сопроводительных документах (инвойсе от 21.10.2011 N ARW005) с учетом транспортных расходов.
Товар помещен под таможенную процедуру временного ввоза, таможенная стоимость принята, товар выпущен условно.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при определении таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, не соответствуют требованиям статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), таможенный орган 09.07.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, в результате чего таможенная стоимость была определена на основе шестого "резервного" метода.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суды руководствовались положениями статей 64 - 68 ТК ТС, статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статей 1, 3, 10 Соглашения, а также учли правовую позицию, изложенную в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Проверяя на соответствие закону оспариваемый ненормативный акт, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган в нарушение вышеназванной нормы АПК РФ не доказал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по избранному таможней методу.
Судами установлено, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения шестого метода таможенной оценки на базе стоимости объекта аренды, доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, в материалах дела отсутствуют и таможней не представлены, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
В рассматриваемом случае таможенная стоимость определена таможней в оспариваемом решении резервным методом на базе метода по цене сделки с однородными товарами.
В соответствии с определением, содержащимся в статье 3 Соглашения, "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории таможенного союза.
Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Судами установлено, что по ДТ N 16339 обществом ввезен комбайн зерноуборочный на колесном ходу, б/у. Вместе с тем в качестве источника ценовой информации таможенным органом использованы сведения, указанные в ДТ N 10009160/010710/0001625, по которой оформлен ввезенный на основании договора купли-продажи на территорию Российской Федерации товар - комбайн зерноуборочный самоходный, мощность 353 кВт, страны отправления и изготовления иные чем у ввезенного обществом по ДТ N 16339.
Кроме того, обществом ввезено навесное оборудование (жатка) не моторизированная. В качестве источника ценовой информации таможенным органом использованы сведения, указанные в ДТ N 10109010/150711/0000906, по которой оформлено навесное оборудование зерновая жатка, мотовила. Характер сделки, страна отправления и торгующие страны также иные чем у ввезенного обществом по ДТ N 16339.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что указанный товар не является однородным по отношению к оцениваемому товару, так как имеет иные характеристики и не может выполнять те же функции, что и ввозимый товар, и быть с ним коммерчески взаимозаменяемым.
Ссылки заявителя жалобы на неправомерное применение судами письма ФТС России от 19.11.2008 N 05-33/48386, содержащего разъяснения применительно к действующему в указанный период Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", в данном случае в силу изложенного выше не влияют на правильность принятых судами решения и постановления.
Проверяя доводы таможни относительно обоснованности и размера взысканным судом в пользу общества расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции указанные доводы находит несостоятельными.
Решение суда первой инстанции, как и постановление апелляционного суда, содержат в соответствии с требованиями статей 170, 271 АПК РФ мотивы, со ссылками на доказательства, по которым суды сочли расходы в сумме 35 000 руб. достаточными и документально подтвержденными, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А51-29273/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)