Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Находкинской таможни, общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф",
апелляционные производства N 05АП-5897/2015, 05АП-6071/2015,
на решение от 01.06.2015
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-7036/2015 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (ИНН 2508086844, ОГРН 1082508004754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей,
при участии:
- от ООО "Спецтранс-Ф": представитель Киселев А.Д. по доверенности от 20.04.2015 N 4, сроком на три года;
- от Находкинской таможни: не явились, извещены,
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Находкинскую таможню (далее - таможенный орган, таможня) выплатить проценты в сумме 3168,37 руб. за период с 02.05.2013 по 13.01.2014 включительно, начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 54543,33 руб. по ДТ N 10714060/010410/0001179. Одновременно заявитель просил отнести на таможенный орган 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015 с учетом определения от 13.07.2015 об исправлении опечатки на таможенный орган возложена обязанность выплатить обществу проценты в сумме 3106,73 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, на таможню, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Таможенный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Указывает, что таможенные платежи, доначисленные и уплаченные декларантом вследствие корректировки заявленной таможенной стоимости, были возвращены обществу с соблюдением сроков, установленных законодательством таможенного союза, в связи с чем часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, касающаяся исчисления процентов, не подлежит применению к сложившимся между сторонами отношениям. Учитывая, что с момента подачи обществом заявления о возврате таможенных платежей до их фактического возврата таможней не было допущено нарушения установленных законом сроков, то, по мнению таможни, в спорной ситуации отсутствует как период для начисления процентов, так и ставка рефинансирования, которая действует только в период нарушения срока возврата таможенных платежей. В этой связи таможенный орган считает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 01.06.2015 в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, заявитель указал, что суд безосновательно уменьшил предъявленные ко взысканию судебные издержки до 5000 руб., что не соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Считает, что разумной и обоснованной суммой судебных расходов за представление интересов общества в суде первой инстанции является 8000 руб.
Кроме того, по тексту представленных письменных возражений на апелляционную жалобу таможни, поддержанных в судебном заседании, общество пояснило, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с таможенного органа процентов полагает законными и обоснованными.
Также декларант поддержал заявленное по тексту представленного отзыва ходатайство о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 руб.
В судебном заседании 13.07.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 16.07.2015, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции до и после перерыва не явился. В соответствии со статьями 156, 266, 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы по делу рассмотрены без участия таможни.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В апреле 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларант подал в таможню ДТ N 10714060/010410/0001179. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проведенного таможенного контроля таможня посчитала невозможным применение первого метода определения таможенной стоимости, использованного заявителем, и приняла решение о корректировке таможенной стоимости, что повлекло за собой доначисление и уплату таможенных платежей в сумме 54543,33 руб.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, общество 01.04.2013 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, которое письмом N 10-15/09356 от 03.04.2013 было оставлено без удовлетворения по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Данный отказ был оспорен обществом в арбитражный суд, решением которого от 20.09.2013 по делу N А51-18662/2013 он был признан незаконным, и на таможенный орган была возложена обязанность возвратить декларанту излишне уплаченные таможенные платежи в размере 54543,33 руб.
С учетом принятого судебного акта общество обратилось в таможенный орган с заявлением исх. N 34/ВС от 17.12.2013 (вх. 19.12.2013) о возврате спорных таможенных платежей, которое было исполнено таможней 14.01.2014.
Полагая, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей был осуществлен таможней с нарушением срока, поскольку первоначально поданное заявление от 01.04.2013 незаконно было оставлено таможней без удовлетворения, в связи с чем он имеет право на возмещение ему процентов, декларант обратился в арбитражный суд с требованием обязать таможенный орган выплатить проценты в сумме 3168,37 руб. за период с 02.05.2013 по 13.01.2014.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционной суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в целях возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 54543,33 руб. по ДТ N 10714060/010410/0001179 обществом 01.04.2013 было подано в таможенный орган заявление по форме, утвержденной Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520. Одновременно с заявлением был представлен пакет документов, необходимых для принятия решения о возврате таможенных платежей, в соответствии с приложением N 1 к указанному Приказу.
Таким образом, таможне надлежало не позднее 06.05.2013 (с учетом переноса праздничных и выходных дней) произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации.
Определяя указанную дату, суд апелляционной инстанции учитывает положения пунктов 5, 6 статьи 5 ТК ТС, в силу которых срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, и если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как правильно указал арбитражный суд в обжалуемом решении, месячный срок для рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714060/010410/0001179 истекал 01.05.2013, который является праздничным днем.
В свою очередь Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2012 N 1048 "О переносе выходных дней в 2013 году" в связи с совпадением праздничных нерабочих дней 5 и 6 января с субботой и воскресеньем предусмотрен перенос выходных дней с субботы 5 января на четверг 2 мая, с воскресенья 6 января на пятницу 3 мая.
Таким образом, 2 и 3 мая 2013 года являлись выходными днями с учетом названного Постановления, а 4 и 5 мая 2013 года - выходными днями согласно календарю. Соответственно заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных следовало рассмотреть по существу не позднее 06.05.2013.
В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714060/010410/0001179 был произведен таможней только 14.01.2014, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2014 N 511 и не оспаривается таможней.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при нарушении срока возврата таможенных платежей в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, начисляются проценты со дня, следующего за днем нарушения срока возврата, по день фактического возврата.
Поскольку датой обращения декларанта в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей является 01.04.2013, а фактический возврат денежных средств был осуществлен 14.01.2014, то периодом начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей следует считать период с 07.05.2013 по 13.01.2014 включительно.
В этой связи арбитражный суд обоснованно не согласился с расчетом, представленным обществом, и пересчитал предъявленные ко взысканию проценты, исходя из периода просрочки в 252 дня и ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что факт излишней уплаты спорных таможенных платежей подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 20.09.2013 по делу N А51-18662/2013, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования и обязал таможню выплатить проценты только в сумме 3106,73 руб.
Довод таможенного органа об отсутствии оснований для начисления процентов вследствие отсутствия нарушения срока возврата таможенных платежей по спорной ДТ не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку решением суда от 20.09.2013 по делу А51-18662/2013 отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 01.04.2013 признан незаконным. Соответственно с учетом установленных по делу N А51-18662/2013 обстоятельств таможенному органу следовало возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в срок до 06.05.2013, тогда как фактический возврат был произведен только 14.01.2014.
Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение ставки рефинансирования апелляционным судом также отклоняется, так как материалами дела подтверждается, что при расчете процентов за период с 07.05.2013 по 13.01.2014 применена в размере 8,25%, что полностью соответствует части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
С учетом изложенного доводы таможенного органа подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг б/н от 17.03.2015, заключенный между обществом (заказчик) и ООО "Универсал-Сервис ДВ" (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу об обязании таможню выплатить проценты, начисленные на сумму излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714060/010410/0001179.
Стоимость услуг за представительство и защиту интересов клиента в суде первой инстанции согласована сторонами в размере 15000 руб. (пункт 3.2 договора), которые были оплачены наличными денежными средствами, о чем была оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 178 от 24.03.2015.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору от 17.03.2015, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в размере 5000 руб.
При этом суд первой инстанции при уменьшении предъявленных ко взысканию судебных расходов обоснованно принял во внимание, что оказание услуг представителем общества ограничилось подготовкой заявления и письменных пояснений по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Довод заявителя о том, что арбитражный суд не в полной мере применил принцип разумности возмещаемых судебных расходов на представителя, апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления в суд, письменных дополнений по делу и их отправку в адрес таможни, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами арбитражного суда, считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 5000 руб.
Ссылки общества в обоснование уточненных доводов своей апелляционной жалобы на то, что суду первой инстанции при разрешении вопроса о судебных издержках по оплате услуг представителя надлежало применить Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и взыскать с таможенного органа не менее 8000 руб., как это предусмотрено пунктом 3.1.1 указанного постановления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названное постановление устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб общества и таможни.
Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 руб., апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов общество сослалось на имеющийся в материалах дела договор на оказание юридических услуг б/н от 17.03.2015 и дополнение N 1 от 08.07.2015 к указанному договору, в соответствии с которым пункт 2.1.1 договора от 17.03.2015 был дополнен обязательством исполнителя по подготовке возражений на апелляционную жалобу таможни и по участию юриста исполнителя в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, дополнением N 1 от 08.07.2015 был изменен пункт 3.2 договора на оказание услуг от 17.03.2015, согласно которому стоимость услуг представителя за представительство и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края составила 8000 руб., а стоимость услуг исполнителя за представительство и защиту интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде - 7000 руб.
При этом стороны названного договора определили, что 7000 руб., приходящихся на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, уже оплачены заказчиком квитанцией к приходному кассовому ордеру N 178 от 24.03.2015.
Согласно акту выполненных работ от 13.07.2015 услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции выполнены исполнителем надлежащим образом, в установленные сроки и оплачены заказчиком в полной мере. Стороны к качеству работ и оплате услуг претензий друг к другу не имеют.
Оценив данные документы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для возмещения обществу судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств несения данных расходов.
Так, материалами дела подтверждается, что в качестве доказательства оплаты исполнителю 7000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции обществом сделана ссылка на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 178 от 24.03.2015, оформленную к договору от 17.03.2015.
Между тем и договор от 17.03.2015, и данный кассовый документ от 24.03.2015 уже были предметом оценки арбитражного суда при разрешении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 руб. по настоящему делу.
В отношении указанной суммы арбитражным судом принят судебный акт по настоящему делу, согласно которому из предъявленных ко взысканию 15000 руб. только 5000 руб. отнесены на таможенный орган как на проигравшую сторону. В указанной части обжалуемый судебный акт признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В этой связи представление обществом дополнения N 1 от 08.07.2015, изменяющего первоначально согласованные условия договора на оказание услуг от 17.03.2015, в том числе в части размера оплаты стоимости услуг за представительство в Арбитражном суде Приморского края, по существу направлено на изменение ранее рассмотренного ходатайства, что является недопустимым.
Учитывая, что судебный акт о распределении судебных издержек в размере 15000 руб., понесенных обществом и оплаченных наличными денежными средствами, что было оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 178 от 24.03.2015, принят, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательства общества и его представителя по оплате услуг не могут быть изменены, поскольку они уже были предметом судебного разбирательства и им была дана оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., включая факт их оплаты, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем ходатайство об их распределении удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 333.37, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на стороны судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015 по делу N А51-7036/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 руб. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 05АП-5897/2015 ПО ДЕЛУ N А51-7036/2015
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 05АП-5897/2015
Дело N А51-7036/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Находкинской таможни, общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф",
апелляционные производства N 05АП-5897/2015, 05АП-6071/2015,
на решение от 01.06.2015
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-7036/2015 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (ИНН 2508086844, ОГРН 1082508004754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей,
при участии:
- от ООО "Спецтранс-Ф": представитель Киселев А.Д. по доверенности от 20.04.2015 N 4, сроком на три года;
- от Находкинской таможни: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Находкинскую таможню (далее - таможенный орган, таможня) выплатить проценты в сумме 3168,37 руб. за период с 02.05.2013 по 13.01.2014 включительно, начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 54543,33 руб. по ДТ N 10714060/010410/0001179. Одновременно заявитель просил отнести на таможенный орган 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015 с учетом определения от 13.07.2015 об исправлении опечатки на таможенный орган возложена обязанность выплатить обществу проценты в сумме 3106,73 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, на таможню, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Таможенный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Указывает, что таможенные платежи, доначисленные и уплаченные декларантом вследствие корректировки заявленной таможенной стоимости, были возвращены обществу с соблюдением сроков, установленных законодательством таможенного союза, в связи с чем часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, касающаяся исчисления процентов, не подлежит применению к сложившимся между сторонами отношениям. Учитывая, что с момента подачи обществом заявления о возврате таможенных платежей до их фактического возврата таможней не было допущено нарушения установленных законом сроков, то, по мнению таможни, в спорной ситуации отсутствует как период для начисления процентов, так и ставка рефинансирования, которая действует только в период нарушения срока возврата таможенных платежей. В этой связи таможенный орган считает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 01.06.2015 в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, заявитель указал, что суд безосновательно уменьшил предъявленные ко взысканию судебные издержки до 5000 руб., что не соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Считает, что разумной и обоснованной суммой судебных расходов за представление интересов общества в суде первой инстанции является 8000 руб.
Кроме того, по тексту представленных письменных возражений на апелляционную жалобу таможни, поддержанных в судебном заседании, общество пояснило, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с таможенного органа процентов полагает законными и обоснованными.
Также декларант поддержал заявленное по тексту представленного отзыва ходатайство о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 руб.
В судебном заседании 13.07.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 16.07.2015, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции до и после перерыва не явился. В соответствии со статьями 156, 266, 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы по делу рассмотрены без участия таможни.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В апреле 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларант подал в таможню ДТ N 10714060/010410/0001179. Таможенная стоимость товаров определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проведенного таможенного контроля таможня посчитала невозможным применение первого метода определения таможенной стоимости, использованного заявителем, и приняла решение о корректировке таможенной стоимости, что повлекло за собой доначисление и уплату таможенных платежей в сумме 54543,33 руб.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, общество 01.04.2013 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, которое письмом N 10-15/09356 от 03.04.2013 было оставлено без удовлетворения по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Данный отказ был оспорен обществом в арбитражный суд, решением которого от 20.09.2013 по делу N А51-18662/2013 он был признан незаконным, и на таможенный орган была возложена обязанность возвратить декларанту излишне уплаченные таможенные платежи в размере 54543,33 руб.
С учетом принятого судебного акта общество обратилось в таможенный орган с заявлением исх. N 34/ВС от 17.12.2013 (вх. 19.12.2013) о возврате спорных таможенных платежей, которое было исполнено таможней 14.01.2014.
Полагая, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей был осуществлен таможней с нарушением срока, поскольку первоначально поданное заявление от 01.04.2013 незаконно было оставлено таможней без удовлетворения, в связи с чем он имеет право на возмещение ему процентов, декларант обратился в арбитражный суд с требованием обязать таможенный орган выплатить проценты в сумме 3168,37 руб. за период с 02.05.2013 по 13.01.2014.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционной суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в целях возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 54543,33 руб. по ДТ N 10714060/010410/0001179 обществом 01.04.2013 было подано в таможенный орган заявление по форме, утвержденной Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520. Одновременно с заявлением был представлен пакет документов, необходимых для принятия решения о возврате таможенных платежей, в соответствии с приложением N 1 к указанному Приказу.
Таким образом, таможне надлежало не позднее 06.05.2013 (с учетом переноса праздничных и выходных дней) произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации.
Определяя указанную дату, суд апелляционной инстанции учитывает положения пунктов 5, 6 статьи 5 ТК ТС, в силу которых срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, и если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как правильно указал арбитражный суд в обжалуемом решении, месячный срок для рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714060/010410/0001179 истекал 01.05.2013, который является праздничным днем.
В свою очередь Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2012 N 1048 "О переносе выходных дней в 2013 году" в связи с совпадением праздничных нерабочих дней 5 и 6 января с субботой и воскресеньем предусмотрен перенос выходных дней с субботы 5 января на четверг 2 мая, с воскресенья 6 января на пятницу 3 мая.
Таким образом, 2 и 3 мая 2013 года являлись выходными днями с учетом названного Постановления, а 4 и 5 мая 2013 года - выходными днями согласно календарю. Соответственно заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных следовало рассмотреть по существу не позднее 06.05.2013.
В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714060/010410/0001179 был произведен таможней только 14.01.2014, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2014 N 511 и не оспаривается таможней.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при нарушении срока возврата таможенных платежей в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, начисляются проценты со дня, следующего за днем нарушения срока возврата, по день фактического возврата.
Поскольку датой обращения декларанта в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей является 01.04.2013, а фактический возврат денежных средств был осуществлен 14.01.2014, то периодом начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей следует считать период с 07.05.2013 по 13.01.2014 включительно.
В этой связи арбитражный суд обоснованно не согласился с расчетом, представленным обществом, и пересчитал предъявленные ко взысканию проценты, исходя из периода просрочки в 252 дня и ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что факт излишней уплаты спорных таможенных платежей подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 20.09.2013 по делу N А51-18662/2013, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования и обязал таможню выплатить проценты только в сумме 3106,73 руб.
Довод таможенного органа об отсутствии оснований для начисления процентов вследствие отсутствия нарушения срока возврата таможенных платежей по спорной ДТ не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку решением суда от 20.09.2013 по делу А51-18662/2013 отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 01.04.2013 признан незаконным. Соответственно с учетом установленных по делу N А51-18662/2013 обстоятельств таможенному органу следовало возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в срок до 06.05.2013, тогда как фактический возврат был произведен только 14.01.2014.
Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение ставки рефинансирования апелляционным судом также отклоняется, так как материалами дела подтверждается, что при расчете процентов за период с 07.05.2013 по 13.01.2014 применена в размере 8,25%, что полностью соответствует части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
С учетом изложенного доводы таможенного органа подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг б/н от 17.03.2015, заключенный между обществом (заказчик) и ООО "Универсал-Сервис ДВ" (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу об обязании таможню выплатить проценты, начисленные на сумму излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714060/010410/0001179.
Стоимость услуг за представительство и защиту интересов клиента в суде первой инстанции согласована сторонами в размере 15000 руб. (пункт 3.2 договора), которые были оплачены наличными денежными средствами, о чем была оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 178 от 24.03.2015.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору от 17.03.2015, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в размере 5000 руб.
При этом суд первой инстанции при уменьшении предъявленных ко взысканию судебных расходов обоснованно принял во внимание, что оказание услуг представителем общества ограничилось подготовкой заявления и письменных пояснений по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Довод заявителя о том, что арбитражный суд не в полной мере применил принцип разумности возмещаемых судебных расходов на представителя, апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления в суд, письменных дополнений по делу и их отправку в адрес таможни, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами арбитражного суда, считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 5000 руб.
Ссылки общества в обоснование уточненных доводов своей апелляционной жалобы на то, что суду первой инстанции при разрешении вопроса о судебных издержках по оплате услуг представителя надлежало применить Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и взыскать с таможенного органа не менее 8000 руб., как это предусмотрено пунктом 3.1.1 указанного постановления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названное постановление устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб общества и таможни.
Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 руб., апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов общество сослалось на имеющийся в материалах дела договор на оказание юридических услуг б/н от 17.03.2015 и дополнение N 1 от 08.07.2015 к указанному договору, в соответствии с которым пункт 2.1.1 договора от 17.03.2015 был дополнен обязательством исполнителя по подготовке возражений на апелляционную жалобу таможни и по участию юриста исполнителя в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, дополнением N 1 от 08.07.2015 был изменен пункт 3.2 договора на оказание услуг от 17.03.2015, согласно которому стоимость услуг представителя за представительство и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края составила 8000 руб., а стоимость услуг исполнителя за представительство и защиту интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде - 7000 руб.
При этом стороны названного договора определили, что 7000 руб., приходящихся на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, уже оплачены заказчиком квитанцией к приходному кассовому ордеру N 178 от 24.03.2015.
Согласно акту выполненных работ от 13.07.2015 услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции выполнены исполнителем надлежащим образом, в установленные сроки и оплачены заказчиком в полной мере. Стороны к качеству работ и оплате услуг претензий друг к другу не имеют.
Оценив данные документы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для возмещения обществу судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств несения данных расходов.
Так, материалами дела подтверждается, что в качестве доказательства оплаты исполнителю 7000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции обществом сделана ссылка на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 178 от 24.03.2015, оформленную к договору от 17.03.2015.
Между тем и договор от 17.03.2015, и данный кассовый документ от 24.03.2015 уже были предметом оценки арбитражного суда при разрешении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 руб. по настоящему делу.
В отношении указанной суммы арбитражным судом принят судебный акт по настоящему делу, согласно которому из предъявленных ко взысканию 15000 руб. только 5000 руб. отнесены на таможенный орган как на проигравшую сторону. В указанной части обжалуемый судебный акт признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В этой связи представление обществом дополнения N 1 от 08.07.2015, изменяющего первоначально согласованные условия договора на оказание услуг от 17.03.2015, в том числе в части размера оплаты стоимости услуг за представительство в Арбитражном суде Приморского края, по существу направлено на изменение ранее рассмотренного ходатайства, что является недопустимым.
Учитывая, что судебный акт о распределении судебных издержек в размере 15000 руб., понесенных обществом и оплаченных наличными денежными средствами, что было оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 178 от 24.03.2015, принят, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательства общества и его представителя по оплате услуг не могут быть изменены, поскольку они уже были предметом судебного разбирательства и им была дана оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., включая факт их оплаты, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем ходатайство об их распределении удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 333.37, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на стороны судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015 по делу N А51-7036/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 руб. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)