Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 1 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ООО "ТрансИмпорт" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансИмпорт"
на решение от 27.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014
по делу N А51-4527/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в апелляционном суде судьи Пяткова А.В., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансИмпорт"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 26.01.2014 по таможенной стоимости товара
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИмпорт" (ОГРН 1117746018411, место нахождения: 107023, г. Москва, ул. Суворовская, 33, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможенный орган, таможня) от 26.01.2014 по таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10714040/250114/0003379, оформленного отметкой "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, а также о взыскании с таможни в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
Решением суда от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 требования общества удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд также взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Законность принятых судебных актов в части определения размера судебных расходов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их изменить в указанной части и взыскать с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Заявитель жалобы полагает необоснованным снижение судом заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, которая, по его мнению, сформирована с учетом сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также с учетом нахождения заявителя в значительном удалении от арбитражного суда. Кроме того, указывается на то, что таможней не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, тогда как факт несения обществом соответствующих расходов подтвержден, что свидетельствует об отсутствии у арбитражного суда оснований для снижения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя.
Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило суду договор на оказание юридических услуг от 28.01.2014 N 43/14, счет на оплату от 28.01.2014 N 43, акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) N 1-43/14.
Удовлетворяя заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суд исходил из того, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи и установив, что заявленная обществом сумма судебных расходов превышает разумные пределы, посчитал достаточными и подлежащими взысканию с таможни в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.
При этом суды обоснованно исходили из того, что для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, рассмотрение дела окончено в первом судебном заседании, проведенном без участия представителя общества, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств по делу в связи с нахождением в производстве суда аналогичных дел.
Таким образом, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке указанных выводов обеих судебных инстанций, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку судами не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы общества.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А51-4527/2014 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2014 N Ф03-3492/2014 ПО ДЕЛУ N А51-4527/2014
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N Ф03-3492/2014
Резолютивная часть постановления от 1 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ООО "ТрансИмпорт" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансИмпорт"
на решение от 27.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014
по делу N А51-4527/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в апелляционном суде судьи Пяткова А.В., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансИмпорт"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 26.01.2014 по таможенной стоимости товара
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИмпорт" (ОГРН 1117746018411, место нахождения: 107023, г. Москва, ул. Суворовская, 33, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможенный орган, таможня) от 26.01.2014 по таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10714040/250114/0003379, оформленного отметкой "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, а также о взыскании с таможни в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
Решением суда от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 требования общества удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд также взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Законность принятых судебных актов в части определения размера судебных расходов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их изменить в указанной части и взыскать с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Заявитель жалобы полагает необоснованным снижение судом заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, которая, по его мнению, сформирована с учетом сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также с учетом нахождения заявителя в значительном удалении от арбитражного суда. Кроме того, указывается на то, что таможней не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, тогда как факт несения обществом соответствующих расходов подтвержден, что свидетельствует об отсутствии у арбитражного суда оснований для снижения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя.
Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило суду договор на оказание юридических услуг от 28.01.2014 N 43/14, счет на оплату от 28.01.2014 N 43, акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) N 1-43/14.
Удовлетворяя заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суд исходил из того, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи и установив, что заявленная обществом сумма судебных расходов превышает разумные пределы, посчитал достаточными и подлежащими взысканию с таможни в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.
При этом суды обоснованно исходили из того, что для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, рассмотрение дела окончено в первом судебном заседании, проведенном без участия представителя общества, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств по делу в связи с нахождением в производстве суда аналогичных дел.
Таким образом, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке указанных выводов обеих судебных инстанций, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку судами не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы общества.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А51-4527/2014 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)