Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заинтересованного лица - Сочинской таможни (ИНН 2317013362, ОГРН 1022302837699), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-6897/2013, установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сочинской таможни (далее - таможня) от 29.01.2013 N 10318000-1102/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 350 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2013, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что пропуск срока на обжалование, в восстановлении которого отказано, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В действиях предприятия имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 Кодекса, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда от 16.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2013, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления таможни от 29.01.2013 N 10318000-1102/2012. Податель жалобы указывает, что предприятие приняло все возможные меры для недопущения правонарушения по части 1 статьи 16.9 Кодекса. Вина предприятия в совершении административного правонарушения не доказана.
В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, таможня провела проверку предприятия, в результате которой установила, что оно, являясь оператором почтовой связи, выдало без разрешения таможни получателю Варваштяну Р. поступившее из Израиля международное почтовое отправление N ЕЕ141990259IL.
По данному факту таможня составила протокол об административном правонарушении от 27.12.2012 N 10318000-1102/2012 и приняла постановление от 29.01.2013 N 10318000-1102/2012 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса в виде 350 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, приняли законные и обоснованные судебные акты, которые не подлежат отмене или изменению.
Руководствуясь частью 2 статьи 208, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 30.3 Кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, суды установили, что копия оспариваемого постановления получена представителем общества 29.01.2013, с заявлением в суд предприятие первоначально обратилось 22.02.2013, то есть с существенным пропуском установленного законом срока, приведенные предприятием обстоятельства не имеют объективного характера, зависят только от него, находятся в пределах его контроля и не свидетельствуют о том, что им соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления таможенного органа. Предприятие не предприняло всех необходимых и зависящих от него мер для обращения в арбитражный суд с данным заявлением в установленный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07 пропуск срока на обжалование служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Кроме того, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
В соответствии с положениями статьи 317 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров в международных почтовых отправлениях осуществляются в соответствии с главой 44 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами между государствами - членами таможенного союза.
Таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, совершаются в местах международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом.
Согласно пункту 1 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.
На основании пункта 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений (далее - МПО) адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
Выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ДТ, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа, которое фиксируется на свободном месте уведомления путем проставления указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.
Объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату согласно пунктам 56 - 57 Правил. При этом выдача получателю (адресату), а также иные действия с МПО, предусмотренные правилами оказания услуг почтовой связи, международного почтового обмена, осуществляются после завершения таможенного оформления товаров пересылаемых в МПО при наличии оттиска штампа "Выпуск разрешен", проставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа.
Пунктом 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что МПО не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса выдача без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус товаров, находящихся на временном хранении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исследовали и оценили представленные в материалы дела протоколы опросов свидетелей, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2012 N 10318000-1102/2012 и сделали правильный вывод о том, что МПО N ЕЕ141990259IL выдано получателю без разрешения таможни. Данный факт предприятие документально не оспаривает.
При таких обстоятельствах в действиях предприятия имеется событие вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о наличии вины в действиях предприятия, поскольку оно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства.
Доводы жалобы о том, что предприятием предприняты все возможные меры по ознакомлению своих сотрудников с соответствующими правилами о выдаче международных почтовых отправлений, признаны несостоятельными. Предприятие является органом почтовой связи, на профессиональном уровне занимающимся оформлением и выдачей международных почтовых отправлений. Принимая на работу работника, предприятие несет ответственность за соблюдение им правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях. Предприятие в материалы дела не представило надлежащие доказательства проведения регулярных проверочных мероприятий по предупреждению и выявлению нарушений правил выдачи МПО. В частности, не представлено доказательств проверки работника, выдавшего спорное МПО.
Таким образом, несоблюдение предприятием правил почтовой связи вследствие противоправных виновных действий его работника и ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим в рассматриваемом случае само юридическое лицо от ответственности за вменяемое административное правонарушение. В данном случае несоблюдение сотрудником предприятия обязательных правил свидетельствует о недостаточности принятых предприятием мер по контролю за соблюдением его сотрудниками таможенного законодательства.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.9 Кодекса, основан на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и представленных в материалы дела доказательствах.
Судебные инстанции обсудили довод предприятия о малозначительности совершенного им правонарушения и обоснованно его отклонили.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях.
В данном случае суды оценили конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, но не установили основания для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.
Доводы кассационной жалобы предприятия не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных по делу обстоятельств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А32-6897/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N А32-6897/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N А32-6897/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заинтересованного лица - Сочинской таможни (ИНН 2317013362, ОГРН 1022302837699), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-6897/2013, установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сочинской таможни (далее - таможня) от 29.01.2013 N 10318000-1102/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 350 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2013, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что пропуск срока на обжалование, в восстановлении которого отказано, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В действиях предприятия имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 Кодекса, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда от 16.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2013, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления таможни от 29.01.2013 N 10318000-1102/2012. Податель жалобы указывает, что предприятие приняло все возможные меры для недопущения правонарушения по части 1 статьи 16.9 Кодекса. Вина предприятия в совершении административного правонарушения не доказана.
В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, таможня провела проверку предприятия, в результате которой установила, что оно, являясь оператором почтовой связи, выдало без разрешения таможни получателю Варваштяну Р. поступившее из Израиля международное почтовое отправление N ЕЕ141990259IL.
По данному факту таможня составила протокол об административном правонарушении от 27.12.2012 N 10318000-1102/2012 и приняла постановление от 29.01.2013 N 10318000-1102/2012 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса в виде 350 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, приняли законные и обоснованные судебные акты, которые не подлежат отмене или изменению.
Руководствуясь частью 2 статьи 208, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 30.3 Кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, суды установили, что копия оспариваемого постановления получена представителем общества 29.01.2013, с заявлением в суд предприятие первоначально обратилось 22.02.2013, то есть с существенным пропуском установленного законом срока, приведенные предприятием обстоятельства не имеют объективного характера, зависят только от него, находятся в пределах его контроля и не свидетельствуют о том, что им соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления таможенного органа. Предприятие не предприняло всех необходимых и зависящих от него мер для обращения в арбитражный суд с данным заявлением в установленный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07 пропуск срока на обжалование служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Кроме того, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
В соответствии с положениями статьи 317 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров в международных почтовых отправлениях осуществляются в соответствии с главой 44 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами между государствами - членами таможенного союза.
Таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, совершаются в местах международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом.
Согласно пункту 1 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.
На основании пункта 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений (далее - МПО) адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
Выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ДТ, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа, которое фиксируется на свободном месте уведомления путем проставления указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.
Объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату согласно пунктам 56 - 57 Правил. При этом выдача получателю (адресату), а также иные действия с МПО, предусмотренные правилами оказания услуг почтовой связи, международного почтового обмена, осуществляются после завершения таможенного оформления товаров пересылаемых в МПО при наличии оттиска штампа "Выпуск разрешен", проставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа.
Пунктом 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что МПО не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса выдача без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус товаров, находящихся на временном хранении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исследовали и оценили представленные в материалы дела протоколы опросов свидетелей, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2012 N 10318000-1102/2012 и сделали правильный вывод о том, что МПО N ЕЕ141990259IL выдано получателю без разрешения таможни. Данный факт предприятие документально не оспаривает.
При таких обстоятельствах в действиях предприятия имеется событие вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о наличии вины в действиях предприятия, поскольку оно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства.
Доводы жалобы о том, что предприятием предприняты все возможные меры по ознакомлению своих сотрудников с соответствующими правилами о выдаче международных почтовых отправлений, признаны несостоятельными. Предприятие является органом почтовой связи, на профессиональном уровне занимающимся оформлением и выдачей международных почтовых отправлений. Принимая на работу работника, предприятие несет ответственность за соблюдение им правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях. Предприятие в материалы дела не представило надлежащие доказательства проведения регулярных проверочных мероприятий по предупреждению и выявлению нарушений правил выдачи МПО. В частности, не представлено доказательств проверки работника, выдавшего спорное МПО.
Таким образом, несоблюдение предприятием правил почтовой связи вследствие противоправных виновных действий его работника и ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим в рассматриваемом случае само юридическое лицо от ответственности за вменяемое административное правонарушение. В данном случае несоблюдение сотрудником предприятия обязательных правил свидетельствует о недостаточности принятых предприятием мер по контролю за соблюдением его сотрудниками таможенного законодательства.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.9 Кодекса, основан на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и представленных в материалы дела доказательствах.
Судебные инстанции обсудили довод предприятия о малозначительности совершенного им правонарушения и обоснованно его отклонили.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях.
В данном случае суды оценили конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, но не установили основания для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.
Доводы кассационной жалобы предприятия не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных по делу обстоятельств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А32-6897/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)