Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.С. Панченко
Судей Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Бункер" - представитель не явился
от Сахалинской таможни - представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 10.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014
по делу N А59-4500/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев; в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачев
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Бункер"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Бункер" (ОГРН 1022502256700, далее - ООО "Альянс-Бункер", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 09.08.2013 N 34-С-12/387 об отказе в подтверждении факта вывоза нефтепродуктов с таможенной территории Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подтверждения факта вывоза товаров, оформленных согласно декларации на товары N 10006080/040713/0004850 (далее - ДТ N 4850), и проставления необходимых отметок, подтверждающих фактический вывоз товаров.
Решением арбитражного суда от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подтверждения факта вывоза товаров, оформленных по ДТ N 4850 и проставления необходимых отметок, подтверждающих фактический вывоз товаров общества с таможенной территории таможенного союза на указанной ДТ.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель жалобы оспаривает выводы обеих судебных инстанций, ссылаясь в обоснование доводов на неправильное применение по возникшему спору Решения Комиссии таможенного союза 18.06.2010 N 330 "О Порядке подтверждения таможенным органом, расположенным в месте убытия, фактического вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза" (далее - Порядок N 330). По мнению таможенного органа, неприменение арбитражным судом Приказа Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1327 "Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)" (далее - Порядок N 1327) привело к ошибочным выводам о том, что общество подтвердило фактический вывоз товаров. В этой связи таможня считает, что поскольку названным нормативным правовым актом прописан, в числе прочего порядок проверки факта вывоза товаров, следовательно, в оспариваемом решении таможня правомерно обосновала названным Порядком N 1327 свои выводы об отказе в подтверждение вывоза товаров (припасов).
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в ней, возражает, просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2013 ООО "Альянс-Бункер" на основании контракта от 01.04.2011 N 8-2011, заключенного с иностранной компанией "Best Asia Pacific Limited", осуществлена бункеровка теплохода "BEST HONOR" топливом жидким (мазут топочный M-100 (IFO-180)) в количестве 190 000 кг и газоилом (топливо судовое маловязкое (MGO)) в количестве 90 000 кг, что подтверждается бункерной распиской от 21.07.2013, инвойсом от 02.07.2013 N 79-8-2011, поручением на погрузку припасов от 04.07.2013.
04.07.2013 обществом на указанное выше топливо в таможенный орган поданы документы, в том числе временная ДТ N 4850, на которой Центральной энергетической таможней проставлена отметка "Выпуск разрешен, 04.07.2013".
В Холмский таможенный пост таможенного органа ООО "Альянс-Бункер" 06.08.2013 направлено письмо, в котором общество в соответствии с Порядком N 1327 просило подтвердить фактический вывоз припасов, оформленных по временной ДТ N 4850 (мазут топочный IFO в количестве 190 т и топливо судовое маловязкое MGO в количестве 90 т) за пределы таможенной территории РФ теплоходом "BEST HONOR" 21.07.2013.
ООО "Альянс-Бункер" к указанному заявлению приложило соответствующие документы.
Письмом от 09.08.2013 N 34-С-12/387 таможня сообщила обществу, что товары по ДТ N 4850 через Холмский таможенный пост не вывозились.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, ООО "Альянс-Бункер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который, проверив на соответствие закону вышеуказанное решение таможенного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованном отказе таможенным органом обществу в проставлении отметки о фактическом вывозе товара в ДТ N 4850. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 96, 159, 163, 364 ТК ТС, статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядка N 330, указав в обоснование своих выводов на то, что по возникшему спору не подлежит применению Порядок N 1327.
Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но отклоняются как лишенные правового обоснования.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено и таможенным органом не опровергнуто, что при убытии теплоходом "BEST HONOR" оформление транспортного средства и находящихся на нем припасов произведено обществом надлежащим образом; в числе эксплуатационных судовых запасов при отходе судна были заявлены также мазут марки IFO-180 в количестве 490 т и топливо судовое маловязкое в количестве 151, 17 т. Указанные данные проверены сотрудником таможни и 22.07.2013 на ИМО декларация судовых припасов проставлена отметка "На отход проведено, сходно. Выпуск разрешен". Факт погрузки топлива на судно подтверждается поручением на отгрузку припасов от 04.07.2013, на котором имеется отметка таможни "Погрузка разрешена 09.07.2013", а также временной ДТ N 4850 с отметкой Центральной энергетической таможни "Выпуск разрешен, 04.07.2013" и бункерной распиской от 21.07.2013.
Согласно пункту 7 Порядка N 330 по результатам проведенных операций таможенного контроля должностным лицом таможенного органа места убытия принимается решение об оформлении разрешения на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза, либо иное решение в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза.
В силу пунктов 9, 10 Порядка N 330 разрешение на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза оформляется путем проставления на лицевой стороне таможенной декларации и в транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок о разрешении на убытие товаров; на оборотной стороне таможенной декларации отметки "Товар вывезен полностью" (либо в соответствующих частях) с указанием даты вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза.
При этом в случаях непоступления таможенной декларации с отметками, установленными пунктом 9 настоящего Порядка, из таможенного органа места убытия в таможенный орган выпуска или в случае их утери участником ВЭД, для подтверждения фактического вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, участник ВЭД может представить таможенному органу выпуска мотивированное заявление в произвольной форме с приложением экземпляра таможенной декларации и ее копии (пункт 16 Порядка N 330).
Суды, истолковав буквальное содержание вышеназванных норм Порядка N 330, пришли к выводам о том, что возникшая спорная ситуация при отсутствии записей на оборотных сторонах таможенной декларации (поскольку она не была представлена таможенного органу места убытия), не исключают возможность о проставлении таких отметок таможенным органом в результате дополнительной проверки, проведенной по обращению участника ВЭД.
Как правомерно отметили суды, поскольку нормы таможенного законодательства, предусматривающие проставление отметок о вывозе товара за пределы единой таможенной территории таможенного союза, не регулируют в настоящее время спорный вопрос, применению подлежит Порядок N 330.
Утверждения заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении арбитражным судом Порядка N 1327 отклоняются, поскольку им не учтено следующее.
Письмом Федеральной таможенной службы от 02.07.2010 N 04-45/32583 "Об организации подтверждения фактического вывоза товаров" установлено, что положения приказа ФТС России от 18.12.2006 N 1327 применяются в части, не противоречащей нормам ТК ТС.
В этой связи суд обосновал свои выводы ссылками на 96, 159, 163 ТК ТС, в соответствии с которыми урегулирован порядок получения разрешения на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза путем проставления на таможенной декларации либо ином документе, подтверждающим их вывоз с таможенной территории таможенного союза, и транспортных перевозных документов, соответствующих отметок таможенного органа.
Таможенный орган в своей кассационной жалобе по существу не опровергает такие выводы судов, указывая лишь на то, что судебные инстанции необоснованно не согласились с его позицией.
Подлежат отклонению иные доводы заявителя жалобы, поскольку они были предметом проверки в судах обеих инстанций.
С учетом конкретных фактических обстоятельств, суды обоснованно признали оспариваемое решение таможни недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя, в частности, на реализацию права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при налогообложении операций по реализации припасов (топлива и горюче-смазочных операций), вывезенных с территории Российской Федерации, обязав в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подтверждения факта вывоза товаров, оформленных по ДТ N 4850 и проставления необходимых отметок, подтверждающих фактический вывоз товаров общества с таможенной территории таможенного союза на указанной ДТ.
Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, в силу статьи 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А59-4500/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2014 N Ф03-2579/2014 ПО ДЕЛУ N А59-4500/2013
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N Ф03-2579/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.С. Панченко
Судей Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Бункер" - представитель не явился
от Сахалинской таможни - представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 10.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014
по делу N А59-4500/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев; в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачев
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Бункер"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Бункер" (ОГРН 1022502256700, далее - ООО "Альянс-Бункер", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 09.08.2013 N 34-С-12/387 об отказе в подтверждении факта вывоза нефтепродуктов с таможенной территории Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подтверждения факта вывоза товаров, оформленных согласно декларации на товары N 10006080/040713/0004850 (далее - ДТ N 4850), и проставления необходимых отметок, подтверждающих фактический вывоз товаров.
Решением арбитражного суда от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подтверждения факта вывоза товаров, оформленных по ДТ N 4850 и проставления необходимых отметок, подтверждающих фактический вывоз товаров общества с таможенной территории таможенного союза на указанной ДТ.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель жалобы оспаривает выводы обеих судебных инстанций, ссылаясь в обоснование доводов на неправильное применение по возникшему спору Решения Комиссии таможенного союза 18.06.2010 N 330 "О Порядке подтверждения таможенным органом, расположенным в месте убытия, фактического вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза" (далее - Порядок N 330). По мнению таможенного органа, неприменение арбитражным судом Приказа Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1327 "Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)" (далее - Порядок N 1327) привело к ошибочным выводам о том, что общество подтвердило фактический вывоз товаров. В этой связи таможня считает, что поскольку названным нормативным правовым актом прописан, в числе прочего порядок проверки факта вывоза товаров, следовательно, в оспариваемом решении таможня правомерно обосновала названным Порядком N 1327 свои выводы об отказе в подтверждение вывоза товаров (припасов).
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в ней, возражает, просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2013 ООО "Альянс-Бункер" на основании контракта от 01.04.2011 N 8-2011, заключенного с иностранной компанией "Best Asia Pacific Limited", осуществлена бункеровка теплохода "BEST HONOR" топливом жидким (мазут топочный M-100 (IFO-180)) в количестве 190 000 кг и газоилом (топливо судовое маловязкое (MGO)) в количестве 90 000 кг, что подтверждается бункерной распиской от 21.07.2013, инвойсом от 02.07.2013 N 79-8-2011, поручением на погрузку припасов от 04.07.2013.
04.07.2013 обществом на указанное выше топливо в таможенный орган поданы документы, в том числе временная ДТ N 4850, на которой Центральной энергетической таможней проставлена отметка "Выпуск разрешен, 04.07.2013".
В Холмский таможенный пост таможенного органа ООО "Альянс-Бункер" 06.08.2013 направлено письмо, в котором общество в соответствии с Порядком N 1327 просило подтвердить фактический вывоз припасов, оформленных по временной ДТ N 4850 (мазут топочный IFO в количестве 190 т и топливо судовое маловязкое MGO в количестве 90 т) за пределы таможенной территории РФ теплоходом "BEST HONOR" 21.07.2013.
ООО "Альянс-Бункер" к указанному заявлению приложило соответствующие документы.
Письмом от 09.08.2013 N 34-С-12/387 таможня сообщила обществу, что товары по ДТ N 4850 через Холмский таможенный пост не вывозились.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, ООО "Альянс-Бункер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который, проверив на соответствие закону вышеуказанное решение таможенного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованном отказе таможенным органом обществу в проставлении отметки о фактическом вывозе товара в ДТ N 4850. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 96, 159, 163, 364 ТК ТС, статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядка N 330, указав в обоснование своих выводов на то, что по возникшему спору не подлежит применению Порядок N 1327.
Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но отклоняются как лишенные правового обоснования.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено и таможенным органом не опровергнуто, что при убытии теплоходом "BEST HONOR" оформление транспортного средства и находящихся на нем припасов произведено обществом надлежащим образом; в числе эксплуатационных судовых запасов при отходе судна были заявлены также мазут марки IFO-180 в количестве 490 т и топливо судовое маловязкое в количестве 151, 17 т. Указанные данные проверены сотрудником таможни и 22.07.2013 на ИМО декларация судовых припасов проставлена отметка "На отход проведено, сходно. Выпуск разрешен". Факт погрузки топлива на судно подтверждается поручением на отгрузку припасов от 04.07.2013, на котором имеется отметка таможни "Погрузка разрешена 09.07.2013", а также временной ДТ N 4850 с отметкой Центральной энергетической таможни "Выпуск разрешен, 04.07.2013" и бункерной распиской от 21.07.2013.
Согласно пункту 7 Порядка N 330 по результатам проведенных операций таможенного контроля должностным лицом таможенного органа места убытия принимается решение об оформлении разрешения на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза, либо иное решение в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза.
В силу пунктов 9, 10 Порядка N 330 разрешение на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза оформляется путем проставления на лицевой стороне таможенной декларации и в транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок о разрешении на убытие товаров; на оборотной стороне таможенной декларации отметки "Товар вывезен полностью" (либо в соответствующих частях) с указанием даты вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза.
При этом в случаях непоступления таможенной декларации с отметками, установленными пунктом 9 настоящего Порядка, из таможенного органа места убытия в таможенный орган выпуска или в случае их утери участником ВЭД, для подтверждения фактического вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, участник ВЭД может представить таможенному органу выпуска мотивированное заявление в произвольной форме с приложением экземпляра таможенной декларации и ее копии (пункт 16 Порядка N 330).
Суды, истолковав буквальное содержание вышеназванных норм Порядка N 330, пришли к выводам о том, что возникшая спорная ситуация при отсутствии записей на оборотных сторонах таможенной декларации (поскольку она не была представлена таможенного органу места убытия), не исключают возможность о проставлении таких отметок таможенным органом в результате дополнительной проверки, проведенной по обращению участника ВЭД.
Как правомерно отметили суды, поскольку нормы таможенного законодательства, предусматривающие проставление отметок о вывозе товара за пределы единой таможенной территории таможенного союза, не регулируют в настоящее время спорный вопрос, применению подлежит Порядок N 330.
Утверждения заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении арбитражным судом Порядка N 1327 отклоняются, поскольку им не учтено следующее.
Письмом Федеральной таможенной службы от 02.07.2010 N 04-45/32583 "Об организации подтверждения фактического вывоза товаров" установлено, что положения приказа ФТС России от 18.12.2006 N 1327 применяются в части, не противоречащей нормам ТК ТС.
В этой связи суд обосновал свои выводы ссылками на 96, 159, 163 ТК ТС, в соответствии с которыми урегулирован порядок получения разрешения на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза путем проставления на таможенной декларации либо ином документе, подтверждающим их вывоз с таможенной территории таможенного союза, и транспортных перевозных документов, соответствующих отметок таможенного органа.
Таможенный орган в своей кассационной жалобе по существу не опровергает такие выводы судов, указывая лишь на то, что судебные инстанции необоснованно не согласились с его позицией.
Подлежат отклонению иные доводы заявителя жалобы, поскольку они были предметом проверки в судах обеих инстанций.
С учетом конкретных фактических обстоятельств, суды обоснованно признали оспариваемое решение таможни недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя, в частности, на реализацию права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при налогообложении операций по реализации припасов (топлива и горюче-смазочных операций), вывезенных с территории Российской Федерации, обязав в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подтверждения факта вывоза товаров, оформленных по ДТ N 4850 и проставления необходимых отметок, подтверждающих фактический вывоз товаров общества с таможенной территории таможенного союза на указанной ДТ.
Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, в силу статьи 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А59-4500/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)