Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
- от закрытого акционерного общества "АмурТехСкан": Порубенко Ю.С., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 001АТС/2015;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 20.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015
по делу N А04-3983/2014 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская
по заявлению закрытого акционерного общества "АмурТехСкан"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Закрытое акционерное общество "АмурТехСкан" (ОГРН 11112801004447, ИНН 2801162141, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, 60-66, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46) от 20.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10704050/210414/0003007 (далее - ДТ N 3007) и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 494 руб.
Решением суда от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 494 руб.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: пункта 1 статьи 4, статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). Кроме этого, таможня ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таможенный орган полагает, что поскольку расходы, понесенные декларантом по транспортировке товара от п. Хэйхэ (КНР) до порта Благовещенск, а также по разгрузке/погрузке товаров в пункте Хэйхэ, не включены в таможенную стоимость товаров, заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Участие представителя общества в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 30.01.2013 N SX-TK1303, заключенного между иностранной компанией и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 3007. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможенным органом в адрес общества направлено решение о проведении дополнительной проверки по указанной ДТ и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Общество в адрес таможенного органа представило все имеющиеся у него документы.
В ходе анализа представленных декларантом документов, таможенный орган не согласился с использованием обществом метода таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.05.2014. Таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием резервного метода на базе цены сделки с однородными товарами.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суды руководствовались статьями 65 - 69, 111, 183 ТК ТС, статьями 2, 4, 5, 6, 7, 10 Соглашения, Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.
Как установили суды из материалов дела, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.07.2013 N 3, согласно которому иностранная компания (продавец) берет на себя расходы по транспортировке товара из г. Хэйхэ (КНР) в г. Благовещенск (Россия), являющееся неотъемлемой частью контракта от 30.01.2013 и имеющее равную юридическую силу.
Суды обеих инстанций, оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, пришли к обоснованному выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Судами установлено, что представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.
Таможенным органом не представлено достаточных и достоверных доказательств, что расходы по доставке товара до территории Российской Федерации понес не продавец. При этом материалами дела подтверждается исполнение продавцом обязательств по внешнеторговому контракту и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.
Поскольку таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными и недостоверными, а также не установила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм таможенного законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Судебные акты в части взыскания с таможни судебных расходов в сумме 11 494 руб. не обжалуются.
Учитывая, что суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, решение и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу таможенного органа, исходя из ее доводов, - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А04-3983/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2015 N Ф03-1228/2015 ПО ДЕЛУ N А04-3983/2014
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N Ф03-1228/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
- от закрытого акционерного общества "АмурТехСкан": Порубенко Ю.С., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 001АТС/2015;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 20.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015
по делу N А04-3983/2014 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская
по заявлению закрытого акционерного общества "АмурТехСкан"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Закрытое акционерное общество "АмурТехСкан" (ОГРН 11112801004447, ИНН 2801162141, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, 60-66, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46) от 20.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10704050/210414/0003007 (далее - ДТ N 3007) и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 494 руб.
Решением суда от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 494 руб.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: пункта 1 статьи 4, статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). Кроме этого, таможня ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таможенный орган полагает, что поскольку расходы, понесенные декларантом по транспортировке товара от п. Хэйхэ (КНР) до порта Благовещенск, а также по разгрузке/погрузке товаров в пункте Хэйхэ, не включены в таможенную стоимость товаров, заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Участие представителя общества в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 30.01.2013 N SX-TK1303, заключенного между иностранной компанией и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 3007. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможенным органом в адрес общества направлено решение о проведении дополнительной проверки по указанной ДТ и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
Общество в адрес таможенного органа представило все имеющиеся у него документы.
В ходе анализа представленных декларантом документов, таможенный орган не согласился с использованием обществом метода таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.05.2014. Таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием резервного метода на базе цены сделки с однородными товарами.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суды руководствовались статьями 65 - 69, 111, 183 ТК ТС, статьями 2, 4, 5, 6, 7, 10 Соглашения, Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.
Как установили суды из материалов дела, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.07.2013 N 3, согласно которому иностранная компания (продавец) берет на себя расходы по транспортировке товара из г. Хэйхэ (КНР) в г. Благовещенск (Россия), являющееся неотъемлемой частью контракта от 30.01.2013 и имеющее равную юридическую силу.
Суды обеих инстанций, оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, пришли к обоснованному выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Судами установлено, что представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.
Таможенным органом не представлено достаточных и достоверных доказательств, что расходы по доставке товара до территории Российской Федерации понес не продавец. При этом материалами дела подтверждается исполнение продавцом обязательств по внешнеторговому контракту и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.
Поскольку таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными и недостоверными, а также не установила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм таможенного законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Судебные акты в части взыскания с таможни судебных расходов в сумме 11 494 руб. не обжалуются.
Учитывая, что суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, решение и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу таможенного органа, исходя из ее доводов, - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А04-3983/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)