Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Ткаченко Сергея Федоровича: не явился;
- от Амурской таможни: Оглоблин М.Г., представитель по доверенности от 22.09.2008 N 3;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Сергея Федоровича
на решение от 26.09.2008
по делу N А73-8596/2008-23
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Чакова Т.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Ткаченко Сергея Федоровича
к Амурской таможне
о признании незаконным ненормативного акта
Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ткаченко Сергея Федоровича (далее - ИП Ткаченко С.Ф., предприниматель, заявитель, декларант) о признании недействительным требования Амурской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей от 05.03.2008 N 14 и восстановлении срока для обжалования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, восстановить срок на обжалование действий таможни и признать незаконным требование об уплате таможенных платежей от 05.03.2008 N 14.
О времени и месте судебного заседания ИП Ткаченко С.Ф. извещен надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направил.
Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя таможни, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ИП Ткаченко С.Ф. по контракту от 22.05.2007 N 005/05/07 ввезены на таможенную территорию Российской Федерации следующие товары: панели, герметики, планки разделительные, кляммеры (далее - товар). Названные товары 18.12.2007 заявлены предпринимателем в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10713030/181207/0006852 по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и выпущены в свободное обращение.
При проверке ГТД N 10713030/181207/0006852 таможенный орган пришел к выводу, что заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, имеются условия, которые повлияли на цену товара, а также установлено, что данные, использованные для подтверждения таможенной стоимости, не обоснованы документально.
В связи с этим 19.12.2007 таможенный орган направил декларанту требование (л.д. 38), уведомление (л.д. 36) и запрос дополнительных документов (л.д. 37), а также расчет сумм обеспечения уплаты таможенных платежей (л.д. 39). Срок представления предпринимателем документов установлен до 31.01.2008.
20.12.2007 ИП Ткаченко С.Ф. сообщил таможне о согласии уточнить структуру таможенной стоимости товара (л.д. 40).
06.02.2008 Амурская таможня известила ИП Ткаченко С.Ф. письмом за N 19-18/506 с приложением решения от 05.02.2008 (л.д. 41, 42-43) о том, что в связи с непредставлением предпринимателем в установленный срок запрошенных документов, ненаправлением в письменной форме пояснений об этом, принято решение о таможенной стоимости товаров, оформленных ГТД N 10713030/181207/0006852, исходя из имеющихся сведений и документов. Кроме того, указано на выявление ограничения применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров, и принятие решения о невозможности применения названного метода. В связи с этим, предпринимателю предложено явиться в таможенный орган до 15.02.2008 для продолжения процедуры определения таможенной стоимости ввезенных ИП Ткаченко С.Ф. товаров.
04.03.2008 письмом за N 19-18/863 Амурская таможня сообщила предпринимателю о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, оформленных ГТД N 10713030/181207/0006852, в связи с неявкой декларанта в назначенное время и отсутствием объяснения причин этого (л.д. 44).
05.03.2008 таможенный орган направил в адрес ИП Ткаченко С.Ф. требование N 14 об уплате таможенных платежей (л.д. 46-47).
25.03.2008 в Амурскую таможню поступило заявление ИП Ткаченко С.Ф. о зачете денежного залога в сумме 150 311 руб. 72 коп. в связи с окончательным решением по КТС N 10713030/181207/0006852 (л.д. 55).
26.03.2008 таможней принято решение N 177 о зачете денежных средств в счет будущих платежей (л.д. 56).
Предприниматель обжаловал в арбитражный суд требование от 05.03.2008 N 14 об уплате таможенных платежей, ссылаясь на то, что ненормативные акты таможенного органа он не получал.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска ИП Ткаченко С.Ф. срока на обжалование требования Амурской таможни от 05.03.2008 N 14.
В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на том, что почтовые уведомления подписаны не им, решения, уведомления, запросы таможни предприниматель не получал. ИП Ткаченко С.Ф. утверждает, что почтовое уведомление не подтверждает факт направления с ним требования от 05.03.2008 N 14, поскольку ИП Ткаченко С.Ф. в силу своей деятельности ведет активную переписку с таможенными органами. Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета России от 05.12.2003 N 1399, Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356, Амурская таможня не направляла ИП Ткаченко С.Ф. решение об уточнении таможенной стоимости, уведомление об обнаруженных нарушениях условий выпуска товара и расчет суммы.
Апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен пресекательный срок, в течение которого может быть подано заявление об обжаловании ненормативного акта государственного органа - 3 месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен арбитражным судом. Аналогичная норма установлена статьей 48 Таможенного кодекса Российской Федерации.
К материалам дела приобщена копия сопроводительного письма таможни от 05.03.2008 N 18-22/878, которым было направлено ИП Ткаченко С.Ф. оспариваемое им требование от 05.03.2008 N 14 (л.д. 46). Кроме того, в материалах дела имеется копия почтового уведомления о вручении названного письма (о чем свидетельствует проставленный на нем исходящий номер письма N 18-22/878), согласно почтовому штемпелю и надписи в соответствующей графе, 11.03.2008 Ткаченко (л.д. 48). Доказательства, что подпись, проставленная на почтовом уведомлении, не принадлежит предпринимателю, ИП Ткаченко С.Ф. не представлены суду.
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Пунктом 35 Названных Правил предусмотрено, что при невозможности вручения почтовых отправлений адресатам (их законным представителям), они хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатом простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Поскольку на почтовых уведомлениях значится подпись Ткаченко, у суда отсутствуют основания считать, что они Ткаченко С.Ф. не получены при отсутствии соответствующих доказательств.
Следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод заявителя, о том, что названное почтовое отправление им получено не было, не доказан в установленном порядке.
Вместе с тем, согласно штампу Арбитражного суда Хабаровского края, заявление ИП Ткаченко С.Ф. поступило в суд 01.08.2008, то есть, спустя более 4 месяцев с момента, когда предпринимателю стало известно о принятии таможней ненормативного акта.
Следовательно, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок пропущен заявителем.
Доводов об уважительности причин пропуска названного срока и доказательств предприниматель не привел суду.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Ткаченко С.Ф. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2008 N Ф03-А73/08-2/459.
Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя о том, что ему таможня не направляла уведомление об обнаруженных нарушениях условий выпуска товаров, запрос документов и расчет суммы таможенных платежей, как опровергаемый приобщенными к материалам дела доказательствами (л.д. 36, 37, 38, 39), а также письмом Ткаченко С.Ф о согласии уточнить структуру таможенной стоимости, в ГТД N 10713030/181207/0006852 (л.д. 40).
В связи с этим, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2008 г. по делу N А73-8596/2008-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2008 N 06АП-4048/2008 ПО ДЕЛУ N А73-8596/2008-23
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. N 06АП-4048/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Ткаченко Сергея Федоровича: не явился;
- от Амурской таможни: Оглоблин М.Г., представитель по доверенности от 22.09.2008 N 3;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Сергея Федоровича
на решение от 26.09.2008
по делу N А73-8596/2008-23
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Чакова Т.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Ткаченко Сергея Федоровича
к Амурской таможне
о признании незаконным ненормативного акта
Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ткаченко Сергея Федоровича (далее - ИП Ткаченко С.Ф., предприниматель, заявитель, декларант) о признании недействительным требования Амурской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей от 05.03.2008 N 14 и восстановлении срока для обжалования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, восстановить срок на обжалование действий таможни и признать незаконным требование об уплате таможенных платежей от 05.03.2008 N 14.
О времени и месте судебного заседания ИП Ткаченко С.Ф. извещен надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направил.
Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя таможни, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ИП Ткаченко С.Ф. по контракту от 22.05.2007 N 005/05/07 ввезены на таможенную территорию Российской Федерации следующие товары: панели, герметики, планки разделительные, кляммеры (далее - товар). Названные товары 18.12.2007 заявлены предпринимателем в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10713030/181207/0006852 по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и выпущены в свободное обращение.
При проверке ГТД N 10713030/181207/0006852 таможенный орган пришел к выводу, что заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, имеются условия, которые повлияли на цену товара, а также установлено, что данные, использованные для подтверждения таможенной стоимости, не обоснованы документально.
В связи с этим 19.12.2007 таможенный орган направил декларанту требование (л.д. 38), уведомление (л.д. 36) и запрос дополнительных документов (л.д. 37), а также расчет сумм обеспечения уплаты таможенных платежей (л.д. 39). Срок представления предпринимателем документов установлен до 31.01.2008.
20.12.2007 ИП Ткаченко С.Ф. сообщил таможне о согласии уточнить структуру таможенной стоимости товара (л.д. 40).
06.02.2008 Амурская таможня известила ИП Ткаченко С.Ф. письмом за N 19-18/506 с приложением решения от 05.02.2008 (л.д. 41, 42-43) о том, что в связи с непредставлением предпринимателем в установленный срок запрошенных документов, ненаправлением в письменной форме пояснений об этом, принято решение о таможенной стоимости товаров, оформленных ГТД N 10713030/181207/0006852, исходя из имеющихся сведений и документов. Кроме того, указано на выявление ограничения применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров, и принятие решения о невозможности применения названного метода. В связи с этим, предпринимателю предложено явиться в таможенный орган до 15.02.2008 для продолжения процедуры определения таможенной стоимости ввезенных ИП Ткаченко С.Ф. товаров.
04.03.2008 письмом за N 19-18/863 Амурская таможня сообщила предпринимателю о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, оформленных ГТД N 10713030/181207/0006852, в связи с неявкой декларанта в назначенное время и отсутствием объяснения причин этого (л.д. 44).
05.03.2008 таможенный орган направил в адрес ИП Ткаченко С.Ф. требование N 14 об уплате таможенных платежей (л.д. 46-47).
25.03.2008 в Амурскую таможню поступило заявление ИП Ткаченко С.Ф. о зачете денежного залога в сумме 150 311 руб. 72 коп. в связи с окончательным решением по КТС N 10713030/181207/0006852 (л.д. 55).
26.03.2008 таможней принято решение N 177 о зачете денежных средств в счет будущих платежей (л.д. 56).
Предприниматель обжаловал в арбитражный суд требование от 05.03.2008 N 14 об уплате таможенных платежей, ссылаясь на то, что ненормативные акты таможенного органа он не получал.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска ИП Ткаченко С.Ф. срока на обжалование требования Амурской таможни от 05.03.2008 N 14.
В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на том, что почтовые уведомления подписаны не им, решения, уведомления, запросы таможни предприниматель не получал. ИП Ткаченко С.Ф. утверждает, что почтовое уведомление не подтверждает факт направления с ним требования от 05.03.2008 N 14, поскольку ИП Ткаченко С.Ф. в силу своей деятельности ведет активную переписку с таможенными органами. Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета России от 05.12.2003 N 1399, Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356, Амурская таможня не направляла ИП Ткаченко С.Ф. решение об уточнении таможенной стоимости, уведомление об обнаруженных нарушениях условий выпуска товара и расчет суммы.
Апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен пресекательный срок, в течение которого может быть подано заявление об обжаловании ненормативного акта государственного органа - 3 месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен арбитражным судом. Аналогичная норма установлена статьей 48 Таможенного кодекса Российской Федерации.
К материалам дела приобщена копия сопроводительного письма таможни от 05.03.2008 N 18-22/878, которым было направлено ИП Ткаченко С.Ф. оспариваемое им требование от 05.03.2008 N 14 (л.д. 46). Кроме того, в материалах дела имеется копия почтового уведомления о вручении названного письма (о чем свидетельствует проставленный на нем исходящий номер письма N 18-22/878), согласно почтовому штемпелю и надписи в соответствующей графе, 11.03.2008 Ткаченко (л.д. 48). Доказательства, что подпись, проставленная на почтовом уведомлении, не принадлежит предпринимателю, ИП Ткаченко С.Ф. не представлены суду.
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Пунктом 35 Названных Правил предусмотрено, что при невозможности вручения почтовых отправлений адресатам (их законным представителям), они хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатом простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Поскольку на почтовых уведомлениях значится подпись Ткаченко, у суда отсутствуют основания считать, что они Ткаченко С.Ф. не получены при отсутствии соответствующих доказательств.
Следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод заявителя, о том, что названное почтовое отправление им получено не было, не доказан в установленном порядке.
Вместе с тем, согласно штампу Арбитражного суда Хабаровского края, заявление ИП Ткаченко С.Ф. поступило в суд 01.08.2008, то есть, спустя более 4 месяцев с момента, когда предпринимателю стало известно о принятии таможней ненормативного акта.
Следовательно, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок пропущен заявителем.
Доводов об уважительности причин пропуска названного срока и доказательств предприниматель не привел суду.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Ткаченко С.Ф. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2008 N Ф03-А73/08-2/459.
Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя о том, что ему таможня не направляла уведомление об обнаруженных нарушениях условий выпуска товаров, запрос документов и расчет суммы таможенных платежей, как опровергаемый приобщенными к материалам дела доказательствами (л.д. 36, 37, 38, 39), а также письмом Ткаченко С.Ф о согласии уточнить структуру таможенной стоимости, в ГТД N 10713030/181207/0006852 (л.д. 40).
В связи с этим, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2008 г. по делу N А73-8596/2008-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)