Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тензор" Бутяга М.А. по доверенности от 15.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 8 мая 2015 года по делу N А52-9/2015 (судья Циттель С.Г.),
общество с ограниченной ответственностью "Тензор" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 170, литер. А, помещение 7-Н; ОГРН 1127847536167; ИНН 7810886397; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (место нахождения: 182250, Псковская обл., г. Себеж, улица В.И. Марго, д. 62а; ОГРН 1026002944439, ИНН 6022002002; далее - таможня) о возложении обязанности на ответчика возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 634 385 руб. 80 коп., а также о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 8 мая 2015 года производство по делу прекращено в части обязания таможню возвратить на расчетный счет общества 288 143 руб. 75 коп. В остальной части заявленные обществом требования удовлетворены.
Таможня с решением суда не согласилась в части удовлетворения заявленных обществом требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Ходатайством от 03.07.2015 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой таможней части.
Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 19.12.2012 N АТ-12, заключенного с фирмой "Aczion LLP", в период с января по март 2013 перемещало через таможенную границу Таможенного союза различные товары по ДТ N 10225030/310113/0000545, N 10225030/200213/0001151, N 10225030/260213/0001307, N 10225030/120313/0001711, N 10225030/120313/0001713, N 10225030/180313/0001900, N 10225030/220313/0002088, N 10225030/280213/0001383, N 10225030/280213/0001373.
При таможенном оформлении товаров общество определило таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив ответчику все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, что не оспаривается ответчиком.
По результатам таможенного контроля Себежским таможенным постом таможни приняты окончательные решения по таможенной стоимости товаров с учетом решений по корректировке таможенной стоимости, по вышеуказанным декларациям на товары. Обществом до выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска "для внутреннего потребления" произвело уплату таможенных пошлин, налогов в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений о таможенной стоимости товаров.
Полагая, что таможней неправомерно скорректирована таможенная стоимость ввезенных товаров, заявитель 28.10.2014 (входящий ответчика от 06.11.2014 N 14287) обратился с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 634 385 руб. 70 коп.
Таможня письмом от 12.11.2014 N 18-12/20033 уведомила общество о возврате заявления без рассмотрения, указав на нарушения пункта 3 части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), а именно: к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, разъяснив право повторного обращения с заявлением о возврате по установленной форме и предоставлением необходимых документов (форм корректировки декларации на товары - КДТ).
Общество считая, что ответчик неправомерно отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Порядок возврата таможенных платежей регламентирован Таможенным кодексом Таможенного союза и регулируется статьей 147 Закона N 311-ФЗ.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 указанного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата (часть 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
В силу части 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество представило в таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10225030/310113/0000545, N 10225030/200213/0001151, N 10225030/260213/0001307, N 10225030/120313/0001711, N 10225030/120313/0001713, N 10225030/180313/0001900, N 10225030/220313/0002088, приложив к ним необходимые документы: оригиналы платежных поручений об уплате таможенных пошлин, копию контракта от 19.12.2012 N АТ-12 с дополнениями, копии спорных ДТ с дополнениями, КТС-1, ДТС-1-2 с дополнениями, спецификации, инвойсы, транспортные документы.
При этом в заявлении отмечено, что часть документов, указанных в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, (нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, копии Устава общества, карточки образцов подписи генерального директора, оригинал решения от 21.09.2012 N 1 о создании общества и назначении генерального директора, оригинал приказа от 15.10.2012 N 1 о вступлении в должность генерального директора) общество представляло в таможенный орган ранее, изменения в данные документы не вносились.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем выполнены требования статьи 147 Закона N 311-ФЗ в части представления всех необходимых документов, позволявших рассмотреть заявление общества по существу.
Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (далее - Постановление N 79), при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
При этом вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе таможни, проверка доводов общества по требованию об обязании ответчика возвратить на расчетный счет излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 346 241 руб. 95 коп. в данном случае находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости. Выводы суда первой инстанции в данной части не противоречат правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Постановления N 79.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009, принятого решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 17, регламентирован Соглашением.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу пункта 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Следовательно, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В статье 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Следовательно, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных документов именно таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара (далее - Перечень), утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
В пункте 1 постановления N 96 разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы то, что общество при таможенном оформлении спорного товара выбрало метод - по стоимости сделки с ввозимым товаром. В подтверждение заявленной таможенной стоимости по всем декларациям общество представило в таможенный орган документы, установленные пунктом 1 Перечня, а именно: контракт, дополнения к контракту, инвойсы, транспортные документы, что подтверждается описями к спорным ДТ.
В подтверждение наименования, стоимости и количества товара по декларациям представлены спецификации на товар, упаковочные листы и инвойсы. Противоречий и неполных сведений в показателях, указанных в названных документах, судом не установлено и на такие расхождения ответчик в оспариваемых решениях не ссылается.
В подтверждение факта перевозки по каждой декларации представлены международные товарно-транспортные накладные. Сведения о товаре, указанные в CMR, вес товара, соответствуют номерам указанным в инвойсах. Номера инвойсов, указанные в CMR, соответствуют номерам инвойсов, представленных при таможенном оформлении, сведения в спецификациях, инвойсах, упаковочных листах и CMR согласуются между собой.
Факт оплаты товаров по цене, указанной в инвойсах по спорным декларациям подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные обществом документы, как в суд, так и в таможенный орган, подтверждают заявленную обществом при таможенном оформлении товаров таможенную стоимость товара, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Таможня в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не опровергла вышеизложенные обстоятельства.
Часть 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не содержит указания на то, каким именно документом должна подтверждаться излишняя уплата таможенных пошлин.
Приложенные обществом к заявлениям на возврат переплаты документы могли быть отнесены таможней к документам, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и позволяли таможенному органу идентифицировать излишне уплаченные суммы таможенных пошлин по спорным ДТ.
Таможня не доказала необходимость представления обществом дополнительных документов помимо тех, которые были им представлены.
С учетом того, что доказательства, подтверждающие недостоверность представленных декларантом сведений и документов, отсутствуют, довод подателя жалобы относительно цены товара, оказавшейся меньше цены идентичных (однородных) товаров, является несостоятельным.
Относительно правомерности примененной ценовой информации таможенный орган изначально не доказал наличие достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров.
Как правомерно указано судом первой инстанции, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, представленных заявителем и (или) фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.
Доказательств того, что использованная при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых обществом сделок, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможни о том, что общество отказалось представить запрошенные документы и согласилось на корректировку таможенной стоимости, а также на основания корректировки таможенной стоимости, изложенные в решениях о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям, поскольку таможней не доказана необходимость представления обществом дополнительных документов помимо тех, которые были им представлены при таможенном оформлении товара.
Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для оставления заявлений общества без рассмотрения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенные платежи в сумме 346 241 руб. 95 коп., дополнительно уплаченные обществом в результате такой корректировки, являются излишне уплаченными.
В силу пункта 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:
1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части названной статьи;
2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;
3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанных обстоятельств, препятствующих возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей.
Факт уплаты обществом дополнительных таможенных платежей, вследствие проведенных корректировок таможенной стоимости товаров по ДТ N 10225030/310113/0000545, N 10225030/200213/0001151, N 10225030/260213/0001307, N 10225030/120313/0001711, N 10225030/120313/0001713, N 10225030/180313/0001900, N 10225030/220313/0002088 в размере 346 241 руб. 95 коп. подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в части обязания таможню возвратить на расчетный счет общества 346 241 руб. 95 коп.
В части взыскания с таможни судебных расходов в общей сумме 23 562 руб. (15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 8 562 руб. - расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции) апелляционная инстанция отмечает следующее.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.
Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в сумме 8652 руб.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. общество представило копию договора об оказании юридических услуг от 15.12.2014 N 10/14, приложение N 1 к договору (отчет об выполненных работах), счет от 20.02.2015 N 2 на сумму 15000 руб., акт от 24.02.2015 N 000007, платежное поручение от 25.02.2015 N 2 с отметками банка об исполнении.
В соответствии с договором от 15.12.2014 N 10/14 общество с ограниченной ответственностью "АудитЭксперт" (далее - ООО "Аудит Эксперт"), являясь исполнителем юридических услуг по указанному договору, выполнило следующие работы: проанализировало представленные заказчиком документы; консультировало; подготовило необходимые документы для подачи в Арбитражный суд Псковской области; составило заявление об обязании Себежской таможни возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 634 385 руб. 70 коп., ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи; отправило заявление в суд; подготовило необходимые документы и заявление по определению суда от 15.01.2015 и отправило их в суд; подготовило заявление и документы к заявлению об уточнению размера судебных расходов. Выполненные работы приняты по акту заявителем, оплачены и подтверждаются материалами дела. Претензий к документам, представленным заявителем по расходам на оплату услуг представителя, ответчиком не заявлено.
Таким образом, факт оказания юридических услуг в соответствии с условиями договора, а также факт оплаты оказанных услуг является доказанным и таможней не оспаривается.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные обществом доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является обоснованной и разумной.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции с учетом характера возникшего между сторонами спора, продолжительности рассмотрения дела, объема совершенных исполнителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченного времени на участие в судебных заседаниях, условий договора о стоимости оказанных услуг, пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
Выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции не правомерными у апелляционного суда не имеется.
По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.
Довод ответчика о чрезмерности стоимости оказанных услуг, предъявленной к взысканию, отклоняется апелляционной инстанцией, так как не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Таким образом, таможня, заявив о неразумности и чрезмерности судебных расходов, объективных доказательств в подтверждение своих возражений не представило.
Ссылку подателя жалобы на то, что заявление общества подписано его генеральным директором, а не представителем исполнителя, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку подписание заявления генеральным директором общества не опровергает факт выполнения услуг исполнителем по договору об оказании юридических услуг.
Кроме того, материалами дела подтверждается участие в двух заседаниях (в предварительном и судебном заседаниях) от общества представителя Бутяга М.А., которая является работником ООО "Аудит Эксперт".
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 8 мая 2015 года по делу N А52-9/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N А52-9/2015
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N А52-9/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тензор" Бутяга М.А. по доверенности от 15.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 8 мая 2015 года по делу N А52-9/2015 (судья Циттель С.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тензор" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 170, литер. А, помещение 7-Н; ОГРН 1127847536167; ИНН 7810886397; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (место нахождения: 182250, Псковская обл., г. Себеж, улица В.И. Марго, д. 62а; ОГРН 1026002944439, ИНН 6022002002; далее - таможня) о возложении обязанности на ответчика возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 634 385 руб. 80 коп., а также о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 8 мая 2015 года производство по делу прекращено в части обязания таможню возвратить на расчетный счет общества 288 143 руб. 75 коп. В остальной части заявленные обществом требования удовлетворены.
Таможня с решением суда не согласилась в части удовлетворения заявленных обществом требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Ходатайством от 03.07.2015 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой таможней части.
Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 19.12.2012 N АТ-12, заключенного с фирмой "Aczion LLP", в период с января по март 2013 перемещало через таможенную границу Таможенного союза различные товары по ДТ N 10225030/310113/0000545, N 10225030/200213/0001151, N 10225030/260213/0001307, N 10225030/120313/0001711, N 10225030/120313/0001713, N 10225030/180313/0001900, N 10225030/220313/0002088, N 10225030/280213/0001383, N 10225030/280213/0001373.
При таможенном оформлении товаров общество определило таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив ответчику все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, что не оспаривается ответчиком.
По результатам таможенного контроля Себежским таможенным постом таможни приняты окончательные решения по таможенной стоимости товаров с учетом решений по корректировке таможенной стоимости, по вышеуказанным декларациям на товары. Обществом до выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска "для внутреннего потребления" произвело уплату таможенных пошлин, налогов в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений о таможенной стоимости товаров.
Полагая, что таможней неправомерно скорректирована таможенная стоимость ввезенных товаров, заявитель 28.10.2014 (входящий ответчика от 06.11.2014 N 14287) обратился с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 634 385 руб. 70 коп.
Таможня письмом от 12.11.2014 N 18-12/20033 уведомила общество о возврате заявления без рассмотрения, указав на нарушения пункта 3 части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), а именно: к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, разъяснив право повторного обращения с заявлением о возврате по установленной форме и предоставлением необходимых документов (форм корректировки декларации на товары - КДТ).
Общество считая, что ответчик неправомерно отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Порядок возврата таможенных платежей регламентирован Таможенным кодексом Таможенного союза и регулируется статьей 147 Закона N 311-ФЗ.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 указанного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата (часть 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
В силу части 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество представило в таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10225030/310113/0000545, N 10225030/200213/0001151, N 10225030/260213/0001307, N 10225030/120313/0001711, N 10225030/120313/0001713, N 10225030/180313/0001900, N 10225030/220313/0002088, приложив к ним необходимые документы: оригиналы платежных поручений об уплате таможенных пошлин, копию контракта от 19.12.2012 N АТ-12 с дополнениями, копии спорных ДТ с дополнениями, КТС-1, ДТС-1-2 с дополнениями, спецификации, инвойсы, транспортные документы.
При этом в заявлении отмечено, что часть документов, указанных в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, (нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, копии Устава общества, карточки образцов подписи генерального директора, оригинал решения от 21.09.2012 N 1 о создании общества и назначении генерального директора, оригинал приказа от 15.10.2012 N 1 о вступлении в должность генерального директора) общество представляло в таможенный орган ранее, изменения в данные документы не вносились.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем выполнены требования статьи 147 Закона N 311-ФЗ в части представления всех необходимых документов, позволявших рассмотреть заявление общества по существу.
Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (далее - Постановление N 79), при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
При этом вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе таможни, проверка доводов общества по требованию об обязании ответчика возвратить на расчетный счет излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 346 241 руб. 95 коп. в данном случае находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости. Выводы суда первой инстанции в данной части не противоречат правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Постановления N 79.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009, принятого решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 17, регламентирован Соглашением.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу пункта 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Следовательно, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В статье 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Следовательно, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных документов именно таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара (далее - Перечень), утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
В пункте 1 постановления N 96 разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы то, что общество при таможенном оформлении спорного товара выбрало метод - по стоимости сделки с ввозимым товаром. В подтверждение заявленной таможенной стоимости по всем декларациям общество представило в таможенный орган документы, установленные пунктом 1 Перечня, а именно: контракт, дополнения к контракту, инвойсы, транспортные документы, что подтверждается описями к спорным ДТ.
В подтверждение наименования, стоимости и количества товара по декларациям представлены спецификации на товар, упаковочные листы и инвойсы. Противоречий и неполных сведений в показателях, указанных в названных документах, судом не установлено и на такие расхождения ответчик в оспариваемых решениях не ссылается.
В подтверждение факта перевозки по каждой декларации представлены международные товарно-транспортные накладные. Сведения о товаре, указанные в CMR, вес товара, соответствуют номерам указанным в инвойсах. Номера инвойсов, указанные в CMR, соответствуют номерам инвойсов, представленных при таможенном оформлении, сведения в спецификациях, инвойсах, упаковочных листах и CMR согласуются между собой.
Факт оплаты товаров по цене, указанной в инвойсах по спорным декларациям подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные обществом документы, как в суд, так и в таможенный орган, подтверждают заявленную обществом при таможенном оформлении товаров таможенную стоимость товара, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Таможня в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не опровергла вышеизложенные обстоятельства.
Часть 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не содержит указания на то, каким именно документом должна подтверждаться излишняя уплата таможенных пошлин.
Приложенные обществом к заявлениям на возврат переплаты документы могли быть отнесены таможней к документам, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и позволяли таможенному органу идентифицировать излишне уплаченные суммы таможенных пошлин по спорным ДТ.
Таможня не доказала необходимость представления обществом дополнительных документов помимо тех, которые были им представлены.
С учетом того, что доказательства, подтверждающие недостоверность представленных декларантом сведений и документов, отсутствуют, довод подателя жалобы относительно цены товара, оказавшейся меньше цены идентичных (однородных) товаров, является несостоятельным.
Относительно правомерности примененной ценовой информации таможенный орган изначально не доказал наличие достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров.
Как правомерно указано судом первой инстанции, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, представленных заявителем и (или) фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.
Доказательств того, что использованная при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых обществом сделок, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможни о том, что общество отказалось представить запрошенные документы и согласилось на корректировку таможенной стоимости, а также на основания корректировки таможенной стоимости, изложенные в решениях о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям, поскольку таможней не доказана необходимость представления обществом дополнительных документов помимо тех, которые были им представлены при таможенном оформлении товара.
Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для оставления заявлений общества без рассмотрения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенные платежи в сумме 346 241 руб. 95 коп., дополнительно уплаченные обществом в результате такой корректировки, являются излишне уплаченными.
В силу пункта 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:
1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части названной статьи;
2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;
3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанных обстоятельств, препятствующих возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей.
Факт уплаты обществом дополнительных таможенных платежей, вследствие проведенных корректировок таможенной стоимости товаров по ДТ N 10225030/310113/0000545, N 10225030/200213/0001151, N 10225030/260213/0001307, N 10225030/120313/0001711, N 10225030/120313/0001713, N 10225030/180313/0001900, N 10225030/220313/0002088 в размере 346 241 руб. 95 коп. подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в части обязания таможню возвратить на расчетный счет общества 346 241 руб. 95 коп.
В части взыскания с таможни судебных расходов в общей сумме 23 562 руб. (15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 8 562 руб. - расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции) апелляционная инстанция отмечает следующее.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.
Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в сумме 8652 руб.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. общество представило копию договора об оказании юридических услуг от 15.12.2014 N 10/14, приложение N 1 к договору (отчет об выполненных работах), счет от 20.02.2015 N 2 на сумму 15000 руб., акт от 24.02.2015 N 000007, платежное поручение от 25.02.2015 N 2 с отметками банка об исполнении.
В соответствии с договором от 15.12.2014 N 10/14 общество с ограниченной ответственностью "АудитЭксперт" (далее - ООО "Аудит Эксперт"), являясь исполнителем юридических услуг по указанному договору, выполнило следующие работы: проанализировало представленные заказчиком документы; консультировало; подготовило необходимые документы для подачи в Арбитражный суд Псковской области; составило заявление об обязании Себежской таможни возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 634 385 руб. 70 коп., ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи; отправило заявление в суд; подготовило необходимые документы и заявление по определению суда от 15.01.2015 и отправило их в суд; подготовило заявление и документы к заявлению об уточнению размера судебных расходов. Выполненные работы приняты по акту заявителем, оплачены и подтверждаются материалами дела. Претензий к документам, представленным заявителем по расходам на оплату услуг представителя, ответчиком не заявлено.
Таким образом, факт оказания юридических услуг в соответствии с условиями договора, а также факт оплаты оказанных услуг является доказанным и таможней не оспаривается.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные обществом доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является обоснованной и разумной.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции с учетом характера возникшего между сторонами спора, продолжительности рассмотрения дела, объема совершенных исполнителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченного времени на участие в судебных заседаниях, условий договора о стоимости оказанных услуг, пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
Выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции не правомерными у апелляционного суда не имеется.
По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.
Довод ответчика о чрезмерности стоимости оказанных услуг, предъявленной к взысканию, отклоняется апелляционной инстанцией, так как не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Таким образом, таможня, заявив о неразумности и чрезмерности судебных расходов, объективных доказательств в подтверждение своих возражений не представило.
Ссылку подателя жалобы на то, что заявление общества подписано его генеральным директором, а не представителем исполнителя, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку подписание заявления генеральным директором общества не опровергает факт выполнения услуг исполнителем по договору об оказании юридических услуг.
Кроме того, материалами дела подтверждается участие в двух заседаниях (в предварительном и судебном заседаниях) от общества представителя Бутяга М.А., которая является работником ООО "Аудит Эксперт".
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 8 мая 2015 года по делу N А52-9/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)