Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.,
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Азия-Восток": Зубок М.Е., представитель по доверенности от 01.10.2013 б/н;
- от Хабаровской таможни: Гусева Е.В., представитель по доверенности от 17.03.2014 N 04-37/41, Черепанова Н.А., представитель по доверенности от 26.03.2014 N 04-37/47;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 20.01.2014
по делу N А73-12365/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азия-Восток" (ОГРН 1112721007299, ИНН 2721185954)
к Хабаровской таможне
об оспаривании решения таможенного органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Восток" (далее - Общество, ООО "Азия-Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решение Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости от 04.10.2013 по ДТ N 10703070/190813/0005122 (далее - ДТ N 5122) и взыскании с таможни судебных расходов в размере 2000 руб. по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.10.2013 по ДТ N 5122 признано незаконным. С таможенного органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере 17 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, в связи с чем, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Представитель общества в судебном заседании выразил согласие с выводами суда первой инстанции и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей таможенного органа и общества, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнение к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможни.
Как усматривается из материалов дела, между Обществом (покупатель) и компанией Asia Woven Co., Ltd (продавец) заключен контракт от 25.12.2012 N ASL-1225 (далее - контракт) на поставку полипропиленовых сетчатых мешков и полипропиленовых мешков общей стоимостью 1 млн. дол. США, в рамках реализации которого Обществом на территорию РФ на условиях FOB Циндао ввезен товар - мешки полипропиленовые, изготовленные из ткани полотняного переплетения, в целях декларирования которого Обществом в Таможню 19.08.2013 подана декларация на товары N 10703070/190813/0005122 (далее - ДТ N 5122).
Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу с учетом расходов по перевозке товаров до порта Восточный. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 20.08.2013 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и более низкой ценой декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
Обществу предложено в срок до 17.10.2013 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а именно: договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи, оферты, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, сведения, разъясняющие основания предоставления скидок покупателю на конкретную дату, бухгалтерские документы, экспортную декларацию страны отправления, оригиналы документов согласно описи с ДТ.
Общество 04.09.2013 представило в таможню дополнительные документы и пояснения.
По результатам анализа представленных документов, таможенный орган пришел к выводу, что они не устранили основания для проведения дополнительной проверки, в связи с чем, 04.10.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.
Поскольку Общество отказалось скорректировать таможенную стоимость, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, что выразилось в решении, оформленном в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2. В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с заявленной Обществом, что в дальнейшем привело к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 92 246,90 руб.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно пункту 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР (Система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Судом по материалам дела установлено, что решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможни о невозможности принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы следующими обстоятельствами:
- - представлением недостоверных сведений о таможенной стоимости (расходы по транспортировке товара заявлены без учета расходов на оплату вознаграждения экспедитору);
- - не соответствием сведений о суммах подлежащих уплате денежных средств за ввезенные товары исходя из содержания контракта от 25.12.2012 и ведомости банковского контроля.
Довод таможни о заявлении недостоверных сведений и отсутствии документального подтверждения расходов по транспортировке товара, суд первой инстанции обоснованно отклонил на основании следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "Азия-Восток" осуществляет поставки товара по внешнеторговому контракту с китайским продавцом на условиях поставки, определенных в договоре. В данном случае поставка осуществлялась на условиях FOВ Циндао (порт Восточный). По условиям поставки "FOВ" в заявленную таможенную стоимость товара должны быть включены транспортные расходы покупателя товара от согласованного пункта отгрузки до границы территории Таможенного союза.
В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 28.08.2012 N 60-ДВ, заключенного Обществом с ООО "ТИС-Лоджистик" экспедитор за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполняет и организовывает исполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до получателей, указанных клиентом (пункт 1.1). Стоимость услуг определяется по каждому конкретному поручению от клиента и выставляется экспедитором в счете, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).
Пунктом 3.1 договора определено, что Клиент оплачивает экспедитору, причитающееся ему вознаграждение и возмещает расходы, связанные с оказанием экспедиционных услуг в порядке, установленном договором.
В графе 17 ДТС-1 при декларировании спорной партии товаров по ДТ N 5122 Общество заявило расходы по перевозке товаров до порта Восточный в размере 44550 руб.
В подтверждение заявленной суммы транспортных расходов декларант приложил к декларации: договор от 28.08.2012 N 60-ДВ, счет на оплату от 06.08.2013 N ХБ-30806013, платежное поручение от 16.08.2013 N 42.
Как следует из данных документов (представленных в таможню сначала в формализованном виде, а по требованию в рамках дополнительной проверки на бумажном носителе) экспедитор (ООО "ТИС-Лоджистик") выставил к оплате счет на "возмещаемые транспортно-экспедиторские услуги порт Циндао - порт Восточный" в размере 44 550 руб., а декларант оплатил эти услуги в полном объеме.
Вместе с тем, из пояснений таможенного органа судом установлено, что данные документы не были восприняты таможней как подтверждающие транспортные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость, поскольку в данных документах отсутствовало разделение расходов непосредственно на экспедирование груза и на вознаграждение экспедитору, которое согласно пункту 5.1 договора с ООО "ТИС-Лоджистик" должно составлять не более 7% от расходов, понесенных при экспедировании груза клиента.
В связи с чем, таможенный орган предположил, что экспедиторское вознаграждение в размере, определенном условиями договора не включено в состав расходов заявленных в ДТ N 5122 и составляющих таможенную стоимость.
Таможней в адрес экспедитора ООО "ТИС-Лоджистик" направлен запрос от 10.09.2013 о предоставлении информации и документов по спорной поставке. Письмом от 25.09.2013 экспедитором были представлены: копия договора от 28.08.2012 N 60-ДВ, копия коносамента, копия поручения МТМД N 13 от 29.07.2013, копия счета на оплату от 06.08.2013 N ХБ-30806014 на сумму 173550 руб., копия акта оказанных услуг от 10.09.2013 N ХБ-30910010 на сумму 173550 руб., копия акта оказанных услуг от 12.08.2013 N ХБ-30812013 на сумму 44550 руб., счет-фактуру от 10.09.2013 N ХБ-30910010 на сумму 173550 руб.
Сопоставив представленные по запросу от экспедитора ООО "ТИС-Лоджистик" документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом в графе 17 ДТС-1 были указаны исключительно расходы по транспортировке без учета экспедиторского вознаграждения.
Проанализировав все документы, как представленные декларантом, так и полученные таможенным органом по запросу, суд пришел к обоснованному выводу, что таможней допущено ошибочное толкование и соответственно сделаны неверные выводы по названным документам относительно достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости по спорной ДТ N 5122.
Так из представленных по запросу таможни документов суд усмотрел, что в рамках заключенного декларантом и экспедитором в адрес последнего поступило поручение МТМД N 13, содержащее сведения, в том числе и о маршруте оказания транспортных услуг - порт отправления контейнера - Циндао, конечный пункт назначения - г. Москва.
По счету N ХБ -30806014 от 06.08.2013 на сумму 173 550 руб. Общество должно оплатить экспедитору:
- возмещаемые услуги по ЖД доставке п. Восточный - г. Москва (135550 руб.),
- возмещаемые услуги по автодоставке в г. Москва (15000 руб.),
- возмещаемые портовые услуги (8000 руб.),
- логистическое вознаграждение (15000 руб.).
Акт оказанных услуг от 10.09.2013 N ХБ-30910010 содержит аналогичную информацию.
То есть, из данных документов следует единственный возможный вывод, что дальнейшее экспедирование груза (на территории РФ) осуществлялось тем же экспедитором.
При этом по условиям поставки, заявленным Обществом в декларации - FОВ Циндао, расходы по транспортировке товаров по территории Российской Федерации не включаются в структуру таможенной стоимости.
В связи с чем, позиция таможенного органа принявшего данные документы как относящиеся к обязательным для подтверждения таможенной стоимости документам, правомерно признана суду несостоятельной.
При этом в решении о дополнительной проверке таможней перед декларантом не был поставлено вопросов, из которых следовал вывод о наличие у таможенного органа сомнений в данной части.
Для уточнения спорных обстоятельств Обществом самостоятельно в ходе судебного разбирательства в адрес экспедитора была направлена претензия, в ответ на которую письмом от 17.12.2013 ООО "ТИС-Лоджистик" представлены пояснения о допущенной ошибке, а именно: не выделении в документах суммы логистического вознаграждения и подтверждение того, что в сумму счета на оплату услуг от 12.08.2013 N ХБ-30812013 (представленному таможенному органу изначально и в ходе дополнительной проверки на бумажном носителе) уже было включено логистическое вознаграждение в размере 7% от суммы возмещаемых затрат на фрахт, а именно: 2 914,49 руб. от суммы 41 635,51 руб.
Приложением к уведомлению о рассмотрении претензии Обществу экспедитором предоставлены: исправление N 1 от 17.12.2013 к счету-фактуре от 12.08.2013 N ХБ-30812013, исправленные счет на оплату от 06.08.2013 и акт оказанных услуг от 12.08.2013.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов таможенного органа о предоставлении и заявлении декларантом недостоверных сведений о подлежащих включению в таможенную стоимость стоимости транспортно-экспедиторских услуг и соответственно достоверном документальном подтверждении Обществом структуры таможенной стоимости.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможни, явившейся основанием для корректировки таможенной стоимости о несоответствии сведений о суммах подлежащих уплате денежных средств за ввезенные товары исходя из содержания контракта от 25.12.2012 и ведомости банковского контроля на основании следующего.
Установленные таможней обстоятельства авансирования оплаты поставки товара по контракту заявителя с китайским партнером никоим образом не могут влиять на достоверность сведений о заявленной таможенной стоимости по конкретной товарной партии, то есть по спорной ДТ N 5122. Напротив данный факт скорее подтверждает реальность взаимоотношений Общества с партнером по внешнеэкономической сделке и свидетельствует о добросовестности декларанта при исполнении им своих договорных обязательств.
Вместе с этим, согласно пункту 1.3. внешнеторгового контракта поставка товара осуществляется партиями. Партией считается товар, отраженный в дополнительных соглашениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью, в котором согласно названному пункту и пункту 2.1. контракта отражаются сведения о наименовании товара, описание товара, количество товара, цена за единицу товара, стоимость партии, порядок и условия оплаты, условия поставки.
Согласно дополнительному соглашению N 25 от 18.06.2013 к контракту в нем указаны все необходимые сведения о товаре, отражение которых обязательно в силу условий контракта: наименование, количество, цена товара за единицу, общая стоимость каждого наименования и общая стоимость товарной партии. Указанные в дополнительном соглашении сведения совпадают со сведениями о товарной партии, заявленными в спорной ДТ N 5122, отраженными в инвойсе, упаковочном листе, отгрузочной спецификации.
При этом представленное коммерческое предложение отражает сведения о наименовании товара, его характеристиках (размере, цвете) и цене, совпадающими со сведениями, отраженными в иных представленных при декларировании документах.
Кроме того, в представленных декларантом пояснениях на решение о дополнительной проверке Обществом были даны соответствующие разъяснения по процедуре поставки товаров и назначении документа под наименованием "коммерческое предложение" в данной процедуре. Однако этим документам и пояснениям таможенным органом не дано надлежащей оценки.
При этом суд верно указал на то, что низкая цена товара, задекларированного по спорной декларации, сам по себе основанием для корректировки являться не может, без выяснения причин такого расхождения и оценке выявленных причин.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом не доказано ни наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ни правильность определения скорректированной таможенной стоимости.
Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что декларантом заявленная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, как не соответствующее таможенному законодательству.
Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то суд пришел к правомерному выводу о том, что права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя и 2000 рублей в виде госпошлины.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2014 по делу N А73-12365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 06АП-985/2014 ПО ДЕЛУ N А73-12365/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 06АП-985/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.,
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Азия-Восток": Зубок М.Е., представитель по доверенности от 01.10.2013 б/н;
- от Хабаровской таможни: Гусева Е.В., представитель по доверенности от 17.03.2014 N 04-37/41, Черепанова Н.А., представитель по доверенности от 26.03.2014 N 04-37/47;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 20.01.2014
по делу N А73-12365/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азия-Восток" (ОГРН 1112721007299, ИНН 2721185954)
к Хабаровской таможне
об оспаривании решения таможенного органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Восток" (далее - Общество, ООО "Азия-Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решение Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости от 04.10.2013 по ДТ N 10703070/190813/0005122 (далее - ДТ N 5122) и взыскании с таможни судебных расходов в размере 2000 руб. по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.10.2013 по ДТ N 5122 признано незаконным. С таможенного органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере 17 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, в связи с чем, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Представитель общества в судебном заседании выразил согласие с выводами суда первой инстанции и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей таможенного органа и общества, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнение к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможни.
Как усматривается из материалов дела, между Обществом (покупатель) и компанией Asia Woven Co., Ltd (продавец) заключен контракт от 25.12.2012 N ASL-1225 (далее - контракт) на поставку полипропиленовых сетчатых мешков и полипропиленовых мешков общей стоимостью 1 млн. дол. США, в рамках реализации которого Обществом на территорию РФ на условиях FOB Циндао ввезен товар - мешки полипропиленовые, изготовленные из ткани полотняного переплетения, в целях декларирования которого Обществом в Таможню 19.08.2013 подана декларация на товары N 10703070/190813/0005122 (далее - ДТ N 5122).
Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу с учетом расходов по перевозке товаров до порта Восточный. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 20.08.2013 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и более низкой ценой декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
Обществу предложено в срок до 17.10.2013 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а именно: договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи, оферты, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, сведения, разъясняющие основания предоставления скидок покупателю на конкретную дату, бухгалтерские документы, экспортную декларацию страны отправления, оригиналы документов согласно описи с ДТ.
Общество 04.09.2013 представило в таможню дополнительные документы и пояснения.
По результатам анализа представленных документов, таможенный орган пришел к выводу, что они не устранили основания для проведения дополнительной проверки, в связи с чем, 04.10.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин.
Поскольку Общество отказалось скорректировать таможенную стоимость, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, что выразилось в решении, оформленном в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2. В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с заявленной Обществом, что в дальнейшем привело к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 92 246,90 руб.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно пункту 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР (Система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Судом по материалам дела установлено, что решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможни о невозможности принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы следующими обстоятельствами:
- - представлением недостоверных сведений о таможенной стоимости (расходы по транспортировке товара заявлены без учета расходов на оплату вознаграждения экспедитору);
- - не соответствием сведений о суммах подлежащих уплате денежных средств за ввезенные товары исходя из содержания контракта от 25.12.2012 и ведомости банковского контроля.
Довод таможни о заявлении недостоверных сведений и отсутствии документального подтверждения расходов по транспортировке товара, суд первой инстанции обоснованно отклонил на основании следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "Азия-Восток" осуществляет поставки товара по внешнеторговому контракту с китайским продавцом на условиях поставки, определенных в договоре. В данном случае поставка осуществлялась на условиях FOВ Циндао (порт Восточный). По условиям поставки "FOВ" в заявленную таможенную стоимость товара должны быть включены транспортные расходы покупателя товара от согласованного пункта отгрузки до границы территории Таможенного союза.
В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 28.08.2012 N 60-ДВ, заключенного Обществом с ООО "ТИС-Лоджистик" экспедитор за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполняет и организовывает исполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до получателей, указанных клиентом (пункт 1.1). Стоимость услуг определяется по каждому конкретному поручению от клиента и выставляется экспедитором в счете, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).
Пунктом 3.1 договора определено, что Клиент оплачивает экспедитору, причитающееся ему вознаграждение и возмещает расходы, связанные с оказанием экспедиционных услуг в порядке, установленном договором.
В графе 17 ДТС-1 при декларировании спорной партии товаров по ДТ N 5122 Общество заявило расходы по перевозке товаров до порта Восточный в размере 44550 руб.
В подтверждение заявленной суммы транспортных расходов декларант приложил к декларации: договор от 28.08.2012 N 60-ДВ, счет на оплату от 06.08.2013 N ХБ-30806013, платежное поручение от 16.08.2013 N 42.
Как следует из данных документов (представленных в таможню сначала в формализованном виде, а по требованию в рамках дополнительной проверки на бумажном носителе) экспедитор (ООО "ТИС-Лоджистик") выставил к оплате счет на "возмещаемые транспортно-экспедиторские услуги порт Циндао - порт Восточный" в размере 44 550 руб., а декларант оплатил эти услуги в полном объеме.
Вместе с тем, из пояснений таможенного органа судом установлено, что данные документы не были восприняты таможней как подтверждающие транспортные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость, поскольку в данных документах отсутствовало разделение расходов непосредственно на экспедирование груза и на вознаграждение экспедитору, которое согласно пункту 5.1 договора с ООО "ТИС-Лоджистик" должно составлять не более 7% от расходов, понесенных при экспедировании груза клиента.
В связи с чем, таможенный орган предположил, что экспедиторское вознаграждение в размере, определенном условиями договора не включено в состав расходов заявленных в ДТ N 5122 и составляющих таможенную стоимость.
Таможней в адрес экспедитора ООО "ТИС-Лоджистик" направлен запрос от 10.09.2013 о предоставлении информации и документов по спорной поставке. Письмом от 25.09.2013 экспедитором были представлены: копия договора от 28.08.2012 N 60-ДВ, копия коносамента, копия поручения МТМД N 13 от 29.07.2013, копия счета на оплату от 06.08.2013 N ХБ-30806014 на сумму 173550 руб., копия акта оказанных услуг от 10.09.2013 N ХБ-30910010 на сумму 173550 руб., копия акта оказанных услуг от 12.08.2013 N ХБ-30812013 на сумму 44550 руб., счет-фактуру от 10.09.2013 N ХБ-30910010 на сумму 173550 руб.
Сопоставив представленные по запросу от экспедитора ООО "ТИС-Лоджистик" документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом в графе 17 ДТС-1 были указаны исключительно расходы по транспортировке без учета экспедиторского вознаграждения.
Проанализировав все документы, как представленные декларантом, так и полученные таможенным органом по запросу, суд пришел к обоснованному выводу, что таможней допущено ошибочное толкование и соответственно сделаны неверные выводы по названным документам относительно достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости по спорной ДТ N 5122.
Так из представленных по запросу таможни документов суд усмотрел, что в рамках заключенного декларантом и экспедитором в адрес последнего поступило поручение МТМД N 13, содержащее сведения, в том числе и о маршруте оказания транспортных услуг - порт отправления контейнера - Циндао, конечный пункт назначения - г. Москва.
По счету N ХБ -30806014 от 06.08.2013 на сумму 173 550 руб. Общество должно оплатить экспедитору:
- возмещаемые услуги по ЖД доставке п. Восточный - г. Москва (135550 руб.),
- возмещаемые услуги по автодоставке в г. Москва (15000 руб.),
- возмещаемые портовые услуги (8000 руб.),
- логистическое вознаграждение (15000 руб.).
Акт оказанных услуг от 10.09.2013 N ХБ-30910010 содержит аналогичную информацию.
То есть, из данных документов следует единственный возможный вывод, что дальнейшее экспедирование груза (на территории РФ) осуществлялось тем же экспедитором.
При этом по условиям поставки, заявленным Обществом в декларации - FОВ Циндао, расходы по транспортировке товаров по территории Российской Федерации не включаются в структуру таможенной стоимости.
В связи с чем, позиция таможенного органа принявшего данные документы как относящиеся к обязательным для подтверждения таможенной стоимости документам, правомерно признана суду несостоятельной.
При этом в решении о дополнительной проверке таможней перед декларантом не был поставлено вопросов, из которых следовал вывод о наличие у таможенного органа сомнений в данной части.
Для уточнения спорных обстоятельств Обществом самостоятельно в ходе судебного разбирательства в адрес экспедитора была направлена претензия, в ответ на которую письмом от 17.12.2013 ООО "ТИС-Лоджистик" представлены пояснения о допущенной ошибке, а именно: не выделении в документах суммы логистического вознаграждения и подтверждение того, что в сумму счета на оплату услуг от 12.08.2013 N ХБ-30812013 (представленному таможенному органу изначально и в ходе дополнительной проверки на бумажном носителе) уже было включено логистическое вознаграждение в размере 7% от суммы возмещаемых затрат на фрахт, а именно: 2 914,49 руб. от суммы 41 635,51 руб.
Приложением к уведомлению о рассмотрении претензии Обществу экспедитором предоставлены: исправление N 1 от 17.12.2013 к счету-фактуре от 12.08.2013 N ХБ-30812013, исправленные счет на оплату от 06.08.2013 и акт оказанных услуг от 12.08.2013.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов таможенного органа о предоставлении и заявлении декларантом недостоверных сведений о подлежащих включению в таможенную стоимость стоимости транспортно-экспедиторских услуг и соответственно достоверном документальном подтверждении Обществом структуры таможенной стоимости.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможни, явившейся основанием для корректировки таможенной стоимости о несоответствии сведений о суммах подлежащих уплате денежных средств за ввезенные товары исходя из содержания контракта от 25.12.2012 и ведомости банковского контроля на основании следующего.
Установленные таможней обстоятельства авансирования оплаты поставки товара по контракту заявителя с китайским партнером никоим образом не могут влиять на достоверность сведений о заявленной таможенной стоимости по конкретной товарной партии, то есть по спорной ДТ N 5122. Напротив данный факт скорее подтверждает реальность взаимоотношений Общества с партнером по внешнеэкономической сделке и свидетельствует о добросовестности декларанта при исполнении им своих договорных обязательств.
Вместе с этим, согласно пункту 1.3. внешнеторгового контракта поставка товара осуществляется партиями. Партией считается товар, отраженный в дополнительных соглашениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью, в котором согласно названному пункту и пункту 2.1. контракта отражаются сведения о наименовании товара, описание товара, количество товара, цена за единицу товара, стоимость партии, порядок и условия оплаты, условия поставки.
Согласно дополнительному соглашению N 25 от 18.06.2013 к контракту в нем указаны все необходимые сведения о товаре, отражение которых обязательно в силу условий контракта: наименование, количество, цена товара за единицу, общая стоимость каждого наименования и общая стоимость товарной партии. Указанные в дополнительном соглашении сведения совпадают со сведениями о товарной партии, заявленными в спорной ДТ N 5122, отраженными в инвойсе, упаковочном листе, отгрузочной спецификации.
При этом представленное коммерческое предложение отражает сведения о наименовании товара, его характеристиках (размере, цвете) и цене, совпадающими со сведениями, отраженными в иных представленных при декларировании документах.
Кроме того, в представленных декларантом пояснениях на решение о дополнительной проверке Обществом были даны соответствующие разъяснения по процедуре поставки товаров и назначении документа под наименованием "коммерческое предложение" в данной процедуре. Однако этим документам и пояснениям таможенным органом не дано надлежащей оценки.
При этом суд верно указал на то, что низкая цена товара, задекларированного по спорной декларации, сам по себе основанием для корректировки являться не может, без выяснения причин такого расхождения и оценке выявленных причин.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом не доказано ни наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ни правильность определения скорректированной таможенной стоимости.
Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что декларантом заявленная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, как не соответствующее таможенному законодательству.
Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то суд пришел к правомерному выводу о том, что права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя и 2000 рублей в виде госпошлины.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2014 по делу N А73-12365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)