Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3377/2014
на решение от 20.01.2014
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-39011/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича (ИНН 253700212155, ОГРН 304253718900095, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2001)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об оспаривании решения,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.11.2013 N 25-28/52239, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10702020/280813/0026658. Одновременно заявитель ходатайствовал об отнесении на таможенный орган судебных издержек в сумме 10000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены на том основании, что декларант при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей выполнил требования таможенного законодательства, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения. Также с таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было оспорено декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи по спорной ДТ уплачены в соответствии с таможенным законодательством, и на момент рассмотрения заявления предпринимателя отсутствовали основания для их возврата. По мнению таможни, до признания решения, являющегося основанием для доначисления таможенных платежей, в установленном порядке незаконным возврат таможенных платежей, уплаченных на основании этого решения, невозможен ввиду отсутствия объективного факта излишней уплаты таможенных платежей.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В августе 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта предприниматель ввез на территорию таможенного союза товары стоимостью 38801,37 доллара США, заявленные к таможенному оформлению путем подачи ДТ N 10702020/280813/0026658. Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней 01.10.2013 была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная шестым методом определения таможенной стоимости.
На основании принятой таможенной стоимости сумма таможенных платежей увеличилась на 212258,30 руб., которые были взысканы таможней за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10702020/300813/ТР-6639315.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу N А51-30651/2013 вышеуказанное решение таможни о корректировке таможенной стоимости признано незаконным.
22.11.2013 предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 212258,30 руб.
Письмом от 27.11.2013 N 25-28/52239 таможня возвратила указанное заявление без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления таможенных платежей и последовавшей их уплаты со стороны предпринимателя послужила корректировка таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10702020/280813/26658.
Сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 212558,30 руб., которые были взысканы таможней за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке N ТР-6639315.
Принимая во внимание, что решением суда от 13.11.2013 по делу N А51-30651/2013 решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/280813/0026658 было признано незаконным, вывод суда первой инстанции о том, что у предпринимателя имелись основания для обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 212258,30 руб., является правильным.
Анализ имеющегося в материалах дела заявления о возврате от 22.11.2013 показывает, что вместе с заявлением о возврате предприниматель представил документы по перечню, установленному частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, включая судебный акт по делу N А51-30651/2013.
В этой связи довод таможенного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что решение по таможенной стоимости не было оспорено и отменено, является ошибочным и опровергается материалами дела.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 27.11.2013 N 25-28/52239, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Кроме того, учитывая, что заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей поступило в таможенный орган 22.11.2013, на момент принятия оспариваемого решения (то есть по состоянию на 27.11.2013) предельный срок рассмотрения заявления о возврате не истек, и фактическое зачисление на счет предпринимателя излишне уплаченных таможенных платежей на момент обращения декларанта в суд (по состоянию на 11.12.2013) не произведено, вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя является обоснованным.
Соответственно при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10000 руб.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2014 по делу N А51-39011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 N 05АП-3377/2014 ПО ДЕЛУ N А51-39011/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N 05АП-3377/2014
Дело N А51-39011/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3377/2014
на решение от 20.01.2014
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-39011/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича (ИНН 253700212155, ОГРН 304253718900095, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2001)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об оспаривании решения,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.11.2013 N 25-28/52239, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10702020/280813/0026658. Одновременно заявитель ходатайствовал об отнесении на таможенный орган судебных издержек в сумме 10000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены на том основании, что декларант при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей выполнил требования таможенного законодательства, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения. Также с таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было оспорено декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи по спорной ДТ уплачены в соответствии с таможенным законодательством, и на момент рассмотрения заявления предпринимателя отсутствовали основания для их возврата. По мнению таможни, до признания решения, являющегося основанием для доначисления таможенных платежей, в установленном порядке незаконным возврат таможенных платежей, уплаченных на основании этого решения, невозможен ввиду отсутствия объективного факта излишней уплаты таможенных платежей.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В августе 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта предприниматель ввез на территорию таможенного союза товары стоимостью 38801,37 доллара США, заявленные к таможенному оформлению путем подачи ДТ N 10702020/280813/0026658. Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней 01.10.2013 была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная шестым методом определения таможенной стоимости.
На основании принятой таможенной стоимости сумма таможенных платежей увеличилась на 212258,30 руб., которые были взысканы таможней за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10702020/300813/ТР-6639315.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу N А51-30651/2013 вышеуказанное решение таможни о корректировке таможенной стоимости признано незаконным.
22.11.2013 предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 212258,30 руб.
Письмом от 27.11.2013 N 25-28/52239 таможня возвратила указанное заявление без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления таможенных платежей и последовавшей их уплаты со стороны предпринимателя послужила корректировка таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10702020/280813/26658.
Сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 212558,30 руб., которые были взысканы таможней за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке N ТР-6639315.
Принимая во внимание, что решением суда от 13.11.2013 по делу N А51-30651/2013 решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/280813/0026658 было признано незаконным, вывод суда первой инстанции о том, что у предпринимателя имелись основания для обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 212258,30 руб., является правильным.
Анализ имеющегося в материалах дела заявления о возврате от 22.11.2013 показывает, что вместе с заявлением о возврате предприниматель представил документы по перечню, установленному частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, включая судебный акт по делу N А51-30651/2013.
В этой связи довод таможенного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что решение по таможенной стоимости не было оспорено и отменено, является ошибочным и опровергается материалами дела.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 27.11.2013 N 25-28/52239, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Кроме того, учитывая, что заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей поступило в таможенный орган 22.11.2013, на момент принятия оспариваемого решения (то есть по состоянию на 27.11.2013) предельный срок рассмотрения заявления о возврате не истек, и фактическое зачисление на счет предпринимателя излишне уплаченных таможенных платежей на момент обращения декларанта в суд (по состоянию на 11.12.2013) не произведено, вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя является обоснованным.
Соответственно при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10000 руб.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2014 по делу N А51-39011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)