Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган в связи с несоответствием сведений, указанных в таможенной декларации, и результатов таможенной экспертизы, отказал в предоставлении обществу тарифных преференций. Обществом нарушены сроки уплаты таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Вино-коньячный завод "Избербашский" (ИНН 0548009923, ОГРН 1020502333488) - Мирзабекова М.М. (доверенность от 11.09.2015 N 05АА1432399), Муртузалиева З.И. (доверенность от 11.09.2015 N 05АА1432398), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2015 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-3530/2014, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Вино-коньячный завод "Избербашский" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об оспаривании требования об уплате таможенных платежей и пени от 05.07.2014 N 270, решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней от 05.08.2014 N 10801000/050814/ЗДзО-000204, решения от 30.08.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в графе 31 декларации на товары N 10801020/260614/0001369 (далее - спорная ДТ), решения от 30.07.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в графе 36 спорной ДТ, решения от 01.08.2014 N 10801020/49-138/00037 о стране происхождения товара и (или) предоставлении тарифных преференций, решения от 01.08.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в графе 31 спорной ДТ, решения от 01.08.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в графе 36 спорной ДТ, о взыскании судебных расходов по государственной пошлине в сумме 12 тысяч рублей и по экспертизе в размере 54 480 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. Суды указали, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку таможня не представила доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных сертификатов, относящихся к задекларированному товару и являющихся основанием для предоставления таможенных преференций.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 24.04.2014 N 03, заключенного обществом и ОАО "Мошу" (Республика Азербайджан) в адрес общества поступил товар - дистиллят коньячный выдержанный, крепостью 62,0%, урожая 2009 года, для переработки и производства коньяков (далее - товар), задекларированный по декларации на товары (далее - ДТ) N 10801020/040614/0001207.
В связи с возникновением профилей риска таможенным органом произведен отбор проб и образцов ввезенного обществом товара, отраженный в акте от 04.06.2014 N 29, и назначена таможенная экспертиза, проведение которой поручено ЭИО N 2 ЭКС р/ф ЦЭКТУ г. Пятигорск.
В связи с непредставлением декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей 20.06.2014 в выпуске товара по ДТ N 10801020/040614/0001207 отказано.
На товар обществом подана спорная ДТ, по которой уплачены таможенные платежи в сумме 9 069 099 рублей 64 копейки. Товар выпущен (условно) под обеспечение уплаты таможенных платежей до получения результатов таможенной экспертизы с предоставлением тарифных преференций.
Согласно заключению таможенного эксперта от 16.07.2014 N 03-12-2014/260 по проверенным показателям исследованные пробы N 1-6 не являются коньячным дистиллятом молодым или выдержанным, являются спиртосодержащей продукцией, полученной в результате дистилляции виноградного сырья, имеющей контакт с древесиной дуба, содержащей добавленный ванилин или дубовый экстракт.
В связи с несоответствием сведений, указанных в графе 31 спорной ДТ, и результатов таможенной экспертизы, таможней принято решение от 01.08.2014 N 10801020/49-138/00037 об отказе в предоставлении обществу тарифных преференций, на основании которого вынесено решение от 01.08.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, в частности в графы 31, 36, 47.
Таможня внесла корректировку в электронную копию спорной ДТ, наименование товара изменено на "спиртосодержащую продукцию, полученную в результате дистилляции виноградного сырья, имеющей контакт с древесиной дуба, содержащей добавленный ванилин или дубовый экстракт с объемной долей этилового спирта 62,0+0,1%".
В связи с принятием указанных решений у общества возникла задолженность по уплате таможенных платежей: согласно акту таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 05.08.2014 N 108-1000/050814/0000253 довзысканию подлежали таможенные платежи в сумме 53 215 472 рублей.
Таможня приняла решение о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней от 05.08.2014 N 10801000/050814/ЗДзО-000204 на сумму 52 625 978 рублей 71 копейку.
В связи с нарушением сроков уплаты таможенных платежей обществу направлено требование об уплате таможенных платежей и пени от 05.07.2014 N 270 и уточненное требование от 05.08.2014 N 270.
Полагая, что принятые таможней ненормативные правовые акты являются недействительными и подлежат отмене, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) тарифные преференции относятся к льготам по уплате таможенных платежей.
В случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров, производится определение страны происхождения товаров (часть 2 статьи 58 Кодекса).
Страной происхождения товаров считается страна, в которой товары полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров (часть 1 статьи 58 Кодекса).
В части 2 статьи 59 Кодекса предусмотрено, что документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.
Согласно части 1 статьи 61 Кодекса, сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.
Соглашением между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 12.12.2008 (далее - Соглашение) утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила).
В разделе I Правил указано, что товар считается происходящим из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, в случае, когда он полностью произведен в данной стране.
В силу раздела VII Правил в удостоверение происхождения товара из страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме "А", принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А".
Правовые последствия ненадлежащего оформления документа о происхождении товара либо возникновения обоснованных сомнений в его безупречности предусмотрены Международной конвенцией от 18.05.1973 об упрощении и гармонизации таможенных процедур, Соглашением, пунктом 5 статьи 61 Кодекса.
С учетом оспаривания обществом результатов выполненной таможней экспертизы от 16.07.2014 N 03-12-2014/260 суд назначил судебную экспертизу.
Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.12.2014 N 2725/1-3 представленные образцы проб N 1-6 соответствуют показателям ГОСТ Р 51145-2009 "Дистилляты коньячные. Технические условия" по физико-химическим и органолептическим показателям и наименованию "дистиллят коньячный". Экспертное заключение содержит выводы и их обоснование по поставленным судом вопросам, относящимся к компетенции эксперта.
Довод таможенного органа о том, что результаты судебной экспертизы, опровергающие выводы таможенной экспертизы, не подтверждены и не обоснованы, исследован судебными инстанциями и отклонен как несостоятельный.
Суды указали, что заключение таможенной экспертизы от 16.07.2014 N 03-12-2014/260 основано на результатах испытаний, проведенных с помощью методик, не входящих в подлежащий применению ГОСТ Р 51145-2009 "Дистилляты коньячные. Технические условия", и базируется на данных отчета о научно-исследовательской работе и научной литературе, что нельзя признать допустимым методом, тогда как заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного спора судом, вынесено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Следовательно, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для выводов о качестве товара на основании таможенного экспертного заключения от 16.07.2014 N 03-12-2014/260.
Учитывая изложенное, судебные инстанции на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств правомерно удовлетворили заявленные обществом требования и признали оспариваемые ненормативные правовые акты таможенного органа недействительными.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А15-3530/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2015 N Ф08-5473/2015 ПО ДЕЛУ N А15-3530/2014
Требование: Об оспаривании решений и требования таможенного органа.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган в связи с несоответствием сведений, указанных в таможенной декларации, и результатов таможенной экспертизы, отказал в предоставлении обществу тарифных преференций. Обществом нарушены сроки уплаты таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N А15-3530/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Вино-коньячный завод "Избербашский" (ИНН 0548009923, ОГРН 1020502333488) - Мирзабекова М.М. (доверенность от 11.09.2015 N 05АА1432399), Муртузалиева З.И. (доверенность от 11.09.2015 N 05АА1432398), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2015 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-3530/2014, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Вино-коньячный завод "Избербашский" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об оспаривании требования об уплате таможенных платежей и пени от 05.07.2014 N 270, решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней от 05.08.2014 N 10801000/050814/ЗДзО-000204, решения от 30.08.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в графе 31 декларации на товары N 10801020/260614/0001369 (далее - спорная ДТ), решения от 30.07.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в графе 36 спорной ДТ, решения от 01.08.2014 N 10801020/49-138/00037 о стране происхождения товара и (или) предоставлении тарифных преференций, решения от 01.08.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в графе 31 спорной ДТ, решения от 01.08.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в графе 36 спорной ДТ, о взыскании судебных расходов по государственной пошлине в сумме 12 тысяч рублей и по экспертизе в размере 54 480 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. Суды указали, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку таможня не представила доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных сертификатов, относящихся к задекларированному товару и являющихся основанием для предоставления таможенных преференций.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 24.04.2014 N 03, заключенного обществом и ОАО "Мошу" (Республика Азербайджан) в адрес общества поступил товар - дистиллят коньячный выдержанный, крепостью 62,0%, урожая 2009 года, для переработки и производства коньяков (далее - товар), задекларированный по декларации на товары (далее - ДТ) N 10801020/040614/0001207.
В связи с возникновением профилей риска таможенным органом произведен отбор проб и образцов ввезенного обществом товара, отраженный в акте от 04.06.2014 N 29, и назначена таможенная экспертиза, проведение которой поручено ЭИО N 2 ЭКС р/ф ЦЭКТУ г. Пятигорск.
В связи с непредставлением декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей 20.06.2014 в выпуске товара по ДТ N 10801020/040614/0001207 отказано.
На товар обществом подана спорная ДТ, по которой уплачены таможенные платежи в сумме 9 069 099 рублей 64 копейки. Товар выпущен (условно) под обеспечение уплаты таможенных платежей до получения результатов таможенной экспертизы с предоставлением тарифных преференций.
Согласно заключению таможенного эксперта от 16.07.2014 N 03-12-2014/260 по проверенным показателям исследованные пробы N 1-6 не являются коньячным дистиллятом молодым или выдержанным, являются спиртосодержащей продукцией, полученной в результате дистилляции виноградного сырья, имеющей контакт с древесиной дуба, содержащей добавленный ванилин или дубовый экстракт.
В связи с несоответствием сведений, указанных в графе 31 спорной ДТ, и результатов таможенной экспертизы, таможней принято решение от 01.08.2014 N 10801020/49-138/00037 об отказе в предоставлении обществу тарифных преференций, на основании которого вынесено решение от 01.08.2014 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, в частности в графы 31, 36, 47.
Таможня внесла корректировку в электронную копию спорной ДТ, наименование товара изменено на "спиртосодержащую продукцию, полученную в результате дистилляции виноградного сырья, имеющей контакт с древесиной дуба, содержащей добавленный ванилин или дубовый экстракт с объемной долей этилового спирта 62,0+0,1%".
В связи с принятием указанных решений у общества возникла задолженность по уплате таможенных платежей: согласно акту таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 05.08.2014 N 108-1000/050814/0000253 довзысканию подлежали таможенные платежи в сумме 53 215 472 рублей.
Таможня приняла решение о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней от 05.08.2014 N 10801000/050814/ЗДзО-000204 на сумму 52 625 978 рублей 71 копейку.
В связи с нарушением сроков уплаты таможенных платежей обществу направлено требование об уплате таможенных платежей и пени от 05.07.2014 N 270 и уточненное требование от 05.08.2014 N 270.
Полагая, что принятые таможней ненормативные правовые акты являются недействительными и подлежат отмене, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) тарифные преференции относятся к льготам по уплате таможенных платежей.
В случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров, производится определение страны происхождения товаров (часть 2 статьи 58 Кодекса).
Страной происхождения товаров считается страна, в которой товары полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров (часть 1 статьи 58 Кодекса).
В части 2 статьи 59 Кодекса предусмотрено, что документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.
Согласно части 1 статьи 61 Кодекса, сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.
Соглашением между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 12.12.2008 (далее - Соглашение) утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила).
В разделе I Правил указано, что товар считается происходящим из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, в случае, когда он полностью произведен в данной стране.
В силу раздела VII Правил в удостоверение происхождения товара из страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме "А", принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А".
Правовые последствия ненадлежащего оформления документа о происхождении товара либо возникновения обоснованных сомнений в его безупречности предусмотрены Международной конвенцией от 18.05.1973 об упрощении и гармонизации таможенных процедур, Соглашением, пунктом 5 статьи 61 Кодекса.
С учетом оспаривания обществом результатов выполненной таможней экспертизы от 16.07.2014 N 03-12-2014/260 суд назначил судебную экспертизу.
Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.12.2014 N 2725/1-3 представленные образцы проб N 1-6 соответствуют показателям ГОСТ Р 51145-2009 "Дистилляты коньячные. Технические условия" по физико-химическим и органолептическим показателям и наименованию "дистиллят коньячный". Экспертное заключение содержит выводы и их обоснование по поставленным судом вопросам, относящимся к компетенции эксперта.
Довод таможенного органа о том, что результаты судебной экспертизы, опровергающие выводы таможенной экспертизы, не подтверждены и не обоснованы, исследован судебными инстанциями и отклонен как несостоятельный.
Суды указали, что заключение таможенной экспертизы от 16.07.2014 N 03-12-2014/260 основано на результатах испытаний, проведенных с помощью методик, не входящих в подлежащий применению ГОСТ Р 51145-2009 "Дистилляты коньячные. Технические условия", и базируется на данных отчета о научно-исследовательской работе и научной литературе, что нельзя признать допустимым методом, тогда как заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного спора судом, вынесено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Следовательно, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для выводов о качестве товара на основании таможенного экспертного заключения от 16.07.2014 N 03-12-2014/260.
Учитывая изложенное, судебные инстанции на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств правомерно удовлетворили заявленные обществом требования и признали оспариваемые ненормативные правовые акты таможенного органа недействительными.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А15-3530/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)