Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ООО "Тамофф" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 20.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014
по делу N А51-32745/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов, в апелляционном суде судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамофф"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 20.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "Тамофф" (ОГРН 1072536004188, юридический адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Советская, 83, далее - общество, ООО "Тамофф") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, юридический адрес: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 20.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/110913/0038777 (далее - ДТ N 38777).
Решением суда от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, требования общества удовлетворены. Решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая предлагает их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Тамофф", ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Как указывает таможня, обществом не представлены в таможенный орган документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает принятые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 30.09.2011 N 2011 AFT-11/11V/02, заключенного между обществом и иностранной компанией на таможенную территорию России ввезен товар - ступени нефтяных центробежных насосов. Товар ввезен на условиях CFR Восточный.
В целях его таможенного оформления ООО "Тамофф" подало в таможню ДТ N 38777, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки, в обоснование применения которого обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт от 30.09.2011 N 2011 AFT-11/11V/02, дополнительное соглашение к нему от 04.09.2013, инвойс от 04.09.2013, упаковочный лист от 04.09.2013, коносамент от 05.09.2013 и другие документы согласно описи к ДТ.
В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможней принято решение от 12.09.2013 о проведении дополнительной проверки и у общества запрошены дополнительные документы.
В свою очередь обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него документы и пояснения о невозможности представления иных запрошенных документов.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 20.10.2013 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
Не согласившись с решением таможни по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Тамофф" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 64 - 68, 111 ТК ТС, статьей 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), а также правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.01.2014).
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения, однако материалы дела, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные декларантом в таможню документы, пришли к обоснованному выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и о правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными и недостоверными, а также не установила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, отличия таможенной стоимости ввезенного товара от таможенной стоимости однородных и идентичных товаров, как правильно указали суды, служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных сведений означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений, но не может является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в поименованных выше Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А51-32745/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2014 N Ф03-2407/2014 ПО ДЕЛУ N А51-32745/2013
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N Ф03-2407/2014
Резолютивная часть постановления от 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ООО "Тамофф" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 20.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014
по делу N А51-32745/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов, в апелляционном суде судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамофф"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 20.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "Тамофф" (ОГРН 1072536004188, юридический адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Советская, 83, далее - общество, ООО "Тамофф") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, юридический адрес: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 20.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/110913/0038777 (далее - ДТ N 38777).
Решением суда от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, требования общества удовлетворены. Решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая предлагает их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Тамофф", ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Как указывает таможня, обществом не представлены в таможенный орган документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает принятые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 30.09.2011 N 2011 AFT-11/11V/02, заключенного между обществом и иностранной компанией на таможенную территорию России ввезен товар - ступени нефтяных центробежных насосов. Товар ввезен на условиях CFR Восточный.
В целях его таможенного оформления ООО "Тамофф" подало в таможню ДТ N 38777, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки, в обоснование применения которого обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт от 30.09.2011 N 2011 AFT-11/11V/02, дополнительное соглашение к нему от 04.09.2013, инвойс от 04.09.2013, упаковочный лист от 04.09.2013, коносамент от 05.09.2013 и другие документы согласно описи к ДТ.
В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможней принято решение от 12.09.2013 о проведении дополнительной проверки и у общества запрошены дополнительные документы.
В свою очередь обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него документы и пояснения о невозможности представления иных запрошенных документов.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 20.10.2013 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
Не согласившись с решением таможни по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Тамофф" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 64 - 68, 111 ТК ТС, статьей 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), а также правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.01.2014).
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения, однако материалы дела, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные декларантом в таможню документы, пришли к обоснованному выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и о правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными и недостоверными, а также не установила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, отличия таможенной стоимости ввезенного товара от таможенной стоимости однородных и идентичных товаров, как правильно указали суды, служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных сведений означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений, но не может является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товара. Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в поименованных выше Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А51-32745/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)