Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.
при участии:
от ООО "Пирамида": не явились
от Сахалинской таможни: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 13 мая 2009 года
судьи Джавашвили В.Н.
по делу N А59-1104/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Пирамида"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения от 11.02.09 г. по корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/210908/П004822
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 11.02.09 г. по корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/210908/П004822.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13 мая 2009 г. признано незаконным решение Сахалинской таможни по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/210908/П004822, принятое 11.02.2009 г.
Не согласившись с решением от 13.05.2009 г., Сахалинская таможня обратилась с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2009 г. о признании незаконным решения.
В апелляционной жалобе таможня указывает, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Закона РФ "О таможенном тарифе" для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности, в связи с чем, действия и решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по шестому резервному методу законные и обоснованные. Не исполнив в полном объеме направленный в ходе таможенного контроля запрос о представлении дополнительных документов, декларант не воспользовался правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных сведений.
В материалы дела ООО "Пирамида" представило письменный отзыв, согласно которому общество считает принятое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Общество в соответствии с контрактом N КSM 010808 от 01.08.08 г. и приложением N 01 от 01.08.08 г., заключенным с фирмой "Keysu Industrial Compani Ltd" (Р. Корея) ввезло на территорию Российской Федерации товарную партию, состоящую из проката плоского из углеродистой стали, покрытого алюминиево-цинковыми сплавами, окрашенный, без дальнейшей обработки, в листах шириной 1250 мм, длиной 2500 мм, толщиной 0,46 мм, марка стали DX51D.AZ120 (18 шт.) - 5.11 МТ (51110, кг) (далее - товар), задекларированную по грузовой таможенной декларации N 10707030/210908/П004822 (далее - ГТД). При таможенном оформлении товара общество определило их таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению обществом вместе с ГТД были представлены документы, в том числе: контракт N KSM010808 N 01.08.2008 г., приложение N 01 от 01.08.08 г. к контракту N KSM010808 N 01.08.2008 г., инвойс N KS080901 от 04.09.08 г., коносамент N FSIMNDHPUK0002767 от 17.09.08 г., упаковочный лист, паспорт сделки от 13.08.08 г. N 08080004/1481/1806/2/0.
При проведении контроля таможенной стоимости таможенный орган в требовании от 29.08.08 г. сообщил обществу о том, что в ходе проверки ГТД обнаружено, что представленные документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости и не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товара, при этом указано на необходимость скорректировать сведения о таможенной стоимости по товару N 1 и представить документы, подтверждающие обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 186 793,53 руб. согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Уведомлением от 29.08.2008 г. таможня сообщила обществу о необходимости оформить бланк корректировки таможенной стоимости.
Одновременно таможней направлен обществу запрос N б/н от 29.09.2008 г. о представлении в срок до 04.11.2008 г. для подтверждения заявленной таможенной стоимости дополнительных документов.
Письмом общество частично исполнил запрос, и представило пояснения по условиям продажи товаров, заверенную копию контракта N KSM010808 N 01.08.2008 г. с приложением N 01 от 01.08.2008 г. к нему, копию валютного платежного поручения от 11.09.2008 г. N 10. Другие документы не представлены, при этом обществом даны объяснения об их отсутствии у декларанта, а также что обязанность представления иных документов законодательно не установлена.
По результатам проведенного анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предложил обществу произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.
В обоснование принятого решения таможня указала, что декларантом не указан не один из видов дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате. Инвойс не содержит сведений о величине транспортных и погрузоразгрузочных расходов, понесенных декларантом по отношению к товарам при доставке их до места его пребывания на таможенную территорию РФ. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров, задекларированных по ГТД, значительно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе. Документально не подтверждены расходы по погрузке, транспортировке, которые понес покупатель и которые должны быть дополнительно начислены с учетом п. 1 ст. 19.1 Закона о Таможенном тарифе. Отсутствие в пояснениях по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, ответов на многие вопросы, указывает на то, что декларант не может подтвердить заявленную стоимость декларируемых товаров.
10.02.2009 г. декларант направил в адрес таможенного органа мотивированное обоснование отказа от уточнения структуры заявленной стоимости и определения ее другим методом, изложив свое не согласие с принятым решением.
В связи с отказом от уточнения заявленной стоимости декларанта таможней 11.02.2009 г. принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного заявителем товара по резервному методу оценки.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, а именно цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. При этом под ценой понимается общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Препятствием для применения метода по цене сделки является наличие ограничений, установленных в пункте 2 указанной статьи, перечень которых является исчерпывающим, а, следовательно, не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10707030/210908/П004822. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, суд первой инстанции правомерно счел, что представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
Запрос у декларанта экспортной декларации страны отправления для подтверждения сведений об участниках внешнеторговой сделки, для уточнения партии товаров, его наименования, количества, для подтверждения стоимости сделки, является необоснованным, поскольку данные сведения содержатся в представленных обществом документах.
Кроме того, экспортная декларация не содержится в перечне документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости товара, заявленной по первому методу (п. п. "а" п. 1 Приложения N 1 к Перечню).
Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены сроки и порядок согласования партии товара, его оплаты и поставки. Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.
Рассмотрев заявленные обществом требования и установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости товара, а оспариваемое решение повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13 мая 2009 года по делу N А59-1104/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2009 N 05АП-2827/2009 ПО ДЕЛУ N А59-1104/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2009 г. N 05АП-2827/2009
Дело N А59-1104/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.
при участии:
от ООО "Пирамида": не явились
от Сахалинской таможни: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 13 мая 2009 года
судьи Джавашвили В.Н.
по делу N А59-1104/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Пирамида"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения от 11.02.09 г. по корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/210908/П004822
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 11.02.09 г. по корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/210908/П004822.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13 мая 2009 г. признано незаконным решение Сахалинской таможни по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/210908/П004822, принятое 11.02.2009 г.
Не согласившись с решением от 13.05.2009 г., Сахалинская таможня обратилась с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2009 г. о признании незаконным решения.
В апелляционной жалобе таможня указывает, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Закона РФ "О таможенном тарифе" для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности, в связи с чем, действия и решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по шестому резервному методу законные и обоснованные. Не исполнив в полном объеме направленный в ходе таможенного контроля запрос о представлении дополнительных документов, декларант не воспользовался правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных сведений.
В материалы дела ООО "Пирамида" представило письменный отзыв, согласно которому общество считает принятое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Общество в соответствии с контрактом N КSM 010808 от 01.08.08 г. и приложением N 01 от 01.08.08 г., заключенным с фирмой "Keysu Industrial Compani Ltd" (Р. Корея) ввезло на территорию Российской Федерации товарную партию, состоящую из проката плоского из углеродистой стали, покрытого алюминиево-цинковыми сплавами, окрашенный, без дальнейшей обработки, в листах шириной 1250 мм, длиной 2500 мм, толщиной 0,46 мм, марка стали DX51D.AZ120 (18 шт.) - 5.11 МТ (51110, кг) (далее - товар), задекларированную по грузовой таможенной декларации N 10707030/210908/П004822 (далее - ГТД). При таможенном оформлении товара общество определило их таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению обществом вместе с ГТД были представлены документы, в том числе: контракт N KSM010808 N 01.08.2008 г., приложение N 01 от 01.08.08 г. к контракту N KSM010808 N 01.08.2008 г., инвойс N KS080901 от 04.09.08 г., коносамент N FSIMNDHPUK0002767 от 17.09.08 г., упаковочный лист, паспорт сделки от 13.08.08 г. N 08080004/1481/1806/2/0.
При проведении контроля таможенной стоимости таможенный орган в требовании от 29.08.08 г. сообщил обществу о том, что в ходе проверки ГТД обнаружено, что представленные документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости и не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товара, при этом указано на необходимость скорректировать сведения о таможенной стоимости по товару N 1 и представить документы, подтверждающие обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 186 793,53 руб. согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Уведомлением от 29.08.2008 г. таможня сообщила обществу о необходимости оформить бланк корректировки таможенной стоимости.
Одновременно таможней направлен обществу запрос N б/н от 29.09.2008 г. о представлении в срок до 04.11.2008 г. для подтверждения заявленной таможенной стоимости дополнительных документов.
Письмом общество частично исполнил запрос, и представило пояснения по условиям продажи товаров, заверенную копию контракта N KSM010808 N 01.08.2008 г. с приложением N 01 от 01.08.2008 г. к нему, копию валютного платежного поручения от 11.09.2008 г. N 10. Другие документы не представлены, при этом обществом даны объяснения об их отсутствии у декларанта, а также что обязанность представления иных документов законодательно не установлена.
По результатам проведенного анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предложил обществу произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.
В обоснование принятого решения таможня указала, что декларантом не указан не один из видов дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате. Инвойс не содержит сведений о величине транспортных и погрузоразгрузочных расходов, понесенных декларантом по отношению к товарам при доставке их до места его пребывания на таможенную территорию РФ. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров, задекларированных по ГТД, значительно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе. Документально не подтверждены расходы по погрузке, транспортировке, которые понес покупатель и которые должны быть дополнительно начислены с учетом п. 1 ст. 19.1 Закона о Таможенном тарифе. Отсутствие в пояснениях по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, ответов на многие вопросы, указывает на то, что декларант не может подтвердить заявленную стоимость декларируемых товаров.
10.02.2009 г. декларант направил в адрес таможенного органа мотивированное обоснование отказа от уточнения структуры заявленной стоимости и определения ее другим методом, изложив свое не согласие с принятым решением.
В связи с отказом от уточнения заявленной стоимости декларанта таможней 11.02.2009 г. принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного заявителем товара по резервному методу оценки.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, а именно цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. При этом под ценой понимается общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Препятствием для применения метода по цене сделки является наличие ограничений, установленных в пункте 2 указанной статьи, перечень которых является исчерпывающим, а, следовательно, не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10707030/210908/П004822. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, суд первой инстанции правомерно счел, что представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
Запрос у декларанта экспортной декларации страны отправления для подтверждения сведений об участниках внешнеторговой сделки, для уточнения партии товаров, его наименования, количества, для подтверждения стоимости сделки, является необоснованным, поскольку данные сведения содержатся в представленных обществом документах.
Кроме того, экспортная декларация не содержится в перечне документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости товара, заявленной по первому методу (п. п. "а" п. 1 Приложения N 1 к Перечню).
Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены сроки и порядок согласования партии товара, его оплаты и поставки. Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.
Рассмотрев заявленные обществом требования и установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости товара, а оспариваемое решение повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13 мая 2009 года по делу N А59-1104/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)