Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от Новороссийской таможни: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Контакт": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.03.2014 по делу N А32-37063/2013, принятое судьей А.А. Чесноковым,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий,
об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, о взыскании судебных расходов
установил:
ООО "Контакт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ NN 10317080/060513/0000264, 10317080/060513/0000265, 10317080/130513/0000275, 10317080/130513/0000279, 10317080/200513/0000294, выразившиеся в оформлении и направлении 16, 22 августа и 11 сентября 2013 года в адрес ООО "Контакт" форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза, об обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки), ввезенных по ДТ NN 10317080/060513/0000264, 10317080/060513/0000265, 10317080/130513/0000275, 10317080/130513/0000279, 10317080/200513/0000294, об обязании Новороссийской таможни возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1115009003284. ИНН/КПП 5009065971/500901001, Московская область, г. Домодедово, микрорайон Востряково, улица Заборье, д. 2-6) излишне взысканные денежные средства в сумме 4 215 711,09 руб., а также о взыскании с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1115009003284, ИНН/КПП 5009065971/500901001, Московская область, г. Домодедово, микрорайон Востряково, улица Заборье, д. 2-6) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решением суда от 18.03.2014 заявленные требования удовлетворены в части. С Новороссийской таможни в пользу ООО "Контакт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. Оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара у таможенного органа не имелось. Суд с учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера спора и участия заявителя в судебных заседаниях, при оценке имеющихся в деле доказательств, а также с учетом правовой позиции посчитал, что взысканию с Новороссийской таможни подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 500 рублей
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на правомерность и законность действий таможенного органа по корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, представителя в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Контакт" (покупателем) и фирмой "EASTONE CYCLE CO., LTD" (Китай) (продавцом) был заключен контракт N ЕК-1 от 28.06.2012 на поставку товаров -детские велосипеды, запасные части и комплектующие к ним (п. 1.1 контракта).
Между ООО "Контакт" (покупателем) и фирмой "SHANGHAI AVIATION IMP & EXP CO., LTD" (Китай) (продавцом) был заключен контракт N К-А/001-11 от 26.09.2011 на поставку товаров - детские велосипеды, снегокаты, запасные части и комплектующие к ним (п. 1.1 контракта).
06 мая 2013 года по ДТ N 10317080/060513/0000264 было произведено таможенное оформление поставки товаров: "N 1 - велосипеды двухколесные детские без двигателя с боковыми поддерживающими роликами, рама изготовлена из стали, т.м. STELS, модель -PILOT 130: с навесным оборудованием т.м. STELS -травмозащитная накладка, звонок, багажник, световозвращатель, тормоз, с диам. колеса 16" (40,64 см) - 936 шт., т.м. STELS, модель PILOT 130: с навесным оборудованием т.м. STELS: травмозащитная накладка, багажник, световозвращатель, звонок, тормоз, с диам. колеса 18" (45,72 см) - 770 шт., т.м. STELS, модель PILOT 140: с навесным оборудованием: т.м. STELS - травмозащитная накладка, звонок, багажник, световозвращатель, тормоз, с диам. колеса 18" (45,72 см) - 770 шт., каждый упакован в картонную коробку; код ОКП - 452990, изготовитель: "EASTONE CYCLE CO., LTD" (Китай), товарный знак: STELS, марка: STELS."; по ДТ N 10317080/060513/0000265 было произведено таможенное оформление поставки товаров: "N 1 - велосипеды двухколесные детские без двигателя с боковыми поддерживающими роликами, рама изготовлена из стали, т.м. STELS, модель - JOY: с навесным оборудованием т.м. STELS -травмозащитная накладка, багажник, "родительская" ручка, световозвращатель, звонок, корзина, тормоз, с диам. колеса 14" (35,56 см) - 1006 шт., т.м. STELS, модель JOY: с навесным оборудованием т.м. STELS: травмозащитная накладка, багажник, световозвращатель, звонок, корзина, тормоз, с диам. колеса 16" (40,64 см) - 804 шт., т.м. STELS, модель TALISMAN: с навесным оборудованием: т.м. STELS - травмозащитная накладка, багажник, звонок, световозвращатель, зеркало заднего вида, флажок, тормоз, с диам. колеса 16" (40,64 см) - 936 шт., каждый упакован в картонную коробку, код ОКП 452990, изготовитель: "EASTONE CYCLE CO., LTD" (Китай), товарный знак: STELS, марка: STELS"; по ДТ N 10317080/130513/0000279 было произведено таможенное оформление поставки товара: "N 1 - велосипеды двухколесные детские без двигателя с боковыми поддерживающими роликами, рама изготовлена из стали, т.м. STELS, модель -TALISMAN: с навесным оборудованием т.м. STELS - травмозащитная накладка, багажник, звонок, световозвращатель, зеркало заднего вида, тормоз, с диам. колеса 18" (45,72 см) - 2310 шт., т.м. STELS, модель PILOT 140: с навесным оборудованием т.м. STELS: травмозащитная накладка, звонок, багажник, световозвращатель, тормоз, с диам. колеса 18" (45,72 см) - 6 шт., каждый упакован в картонную коробку, код ОКП 452990, изготовитель: "EASTONE CYCLE CO., LTD" (Китай), товарный знак: STELS, марка: STELS."; по ДТ N 10317080/130513/0000275 было произведено таможенное оформление поставки товара: "N 1 - велосипеды двухколесные детские без двигателя с боковыми поддерживающими роликами, рама изготовлена из стали, т.м. STELS, модель - JET: с навесным оборудованием т.м. STELS - тормоз, травмозащитные накладки, световозвращатели, звонок, с диам. колеса 16" (40,64 см) - 950 шт., т.м. STELS, модель JET: с навесным оборудованием т.м. STELS: тормоз, травмозащитные накладки, световозвращатели, звонок, с диам. колеса 12" (30,48 см) - 1260 шт., т.м. STELS модель - JET: с навесным оборудованием т.м. STELS - тормоз, травмозащитные накладки, световозвращатели, звонок, с диам. колеса 18" (45,72 см) - 810 шт., т.м. STELS, модель - JET: с навесным оборудованием т.м. STELS - тормоз, травмозащитные накладки, световозвращатели, звонок, с диам. колеса 14" (35,56 см) - 1070 шт., т.м. STELS, модель TALISMAN: с навесным оборудованием: т.м. STELS - травмозащитная накладка, багажник, звонок, световозвращатель, зеркало заднего вида, тормоз, с диам. колеса 16" (40,64 см) - 970 шт., каждый упакован в картонную коробку, код ОКП 452990, изготовитель: "SHANGHAI AVIATION IMP&EXP CO., LTD, CHINA", товарный знак: STELS, марка: STELS."; по ДТ N 10317080/200513/0000294 было произведено таможенное оформление поставки товара: "N 1 - велосипеды детские без двигателя с боковыми поддерживающими роликами, рама изготовлена из стали, т.м. STELS, модель - PILOT 160: с навесным оборудованием т.м. STELS - тормоз, травмозащитные накладки, звонок, с диам. колеса 18" (45,72 см) - 830 шт., т.м. STELS, модель FLASH: с навесным оборудованием: т.м. STELS: тормоз, травмозащитные накладки, багажник, световозвращатели, звонок, зеркало, с диаметром колеса 18" (45,72 см) - 2400 шт., каждый упакован в картонную коробку, код ОКП 452990, изготовитель: "SHANGHAI AVIATION IMP&EXP CO., LTD, CHINA", товарный знак: STELS, марка: STELS.".
При определении таможенной стоимости товара обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Общая таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, по ДТ N 10317080/060513/0000264 составила 2 630 719,78 руб., по ДТ N 10317080/060513/0000265-2 180 244,24 руб., по ДТ N 10317080/130513/0000275-3 619 843,04 руб., по ДТ N 10317080/130513/0000279-1 810 546,60 руб., по ДТ N 10317080/200513/0000294-2 784 621,34 руб.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ ДТ N 10317080/060513/0000264, ДТ N 10317080/060513/0000265, ДТ N 10317080/130513/0000275, ДТ N 10317080/130513/0000279, ДТ N 10317080/200513/0000294 декларант представил таможенному органу необходимые документы, согласно описи документов (графа 44 данной ДТ).
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.
Новороссийской таможней в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, в связи с чем, обществу предлагалось представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ ДТ N 10317080/060513/0000264, ДТ N 10317080/060513/0000265, ДТ N 10317080/130513/0000275, ДТ N 10317080/130513/0000279, ДТ N 10317080/200513/0000294, а именно: экспортная таможенная декларация страны отправления, если ее заполнение предусмотрено в стране отправления, и ее заверенный перевод; прайс-листы производителя ввезенных товаров либо его коммерческое предложение; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товара; ведомость банковского контроля; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки, другие документы.
По запросу таможенного органа ООО "Контакт" дополнительные документы не представило.
Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
ООО "Контакт" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 6-му методу, в связи с чем, обществу были дополнительно начислены таможенные платежи и пени в общей сумме 4 215 711,09 руб.
Ответчик в одностороннем порядке произвел зачет денежного залога в сумме, а затем - зачет авансовых платежей в счет погашения задолженности в общей сумме 4 215 711,09 руб.
Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товара предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товара, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010.
Порядок контроля таможенной стоимости товара, устанавливается нормами ТК ТС и Соглашением.
Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товара и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товара).
Согласно ч. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товара осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товара, величине таможенной стоимости товара, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товара, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии со ст. 4 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (метод 1).
Как следует из ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товара, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товар при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
2) установлены совместным решением органов Таможенного союза;
3) ограничивают географический регион, в котором товар могут быть перепроданы;
4) существенно не влияют на стоимость товара;
5) продажа товара или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено;
6) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товара покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
7) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товар, является общая сумма всех платежей за эти товар, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товара в соответствии со ст. 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товар были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (ст. 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товара, определяемая в соответствии со ст. 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товар, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товара.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товара невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товара осуществляется в соответствии со ст. 10 Соглашения.
В п. 2, 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товара для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товара. При этом, таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товара должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товара (страны происхождения, вида товара, участников сделки и др.).
Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товара не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
В соответствии с ч. 3 ст. 366 ТК ТС если международные договоры государств -членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.
Материалами дела, в том числе ведомостью банковского контроля, представленной ООО "Контакт", подтверждается, что общество оплатило компании "EASTONE CYCLE CO., LTD" и компании "SHANGHAI AVIATION IMP&EXP CO., LTD, CHINA" (Китай) денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10317080/060513/0000264, ДТ N 10317080/060513/0000265, ДТ N 10317080/130513/0000275, ДТ N 10317080/130513/0000279, ДТ N 10317080/200513/0000294, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N (42) вышеуказанных деклараций на товары, и суммами, указанными в инвойсах компании.
Однако указанная ООО "Контакт" в ДТ N 10317080/060513/0000264, ДТ N 10317080/060513/0000265, ДТ N 10317080/130513/0000275, ДТ N 10317080/130513/0000279, ДТ N 10317080/200513/0000294, таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.
В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товара, если иное прямо не предусмотрено ТК ТС.
При использовании в качестве основания для отказа в применении основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
В судебном заседании установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.
Решениями о проведении дополнительной проверки Новороссийская таможня запросила у Общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости по ДТ N 10317080/060513/0000264, ДТ N 10317080/060513/0000265, ДТ N 10317080/130513/0000275, ДТ N 10317080/130513/0000279, ДТ N 10317080/200513/0000294.
По запросу таможенного органа ООО "Контакт" не представило запрошенные документы.
Заявитель пояснил, что запрашиваемые ответчиком в ходе дополнительной проверки документы не представил по той причине, что условиями вышеуказанных контрактов не предусмотрено предоставление китайским поставщиком на поставляемые товары экспортной декларации страны отправления с переводом и прайс-листа производителя ввезенных товаров. В связи с этим фирмы-поставщики экспортную декларацию оформлять и направлять в адрес ООО "Контакт" не обязаны и фактически с сопроводительными документами по ДТ N 10317080/060513/0000264, ДТ N 10317080/060513/0000265, ДТ N 10317080/130513/0000275, ДТ N 10317080/130513/0000279, ДТ N 10317080/200513/0000294 не направили.
Согласно п. 5.1. контракта N К-А/001-11 от 26.09.2011, покупатель производит оплату товара в течение 80 календарных дней от даты отгрузки. Согласно п. 5.1. контракта N ЕК-1 от 28.06.2012, покупатель производит оплату товара в течение 90 календарных дней от даты отгрузки. Таким образом, вышеуказанные контракты предусматривают для ООО "Контракт" отсрочку платежей за поставленный товар, который фактически в дату его получения в порту Новороссийск оплачен не был, в связи с чем, ведомость банковского контроля предоставлена не была.
Из вышеизложенного следует, что ООО "Контакт" были представлены ответчику необходимые документы, часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.
Также по смыслу Соглашения, в ходе таможенного оформления товара у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара.
В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное -несоответствие действительной стоимости товара стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товара.
Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
В соответствии с п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Новороссийская таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.
В результате был применен 6-й метод (на базе третьего) определения таможенной стоимости на основании информации по ДТ N 10317080/060513/0000264, ДТ N 10317080/060513/0000265, ДТ N 10317080/130513/0000275, ДТ N 10317080/130513/0000279, ДТ N 10317080/200513/0000294.
В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому на базе 3-го метода и 3-му методу, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доводы ответчика о правомерности применения 6-го (резервного) метода на базе 3-го метода и 3-го метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных ООО "Контакт" товара несостоятельными.
Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО "Контакт" документах, таможенным органом не сделано.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N 10317080/060513/0000264, ДТ N 10317080/060513/0000265, ДТ N 10317080/130513/0000275, ДТ N 10317080/130513/0000279, ДТ N 10317080/200513/0000294 и контрактам N EK-1 от 28.06.2012 и N К-А/001-11 от 26.09.2011, судом не выявлено.
На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
Новороссийская таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
Из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.
Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного ООО "Контакт" в ДТ N 10317080/060513/0000264, ДТ N 10317080/060513/0000265, ДТ N 10317080/130513/0000275, ДТ N 10317080/130513/0000279, ДТ N 10317080/200513/0000294, производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом 6-го (резервного) метода на основании 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.
При корректировке таможенной стоимости товара необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10317080/060513/0000264, ДТ N 10317080/060513/0000265, ДТ N 10317080/130513/0000275, ДТ N 10317080/130513/0000279, ДТ N 10317080/200513/0000294, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условия поставки, фирмы изготовители, отправители которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителя, отправителем товара, поставляемых в адрес ООО "Контакт".
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10317080/060513/0000264, ДТ N 10317080/060513/0000265, ДТ N 10317080/130513/0000275, ДТ N 10317080/130513/0000279, ДТ N 10317080/200513/0000294 и товара, указанных в выписках ДТ полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенных ООО "Контакт".
При рассмотрении дела судом было установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции общество представило необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, подлежащей уплате продавцу. Факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Суд не выявил признаки недостоверности представленных сведений.
Таким образом, действия по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10317080/060513/0000264, ДТ N 10317080/060513/0000265, ДТ N 10317080/130513/0000275, ДТ N 10317080/130513/0000279, ДТ N 10317080/200513/0000294, приняты таможенным органом необоснованно, в связи с чем и требования об уплате таможенных платежей были выставлены таможенным органом неправомерно.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов общества.
Ответчик, в свою очередь, не доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.
Согласно ст. 201 АПК РФ, суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В силу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера.
Признание незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и доначислению соответствующих таможенных платежей не влечет автоматической обязанности таможни возвратить излишне уплаченные платежи, поскольку ТК ТС предусмотрен специальный заявительный порядок возврата таких платежей, а также перечень оснований, препятствующих возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, в частности, наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
С учетом изложенного, в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно обязал Новороссийскую таможню устранить допущенное нарушение прав заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки.
Суд первой инстанции правомерно признал требования об обязании Новороссийской таможни возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 4 215 711,09 рублей также подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 89 ТК ТС, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу ст. 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства-члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно ч. 1 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов, в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Судом было установлено, что Общество обращалось в Новороссийскую таможню с заявлением б/н от 24.09.2013 (вх. ответчика N 47975 от 01.11.2013) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4 215 711,09 руб., однако указанное заявление оставлено без удовлетворения (письмо Новороссийской таможни от 13.11.2013 исх. N 1313/42013 "О возврате денежных средств").
Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 90 ТК ТС.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что таможенная стоимость документально не подтверждена, в связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов.
Обществом были представлены заинтересованному лицу необходимые документы, часть документов не была представлена таможенному орган у по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.
Также, по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем, оспариваемые действия обоснованно признаны незаконными.
В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ общество также просило взыскать судебные расходы в сумме 30 000 руб. по оказанию юридических услуг представителем в судебных заседаниях в судах первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Контакт" (Заказчик) и Рудометова Марианна Петровна (Исполнитель) заключили договор N 33 от 20 сентября 2013 года на оказание юридических услуг, которым установлено, что Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику следующих услуг: подготовка и направление в адрес ответчика заявления о возврате денежных средств, подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края.
Вознаграждение устанавливалось в сумме 30 000 рублей.
В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило: договор N 33 от 20.09.2013 на оказание юридических услуг, Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 033 от 18 декабря 2013 года, расходный кассовый ордер N 52 от 31.10.2013 на выдачу денежных средств за юридические услуги по договору в сумме 26 100 руб., платежное поручение общества N 566 от 30.10.2013 в подтверждение оплаты в бюджет РФ налога НДФЛ за Исполнителя по указанному договору в сумме 3900 рублей.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 - указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции с учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера спора и участия заявителя в судебных заседаниях, при оценке имеющихся в деле доказательств, а также с учетом правовой позиции ФАС СКО по делам N А32-7736/2013, N А32-6195/2013, правомерно пришел к выводу, что взысканию с Новороссийской таможни подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 500 рублей (участие в двух предварительных судебных заседаниях - 14000 руб., в судебном заседании - 7000 руб., подготовка и направление заявления в суд - 3500 руб.)
Факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, их оплата документально подтверждены.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу N А32-37063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 15АП-7869/2014 ПО ДЕЛУ N А32-37063/2013
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 15АП-7869/2014
Дело N А32-37063/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от Новороссийской таможни: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Контакт": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.03.2014 по делу N А32-37063/2013, принятое судьей А.А. Чесноковым,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий,
об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, о взыскании судебных расходов
установил:
ООО "Контакт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ NN 10317080/060513/0000264, 10317080/060513/0000265, 10317080/130513/0000275, 10317080/130513/0000279, 10317080/200513/0000294, выразившиеся в оформлении и направлении 16, 22 августа и 11 сентября 2013 года в адрес ООО "Контакт" форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза, об обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки), ввезенных по ДТ NN 10317080/060513/0000264, 10317080/060513/0000265, 10317080/130513/0000275, 10317080/130513/0000279, 10317080/200513/0000294, об обязании Новороссийской таможни возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1115009003284. ИНН/КПП 5009065971/500901001, Московская область, г. Домодедово, микрорайон Востряково, улица Заборье, д. 2-6) излишне взысканные денежные средства в сумме 4 215 711,09 руб., а также о взыскании с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1115009003284, ИНН/КПП 5009065971/500901001, Московская область, г. Домодедово, микрорайон Востряково, улица Заборье, д. 2-6) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решением суда от 18.03.2014 заявленные требования удовлетворены в части. С Новороссийской таможни в пользу ООО "Контакт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. Оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара у таможенного органа не имелось. Суд с учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера спора и участия заявителя в судебных заседаниях, при оценке имеющихся в деле доказательств, а также с учетом правовой позиции посчитал, что взысканию с Новороссийской таможни подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 500 рублей
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на правомерность и законность действий таможенного органа по корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, представителя в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Контакт" (покупателем) и фирмой "EASTONE CYCLE CO., LTD" (Китай) (продавцом) был заключен контракт N ЕК-1 от 28.06.2012 на поставку товаров -детские велосипеды, запасные части и комплектующие к ним (п. 1.1 контракта).
Между ООО "Контакт" (покупателем) и фирмой "SHANGHAI AVIATION IMP & EXP CO., LTD" (Китай) (продавцом) был заключен контракт N К-А/001-11 от 26.09.2011 на поставку товаров - детские велосипеды, снегокаты, запасные части и комплектующие к ним (п. 1.1 контракта).
06 мая 2013 года по ДТ N 10317080/060513/0000264 было произведено таможенное оформление поставки товаров: "N 1 - велосипеды двухколесные детские без двигателя с боковыми поддерживающими роликами, рама изготовлена из стали, т.м. STELS, модель -PILOT 130: с навесным оборудованием т.м. STELS -травмозащитная накладка, звонок, багажник, световозвращатель, тормоз, с диам. колеса 16" (40,64 см) - 936 шт., т.м. STELS, модель PILOT 130: с навесным оборудованием т.м. STELS: травмозащитная накладка, багажник, световозвращатель, звонок, тормоз, с диам. колеса 18" (45,72 см) - 770 шт., т.м. STELS, модель PILOT 140: с навесным оборудованием: т.м. STELS - травмозащитная накладка, звонок, багажник, световозвращатель, тормоз, с диам. колеса 18" (45,72 см) - 770 шт., каждый упакован в картонную коробку; код ОКП - 452990, изготовитель: "EASTONE CYCLE CO., LTD" (Китай), товарный знак: STELS, марка: STELS."; по ДТ N 10317080/060513/0000265 было произведено таможенное оформление поставки товаров: "N 1 - велосипеды двухколесные детские без двигателя с боковыми поддерживающими роликами, рама изготовлена из стали, т.м. STELS, модель - JOY: с навесным оборудованием т.м. STELS -травмозащитная накладка, багажник, "родительская" ручка, световозвращатель, звонок, корзина, тормоз, с диам. колеса 14" (35,56 см) - 1006 шт., т.м. STELS, модель JOY: с навесным оборудованием т.м. STELS: травмозащитная накладка, багажник, световозвращатель, звонок, корзина, тормоз, с диам. колеса 16" (40,64 см) - 804 шт., т.м. STELS, модель TALISMAN: с навесным оборудованием: т.м. STELS - травмозащитная накладка, багажник, звонок, световозвращатель, зеркало заднего вида, флажок, тормоз, с диам. колеса 16" (40,64 см) - 936 шт., каждый упакован в картонную коробку, код ОКП 452990, изготовитель: "EASTONE CYCLE CO., LTD" (Китай), товарный знак: STELS, марка: STELS"; по ДТ N 10317080/130513/0000279 было произведено таможенное оформление поставки товара: "N 1 - велосипеды двухколесные детские без двигателя с боковыми поддерживающими роликами, рама изготовлена из стали, т.м. STELS, модель -TALISMAN: с навесным оборудованием т.м. STELS - травмозащитная накладка, багажник, звонок, световозвращатель, зеркало заднего вида, тормоз, с диам. колеса 18" (45,72 см) - 2310 шт., т.м. STELS, модель PILOT 140: с навесным оборудованием т.м. STELS: травмозащитная накладка, звонок, багажник, световозвращатель, тормоз, с диам. колеса 18" (45,72 см) - 6 шт., каждый упакован в картонную коробку, код ОКП 452990, изготовитель: "EASTONE CYCLE CO., LTD" (Китай), товарный знак: STELS, марка: STELS."; по ДТ N 10317080/130513/0000275 было произведено таможенное оформление поставки товара: "N 1 - велосипеды двухколесные детские без двигателя с боковыми поддерживающими роликами, рама изготовлена из стали, т.м. STELS, модель - JET: с навесным оборудованием т.м. STELS - тормоз, травмозащитные накладки, световозвращатели, звонок, с диам. колеса 16" (40,64 см) - 950 шт., т.м. STELS, модель JET: с навесным оборудованием т.м. STELS: тормоз, травмозащитные накладки, световозвращатели, звонок, с диам. колеса 12" (30,48 см) - 1260 шт., т.м. STELS модель - JET: с навесным оборудованием т.м. STELS - тормоз, травмозащитные накладки, световозвращатели, звонок, с диам. колеса 18" (45,72 см) - 810 шт., т.м. STELS, модель - JET: с навесным оборудованием т.м. STELS - тормоз, травмозащитные накладки, световозвращатели, звонок, с диам. колеса 14" (35,56 см) - 1070 шт., т.м. STELS, модель TALISMAN: с навесным оборудованием: т.м. STELS - травмозащитная накладка, багажник, звонок, световозвращатель, зеркало заднего вида, тормоз, с диам. колеса 16" (40,64 см) - 970 шт., каждый упакован в картонную коробку, код ОКП 452990, изготовитель: "SHANGHAI AVIATION IMP&EXP CO., LTD, CHINA", товарный знак: STELS, марка: STELS."; по ДТ N 10317080/200513/0000294 было произведено таможенное оформление поставки товара: "N 1 - велосипеды детские без двигателя с боковыми поддерживающими роликами, рама изготовлена из стали, т.м. STELS, модель - PILOT 160: с навесным оборудованием т.м. STELS - тормоз, травмозащитные накладки, звонок, с диам. колеса 18" (45,72 см) - 830 шт., т.м. STELS, модель FLASH: с навесным оборудованием: т.м. STELS: тормоз, травмозащитные накладки, багажник, световозвращатели, звонок, зеркало, с диаметром колеса 18" (45,72 см) - 2400 шт., каждый упакован в картонную коробку, код ОКП 452990, изготовитель: "SHANGHAI AVIATION IMP&EXP CO., LTD, CHINA", товарный знак: STELS, марка: STELS.".
При определении таможенной стоимости товара обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Общая таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, по ДТ N 10317080/060513/0000264 составила 2 630 719,78 руб., по ДТ N 10317080/060513/0000265-2 180 244,24 руб., по ДТ N 10317080/130513/0000275-3 619 843,04 руб., по ДТ N 10317080/130513/0000279-1 810 546,60 руб., по ДТ N 10317080/200513/0000294-2 784 621,34 руб.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ ДТ N 10317080/060513/0000264, ДТ N 10317080/060513/0000265, ДТ N 10317080/130513/0000275, ДТ N 10317080/130513/0000279, ДТ N 10317080/200513/0000294 декларант представил таможенному органу необходимые документы, согласно описи документов (графа 44 данной ДТ).
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.
Новороссийской таможней в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, в связи с чем, обществу предлагалось представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ ДТ N 10317080/060513/0000264, ДТ N 10317080/060513/0000265, ДТ N 10317080/130513/0000275, ДТ N 10317080/130513/0000279, ДТ N 10317080/200513/0000294, а именно: экспортная таможенная декларация страны отправления, если ее заполнение предусмотрено в стране отправления, и ее заверенный перевод; прайс-листы производителя ввезенных товаров либо его коммерческое предложение; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товара; ведомость банковского контроля; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки, другие документы.
По запросу таможенного органа ООО "Контакт" дополнительные документы не представило.
Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
ООО "Контакт" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 6-му методу, в связи с чем, обществу были дополнительно начислены таможенные платежи и пени в общей сумме 4 215 711,09 руб.
Ответчик в одностороннем порядке произвел зачет денежного залога в сумме, а затем - зачет авансовых платежей в счет погашения задолженности в общей сумме 4 215 711,09 руб.
Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товара предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товара, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010.
Порядок контроля таможенной стоимости товара, устанавливается нормами ТК ТС и Соглашением.
Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товара и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товара).
Согласно ч. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товара осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товара, величине таможенной стоимости товара, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товара, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии со ст. 4 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (метод 1).
Как следует из ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товара, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товар при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
2) установлены совместным решением органов Таможенного союза;
3) ограничивают географический регион, в котором товар могут быть перепроданы;
4) существенно не влияют на стоимость товара;
5) продажа товара или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено;
6) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товара покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
7) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товар, является общая сумма всех платежей за эти товар, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товара в соответствии со ст. 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товар были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (ст. 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товара, определяемая в соответствии со ст. 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товар, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товара.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товара невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товара осуществляется в соответствии со ст. 10 Соглашения.
В п. 2, 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товара для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товара. При этом, таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товара должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товара (страны происхождения, вида товара, участников сделки и др.).
Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товара не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
В соответствии с ч. 3 ст. 366 ТК ТС если международные договоры государств -членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.
Материалами дела, в том числе ведомостью банковского контроля, представленной ООО "Контакт", подтверждается, что общество оплатило компании "EASTONE CYCLE CO., LTD" и компании "SHANGHAI AVIATION IMP&EXP CO., LTD, CHINA" (Китай) денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10317080/060513/0000264, ДТ N 10317080/060513/0000265, ДТ N 10317080/130513/0000275, ДТ N 10317080/130513/0000279, ДТ N 10317080/200513/0000294, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N (42) вышеуказанных деклараций на товары, и суммами, указанными в инвойсах компании.
Однако указанная ООО "Контакт" в ДТ N 10317080/060513/0000264, ДТ N 10317080/060513/0000265, ДТ N 10317080/130513/0000275, ДТ N 10317080/130513/0000279, ДТ N 10317080/200513/0000294, таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.
В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товара, если иное прямо не предусмотрено ТК ТС.
При использовании в качестве основания для отказа в применении основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
В судебном заседании установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.
Решениями о проведении дополнительной проверки Новороссийская таможня запросила у Общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости по ДТ N 10317080/060513/0000264, ДТ N 10317080/060513/0000265, ДТ N 10317080/130513/0000275, ДТ N 10317080/130513/0000279, ДТ N 10317080/200513/0000294.
По запросу таможенного органа ООО "Контакт" не представило запрошенные документы.
Заявитель пояснил, что запрашиваемые ответчиком в ходе дополнительной проверки документы не представил по той причине, что условиями вышеуказанных контрактов не предусмотрено предоставление китайским поставщиком на поставляемые товары экспортной декларации страны отправления с переводом и прайс-листа производителя ввезенных товаров. В связи с этим фирмы-поставщики экспортную декларацию оформлять и направлять в адрес ООО "Контакт" не обязаны и фактически с сопроводительными документами по ДТ N 10317080/060513/0000264, ДТ N 10317080/060513/0000265, ДТ N 10317080/130513/0000275, ДТ N 10317080/130513/0000279, ДТ N 10317080/200513/0000294 не направили.
Согласно п. 5.1. контракта N К-А/001-11 от 26.09.2011, покупатель производит оплату товара в течение 80 календарных дней от даты отгрузки. Согласно п. 5.1. контракта N ЕК-1 от 28.06.2012, покупатель производит оплату товара в течение 90 календарных дней от даты отгрузки. Таким образом, вышеуказанные контракты предусматривают для ООО "Контракт" отсрочку платежей за поставленный товар, который фактически в дату его получения в порту Новороссийск оплачен не был, в связи с чем, ведомость банковского контроля предоставлена не была.
Из вышеизложенного следует, что ООО "Контакт" были представлены ответчику необходимые документы, часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.
Также по смыслу Соглашения, в ходе таможенного оформления товара у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара.
В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное -несоответствие действительной стоимости товара стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товара.
Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
В соответствии с п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Новороссийская таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.
В результате был применен 6-й метод (на базе третьего) определения таможенной стоимости на основании информации по ДТ N 10317080/060513/0000264, ДТ N 10317080/060513/0000265, ДТ N 10317080/130513/0000275, ДТ N 10317080/130513/0000279, ДТ N 10317080/200513/0000294.
В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому на базе 3-го метода и 3-му методу, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доводы ответчика о правомерности применения 6-го (резервного) метода на базе 3-го метода и 3-го метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных ООО "Контакт" товара несостоятельными.
Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО "Контакт" документах, таможенным органом не сделано.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N 10317080/060513/0000264, ДТ N 10317080/060513/0000265, ДТ N 10317080/130513/0000275, ДТ N 10317080/130513/0000279, ДТ N 10317080/200513/0000294 и контрактам N EK-1 от 28.06.2012 и N К-А/001-11 от 26.09.2011, судом не выявлено.
На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
Новороссийская таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
Из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.
Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного ООО "Контакт" в ДТ N 10317080/060513/0000264, ДТ N 10317080/060513/0000265, ДТ N 10317080/130513/0000275, ДТ N 10317080/130513/0000279, ДТ N 10317080/200513/0000294, производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом 6-го (резервного) метода на основании 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.
При корректировке таможенной стоимости товара необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10317080/060513/0000264, ДТ N 10317080/060513/0000265, ДТ N 10317080/130513/0000275, ДТ N 10317080/130513/0000279, ДТ N 10317080/200513/0000294, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условия поставки, фирмы изготовители, отправители которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителя, отправителем товара, поставляемых в адрес ООО "Контакт".
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10317080/060513/0000264, ДТ N 10317080/060513/0000265, ДТ N 10317080/130513/0000275, ДТ N 10317080/130513/0000279, ДТ N 10317080/200513/0000294 и товара, указанных в выписках ДТ полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенных ООО "Контакт".
При рассмотрении дела судом было установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции общество представило необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, подлежащей уплате продавцу. Факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Суд не выявил признаки недостоверности представленных сведений.
Таким образом, действия по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10317080/060513/0000264, ДТ N 10317080/060513/0000265, ДТ N 10317080/130513/0000275, ДТ N 10317080/130513/0000279, ДТ N 10317080/200513/0000294, приняты таможенным органом необоснованно, в связи с чем и требования об уплате таможенных платежей были выставлены таможенным органом неправомерно.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов общества.
Ответчик, в свою очередь, не доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.
Согласно ст. 201 АПК РФ, суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В силу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера.
Признание незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и доначислению соответствующих таможенных платежей не влечет автоматической обязанности таможни возвратить излишне уплаченные платежи, поскольку ТК ТС предусмотрен специальный заявительный порядок возврата таких платежей, а также перечень оснований, препятствующих возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, в частности, наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
С учетом изложенного, в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно обязал Новороссийскую таможню устранить допущенное нарушение прав заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки.
Суд первой инстанции правомерно признал требования об обязании Новороссийской таможни возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 4 215 711,09 рублей также подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 89 ТК ТС, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу ст. 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства-члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно ч. 1 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов, в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Судом было установлено, что Общество обращалось в Новороссийскую таможню с заявлением б/н от 24.09.2013 (вх. ответчика N 47975 от 01.11.2013) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4 215 711,09 руб., однако указанное заявление оставлено без удовлетворения (письмо Новороссийской таможни от 13.11.2013 исх. N 1313/42013 "О возврате денежных средств").
Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 90 ТК ТС.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что таможенная стоимость документально не подтверждена, в связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов.
Обществом были представлены заинтересованному лицу необходимые документы, часть документов не была представлена таможенному орган у по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.
Также, по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем, оспариваемые действия обоснованно признаны незаконными.
В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ общество также просило взыскать судебные расходы в сумме 30 000 руб. по оказанию юридических услуг представителем в судебных заседаниях в судах первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Контакт" (Заказчик) и Рудометова Марианна Петровна (Исполнитель) заключили договор N 33 от 20 сентября 2013 года на оказание юридических услуг, которым установлено, что Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику следующих услуг: подготовка и направление в адрес ответчика заявления о возврате денежных средств, подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края.
Вознаграждение устанавливалось в сумме 30 000 рублей.
В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило: договор N 33 от 20.09.2013 на оказание юридических услуг, Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 033 от 18 декабря 2013 года, расходный кассовый ордер N 52 от 31.10.2013 на выдачу денежных средств за юридические услуги по договору в сумме 26 100 руб., платежное поручение общества N 566 от 30.10.2013 в подтверждение оплаты в бюджет РФ налога НДФЛ за Исполнителя по указанному договору в сумме 3900 рублей.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 - указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции с учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера спора и участия заявителя в судебных заседаниях, при оценке имеющихся в деле доказательств, а также с учетом правовой позиции ФАС СКО по делам N А32-7736/2013, N А32-6195/2013, правомерно пришел к выводу, что взысканию с Новороссийской таможни подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 500 рублей (участие в двух предварительных судебных заседаниях - 14000 руб., в судебном заседании - 7000 руб., подготовка и направление заявления в суд - 3500 руб.)
Факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, их оплата документально подтверждены.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу N А32-37063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)