Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии:
- от заявителя: представителя Бернева А.Э. по доверенности от 24.04.2014;
- от заинтересованного лица: представителя Дыгай И.А. по доверенности от 15.05.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.07.2014 по делу N А53-10859/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир технологий"
к заинтересованному лицу Таганрогской таможне
о признании недействительным ненормативного акта,
принятое судьей Маковкиной И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мир технологий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 25.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10319070/241213/0001572.
Решением суда от 29.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования отклонить, ссылаясь на то, что обществом документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель таможни поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (покупатель) в соответствии с внешнеторговым контрактом от 29.11.2011 N 01/2011, заключенным с компанией "САТЕК INDUSTRIES LIMITED" (Китай) (продавец), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - картриджи с фотовалом, заправленные тонером, предназначенные для использования в лазерных принтерах в упаковке для розничной продажи различных марок, а также порошок (тонер) для лазерных картриджей в розничной упаковке в виде пакета из алюминиевой фольги объемом до одного кг.
Ввезенный товар задекларирован по ДТ N 10319070/241213/0001572.
Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Общая фактурная (контрактная) стоимость товаров согласно проформе инвойса от 10.10.2013 N СК327, коммерческому инвойсу от 11.11.2013 N СК327, спецификации от 09.10.2013 N 3 и упаковочному листу от 11.11.2013 N СК1327 составила 39 864, 07 долларов США.
Товар оформлен обществом для выпуска в свободное обращение. Картриджи с фотовалом, заправленные тонером, предназначенные для использования в лазерных принтерах в упаковке для розничной продажи различных марок оформлены как товар N 1, а порошок (тонер) для лазерных картриджей в розничной упаковке в виде пакета из алюминиевой фольги объемом до одного кг, - товар N 2. Таможенная стоимость товара N 1 заявлена в размере 33 402,23 доллара США, товара N 2-8751,90 долларов США.
Поставка товара по ДТ N 10319070/241213/0001572 осуществлена на условиях FOB Шенжен (Китай) ИНКОТЕРМС 2010.
Так как условия поставки FOB Шенжен предусматривают обязанность покупателя оплатить перевозку до границы ТС, в таможенную стоимость декларантом включены расходы по перевозке до порта Таганрог: по товару N 1 в размере 60039,17 рублей, по товару N 2-15 419,54 рублей.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров N 1, 2 в таможенный орган согласно описи документов к ДТ N 10319070/241213/0001572 декларантом представлены: контракт от 29.11.2011 N 01/2011, спецификация от 09.10.2013 N 3; коммерческий инвойс от 11.11.2013 N СК327, в котором указаны сведения о стоимости товаров N 1, 2 на ассортиментном уровне; упаковочный лист к коммерческому инвойсу; ПС 11110038/1481/1898/2/0; платежные поручения от 11.10.2013 N 3 и от 26.11.2013 N 4, подтверждающие факт перечисления денежных средств иностранному продавцу в размере 39864,07 долларов США с отметками банка об их исполнении. Дополнительно для подтверждения транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость товаров N 1, 2 представлены: договор от 01.12.2011 N 100/Н с ООО "ИНТРАНС" на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов в крупнотоннажных контейнерах, приложение к договору от 01.12.2011 N 5; счет транспортной организации от 20.12.2013 N 2362/К/О; письмо об отсутствии страхования товаров от 24.12.2013; платежный документ, подтверждающий оплату расходов по перевозке (платежное поручение от 23.12.2013N 288).
В рамках таможенного контроля таможенным органом 25.12.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров N 1 и 2, заявленных по ДТ N 10319070/241213/0001572.
Таможенным органом запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения и достоверности таможенной стоимости: экспортная декларация страны вывоза с переводом; пояснения о влиянии на цену товара физических, качественных характеристик; прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческие предложение; банковские платежные документы по оплате предыдущих партий товаров в рамках внешнеторгового контракта; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); пояснение о том, предоставлялись ли продавцом покупателю скидки в рамках рассматриваемого контракта; пояснение о том, имеются ли между финансовые взаимоотношения, кроме расчетов по договору купли-продажи, на основании которого производится перемещение оцениваемых товаров; оферты, заказы, прайс-листы оцениваемых идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются); договоры на реализацию декларируемого товара на внутреннем рынке РФ; счета, выставленные ООО "ИНТРАНС" за транспортировку декларируемого товара.
Для выпуска товаров обществу предложено заполнить формы корректировок таможенной стоимости и предоставить обеспечение таможенных пошлин, налогов согласно прилагаемому расчету.
Источником информации для выбора основы расчета обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов таможенным органом принята стоимость ранее оформленных по ДТ N 10714040/291113/0051710 по товару N 1 и ДТ N 10130180/201113/0011248 по товару N 2.
После проведения предварительной корректировки таможенной стоимости и внесения денежного залога, товар был выпущен таможенным органом в соответствии с таможенной процедурой "для внутреннего потребления".
25.02.2014 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров N 1 и 2, заявленных по ДТ N 10319070/241213/0001572.
Не согласившись с данным решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его недействительным.
Повторно исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела и нормах действующего таможенного законодательства вывод о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для непринятия таможенной стоимости ввозившихся по спорной ДТ товаров по первому методу.
Так, из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара и ее низкий ценовой уровень.
Между тем, данный вывод таможенного органа не находит своего подтверждения материалами дела.
Общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Так, таможенному органу с декларацией был представлен пакет документов (контракт от 29.11.2011 N 01/2011, спецификация от 09.10.2013 N 3, коммерческий инвойс от 11.11.2013 N СК327; упаковочный лист к коммерческому инвойсу; ПС 11110038/1481/1898/2/0; платежные поручения от 11.10.2013 N 3 и от 26.11.2013 N 4) из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Дополнительно для подтверждения транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость товаров N 1, 2 представлены: договор от 01.12.2011 N 100/Н с ООО "ИНТРАНС" на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов в крупнотоннажных контейнерах, приложение к договору от 01.12.2011 N 5; счет транспортной организации от 20.12.2013 N 2362/К/О; письмо об отсутствии страхования товаров от 24.12.2013; платежный документ, подтверждающий оплату расходов по перевозке (платежное поручение от 23.12.2013N 288)
Принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
В настоящем случае, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Экспортная декларация и прайс-лист не являются документами, обязательными к представлению таможне, поэтому суд первой инстанции верно указал, что непредставление обществом данных документов, не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Таможня не привела доводов, каким образом указанные таможенным органом недостатки повлияли на достоверность и количественную определенность заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара.
Указанные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Документы, представленные декларантом, с достоверностью подтверждают обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, согласно выводам, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96.
Суд первой инстанции верно указал, что непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, определенной декларантом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов. Однако таких доказательств таможней в материалы дела не представлено.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами. Таможней также не представлено доказательств неоплаты товара либо оплаты товара по стоимости, не соответствующей заявленной таможенной стоимости товара.
Таким образом, таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на подобные товары, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделки само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Таким образом, общество доказало несоответствие оспариваемого им решения таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов. Таможня, в свою очередь, не доказала, что оспариваемое решение было вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества о признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости от 25.02.2014 по ДТ N 10319070/241213/0001572 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст. ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 по делу N А53-10859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.С.ФИЛИМОНОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 15АП-16232/2014 ПО ДЕЛУ N А53-10859/2014
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 15АП-16232/2014
Дело N А53-10859/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии:
- от заявителя: представителя Бернева А.Э. по доверенности от 24.04.2014;
- от заинтересованного лица: представителя Дыгай И.А. по доверенности от 15.05.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.07.2014 по делу N А53-10859/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир технологий"
к заинтересованному лицу Таганрогской таможне
о признании недействительным ненормативного акта,
принятое судьей Маковкиной И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мир технологий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 25.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10319070/241213/0001572.
Решением суда от 29.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования отклонить, ссылаясь на то, что обществом документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель таможни поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (покупатель) в соответствии с внешнеторговым контрактом от 29.11.2011 N 01/2011, заключенным с компанией "САТЕК INDUSTRIES LIMITED" (Китай) (продавец), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - картриджи с фотовалом, заправленные тонером, предназначенные для использования в лазерных принтерах в упаковке для розничной продажи различных марок, а также порошок (тонер) для лазерных картриджей в розничной упаковке в виде пакета из алюминиевой фольги объемом до одного кг.
Ввезенный товар задекларирован по ДТ N 10319070/241213/0001572.
Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Общая фактурная (контрактная) стоимость товаров согласно проформе инвойса от 10.10.2013 N СК327, коммерческому инвойсу от 11.11.2013 N СК327, спецификации от 09.10.2013 N 3 и упаковочному листу от 11.11.2013 N СК1327 составила 39 864, 07 долларов США.
Товар оформлен обществом для выпуска в свободное обращение. Картриджи с фотовалом, заправленные тонером, предназначенные для использования в лазерных принтерах в упаковке для розничной продажи различных марок оформлены как товар N 1, а порошок (тонер) для лазерных картриджей в розничной упаковке в виде пакета из алюминиевой фольги объемом до одного кг, - товар N 2. Таможенная стоимость товара N 1 заявлена в размере 33 402,23 доллара США, товара N 2-8751,90 долларов США.
Поставка товара по ДТ N 10319070/241213/0001572 осуществлена на условиях FOB Шенжен (Китай) ИНКОТЕРМС 2010.
Так как условия поставки FOB Шенжен предусматривают обязанность покупателя оплатить перевозку до границы ТС, в таможенную стоимость декларантом включены расходы по перевозке до порта Таганрог: по товару N 1 в размере 60039,17 рублей, по товару N 2-15 419,54 рублей.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров N 1, 2 в таможенный орган согласно описи документов к ДТ N 10319070/241213/0001572 декларантом представлены: контракт от 29.11.2011 N 01/2011, спецификация от 09.10.2013 N 3; коммерческий инвойс от 11.11.2013 N СК327, в котором указаны сведения о стоимости товаров N 1, 2 на ассортиментном уровне; упаковочный лист к коммерческому инвойсу; ПС 11110038/1481/1898/2/0; платежные поручения от 11.10.2013 N 3 и от 26.11.2013 N 4, подтверждающие факт перечисления денежных средств иностранному продавцу в размере 39864,07 долларов США с отметками банка об их исполнении. Дополнительно для подтверждения транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость товаров N 1, 2 представлены: договор от 01.12.2011 N 100/Н с ООО "ИНТРАНС" на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов в крупнотоннажных контейнерах, приложение к договору от 01.12.2011 N 5; счет транспортной организации от 20.12.2013 N 2362/К/О; письмо об отсутствии страхования товаров от 24.12.2013; платежный документ, подтверждающий оплату расходов по перевозке (платежное поручение от 23.12.2013N 288).
В рамках таможенного контроля таможенным органом 25.12.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров N 1 и 2, заявленных по ДТ N 10319070/241213/0001572.
Таможенным органом запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения и достоверности таможенной стоимости: экспортная декларация страны вывоза с переводом; пояснения о влиянии на цену товара физических, качественных характеристик; прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческие предложение; банковские платежные документы по оплате предыдущих партий товаров в рамках внешнеторгового контракта; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); пояснение о том, предоставлялись ли продавцом покупателю скидки в рамках рассматриваемого контракта; пояснение о том, имеются ли между финансовые взаимоотношения, кроме расчетов по договору купли-продажи, на основании которого производится перемещение оцениваемых товаров; оферты, заказы, прайс-листы оцениваемых идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются); договоры на реализацию декларируемого товара на внутреннем рынке РФ; счета, выставленные ООО "ИНТРАНС" за транспортировку декларируемого товара.
Для выпуска товаров обществу предложено заполнить формы корректировок таможенной стоимости и предоставить обеспечение таможенных пошлин, налогов согласно прилагаемому расчету.
Источником информации для выбора основы расчета обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов таможенным органом принята стоимость ранее оформленных по ДТ N 10714040/291113/0051710 по товару N 1 и ДТ N 10130180/201113/0011248 по товару N 2.
После проведения предварительной корректировки таможенной стоимости и внесения денежного залога, товар был выпущен таможенным органом в соответствии с таможенной процедурой "для внутреннего потребления".
25.02.2014 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров N 1 и 2, заявленных по ДТ N 10319070/241213/0001572.
Не согласившись с данным решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его недействительным.
Повторно исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела и нормах действующего таможенного законодательства вывод о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для непринятия таможенной стоимости ввозившихся по спорной ДТ товаров по первому методу.
Так, из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара и ее низкий ценовой уровень.
Между тем, данный вывод таможенного органа не находит своего подтверждения материалами дела.
Общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Так, таможенному органу с декларацией был представлен пакет документов (контракт от 29.11.2011 N 01/2011, спецификация от 09.10.2013 N 3, коммерческий инвойс от 11.11.2013 N СК327; упаковочный лист к коммерческому инвойсу; ПС 11110038/1481/1898/2/0; платежные поручения от 11.10.2013 N 3 и от 26.11.2013 N 4) из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Дополнительно для подтверждения транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость товаров N 1, 2 представлены: договор от 01.12.2011 N 100/Н с ООО "ИНТРАНС" на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов в крупнотоннажных контейнерах, приложение к договору от 01.12.2011 N 5; счет транспортной организации от 20.12.2013 N 2362/К/О; письмо об отсутствии страхования товаров от 24.12.2013; платежный документ, подтверждающий оплату расходов по перевозке (платежное поручение от 23.12.2013N 288)
Принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
В настоящем случае, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Экспортная декларация и прайс-лист не являются документами, обязательными к представлению таможне, поэтому суд первой инстанции верно указал, что непредставление обществом данных документов, не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Таможня не привела доводов, каким образом указанные таможенным органом недостатки повлияли на достоверность и количественную определенность заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара.
Указанные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Документы, представленные декларантом, с достоверностью подтверждают обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, согласно выводам, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96.
Суд первой инстанции верно указал, что непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, определенной декларантом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов. Однако таких доказательств таможней в материалы дела не представлено.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами. Таможней также не представлено доказательств неоплаты товара либо оплаты товара по стоимости, не соответствующей заявленной таможенной стоимости товара.
Таким образом, таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на подобные товары, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделки само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Таким образом, общество доказало несоответствие оспариваемого им решения таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов. Таможня, в свою очередь, не доказала, что оспариваемое решение было вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества о признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости от 25.02.2014 по ДТ N 10319070/241213/0001572 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст. ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 по делу N А53-10859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.С.ФИЛИМОНОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)