Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1483/2014) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2014 по делу N А70-11042/2013 (судья Бадрызлова М.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО" к Тюменской таможне о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных платежей в размере 182 561 руб. 15 коп., оформленных письмом от 31.07.2013 N 11-45/05436; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 182 561 руб. 15 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО" - Сергеев Евгений Васильевич по доверенности от 01.10.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Тюменской таможни - Волков Сергей Владимирович по доверенности N 50/1173 от 03.04.2014 сроком действия по 30.04.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Поплавская Наталья Владимировна по доверенности N 42/1057 от 28.03.2014 сроком действия по 30.04.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Бакаев Алексей Алексеевич по доверенности N 125/4065 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО" (далее по тексту - заявитель, ООО "ИНТЭКО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Тюменской таможне (далее по тексту - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными действий Тюменской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных платежей, оформленных письмом Тюменской таможни от 31.07.2013N 11-45/05436, и обязании Тюменскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 182 561 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2014 по делу N А70-11042/2013 в удовлетворении заявленных ООО "ИНТЭКО" требований отказано.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что письмо таможенного органа от 31.07.2013N 11-45/05436 носит разъяснительный характер и не является ненормативным правовым актом по отказу в удовлетворении заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возврата Обществу Тюменской таможней таможенных платежей 182 561 руб. 15 коп., поскольку Обществом не соблюден порядок подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, а предварительное решение о классификации товаров от 05.04.2012 не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия, и не связано с решением Тюменской таможни о классификации товара по ТН ВЭД от 21.02.2012, которое в установленном законом порядке не было признано незаконным или отменено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИНТЭКО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ИНТЭКО", ссылаясь на копию таможенной декларации N 10503050/281211/0002170, актуальную на 17.01.2014, указало на то, что корректировка ставки ввозной таможенной пошлины в указанную декларацию на основании принятого Тюменской таможней решения об установлении ставки ввозной таможенной пошлины в размере 15% не вносилась, следовательно, ставка ввозной таможенной пошлины правильно отражена в размере 5% и вносить какие-либо корректировки не требуется.
По мнению ООО "ИНТЭКО", правильность указанной в таможенной декларации N 10503050/281211/0002170 ставки ввозной таможенной пошлины в размере 5% подтверждается установленными в рамках дела N А41-22553/12 обстоятельствами.
Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что предварительное решение Уральского таможенного управления не связано с выпуском товара по таможенной декларации N 10503050/281211/0002170.
В судебном заседании представитель ООО "ИНТЭКО" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Тюменской таможни возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С апелляционной жалобой ООО "ИНТЭКО" были представлены информационное письмо Тюменской таможни от 30.12.2011, запрос о выдаче таможенной декларации от 17.01.2014, сопроводительное письмо от 20.01.2014, декларация на товар.
С отзывом на апелляционную жалобу таможенным органом представлена распечатка копии электронной таможенной декларации на товары.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела представленные ООО "ИНТЭКО" и Тюменской таможней документы, поскольку отказ в принятии таковых нарушит права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту и приведет к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ООО "ИНТЭКО" и ООО "ДУНФЭНСЕЛЬМАШ" (Китай) был заключен контракт от 20.10.2011 NIN/DF2011 на поставку товара, в том числе "Трактор DF-244 с гидравлическим рулевым управлением, гидравлическими выводами и кабиной, желтый цвет, 6 шт.; трактор DF-244 с гидравлическим рулевым управлением, гидравлическими выводами, без кабины, желтый цвет, 4 шт.".
28.12.2011 через своего представителя ООО "ИНТЭКО" подало в Тюменскую таможню (на Тюменский таможенный пост) декларацию на товар (далее - ДТ) N 10503050/281211/0002170, в которой был заявлен к таможенному декларированию товар N 1: "Минитрактор для сельскохозяйственных и садоводческих работ, колесный, новый, оснащенный гидравлическим устройством для поднятия (опускания) навесного оборудования и устройствами отбора мощности и буксировки прицепов; мощность двиг. 17,6 КВТ, ОКП 472411. Изготовитель: CHANGZHOU DONGFENG AGRICULTURAL MACHINERY GROUP CO., LTD. Товарный знак: отсутствует. Марка: DONGFENG. Модель: DF-244. Поставляется частично в разобранном виде для удобства транспортировки, максимальная скорость движения 22,4 км/ч; модель DF-244 с гур, гидравлическими выводами, кабиной - 6 шт.; модель DF-244 с гур, гидравлическими выводами, без кабины -4 шт. (графа 31 ДТ).
В графе 33 вышеназванной ДТ был заявлен код товара по ТН ВЭД ТС - 8701 90 110 0 - "Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): прочие: тракторы для сельскохозяйственных работ (за исключением тракторов, управляемых рядом, идущим водителем) и тракторы для лесного хозяйства, колесные: новые с мощностью двигателя: не более 18 кВт".
В ходе проведения Тюменским таможенным постом Тюменской таможни документального контроля товара, заявленного в ДТ N 10503050/281211/0002170, на этапе контроля за правильностью определения классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ТС были обнаружены признаки, указывающие на заявление при декларировании товара N 1 недостоверного кода по ТН ВЭД ТС.
В соответствии со статьей 138, части 1 статьи 198 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 11 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, утвержденной приказом ФТС России от 17.03.2010 N 500 (действовала в момент возникновения правоотношений), в отношении товара N 1 Тюменским таможенным постом Тюменской таможни была назначена дополнительная проверка, вынесено решение о назначении таможенной экспертизы, выпуск товара осуществлен 12.01.2012 с обеспечением уплаты таможенных платежей.
После выпуска товаров по ТД N 10503050/281211/0002170 на основании заключений таможенного эксперта от 09.02.2012 NN 01-19/55, 01-19/56, согласно которым тракторы DONGFENG (модель DF-244) являются универсальными многоцелевыми колесными двухосными тракторами, которые могут агрегатироваться не только сельскохозяйственным навесным оборудованием, но и коммунальным оборудованием и оборудованием для выполнения транспортных работ, используются в частных подсобных, фермерских, животноводческих и коммунальных хозяйствах для обработки почвы, посева, ухода за посевами, для выполнения транспортных (например - буксирования прицепов) и коммунальных работ (например -уборка территорий от грязи и снега, бурения ям и т.д.), исходя из специфики установленного навесного оборудования, отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Тюменской таможни принято классификационное решение от 21.02.2012 N 10503000-07-55/000005 об отнесении вышеназванного товара в товарную подсубпозицию 8701 90 900 0 ТН ВЭД ТС как "Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): прочие: прочие".
В соответствии с пунктами 2, 8, 15 Инструкции о порядке внесения изменений и/или дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной решением КТС от 20.05.2010, в электронной ДТ N 10503050/281211/0002170 были скорректированы графы 33, 47 ДТ, а именно: код 8701 90 110 0 скорректирован на код 8701 90 900 0 ТН ВЭД, ставка таможенных платежей 5% на ставку в 15%, о чем в графе "D" ДТ сделана отметка.
В результате заявления в ДТ N 10503050/281211/0002170 недостоверного кода товара по ТН ВЭД ТС, сведений о товаре занижение суммы подлежащих уплате таможенных платежей составило 182 561 руб. 15 коп.
Позднее 05.04.2012 Уральским таможенным управлением (на основании заявления ООО "ИНТЭКО") принято решение N RU/10500/12/0002 по классификации вышеуказанного товара по ТН ВЭД, которым товару присвоен код 8701 90 900 0 (тракторы прочие), для которого ставка ввозной таможенной пошлины составляет 15%.
Полагая, что решение Уральского таможенного управления является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ИНТЭКО" оспорило решение Уральского таможенного управления от 05.04.2013 в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 требования ООО "ИНТЭКО" были удовлетворены, предварительное решение Уральского таможенного управления от 05.04.2012 признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 оставлено без изменения.
14.05.2013 ООО "ИНТЭКО" обратилось в Тюменскую таможню с заявлением о возврате денежных средств в размере 182 561 руб. 15 коп.
21.05.2013 заявление было возвращено и оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением формы подачи заявления, установленного таможенным законодательством, и отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов.
26.07.2013 ООО "ИНТЭКО" повторно обратилось в Тюменскую таможню с заявлением о возврате денежных средств.
31.07.2013 заявление было возвращено и оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, то есть, в связи с тем, что решение Тюменской таможни от 21.02.2012 N 10503000-07-55/000005, явившееся основанием для уплаты таможенных платежей на сумму 182 561,15 руб. больше - не отменено, не изменено, а, соответственно, не отменяет и не изменяет правовые основания, послужившие для уплаты спорной суммы. Также в письме от 31.07.2013 г. N 11-45/05436 Тюменская таможня указала, что документом, подтверждающим факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов может являться корректировка декларации на товары.
Посчитав незаконными действия Тюменской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных платежей в размере 182561 руб. 15 коп., оформленные письмом от 31.07.2013 исх. N 11-45/05436, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
25.12.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.
В рассматриваемом случае письмо от 31.07.2013N 11-45/05436 Тюменской таможни не обладает признаками ненормативного акта и не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо от 31.07.2013 N 11-45/05436 носит разъяснительный характер в переписке таможенного органа и Общества о решении вопросов о возврате излишне уплаченных платежей, содержит лишь информацию об отсутствии в приложении к заявлению Общества документов, необходимых, в соответствии с частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", для подтверждения факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Кроме того, данный документ не является решением по существу вопроса о возврате денежных средств, поскольку заявления, поданные ООО "ИНТЭКО" в таможенный орган 14.05.2013, 21.05.2013 и 26.07.2013 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 182 561 руб. 15 коп., не соответствовали установленной таможенным законодательством форме подачи заявления, и к ним не были приложены необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов.
Таким образом, на момент подачи заявления о возврате денежных средств в размере 182 561 руб. 15 коп. и его рассмотрения Тюменской таможней надлежащих документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей Обществом представлено не было, в связи с чем данное заявление в силу пункта 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании Российской Федерации" было оставлено без рассмотрения и возвращено ООО "ИНТЕКО", что не препятствует последнему повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, письмо Тюменской таможни от 31.07.2013 N 11-45/05436 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае для возврата таможенных платежей необходимо внесение изменений в спорную ДТ путем замены скорректированного таможенным органом кода ТН ВЭД 8701909000 на код ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%, что свидетельствовало бы об излишней уплате Обществом таможенных платежей, для чего Обществу необходимо было обратиться в таможенный орган с мотивированным заявлением о внесении изменений или дополнений в принятую таможенную декларацию, однако с таким заявлением, равно как и с заявлением об оспаривании действий таможенного органа об определении кода товара в ДТ N 10503050/281211/0002170, Общество не обращалось.
В этой связи на момент обращения заявителя с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей основание для уплаты таможенной пошлины по ставке 15%, по обозначенному в спорной ДТ N 10503050/281211/0002170 коду ТН ВЭД, не отпало, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о возврате денежных средств в размере 182 561 руб. 15 коп. у таможенного органа не имелось.
Податель жалобы считает, что изначально заявленная в ДТ N 10503050/281211/0002170 5% ставка на товары таможенным органом не корректировалась, следовательно, не требуется соблюдение заявителем процедуры возврата таможенных платежей, в том числе посредством внесения корректировки ставки ввозной таможенной пошлины с 15% до 5%).
Указанный довод Общества со ссылкой на копию таможенной декларации N 10503050/281211/0002170, актуальную на 17.01.2014, не соответствует действительности и опровергается фактическими обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" декларация на товары N 10503050/281211/0002170 подавалась в электронной форме, соответственно все изменения вносились в данную декларацию также в электронном виде.
Решением Комиссии таможенного союза N 255 от 20.05.2010 утверждена "Инструкция о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров" (далее - Инструкция), которая разработана в соответствии с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза и определяет случаи и порядок внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров.
В соответствии с пунктами 2, 8, 15 Инструкции в ДТ N 10503050/281211/0002170 таможенным органом были скорректированы графы 33, 47, а именно: код 8701 90 110 0 скорректирован на код 8701 90 900 0 ТН ВЭД, ставка таможенных платежей 5% на 15%, о чем в графе "D" ДТ сделана отметка, что подтверждается распечаткой электронной копии ДТ, представленной Таможенным органом апелляционному суду.
Поскольку заявление ООО "ИНТЭКО" о предоставлении копии ДТ было направлено в Тюменскую таможню, отделом документационного обеспечения таможни была выдана копия декларации N 10503050/281211/0002170, хранящейся в архиве и распечатанной на дату выпуска товара (12.01.2012).
Хранение в архиве распечаток электронных копий ДТ после их корректировки законодательством не предусмотрено.
При этом в адрес ООО "ИНТЭКО" направлялась скорректированная ДТ, равно как и решение о классификации товара по коду 8701 90 900 0 ТН ВЭД от 21.02.2012, что подтверждается письмами исх. N 01-38/01522 от 04.03.2014, исх. N 02-41/0098 от 22.02.2012.
В рассматриваемом случае, основанием для увеличения размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 182 561 руб. 15 коп. является классификационное решение Тюменской таможни от 21.02.2012 N 10503000-07-55/000005, принятое Тюменской таможней на этапе контроля за правильностью определения классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД 21.02.2012
Таможенные платежи с учетом увеличения оспоренной суммы внесены заявителем в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей 12.01.2012 (таможенная расписка N 10503050/12.01.12/ТР-5526846) и перечислены в федеральный бюджет РФ в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов 29.02.2012.
Учитывая, что решение о классификации товаров (универсальные многоцелевые колесные тракторы Dongfeng, модель DF-244, с момента выпуска которых прошло менее 3 лет) где код товара с соответствии ТН ВЭД указан 8701 90 900 0, для которого ставка ввозной таможенной пошлины составляет 15%, в настоящее время не отменено и не изменено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания увеличения таможенных платежей на спорную сумму продолжают существовать и таможенная пошлина в размере 182 561 руб. 15 коп. не может быть признана излишне уплаченной.
ООО "ИНТЭКО", настаивая на том, что изначально указанная им в таможенной декларации N 10503050/281211/0002170 ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5% является верной, ссылается на признанное недействительным в судебном порядке предварительное решение по классификации товара (четырехколесный полноприводный минитрактор для сельскохозяйственных и коммунальных работ Dongfeng, модель DF-244) в котором код товара по ТН ВЭД так же как и в решении о классификации товаров от 21.02.2012 указан как 8701 90 900 0.
Между тем, предварительное решение по классификации товара было принято Уральским таможенным управлением только 05.04.2012, когда как таможенные платежи с учетом увеличения суммы на 182 561 руб. 15 коп. уже были уплачены, в связи с чем, это предварительное решение не являлось основанием для увеличения размера таможенных платежей.
Более того, согласно пункту 2 статьи 55 Таможенного кодекса Таможенного союза предварительное классификационное решение действует в течение 3 (трех) лет со дня его принятия, если не отменено, не отозвано, не прекращено в силу статьи 56 Таможенного кодекса Таможенного союза. Таким образом, предварительное классификационное решение не применяется к правоотношениям, возникшим до его принятия и, соответственно, не могло в силу пункта 2 статьи 55 Таможенного кодекса Таможенного союза являться основанием для уплаты таможенных платежей в размере 182 561 руб. 15 коп.
Вопреки доводам подателя жалобы, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А 60-30351/2012, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012, постановление Десятого арбитражного суда от 05.02.2013 по делу N А41-22553/12, не имеют преюдициальной силы для рассмотрения вопроса о законности решения Тюменской таможни о классификации товара от 21.02.2012 N 10503000-07-55/000005, никаким другим образом не относимы к данному решению, а, соответственно, основаниями для признания незаконным увеличения размера таможенных платежей на оспоренную сумму, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
В деле N А60-30351/2012 сторонами являлись иные лица -Уральское таможенное управление и ООО "ИНТЭКО". При этом предварительное решение Уральского таможенного управления по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 05.04.2012 N RU/10500/12/0002 не связано с выпуском товара по ДТ N N 10503050/281211/0002170.
По тем же причинам не основан на законе и довод ООО "ИНТЭКО" о преюдициальном характере судебных актов по делу о привлечении к административной ответственности ООО "Кастомс Сервисез" за указание недостоверных сведений в ДТ.
При таких обстоятельствах правовые основания для возврата Тюменской таможней таможенных платежей в размере 182 561 руб. 15 руб. отсутствуют.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть ООО "ИНТЭКО".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2014 по делу N А70-11042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 08АП-1483/2014 ПО ДЕЛУ N А70-11042/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 08АП-1483/2014
Дело N А70-11042/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1483/2014) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2014 по делу N А70-11042/2013 (судья Бадрызлова М.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО" к Тюменской таможне о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных платежей в размере 182 561 руб. 15 коп., оформленных письмом от 31.07.2013 N 11-45/05436; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 182 561 руб. 15 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО" - Сергеев Евгений Васильевич по доверенности от 01.10.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Тюменской таможни - Волков Сергей Владимирович по доверенности N 50/1173 от 03.04.2014 сроком действия по 30.04.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Поплавская Наталья Владимировна по доверенности N 42/1057 от 28.03.2014 сроком действия по 30.04.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Бакаев Алексей Алексеевич по доверенности N 125/4065 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО" (далее по тексту - заявитель, ООО "ИНТЭКО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Тюменской таможне (далее по тексту - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными действий Тюменской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных платежей, оформленных письмом Тюменской таможни от 31.07.2013N 11-45/05436, и обязании Тюменскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 182 561 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2014 по делу N А70-11042/2013 в удовлетворении заявленных ООО "ИНТЭКО" требований отказано.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что письмо таможенного органа от 31.07.2013N 11-45/05436 носит разъяснительный характер и не является ненормативным правовым актом по отказу в удовлетворении заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возврата Обществу Тюменской таможней таможенных платежей 182 561 руб. 15 коп., поскольку Обществом не соблюден порядок подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, а предварительное решение о классификации товаров от 05.04.2012 не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия, и не связано с решением Тюменской таможни о классификации товара по ТН ВЭД от 21.02.2012, которое в установленном законом порядке не было признано незаконным или отменено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИНТЭКО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ИНТЭКО", ссылаясь на копию таможенной декларации N 10503050/281211/0002170, актуальную на 17.01.2014, указало на то, что корректировка ставки ввозной таможенной пошлины в указанную декларацию на основании принятого Тюменской таможней решения об установлении ставки ввозной таможенной пошлины в размере 15% не вносилась, следовательно, ставка ввозной таможенной пошлины правильно отражена в размере 5% и вносить какие-либо корректировки не требуется.
По мнению ООО "ИНТЭКО", правильность указанной в таможенной декларации N 10503050/281211/0002170 ставки ввозной таможенной пошлины в размере 5% подтверждается установленными в рамках дела N А41-22553/12 обстоятельствами.
Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что предварительное решение Уральского таможенного управления не связано с выпуском товара по таможенной декларации N 10503050/281211/0002170.
В судебном заседании представитель ООО "ИНТЭКО" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Тюменской таможни возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С апелляционной жалобой ООО "ИНТЭКО" были представлены информационное письмо Тюменской таможни от 30.12.2011, запрос о выдаче таможенной декларации от 17.01.2014, сопроводительное письмо от 20.01.2014, декларация на товар.
С отзывом на апелляционную жалобу таможенным органом представлена распечатка копии электронной таможенной декларации на товары.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела представленные ООО "ИНТЭКО" и Тюменской таможней документы, поскольку отказ в принятии таковых нарушит права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту и приведет к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ООО "ИНТЭКО" и ООО "ДУНФЭНСЕЛЬМАШ" (Китай) был заключен контракт от 20.10.2011 NIN/DF2011 на поставку товара, в том числе "Трактор DF-244 с гидравлическим рулевым управлением, гидравлическими выводами и кабиной, желтый цвет, 6 шт.; трактор DF-244 с гидравлическим рулевым управлением, гидравлическими выводами, без кабины, желтый цвет, 4 шт.".
28.12.2011 через своего представителя ООО "ИНТЭКО" подало в Тюменскую таможню (на Тюменский таможенный пост) декларацию на товар (далее - ДТ) N 10503050/281211/0002170, в которой был заявлен к таможенному декларированию товар N 1: "Минитрактор для сельскохозяйственных и садоводческих работ, колесный, новый, оснащенный гидравлическим устройством для поднятия (опускания) навесного оборудования и устройствами отбора мощности и буксировки прицепов; мощность двиг. 17,6 КВТ, ОКП 472411. Изготовитель: CHANGZHOU DONGFENG AGRICULTURAL MACHINERY GROUP CO., LTD. Товарный знак: отсутствует. Марка: DONGFENG. Модель: DF-244. Поставляется частично в разобранном виде для удобства транспортировки, максимальная скорость движения 22,4 км/ч; модель DF-244 с гур, гидравлическими выводами, кабиной - 6 шт.; модель DF-244 с гур, гидравлическими выводами, без кабины -4 шт. (графа 31 ДТ).
В графе 33 вышеназванной ДТ был заявлен код товара по ТН ВЭД ТС - 8701 90 110 0 - "Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): прочие: тракторы для сельскохозяйственных работ (за исключением тракторов, управляемых рядом, идущим водителем) и тракторы для лесного хозяйства, колесные: новые с мощностью двигателя: не более 18 кВт".
В ходе проведения Тюменским таможенным постом Тюменской таможни документального контроля товара, заявленного в ДТ N 10503050/281211/0002170, на этапе контроля за правильностью определения классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ТС были обнаружены признаки, указывающие на заявление при декларировании товара N 1 недостоверного кода по ТН ВЭД ТС.
В соответствии со статьей 138, части 1 статьи 198 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 11 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, утвержденной приказом ФТС России от 17.03.2010 N 500 (действовала в момент возникновения правоотношений), в отношении товара N 1 Тюменским таможенным постом Тюменской таможни была назначена дополнительная проверка, вынесено решение о назначении таможенной экспертизы, выпуск товара осуществлен 12.01.2012 с обеспечением уплаты таможенных платежей.
После выпуска товаров по ТД N 10503050/281211/0002170 на основании заключений таможенного эксперта от 09.02.2012 NN 01-19/55, 01-19/56, согласно которым тракторы DONGFENG (модель DF-244) являются универсальными многоцелевыми колесными двухосными тракторами, которые могут агрегатироваться не только сельскохозяйственным навесным оборудованием, но и коммунальным оборудованием и оборудованием для выполнения транспортных работ, используются в частных подсобных, фермерских, животноводческих и коммунальных хозяйствах для обработки почвы, посева, ухода за посевами, для выполнения транспортных (например - буксирования прицепов) и коммунальных работ (например -уборка территорий от грязи и снега, бурения ям и т.д.), исходя из специфики установленного навесного оборудования, отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Тюменской таможни принято классификационное решение от 21.02.2012 N 10503000-07-55/000005 об отнесении вышеназванного товара в товарную подсубпозицию 8701 90 900 0 ТН ВЭД ТС как "Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): прочие: прочие".
В соответствии с пунктами 2, 8, 15 Инструкции о порядке внесения изменений и/или дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной решением КТС от 20.05.2010, в электронной ДТ N 10503050/281211/0002170 были скорректированы графы 33, 47 ДТ, а именно: код 8701 90 110 0 скорректирован на код 8701 90 900 0 ТН ВЭД, ставка таможенных платежей 5% на ставку в 15%, о чем в графе "D" ДТ сделана отметка.
В результате заявления в ДТ N 10503050/281211/0002170 недостоверного кода товара по ТН ВЭД ТС, сведений о товаре занижение суммы подлежащих уплате таможенных платежей составило 182 561 руб. 15 коп.
Позднее 05.04.2012 Уральским таможенным управлением (на основании заявления ООО "ИНТЭКО") принято решение N RU/10500/12/0002 по классификации вышеуказанного товара по ТН ВЭД, которым товару присвоен код 8701 90 900 0 (тракторы прочие), для которого ставка ввозной таможенной пошлины составляет 15%.
Полагая, что решение Уральского таможенного управления является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ИНТЭКО" оспорило решение Уральского таможенного управления от 05.04.2013 в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 требования ООО "ИНТЭКО" были удовлетворены, предварительное решение Уральского таможенного управления от 05.04.2012 признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 оставлено без изменения.
14.05.2013 ООО "ИНТЭКО" обратилось в Тюменскую таможню с заявлением о возврате денежных средств в размере 182 561 руб. 15 коп.
21.05.2013 заявление было возвращено и оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением формы подачи заявления, установленного таможенным законодательством, и отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов.
26.07.2013 ООО "ИНТЭКО" повторно обратилось в Тюменскую таможню с заявлением о возврате денежных средств.
31.07.2013 заявление было возвращено и оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, то есть, в связи с тем, что решение Тюменской таможни от 21.02.2012 N 10503000-07-55/000005, явившееся основанием для уплаты таможенных платежей на сумму 182 561,15 руб. больше - не отменено, не изменено, а, соответственно, не отменяет и не изменяет правовые основания, послужившие для уплаты спорной суммы. Также в письме от 31.07.2013 г. N 11-45/05436 Тюменская таможня указала, что документом, подтверждающим факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов может являться корректировка декларации на товары.
Посчитав незаконными действия Тюменской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных платежей в размере 182561 руб. 15 коп., оформленные письмом от 31.07.2013 исх. N 11-45/05436, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
25.12.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.
В рассматриваемом случае письмо от 31.07.2013N 11-45/05436 Тюменской таможни не обладает признаками ненормативного акта и не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо от 31.07.2013 N 11-45/05436 носит разъяснительный характер в переписке таможенного органа и Общества о решении вопросов о возврате излишне уплаченных платежей, содержит лишь информацию об отсутствии в приложении к заявлению Общества документов, необходимых, в соответствии с частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", для подтверждения факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Кроме того, данный документ не является решением по существу вопроса о возврате денежных средств, поскольку заявления, поданные ООО "ИНТЭКО" в таможенный орган 14.05.2013, 21.05.2013 и 26.07.2013 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 182 561 руб. 15 коп., не соответствовали установленной таможенным законодательством форме подачи заявления, и к ним не были приложены необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов.
Таким образом, на момент подачи заявления о возврате денежных средств в размере 182 561 руб. 15 коп. и его рассмотрения Тюменской таможней надлежащих документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей Обществом представлено не было, в связи с чем данное заявление в силу пункта 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании Российской Федерации" было оставлено без рассмотрения и возвращено ООО "ИНТЕКО", что не препятствует последнему повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, письмо Тюменской таможни от 31.07.2013 N 11-45/05436 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае для возврата таможенных платежей необходимо внесение изменений в спорную ДТ путем замены скорректированного таможенным органом кода ТН ВЭД 8701909000 на код ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%, что свидетельствовало бы об излишней уплате Обществом таможенных платежей, для чего Обществу необходимо было обратиться в таможенный орган с мотивированным заявлением о внесении изменений или дополнений в принятую таможенную декларацию, однако с таким заявлением, равно как и с заявлением об оспаривании действий таможенного органа об определении кода товара в ДТ N 10503050/281211/0002170, Общество не обращалось.
В этой связи на момент обращения заявителя с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей основание для уплаты таможенной пошлины по ставке 15%, по обозначенному в спорной ДТ N 10503050/281211/0002170 коду ТН ВЭД, не отпало, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о возврате денежных средств в размере 182 561 руб. 15 коп. у таможенного органа не имелось.
Податель жалобы считает, что изначально заявленная в ДТ N 10503050/281211/0002170 5% ставка на товары таможенным органом не корректировалась, следовательно, не требуется соблюдение заявителем процедуры возврата таможенных платежей, в том числе посредством внесения корректировки ставки ввозной таможенной пошлины с 15% до 5%).
Указанный довод Общества со ссылкой на копию таможенной декларации N 10503050/281211/0002170, актуальную на 17.01.2014, не соответствует действительности и опровергается фактическими обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" декларация на товары N 10503050/281211/0002170 подавалась в электронной форме, соответственно все изменения вносились в данную декларацию также в электронном виде.
Решением Комиссии таможенного союза N 255 от 20.05.2010 утверждена "Инструкция о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров" (далее - Инструкция), которая разработана в соответствии с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза и определяет случаи и порядок внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров.
В соответствии с пунктами 2, 8, 15 Инструкции в ДТ N 10503050/281211/0002170 таможенным органом были скорректированы графы 33, 47, а именно: код 8701 90 110 0 скорректирован на код 8701 90 900 0 ТН ВЭД, ставка таможенных платежей 5% на 15%, о чем в графе "D" ДТ сделана отметка, что подтверждается распечаткой электронной копии ДТ, представленной Таможенным органом апелляционному суду.
Поскольку заявление ООО "ИНТЭКО" о предоставлении копии ДТ было направлено в Тюменскую таможню, отделом документационного обеспечения таможни была выдана копия декларации N 10503050/281211/0002170, хранящейся в архиве и распечатанной на дату выпуска товара (12.01.2012).
Хранение в архиве распечаток электронных копий ДТ после их корректировки законодательством не предусмотрено.
При этом в адрес ООО "ИНТЭКО" направлялась скорректированная ДТ, равно как и решение о классификации товара по коду 8701 90 900 0 ТН ВЭД от 21.02.2012, что подтверждается письмами исх. N 01-38/01522 от 04.03.2014, исх. N 02-41/0098 от 22.02.2012.
В рассматриваемом случае, основанием для увеличения размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 182 561 руб. 15 коп. является классификационное решение Тюменской таможни от 21.02.2012 N 10503000-07-55/000005, принятое Тюменской таможней на этапе контроля за правильностью определения классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД 21.02.2012
Таможенные платежи с учетом увеличения оспоренной суммы внесены заявителем в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей 12.01.2012 (таможенная расписка N 10503050/12.01.12/ТР-5526846) и перечислены в федеральный бюджет РФ в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов 29.02.2012.
Учитывая, что решение о классификации товаров (универсальные многоцелевые колесные тракторы Dongfeng, модель DF-244, с момента выпуска которых прошло менее 3 лет) где код товара с соответствии ТН ВЭД указан 8701 90 900 0, для которого ставка ввозной таможенной пошлины составляет 15%, в настоящее время не отменено и не изменено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания увеличения таможенных платежей на спорную сумму продолжают существовать и таможенная пошлина в размере 182 561 руб. 15 коп. не может быть признана излишне уплаченной.
ООО "ИНТЭКО", настаивая на том, что изначально указанная им в таможенной декларации N 10503050/281211/0002170 ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5% является верной, ссылается на признанное недействительным в судебном порядке предварительное решение по классификации товара (четырехколесный полноприводный минитрактор для сельскохозяйственных и коммунальных работ Dongfeng, модель DF-244) в котором код товара по ТН ВЭД так же как и в решении о классификации товаров от 21.02.2012 указан как 8701 90 900 0.
Между тем, предварительное решение по классификации товара было принято Уральским таможенным управлением только 05.04.2012, когда как таможенные платежи с учетом увеличения суммы на 182 561 руб. 15 коп. уже были уплачены, в связи с чем, это предварительное решение не являлось основанием для увеличения размера таможенных платежей.
Более того, согласно пункту 2 статьи 55 Таможенного кодекса Таможенного союза предварительное классификационное решение действует в течение 3 (трех) лет со дня его принятия, если не отменено, не отозвано, не прекращено в силу статьи 56 Таможенного кодекса Таможенного союза. Таким образом, предварительное классификационное решение не применяется к правоотношениям, возникшим до его принятия и, соответственно, не могло в силу пункта 2 статьи 55 Таможенного кодекса Таможенного союза являться основанием для уплаты таможенных платежей в размере 182 561 руб. 15 коп.
Вопреки доводам подателя жалобы, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А 60-30351/2012, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012, постановление Десятого арбитражного суда от 05.02.2013 по делу N А41-22553/12, не имеют преюдициальной силы для рассмотрения вопроса о законности решения Тюменской таможни о классификации товара от 21.02.2012 N 10503000-07-55/000005, никаким другим образом не относимы к данному решению, а, соответственно, основаниями для признания незаконным увеличения размера таможенных платежей на оспоренную сумму, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
В деле N А60-30351/2012 сторонами являлись иные лица -Уральское таможенное управление и ООО "ИНТЭКО". При этом предварительное решение Уральского таможенного управления по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 05.04.2012 N RU/10500/12/0002 не связано с выпуском товара по ДТ N N 10503050/281211/0002170.
По тем же причинам не основан на законе и довод ООО "ИНТЭКО" о преюдициальном характере судебных актов по делу о привлечении к административной ответственности ООО "Кастомс Сервисез" за указание недостоверных сведений в ДТ.
При таких обстоятельствах правовые основания для возврата Тюменской таможней таможенных платежей в размере 182 561 руб. 15 руб. отсутствуют.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть ООО "ИНТЭКО".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2014 по делу N А70-11042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)