Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Логвиненко С.А.
при участии:
- от ЗАО "Давос" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился
- от Галкина А.А., Качинского И.С. - представители не явились;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 18.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013
по делу N А51-20940/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е.; в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.
По заявлению закрытого акционерного общества "Давос"
к Находкинской таможне
третьи лица: Галкин Александр Александрович, Качинский Игорь Сергеевич
о признании незаконным бездействия таможни
Закрытое акционерное общество "Давос" (ОГРН 1062536050345, место нахождения: <...>, далее - ЗАО "Давос", общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в неосуществлении 25.06.2013 регистрации пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) на товары для личного пользования Качинского Игоря Сергеевича, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Качинский Игорь Сергеевич и Галкин Александр Алексанрович.
Решением арбитражного суда от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, заявленные обществом требования удовлетворены: оспариваемое бездействие таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, при этом, по мнению заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства бездействия таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни. Кроме того, заявитель жалобы считает, что письмо Находкинской транспортной прокуратуры не является относимым доказательством и не подтверждает факт бездействия таможенного органа. В части взыскания с таможни судебных расходов кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.
ЗАО "Давос" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.
Качинский И.С. и Галкин А.А. отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, как и остальные лица, участвующие в деле, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Галкин А.А. на основании коммерческого инвойса N GAL-01 от 06.02.2012 приобрел у компании "Kampston Limited" товары различных наименований для личного пользования.
Указанные товары прибыли в порт Восточный по коносаменту FSCOPUVY186147 в адрес ООО "Давос-Экспресс", и помещены на временное хранение на СВХ ООО "Логистика-Сервис". Таможенное оформление ввезенного товара не производилось.
Письмом от 18.04.2012 Галкин А.А. уведомил компанию "Kampston Limited" об отказе от приобретения направленных в его адрес, но не оплаченных товаров, в том числе и автомобиля BMW X5, дата выпуска: 15.12.2007, N кузова: VIN 5UXFE43558L007643.
В тот же день компанией "Kampston Limited" направлено предложение о продаже данного товара Качинскому И.С., который согласился его приобрести, в связи с чем компанией "Kampston Limited" на имя Качинского И.С. был выставлен коммерческий инвойс N KL-4/21 от 18.04.2012 на сумму 9000 долларов США. Кроме того, ООО "Давос-Экспресс" выдало Качинскому И.С. именной ордерной коносамент N DEXP 186147/3, о чем уведомило таможенный орган письмом N 0426-1 от 26.04.2012.
В целях таможенного оформления ввезенного товара между таможенным представителем ЗАО "Давос" и Качинским И.С. 05.03.2012 заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению N ФЛ-081/2013, на основании которого 25.06.2013 таможенным представителем от имени Качинского И.С. в таможенный орган подана пассажирская таможенная декларация на товар для личного пользования и документы, связанные с его приобретением.
Кроме того, в этот же день обществом направлено в таможенный орган письмо N 0625-1/13, в котором общество просило таможенный орган уведомить о регистрационном номере ПТД.
Поскольку информация о регистрации либо об отказе в регистрации ПТД в адрес заявителя не поступила, полагая, что таможенный орган бездействует, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования ЗАО "Давос", суды обеих инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в том числе товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица.
Согласно пункту 3 статьи 351 ТК ТС товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком, - товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.
Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 ТК ТС).
Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 4 статьи 355 ТК ТС). Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (что корреспондирует с положениями статьи 179 ТК ТС). Декларантом может быть физическое лицо государства - члена таможенного союза или иностранное физическое лицо в том числе, в адрес которого в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, поступили товары для личного пользования.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 183 ТК ТС при подаче декларации в таможенный орган представляются документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.
Статья 356 ТК ТС предусматривает, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность; документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования; транспортных (перевозочных) документов (подпункты 1, 3, 4 пункта 1).
Пунктами 6, 7 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 311, предусмотрено, что декларация не регистрируется таможенным органом, в том числе, если декларация подана неуполномоченным лицом.
Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 190 ТК ТС. Отказ в регистрации таможенной декларации оформляется должностным лицом таможенного органа в письменной форме с указанием причин отказа.
Судами установлено, что спорный товар прибыл на таможенную территорию таможенного союза по коносаменту FSCOPUVY186147 (инвойс N KL-4/21 от 18.04.2012) в адрес физического лица Галкина А.А., ввиду отказа которого товар был приобретен Качинским И.С., являющегося лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, что полностью отвечает требованиям пункта 1 статьи 186, пункта 3 статьи 351, подпункта 1 пункта 2 статьи 355 ТК ТС и абзацу 7 пункта 3 статьи 8 Соглашения.
Кроме того, судами установлено, что представленные вместе с ПТД коммерческие и транспортные документы в полном объеме соответствуют требованиям пункта 1 статьи 356 ТК ТС и пункта 4 статьи 8 Соглашения, а полномочия таможенного представителя на подачу и подписание пассажирской таможенной декларации от имени Качинского И.Е., также подтверждены в полном объеме. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении обществом как таможенным представителем подпункта 2 пункта 4 статьи 190 ТК ТС и о надлежащем подтверждении полномочий декларанта. Установив, что Качинский И.С. приобрел право на владение, пользование и распоряжение спорным товаром, суды исходили из наличия у последнего права на его декларирование.
Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, суды, на основе исследования и оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, установили, что поданная обществом 25.06.2013 декларация в нарушение Порядка регистрации пассажирских таможенных деклараций и образца журнала регистрации пассажирских таможенных деклараций на товары, перемещаемые физическими лицами в несопровождаемом багаже, доставляемые перевозчиком в адрес физического лица, транспортные средства, перемещаемые физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза в целях выпуска в свободное обращение, утвержденного Приказом ФТС РФ от 22.12.2011 N 2583, не зарегистрирована таможенным органом, мотивированный отказ в ее регистрации не вынесен.
Данные обстоятельства, как обоснованно указали суды обеих инстанций, свидетельствуют о бездействии таможни, повлекшем нарушение прав и законных интересов общества, действовавшего в рамках договора от 05.03.2013 N ФЛ-081/2013, то есть в сфере осуществляемой последним предпринимательской деятельности. Доводы таможни об обратном, не нашли документального подтверждения.
Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов об имевшем место бездействии со стороны таможенного органа.
Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в частности, положений статьи 67 АПК РФ, относительно правовой оценки письма Находкинской транспортной прокуратуры от 05.08.2013 N 358-ис-2013, содержащего сведения о бездействии таможни, выявленном по результатам проверки прокуратурой указанных выше фактов, и выданном последней представлении об устранении нарушений таможенного законодательства.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, и с учетом статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А51-20940/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
С.А.ЛОГВИНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2014 N Ф03-1196/2014 ПО ДЕЛУ N А51-20940/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N Ф03-1196/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Логвиненко С.А.
при участии:
- от ЗАО "Давос" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился
- от Галкина А.А., Качинского И.С. - представители не явились;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 18.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013
по делу N А51-20940/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е.; в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.
По заявлению закрытого акционерного общества "Давос"
к Находкинской таможне
третьи лица: Галкин Александр Александрович, Качинский Игорь Сергеевич
о признании незаконным бездействия таможни
Закрытое акционерное общество "Давос" (ОГРН 1062536050345, место нахождения: <...>, далее - ЗАО "Давос", общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в неосуществлении 25.06.2013 регистрации пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) на товары для личного пользования Качинского Игоря Сергеевича, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Качинский Игорь Сергеевич и Галкин Александр Алексанрович.
Решением арбитражного суда от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, заявленные обществом требования удовлетворены: оспариваемое бездействие таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, при этом, по мнению заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства бездействия таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни. Кроме того, заявитель жалобы считает, что письмо Находкинской транспортной прокуратуры не является относимым доказательством и не подтверждает факт бездействия таможенного органа. В части взыскания с таможни судебных расходов кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.
ЗАО "Давос" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.
Качинский И.С. и Галкин А.А. отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, как и остальные лица, участвующие в деле, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Галкин А.А. на основании коммерческого инвойса N GAL-01 от 06.02.2012 приобрел у компании "Kampston Limited" товары различных наименований для личного пользования.
Указанные товары прибыли в порт Восточный по коносаменту FSCOPUVY186147 в адрес ООО "Давос-Экспресс", и помещены на временное хранение на СВХ ООО "Логистика-Сервис". Таможенное оформление ввезенного товара не производилось.
Письмом от 18.04.2012 Галкин А.А. уведомил компанию "Kampston Limited" об отказе от приобретения направленных в его адрес, но не оплаченных товаров, в том числе и автомобиля BMW X5, дата выпуска: 15.12.2007, N кузова: VIN 5UXFE43558L007643.
В тот же день компанией "Kampston Limited" направлено предложение о продаже данного товара Качинскому И.С., который согласился его приобрести, в связи с чем компанией "Kampston Limited" на имя Качинского И.С. был выставлен коммерческий инвойс N KL-4/21 от 18.04.2012 на сумму 9000 долларов США. Кроме того, ООО "Давос-Экспресс" выдало Качинскому И.С. именной ордерной коносамент N DEXP 186147/3, о чем уведомило таможенный орган письмом N 0426-1 от 26.04.2012.
В целях таможенного оформления ввезенного товара между таможенным представителем ЗАО "Давос" и Качинским И.С. 05.03.2012 заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению N ФЛ-081/2013, на основании которого 25.06.2013 таможенным представителем от имени Качинского И.С. в таможенный орган подана пассажирская таможенная декларация на товар для личного пользования и документы, связанные с его приобретением.
Кроме того, в этот же день обществом направлено в таможенный орган письмо N 0625-1/13, в котором общество просило таможенный орган уведомить о регистрационном номере ПТД.
Поскольку информация о регистрации либо об отказе в регистрации ПТД в адрес заявителя не поступила, полагая, что таможенный орган бездействует, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования ЗАО "Давос", суды обеих инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в том числе товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица.
Согласно пункту 3 статьи 351 ТК ТС товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком, - товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.
Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 ТК ТС).
Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 4 статьи 355 ТК ТС). Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (что корреспондирует с положениями статьи 179 ТК ТС). Декларантом может быть физическое лицо государства - члена таможенного союза или иностранное физическое лицо в том числе, в адрес которого в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, поступили товары для личного пользования.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 183 ТК ТС при подаче декларации в таможенный орган представляются документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.
Статья 356 ТК ТС предусматривает, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность; документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования; транспортных (перевозочных) документов (подпункты 1, 3, 4 пункта 1).
Пунктами 6, 7 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 311, предусмотрено, что декларация не регистрируется таможенным органом, в том числе, если декларация подана неуполномоченным лицом.
Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 190 ТК ТС. Отказ в регистрации таможенной декларации оформляется должностным лицом таможенного органа в письменной форме с указанием причин отказа.
Судами установлено, что спорный товар прибыл на таможенную территорию таможенного союза по коносаменту FSCOPUVY186147 (инвойс N KL-4/21 от 18.04.2012) в адрес физического лица Галкина А.А., ввиду отказа которого товар был приобретен Качинским И.С., являющегося лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, что полностью отвечает требованиям пункта 1 статьи 186, пункта 3 статьи 351, подпункта 1 пункта 2 статьи 355 ТК ТС и абзацу 7 пункта 3 статьи 8 Соглашения.
Кроме того, судами установлено, что представленные вместе с ПТД коммерческие и транспортные документы в полном объеме соответствуют требованиям пункта 1 статьи 356 ТК ТС и пункта 4 статьи 8 Соглашения, а полномочия таможенного представителя на подачу и подписание пассажирской таможенной декларации от имени Качинского И.Е., также подтверждены в полном объеме. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении обществом как таможенным представителем подпункта 2 пункта 4 статьи 190 ТК ТС и о надлежащем подтверждении полномочий декларанта. Установив, что Качинский И.С. приобрел право на владение, пользование и распоряжение спорным товаром, суды исходили из наличия у последнего права на его декларирование.
Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, суды, на основе исследования и оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, установили, что поданная обществом 25.06.2013 декларация в нарушение Порядка регистрации пассажирских таможенных деклараций и образца журнала регистрации пассажирских таможенных деклараций на товары, перемещаемые физическими лицами в несопровождаемом багаже, доставляемые перевозчиком в адрес физического лица, транспортные средства, перемещаемые физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза в целях выпуска в свободное обращение, утвержденного Приказом ФТС РФ от 22.12.2011 N 2583, не зарегистрирована таможенным органом, мотивированный отказ в ее регистрации не вынесен.
Данные обстоятельства, как обоснованно указали суды обеих инстанций, свидетельствуют о бездействии таможни, повлекшем нарушение прав и законных интересов общества, действовавшего в рамках договора от 05.03.2013 N ФЛ-081/2013, то есть в сфере осуществляемой последним предпринимательской деятельности. Доводы таможни об обратном, не нашли документального подтверждения.
Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов об имевшем место бездействии со стороны таможенного органа.
Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в частности, положений статьи 67 АПК РФ, относительно правовой оценки письма Находкинской транспортной прокуратуры от 05.08.2013 N 358-ис-2013, содержащего сведения о бездействии таможни, выявленном по результатам проверки прокуратурой указанных выше фактов, и выданном последней представлении об устранении нарушений таможенного законодательства.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, и с учетом статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А51-20940/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
С.А.ЛОГВИНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)