Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калистратова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Важениной Н.С., Марченко О.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Владивостокской таможни к А. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени
по апелляционной жалобе Владивостокской таможни
на решение Фокинского городского суда Приморского края от 22 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Владивостокская таможня обратилась в суд к А. с указанным иском, в обоснование которого указала, что 18.08.2010 на таможенную территорию РФ в адрес ответчика поступил автомобиль марки..." 15.09.2005 года выпуска. От имени ответчика таможенным представителем ЗАО "Р.", в соответствии с договором N на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни (далее ТП МПВ) была подана таможенная декларация N. Согласно таможенной декларации и карточке транспортного средства на ввозимый автомобиль заявлены следующие сведения: "...", 15.09.2005 года выпуска, рабочий объем двигателя - 1498 куб. см, номер кузова N, номер двигателя N В соответствии с этим, должностным лицом ТП МПВ составлен таможенный приходный ордер (ТПО) N с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 1,7 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя. В ходе проверки, проведенной таможенным органом с целью установления фактической даты выпуска указанного автомобиля, было выявлено, что автомобиль "..." с номером кузова N произведен в июне 2005 года. Несоответствие, заявленных таможенным брокером сведений о дате выпуска автомобиля привело к неверному применению единой ставки таможенных платежей и недобору таможенных платежей, то есть фактически ответчиком недоплачено 87 840,40 руб. В связи с чем решение ТП МПВ в части начисления таможенных платежей по ТПО N признано неправомерным и отменено, выданный при декларировании товара ТПО аннулирован, выдан новый N. 22.04.2013 в адрес А. направлено требование об уплате таможенных платежей с извещением о факте задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по таможенным платежам в сумме 87 840 руб. 40 коп., пени, начисленные в связи с несвоевременной их уплатой 23 858 руб. 92 коп., всего 111 699 руб. 32 коп.
В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Владивостокская таможня, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из материалов дела следует, что 18.08.2010 г. на таможенную территорию РФ на имя А. поступил автомобиль марки "...". В целях таможенного оформления автомобиля ЗАО "Р." от имени А. в соответствии с агентским договором N на оказание услуг по таможенному оформлению в таможенный орган подана таможенная декларация на данное транспортное средство с указанием даты выпуска автомобиля -15 сентября 2005 года. Сведения об автомобиле подтверждены экспертным заключением от 22.08.2010 серия 10/08 N 001286 ООО Р.". На основании декларации и иных, представленных в подтверждение документов таможенным органом выдан ТПО N, по которому декларантом оплачены таможенные платежи в начисленном размере. При контроле правильности начисления таможенных платежей по ТПО N таможенным органом в ходе проверки установлено, что автомобиль марки...", ввезенный на имя ответчика произведен в июне 2005 года, т.е. на дату таможенного декларирования автомобиля прошло более пяти лет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что таможенным представителем при декларировании ввозимого товара заявлены недостоверные сведения о дате его изготовления, что повлекло недобор таможенных платежей в сумме 87 840,40 руб.
Судом как у Владивостокской таможни, так и у ЗАО "Р." были запрошены документы, подтверждающие возникновение полномочий по декларированию от имени декларанта - А. ввозимого на территорию РФ транспортного средства. Владивостокской таможней подлинник договора N от 22.08.2010 на оказание услуг по таможенному оформлению таможенным брокером, заключенного между ответчиком и ЗАО "Р." в суде представлен не был. Между тем, из сообщения ЗАО "Р." от 16.10.2013 следует, что агентский договор на совершение от имени А. юридических и иных действий между ними не заключался.
Согласно ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В соответствии с п. 3 ст. 117 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные пошлины, налоги считаются уплаченными физическими лицами в отношении товаров для личного пользования в порядке, установленном международным договором государств - членов Таможенного союза.
Вопросы применения Таможенного кодекса Таможенного союза регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее Соглашение).
Согласно п. п. 1 п. 1 и п. 3 ст. 14 указанного Соглашения, обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска в свободное обращение.
Ввозные таможенные пошлины, налоги исчисляются по ставкам, установленным разделом IV приложения 5 к настоящему Соглашению.
В силу положений п. п. 6, 32 ст. 4 ТК ТС декларант это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что А. является декларантом, осуществившим покупку и перевозку товара на территорию Российской Федерации, поскольку факт заключения договора N на оказание услуг таможенного брокера, не нашел подтверждения; ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз для установления принадлежности подписи в договоре на оказание услуг таможенного брокера А., истцом заявлено не было; иные документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подписи А. не содержат.
В связи с указанным, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4141
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4141
Судья Калистратова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Важениной Н.С., Марченко О.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Владивостокской таможни к А. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени
по апелляционной жалобе Владивостокской таможни
на решение Фокинского городского суда Приморского края от 22 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Владивостокская таможня обратилась в суд к А. с указанным иском, в обоснование которого указала, что 18.08.2010 на таможенную территорию РФ в адрес ответчика поступил автомобиль марки..." 15.09.2005 года выпуска. От имени ответчика таможенным представителем ЗАО "Р.", в соответствии с договором N на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни (далее ТП МПВ) была подана таможенная декларация N. Согласно таможенной декларации и карточке транспортного средства на ввозимый автомобиль заявлены следующие сведения: "...", 15.09.2005 года выпуска, рабочий объем двигателя - 1498 куб. см, номер кузова N, номер двигателя N В соответствии с этим, должностным лицом ТП МПВ составлен таможенный приходный ордер (ТПО) N с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере 1,7 евро за 1 куб. сантиметр рабочего объема двигателя. В ходе проверки, проведенной таможенным органом с целью установления фактической даты выпуска указанного автомобиля, было выявлено, что автомобиль "..." с номером кузова N произведен в июне 2005 года. Несоответствие, заявленных таможенным брокером сведений о дате выпуска автомобиля привело к неверному применению единой ставки таможенных платежей и недобору таможенных платежей, то есть фактически ответчиком недоплачено 87 840,40 руб. В связи с чем решение ТП МПВ в части начисления таможенных платежей по ТПО N признано неправомерным и отменено, выданный при декларировании товара ТПО аннулирован, выдан новый N. 22.04.2013 в адрес А. направлено требование об уплате таможенных платежей с извещением о факте задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по таможенным платежам в сумме 87 840 руб. 40 коп., пени, начисленные в связи с несвоевременной их уплатой 23 858 руб. 92 коп., всего 111 699 руб. 32 коп.
В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Владивостокская таможня, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из материалов дела следует, что 18.08.2010 г. на таможенную территорию РФ на имя А. поступил автомобиль марки "...". В целях таможенного оформления автомобиля ЗАО "Р." от имени А. в соответствии с агентским договором N на оказание услуг по таможенному оформлению в таможенный орган подана таможенная декларация на данное транспортное средство с указанием даты выпуска автомобиля -15 сентября 2005 года. Сведения об автомобиле подтверждены экспертным заключением от 22.08.2010 серия 10/08 N 001286 ООО Р.". На основании декларации и иных, представленных в подтверждение документов таможенным органом выдан ТПО N, по которому декларантом оплачены таможенные платежи в начисленном размере. При контроле правильности начисления таможенных платежей по ТПО N таможенным органом в ходе проверки установлено, что автомобиль марки...", ввезенный на имя ответчика произведен в июне 2005 года, т.е. на дату таможенного декларирования автомобиля прошло более пяти лет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что таможенным представителем при декларировании ввозимого товара заявлены недостоверные сведения о дате его изготовления, что повлекло недобор таможенных платежей в сумме 87 840,40 руб.
Судом как у Владивостокской таможни, так и у ЗАО "Р." были запрошены документы, подтверждающие возникновение полномочий по декларированию от имени декларанта - А. ввозимого на территорию РФ транспортного средства. Владивостокской таможней подлинник договора N от 22.08.2010 на оказание услуг по таможенному оформлению таможенным брокером, заключенного между ответчиком и ЗАО "Р." в суде представлен не был. Между тем, из сообщения ЗАО "Р." от 16.10.2013 следует, что агентский договор на совершение от имени А. юридических и иных действий между ними не заключался.
Согласно ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В соответствии с п. 3 ст. 117 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные пошлины, налоги считаются уплаченными физическими лицами в отношении товаров для личного пользования в порядке, установленном международным договором государств - членов Таможенного союза.
Вопросы применения Таможенного кодекса Таможенного союза регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее Соглашение).
Согласно п. п. 1 п. 1 и п. 3 ст. 14 указанного Соглашения, обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска в свободное обращение.
Ввозные таможенные пошлины, налоги исчисляются по ставкам, установленным разделом IV приложения 5 к настоящему Соглашению.
В силу положений п. п. 6, 32 ст. 4 ТК ТС декларант это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что А. является декларантом, осуществившим покупку и перевозку товара на территорию Российской Федерации, поскольку факт заключения договора N на оказание услуг таможенного брокера, не нашел подтверждения; ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз для установления принадлежности подписи в договоре на оказание услуг таможенного брокера А., истцом заявлено не было; иные документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подписи А. не содержат.
В связи с указанным, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)