Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
при участии:
от Новороссийской таможни: Мин А.И., по доверенности от 29.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.12.2014 по делу N А32-1255/2014, принятое судьей Меньшиковой О.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс" (далее - ООО "ФриЛэндЛогистикс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2013 N 10317000-628/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что маркировка товара не содержит сведений о стране происхождения (производства) товара, поскольку указанный в ней адрес является юридическим адресом компании-производителя. В Новороссийскую таможню представлялась копия письма декларанта спорного товара - общества с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ООО "Ашан"), с приложением копии письма производителя товара, согласно которому на маркировке товара указан юридический адрес компании, производство товара осуществляется вне территории Гонконга (Китай). Оригинал указанного письма представить возможности не имеется, поскольку в расположении общества отсутствует. Ходатайство о привлечении ООО "Ашан" к участию в деле в качестве третьего лица с целью истребования у него документа, подтверждающего страну происхождения товара (декларации или сертификата о происхождении товара), судом отклонено, оригинал документа у ООО "Ашан" не запрошен. Кроме того, общество полагает, что таможенным органом неправомерно не применено положение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку в результате декларирования товара с указанием страны происхождения Китай, обществу вменено совершение двух правонарушений, ответственность за которые установлена частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Новороссийской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, доводы общества, выслушав возражения представителя Новороссийской таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ашан" и ООО "ФриЛэндЛогистикс" заключен договор от 02.08.2010 N 34 об оказании услуг таможенным представителем по совершению таможенных операций в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
Во исполнение контракта от 22.07.2010 N AIC-CN 01/10, заключенного между ООО "Ашан" и компанией "WORLD DISTRIBUTION ASIA TRADING LIMITED", Harcourt Road Central, Hong Kong, China, в порт г. Новороссийска Китая прибыл следующий товар: набор для боулинга, размер 56x34x17 см, для детей от трех лет, в набор входит 10 кеглей и 2 мяча, в количестве 58 картонных коробок, 696 штук, весом нетто/брутто 780,1/983,68 кг; игрушечное оружие из полимерных материалов: меч мягкий, для детей от трех лет, в количестве 282 картонных коробок, 13536 шт., весом нетто/брутто 809,34/1291,56 кг.
В целях таможенного оформления указанного товара 17.03.2012 специалистом по таможенным операциям ООО "ФриЛэндЛогистикс" Кулыгой Н.С. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни представлена декларация на товары N 10317110/170312/0004708 (далее - спорная ДТ).
В качестве страны отправления и происхождения товара декларантом в графах 15 и 16 спорной ДТ указан Китай.
В качестве документов, подтверждающих соблюдение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений на вышеуказанные товары ООО "ФриЛэндЛогистикс" представлены сертификаты соответствия NN POCC CN.АЮ73.В06045 от 18.01.2012, РОСС CN.АЮ73.В06037 от 16.01.2012.
При осуществлении таможенного контроля таможенным органом выявлено недостоверное заявление страны происхождения товаров.
Таможенным органом установлено, что на упаковках и бумажных ярлыках на товар N 1 нанесена маркировка "MANUFACTURER: UNI-REGENT HOLDINGS LTD. RM 14-15, UG/F., SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONGKONG", на товаре N 2 имеется маркировка ПРОИЗВОДИТЕЛЬ "UNI-REGENT HOLDINGS LTD".
В ходе проведения мероприятий таможенного контроля таможенным органом в ООО "МЕНДЕЛЕЕВО-ТЕСТ" (орган по сертификации продукции и услуг РОСС RU.0001.10АЮ73) были направлены запросы, в ответ на которые в письмах от 16.10.2013 N 249/МТ и от 17.10.2013 N 251/МТ (дело об АП, л.д. 100, 101) орган по сертификации сообщил, что представленные обществом при таможенном оформлении товара по спорной ДТ сертификаты NN РОСС CN.АЮ73.В06037 и POCC CN.АЮ73.В06045 не распространяются на продукцию, на упаковках и бумажных ярлыках которых указана маркировка "MANUFACTURER: UNI-REGENT HOLDINGS LTD. RM 14-15, UG/F., SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONGKONG".
По данному факту таможенным органом 08.11.2013 в отношении ООО "ФриЛэндЛогистикс" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением от 21.11.2013 по делу N 10317000-628/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия) (абзац 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
К административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ подлежит привлечению лицо, осуществляющее деятельность, связанную с незаконным ввозом товаров в Российскую Федерацию, вступающее в правоотношения с таможенными органами. Таким лицом является либо декларант, либо его таможенный представитель (специализированная организация, с которой предпринимателем заключен договор для таможенного оформления товара) (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1572-О).
В соответствии с п. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о соблюдении ограничений (подпункт 8); сведения о производителе товаров (подпункт 9); сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса (подпункт 11).
Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (пп. 5 п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании пп. 1 п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе, если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.
К документам, подтверждающим соблюдение запретов и ограничений относятся лицензии, сертификаты и разрешения на ввоз или вывоз, выданные уполномоченными государственными органами (ст. 9 Соглашения Правительств государств - участников стран СНГ от 22.10.1997 "О единых мерах нетарифного регулирования при формировании Таможенного союза").
Как следует из материалов дела, на основании договора от 02.08.2010 N 34 об оказании услуг по совершению таможенных операций, заключенного с ООО "Ашан", ООО "ФриЛэндЛогистикс" по ДТ N 10317110/170312/0004708 осуществлено таможенное оформление товара - набор для боулинга, размер 56x34x17 см, для детей от трех лет, в набор входит 10 кеглей и 2 мяча, в количестве 58 картонных коробок, 696 штук, весом нетто/брутто 780,1/983,68 кг; игрушечное оружие из полимерных материалов: меч мягкий, для детей от трех лет, в количестве 282 картонных коробок, 13536 шт., весом нетто/брутто 809,34/1291,56 кг.
В качестве документов, подтверждающих соблюдение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений на вышеуказанные товары, ООО "ФриЛэндЛогистикс" представлены сертификаты соответствия NN POCC CN.АЮ73.В06045 от 18.01.2012, РОСС CN.АЮ73.В06037 от 16.01.2012.
В ходе проведения мероприятий таможенного контроля таможенным органом установлено, что на упаковках и бумажных ярлыках на товар N 1 нанесена маркировка "MANUFACTURER: UNI-REGENT HOLDINGS LTD. RM 14-15, UG/F., SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONGKONG", на товаре N 2 имеется маркировка ПРОИЗВОДИТЕЛЬ "UNI-REGENT HOLDINGS LTD".
При этом из ответов органа по сертификации следует, что представленные таможенным представителем сертификаты NN РОСС CN.АЮ73.В06037 и POCC CN.АЮ73.В06045 не распространяются на продукцию, на упаковках и бумажных ярлыках которых указана маркировка "MANUFACTURER: UNI-REGENT HOLDINGS LTD. RM 14-15, UG/F., SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONGKONG".
Факт правонарушения подтверждается письмами органа по сертификации, актом таможенного досмотра, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела об административном правонарушении.
Недействительность сертификатов соответствия, представленных в качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений на ввозимый товар, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и по существу не опровергнута заявителем.
Вина таможенного представителя выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований действующего таможенного законодательства, с учетом того, что лицо осуществляет деятельность по совершению таможенных операций и таможенному оформлению товара на профессиональной основе.
Доказательства того, что несоблюдение указанных требований связано с определенными объективными обстоятельствами, на которые не имело возможности повлиять общество, в материалы дела не представлены.
ООО "ФриЛэндЛогистикс" признается судом надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку является таможенным представителем, осуществляющим свою деятельность на профессиональной основе в соответствии с договором от 02.08.2010 N 34 об оказании услуг по совершению таможенных операций, заключенным с декларантом ввезенного товара - ООО "Ашан".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что маркировка товара не содержит сведений о стране происхождения (производства) товара, поскольку указанный в ней адрес является юридическим адресом компании-производителя. В Новороссийскую таможню представлялась копия письма декларанта спорного товара - общества с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ООО "Ашан"), с приложением копии письма производителя товара, согласно которому на маркировке товара указан юридический адрес компании, производство товара осуществляется вне территории Гонконга (Китай). Оригинал указанного письма представить возможности не имеется, поскольку в расположении общества отсутствует. Ходатайство о привлечении ООО "Ашан" к участию в деле в качестве третьего лица с целью истребования у него документа, подтверждающего страну происхождения товара (декларации или сертификата о происхождении товара), судом отклонено, оригинал документа у ООО "Ашан" не запрошен.
Однако судом апелляционной инстанции установлено, что декларант спорного товара ООО "АШАН" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решений Новороссийской таможни от 26.03.2012 NN 10317000-15/1, 10317000-15/2 о стране происхождения идентичных товаров, задекларированных в ДТ N 110317110/160312/0004591. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11910/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований ООО "АШАН" отказано. Суд признал правомерным решения Новороссийской таможни о стране происхождения товаров.
Письмо компании UNI-REGENT HOLDINGS LTD, на которое ссылается общество, подготовлено после подачи декларации и возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому на момент совершения правонарушения заявитель не мог им руководствоваться.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелось достаточно времени для принятия всех необходимых мер для получения вышеназванного письма производителя товара в целях исполнения своей обязанности по доказыванию обстоятельств, на который он ссылается, как на основание своих требований.
Кроме того, указанное письмо не является для суда доказательством, имеющим заранее установленную силу, и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Довод заявителя жалобы о том, что таможенным органом неправомерно не применено положение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку в результате декларирования товара с указанием страны происхождения Китай, обществу вменено совершение двух правонарушений, ответственность за которые установлена частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Таким образом, квалифицирующим условием для применения данного правила назначения наказания является совершение лицом одного действия (бездействия) содержащего составы различных правонарушений.
Общество указывает, что за совершение вменяемых ему действий общество также привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ на основании постановления Новороссийской таможни от 05.12.2013 N 10317000-598/2013, которое являлось предметом оспаривания по делу N А32-42307/2013.
Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, установил, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, явилось недостоверное заявление страны происхождения товаров в декларации на товары.
В соответствии с оспариваемым по настоящему делу постановлением Новороссийской таможни событием правонарушения является представление обществом недействительных документов - сертификатов соответствия NN РОСС CN.АЮ73.В06037 и POCC CN.АЮ73.В06045, содержащих недостоверные сведения о стране происхождения товаров, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Указанные действия являются различными по своему характеру и содержанию. Заявление недостоверных сведений о товаре в декларации может не сопровождаться предоставлением недействительных документов. В свою очередь представление недействительных документов не всегда может быть связано с заявлением недостоверных сведений о товаре в таможенной декларации.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2014 года по делу N А32-1255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 15АП-885/2015 ПО ДЕЛУ N А32-1255/2014
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 15АП-885/2015
Дело N А32-1255/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
при участии:
от Новороссийской таможни: Мин А.И., по доверенности от 29.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.12.2014 по делу N А32-1255/2014, принятое судьей Меньшиковой О.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс" (далее - ООО "ФриЛэндЛогистикс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2013 N 10317000-628/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что маркировка товара не содержит сведений о стране происхождения (производства) товара, поскольку указанный в ней адрес является юридическим адресом компании-производителя. В Новороссийскую таможню представлялась копия письма декларанта спорного товара - общества с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ООО "Ашан"), с приложением копии письма производителя товара, согласно которому на маркировке товара указан юридический адрес компании, производство товара осуществляется вне территории Гонконга (Китай). Оригинал указанного письма представить возможности не имеется, поскольку в расположении общества отсутствует. Ходатайство о привлечении ООО "Ашан" к участию в деле в качестве третьего лица с целью истребования у него документа, подтверждающего страну происхождения товара (декларации или сертификата о происхождении товара), судом отклонено, оригинал документа у ООО "Ашан" не запрошен. Кроме того, общество полагает, что таможенным органом неправомерно не применено положение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку в результате декларирования товара с указанием страны происхождения Китай, обществу вменено совершение двух правонарушений, ответственность за которые установлена частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Новороссийской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, доводы общества, выслушав возражения представителя Новороссийской таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ашан" и ООО "ФриЛэндЛогистикс" заключен договор от 02.08.2010 N 34 об оказании услуг таможенным представителем по совершению таможенных операций в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
Во исполнение контракта от 22.07.2010 N AIC-CN 01/10, заключенного между ООО "Ашан" и компанией "WORLD DISTRIBUTION ASIA TRADING LIMITED", Harcourt Road Central, Hong Kong, China, в порт г. Новороссийска Китая прибыл следующий товар: набор для боулинга, размер 56x34x17 см, для детей от трех лет, в набор входит 10 кеглей и 2 мяча, в количестве 58 картонных коробок, 696 штук, весом нетто/брутто 780,1/983,68 кг; игрушечное оружие из полимерных материалов: меч мягкий, для детей от трех лет, в количестве 282 картонных коробок, 13536 шт., весом нетто/брутто 809,34/1291,56 кг.
В целях таможенного оформления указанного товара 17.03.2012 специалистом по таможенным операциям ООО "ФриЛэндЛогистикс" Кулыгой Н.С. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни представлена декларация на товары N 10317110/170312/0004708 (далее - спорная ДТ).
В качестве страны отправления и происхождения товара декларантом в графах 15 и 16 спорной ДТ указан Китай.
В качестве документов, подтверждающих соблюдение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений на вышеуказанные товары ООО "ФриЛэндЛогистикс" представлены сертификаты соответствия NN POCC CN.АЮ73.В06045 от 18.01.2012, РОСС CN.АЮ73.В06037 от 16.01.2012.
При осуществлении таможенного контроля таможенным органом выявлено недостоверное заявление страны происхождения товаров.
Таможенным органом установлено, что на упаковках и бумажных ярлыках на товар N 1 нанесена маркировка "MANUFACTURER: UNI-REGENT HOLDINGS LTD. RM 14-15, UG/F., SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONGKONG", на товаре N 2 имеется маркировка ПРОИЗВОДИТЕЛЬ "UNI-REGENT HOLDINGS LTD".
В ходе проведения мероприятий таможенного контроля таможенным органом в ООО "МЕНДЕЛЕЕВО-ТЕСТ" (орган по сертификации продукции и услуг РОСС RU.0001.10АЮ73) были направлены запросы, в ответ на которые в письмах от 16.10.2013 N 249/МТ и от 17.10.2013 N 251/МТ (дело об АП, л.д. 100, 101) орган по сертификации сообщил, что представленные обществом при таможенном оформлении товара по спорной ДТ сертификаты NN РОСС CN.АЮ73.В06037 и POCC CN.АЮ73.В06045 не распространяются на продукцию, на упаковках и бумажных ярлыках которых указана маркировка "MANUFACTURER: UNI-REGENT HOLDINGS LTD. RM 14-15, UG/F., SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONGKONG".
По данному факту таможенным органом 08.11.2013 в отношении ООО "ФриЛэндЛогистикс" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением от 21.11.2013 по делу N 10317000-628/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия) (абзац 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
К административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ подлежит привлечению лицо, осуществляющее деятельность, связанную с незаконным ввозом товаров в Российскую Федерацию, вступающее в правоотношения с таможенными органами. Таким лицом является либо декларант, либо его таможенный представитель (специализированная организация, с которой предпринимателем заключен договор для таможенного оформления товара) (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1572-О).
В соответствии с п. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о соблюдении ограничений (подпункт 8); сведения о производителе товаров (подпункт 9); сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса (подпункт 11).
Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (пп. 5 п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании пп. 1 п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе, если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.
К документам, подтверждающим соблюдение запретов и ограничений относятся лицензии, сертификаты и разрешения на ввоз или вывоз, выданные уполномоченными государственными органами (ст. 9 Соглашения Правительств государств - участников стран СНГ от 22.10.1997 "О единых мерах нетарифного регулирования при формировании Таможенного союза").
Как следует из материалов дела, на основании договора от 02.08.2010 N 34 об оказании услуг по совершению таможенных операций, заключенного с ООО "Ашан", ООО "ФриЛэндЛогистикс" по ДТ N 10317110/170312/0004708 осуществлено таможенное оформление товара - набор для боулинга, размер 56x34x17 см, для детей от трех лет, в набор входит 10 кеглей и 2 мяча, в количестве 58 картонных коробок, 696 штук, весом нетто/брутто 780,1/983,68 кг; игрушечное оружие из полимерных материалов: меч мягкий, для детей от трех лет, в количестве 282 картонных коробок, 13536 шт., весом нетто/брутто 809,34/1291,56 кг.
В качестве документов, подтверждающих соблюдение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений на вышеуказанные товары, ООО "ФриЛэндЛогистикс" представлены сертификаты соответствия NN POCC CN.АЮ73.В06045 от 18.01.2012, РОСС CN.АЮ73.В06037 от 16.01.2012.
В ходе проведения мероприятий таможенного контроля таможенным органом установлено, что на упаковках и бумажных ярлыках на товар N 1 нанесена маркировка "MANUFACTURER: UNI-REGENT HOLDINGS LTD. RM 14-15, UG/F., SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONGKONG", на товаре N 2 имеется маркировка ПРОИЗВОДИТЕЛЬ "UNI-REGENT HOLDINGS LTD".
При этом из ответов органа по сертификации следует, что представленные таможенным представителем сертификаты NN РОСС CN.АЮ73.В06037 и POCC CN.АЮ73.В06045 не распространяются на продукцию, на упаковках и бумажных ярлыках которых указана маркировка "MANUFACTURER: UNI-REGENT HOLDINGS LTD. RM 14-15, UG/F., SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONGKONG".
Факт правонарушения подтверждается письмами органа по сертификации, актом таможенного досмотра, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела об административном правонарушении.
Недействительность сертификатов соответствия, представленных в качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений на ввозимый товар, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и по существу не опровергнута заявителем.
Вина таможенного представителя выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований действующего таможенного законодательства, с учетом того, что лицо осуществляет деятельность по совершению таможенных операций и таможенному оформлению товара на профессиональной основе.
Доказательства того, что несоблюдение указанных требований связано с определенными объективными обстоятельствами, на которые не имело возможности повлиять общество, в материалы дела не представлены.
ООО "ФриЛэндЛогистикс" признается судом надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку является таможенным представителем, осуществляющим свою деятельность на профессиональной основе в соответствии с договором от 02.08.2010 N 34 об оказании услуг по совершению таможенных операций, заключенным с декларантом ввезенного товара - ООО "Ашан".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что маркировка товара не содержит сведений о стране происхождения (производства) товара, поскольку указанный в ней адрес является юридическим адресом компании-производителя. В Новороссийскую таможню представлялась копия письма декларанта спорного товара - общества с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ООО "Ашан"), с приложением копии письма производителя товара, согласно которому на маркировке товара указан юридический адрес компании, производство товара осуществляется вне территории Гонконга (Китай). Оригинал указанного письма представить возможности не имеется, поскольку в расположении общества отсутствует. Ходатайство о привлечении ООО "Ашан" к участию в деле в качестве третьего лица с целью истребования у него документа, подтверждающего страну происхождения товара (декларации или сертификата о происхождении товара), судом отклонено, оригинал документа у ООО "Ашан" не запрошен.
Однако судом апелляционной инстанции установлено, что декларант спорного товара ООО "АШАН" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решений Новороссийской таможни от 26.03.2012 NN 10317000-15/1, 10317000-15/2 о стране происхождения идентичных товаров, задекларированных в ДТ N 110317110/160312/0004591. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11910/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований ООО "АШАН" отказано. Суд признал правомерным решения Новороссийской таможни о стране происхождения товаров.
Письмо компании UNI-REGENT HOLDINGS LTD, на которое ссылается общество, подготовлено после подачи декларации и возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому на момент совершения правонарушения заявитель не мог им руководствоваться.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелось достаточно времени для принятия всех необходимых мер для получения вышеназванного письма производителя товара в целях исполнения своей обязанности по доказыванию обстоятельств, на который он ссылается, как на основание своих требований.
Кроме того, указанное письмо не является для суда доказательством, имеющим заранее установленную силу, и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Довод заявителя жалобы о том, что таможенным органом неправомерно не применено положение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку в результате декларирования товара с указанием страны происхождения Китай, обществу вменено совершение двух правонарушений, ответственность за которые установлена частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Таким образом, квалифицирующим условием для применения данного правила назначения наказания является совершение лицом одного действия (бездействия) содержащего составы различных правонарушений.
Общество указывает, что за совершение вменяемых ему действий общество также привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ на основании постановления Новороссийской таможни от 05.12.2013 N 10317000-598/2013, которое являлось предметом оспаривания по делу N А32-42307/2013.
Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, установил, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, явилось недостоверное заявление страны происхождения товаров в декларации на товары.
В соответствии с оспариваемым по настоящему делу постановлением Новороссийской таможни событием правонарушения является представление обществом недействительных документов - сертификатов соответствия NN РОСС CN.АЮ73.В06037 и POCC CN.АЮ73.В06045, содержащих недостоверные сведения о стране происхождения товаров, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Указанные действия являются различными по своему характеру и содержанию. Заявление недостоверных сведений о товаре в декларации может не сопровождаться предоставлением недействительных документов. В свою очередь представление недействительных документов не всегда может быть связано с заявлением недостоверных сведений о товаре в таможенной декларации.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2014 года по делу N А32-1255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)