Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-203/2014
на решение от 12.11.2013
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-30405/2013 Арбитражного суда Приморского края
- по заявлению индивидуального предпринимателя Фоменко Александра Ивановича (ИНН 250806789155, ОГРНИП 304250825300046, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2003) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) об отказе в возврате излишне уплаченных платежей, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи;
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Фоменко Александр Иванович (далее по тексту - декларант, предприниматель, ИП Фоменко А.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), изложенного в письме N 10-15/26892 от 26.08.2013, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/240810/0003369, и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 19.183,32 руб. Одновременно заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.
Решением от 12.11.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленный требования, признал незаконным решение таможни, изложенное в письме N 10-15/26892 от 26.08.2013, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/240810/0003369, обязал таможню возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 19.183,32 руб. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не производилась, а была принята таможенная стоимость, самостоятельно заявленная декларантом на основании резервного метода. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с отнесением на него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., поскольку данная сумма необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику и несложность дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в их отсутствие.
В представленном в материалы дела отзыве представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит. Кроме того, по тексту представленного отзыва заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7.000 руб.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:
В августе 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.06.2010 N 06/05-F53, заключенного между предпринимателем и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар. При таможенном оформлении данного товара предприниматель произвел его декларирование по ГТД N 10714060/240810/0003369. При этом таможенная стоимость товара была определена заявителем самостоятельно по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 25.08.2010 о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Предприниматель согласился уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного шестого метода определения таможенной стоимости и самостоятельно оформил ДТС-2 с использованием других источников ценовой информации. Скорректированная таможенная стоимость ввезенного товара в рамках шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости была принята таможней путем проставления отметки "ТС принята 25.08.2010" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Произведенная корректировка таможенной стоимости в сторону ее увеличения повлекла доначисление таможенных платежей в размере 17.720,44 руб.
Полагая, что таможня необоснованно приняла таможенную стоимость по шестому резервному методу, предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением от 23.08.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 19.183,32 руб., из них: 1.462,88 руб. - таможенные платежи как разница между платежами, исчисленными по шестому методу при подаче ГТД и исчисленными по первому методу от стоимости сделки; 17.720,44 руб. - таможенные платежи, уплаченные по результатам корректировки таможенной стоимости в рамках шестого метода.
Письмом от 26.08.2013 N 10-15/26892 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенных товаров по шестому методу. При этом в целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, который он первоначально не выбрал.
В свою очередь, таможенный орган в ходе проверки таможенной декларации выявил расхождение сведений о заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа. На основании данного факта таможенным органом был проведен анализ документов, представленных декларантом для подтверждения таможенной стоимости, в результате которого выявлено, что информация о стоимости однородных товаров указанных в графе 8 ДТС-2 документально не подтверждена. В этой связи таможней сделан вывод о невозможности использования информации о стоимости однородного товара в качестве основы для расчета таможенной стоимости.
Между тем, тот факт, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода таможенной оценки, в данном случае не имеет правового значения, поскольку таможенный орган был обязан проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости.
Как видно из материалов дела, факт перемещения указанного в ГТД N 10714060/240810/0003369 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности.
Поскольку подобные обстоятельства отсутствовали, таможенная стоимость спорных товаров должна была быть определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Однако таможенный орган не проверил обоснованность отказа декларанта от применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 1, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем, судебной коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10714060/240810/0003369, и ее принятия на основании резервного метода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Принимая во внимание, что предприниматель фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению предпринимателя от 23.08.2013.
То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД решение таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не было отменено, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требования предпринимателя об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенным органом таможенной стоимостью товара, оформленного по ГТД N 10714060/240810/0003369, на основании резервного метода определения таможенной стоимости.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, оформленный письмом от 26.08.2013 N 10-15/26892, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 19.183,32 руб.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 20.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 14.08.2013 N 57. Факт несения предпринимателем вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 72 от 06.11.2013, актом выполненных работ от 07.11.2013.
Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в размере 10.000 рублей.
Возражения таможни относительно необоснованного размера взыскания судебных расходов на оплату представителя, поскольку взысканная сумма является чрезмерной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", коллегией отклоняются в силу следующего:
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Вместе с тем, таможенным органом в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними.
Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Вывод суда первой инстанции о взыскании понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 7.000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов предприниматель представил договор N 10 от 24.01.2014 на оказание юридических услуг, заключенный предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис ДВ" в лице директора Киселевой Т.В. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель взял на себя обязательства по подготовке возражений на апелляционную жалобу таможни по делу N А51-30405/2013.
Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 7.000 руб. и оплачено заявителем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 24.01.2014. Согласно акту приемки выполненных работ от 11.02.2014 услуги по договору на сумму 7.000 руб. выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Принимая во внимание, что понесенные предпринимателем расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-30405/2013 и подтверждены документально, суд считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в заявленном размере путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.
Учитывая, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и, принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 7.000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013 по делу N А51-30405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Фоменко Александра Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7.000 (семь тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 05АП-203/2014 ПО ДЕЛУ N А51-30405/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 05АП-203/2014
Дело N А51-30405/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-203/2014
на решение от 12.11.2013
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-30405/2013 Арбитражного суда Приморского края
- по заявлению индивидуального предпринимателя Фоменко Александра Ивановича (ИНН 250806789155, ОГРНИП 304250825300046, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2003) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) об отказе в возврате излишне уплаченных платежей, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи;
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Фоменко Александр Иванович (далее по тексту - декларант, предприниматель, ИП Фоменко А.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), изложенного в письме N 10-15/26892 от 26.08.2013, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/240810/0003369, и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 19.183,32 руб. Одновременно заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.
Решением от 12.11.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленный требования, признал незаконным решение таможни, изложенное в письме N 10-15/26892 от 26.08.2013, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/240810/0003369, обязал таможню возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 19.183,32 руб. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не производилась, а была принята таможенная стоимость, самостоятельно заявленная декларантом на основании резервного метода. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с отнесением на него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., поскольку данная сумма необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику и несложность дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в их отсутствие.
В представленном в материалы дела отзыве представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит. Кроме того, по тексту представленного отзыва заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7.000 руб.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:
В августе 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.06.2010 N 06/05-F53, заключенного между предпринимателем и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар. При таможенном оформлении данного товара предприниматель произвел его декларирование по ГТД N 10714060/240810/0003369. При этом таможенная стоимость товара была определена заявителем самостоятельно по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 25.08.2010 о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Предприниматель согласился уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного шестого метода определения таможенной стоимости и самостоятельно оформил ДТС-2 с использованием других источников ценовой информации. Скорректированная таможенная стоимость ввезенного товара в рамках шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости была принята таможней путем проставления отметки "ТС принята 25.08.2010" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Произведенная корректировка таможенной стоимости в сторону ее увеличения повлекла доначисление таможенных платежей в размере 17.720,44 руб.
Полагая, что таможня необоснованно приняла таможенную стоимость по шестому резервному методу, предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением от 23.08.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 19.183,32 руб., из них: 1.462,88 руб. - таможенные платежи как разница между платежами, исчисленными по шестому методу при подаче ГТД и исчисленными по первому методу от стоимости сделки; 17.720,44 руб. - таможенные платежи, уплаченные по результатам корректировки таможенной стоимости в рамках шестого метода.
Письмом от 26.08.2013 N 10-15/26892 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенных товаров по шестому методу. При этом в целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, который он первоначально не выбрал.
В свою очередь, таможенный орган в ходе проверки таможенной декларации выявил расхождение сведений о заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа. На основании данного факта таможенным органом был проведен анализ документов, представленных декларантом для подтверждения таможенной стоимости, в результате которого выявлено, что информация о стоимости однородных товаров указанных в графе 8 ДТС-2 документально не подтверждена. В этой связи таможней сделан вывод о невозможности использования информации о стоимости однородного товара в качестве основы для расчета таможенной стоимости.
Между тем, тот факт, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода таможенной оценки, в данном случае не имеет правового значения, поскольку таможенный орган был обязан проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости.
Как видно из материалов дела, факт перемещения указанного в ГТД N 10714060/240810/0003369 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности.
Поскольку подобные обстоятельства отсутствовали, таможенная стоимость спорных товаров должна была быть определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Однако таможенный орган не проверил обоснованность отказа декларанта от применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 1, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем, судебной коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10714060/240810/0003369, и ее принятия на основании резервного метода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Принимая во внимание, что предприниматель фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению предпринимателя от 23.08.2013.
То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД решение таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не было отменено, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требования предпринимателя об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенным органом таможенной стоимостью товара, оформленного по ГТД N 10714060/240810/0003369, на основании резервного метода определения таможенной стоимости.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, оформленный письмом от 26.08.2013 N 10-15/26892, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 19.183,32 руб.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 20.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 14.08.2013 N 57. Факт несения предпринимателем вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 72 от 06.11.2013, актом выполненных работ от 07.11.2013.
Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в размере 10.000 рублей.
Возражения таможни относительно необоснованного размера взыскания судебных расходов на оплату представителя, поскольку взысканная сумма является чрезмерной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", коллегией отклоняются в силу следующего:
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Вместе с тем, таможенным органом в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними.
Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Вывод суда первой инстанции о взыскании понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 7.000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов предприниматель представил договор N 10 от 24.01.2014 на оказание юридических услуг, заключенный предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис ДВ" в лице директора Киселевой Т.В. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель взял на себя обязательства по подготовке возражений на апелляционную жалобу таможни по делу N А51-30405/2013.
Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 7.000 руб. и оплачено заявителем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 24.01.2014. Согласно акту приемки выполненных работ от 11.02.2014 услуги по договору на сумму 7.000 руб. выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Принимая во внимание, что понесенные предпринимателем расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-30405/2013 и подтверждены документально, суд считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в заявленном размере путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.
Учитывая, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и, принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 7.000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013 по делу N А51-30405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Фоменко Александра Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7.000 (семь тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)