Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Деревягин М.В., помощник судьи Заболотникова Н.Н.), Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Мельник Л.И., секретарь судебного заседания Горелова И.Г.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Бурой Веры Валерьевны (доверенность от 28.06.2012),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Хакасской таможни Писанова Олега Геннадьевича (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2014 года по делу N А74-2122/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Парфентьева О.Ю.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Красноярск; ОГРН 1037739877295; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хакасской таможни (г. Абакан; ОГРН 1021900533423; далее - таможня) от 21.03.2014 N 10604000-1/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично - оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей, судом назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и заявляя об их отмене, общество в кассационной жалобе оспаривает вывод судов о наличии и доказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит отказать в ее удовлетворении, указывая на согласие с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 06.11.2013 общество как таможенный перевозчик приняло к перевозке по процедуре таможенного транзита по транзитной декларации N 10604020/061113/0013763 товар (алюминий необработанный) в количестве 67 277 кг, направленный изготовителем в адрес иностранного покупателя по железнодорожной накладной N ЭГ 703026, дорожной ведомости N ЭГ 703026 в железнодорожном вагоне N 52046091, снабженном запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) РЖД Т6469165 и РЖД Т6469166.
Местом доставки таможней определен таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни, срок доставки установлен до 06.01.2014.
19.11.2013 в Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни поступило сообщение Челябинской таможни от о факте утраты части товара в количестве 5 тушек весом нетто 110,8 кг, следовавшего по транзитной декларации N 10604020/061113/0013763.
Также Челябинская таможня сообщила о том, что 11.11.2013 представитель перевозчика уведомил таможенный орган об отсутствии ЗПУ на железнодорожном вагоне N 52046091, о наложении нового ЗПУ РЖДТ 4048892, по факту чего был составлен акт общей формы от 11.11.2013 N 82850-1-П/1896.
Признаки утраты части товара в количестве 5 тушек, весом нетто 110,8 кг выявлены при комиссионной проверке груза, о чем составлен коммерческий акт от 13.11.2013 N ЮУР1306296/123/29, а также при проведении таможенного досмотра находящегося в железнодорожном вагоне N 52046091 товара (акт таможенного досмотра N 10504140/141113/000046).
После проверки на вагон навешено новое ЗПУ ОХРА-1 РЖД Н 7536009 перевозчика (ЗПУ Блок-Гарант РЖД Т6469165 отправителя в ходе транзита пломба не утрачивалась).
После прибытия на станцию назначения должностными лицами Балтийской таможни проведен таможенный осмотр (акт таможенного осмотра N 10216110/271113/033372) и установлено, что железнодорожный вагон N 52046091 прибыл на станцию назначения с исправными пломбами - ЗПУ РЖД Т 6469165 (отправителя при отправке) и ЗПУ РЖД Н 7536009 (перевозчика после проверки).
По факту несоблюдения обществом обязанностей при таможенной процедуре таможенного транзита 09.01.2014 должностным лицом таможни вынесено определение о проведении административного расследования об административном правонарушении; 07.03.2014 уполномоченным должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением таможни от 21.03.2014 N 10604000-1/2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации, за совершение правонарушения, выразившегося в утрате части товара в количестве 5 тушек весом нетто 110,8 кг, перевозимого в соответствии с таможенным транзитом. За совершенное правонарушение обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 310 000 рублей.
Не согласившись с постановлением таможни, общество оспорило его в арбитражном суде.
Арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности таможней наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, вины в его совершении, соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Арбитражный суд учел правовые позиции, определенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, в связи с чем признал незаконным вышеуказанное постановление таможни в части назначения наказания в размере 310 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции признал данные выводы арбитражного суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Таможенный кодекс) под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
В силу статьи 223 Таможенного кодекса при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись (пункты 1 и 2).
Согласно пункту 1 статьи 220 Таможенного кодекса место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки.
Правильно применяя указанные нормы материального права к установленным обстоятельствам дела, суды двух инстанций обоснованно признали доказанным таможенным органом факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации.
Довод общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения со ссылкой на наличие договора о принятии груза под охрану и нахождение его под охраной иного лица не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку наличие такого договора не свидетельствует с безусловностью об отсутствии вины общества и не освобождает его от ответственности за недоставку товаров, находящихся под таможенным режимом таможенного транзита.
Указанный довод со ссылкой на Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", регулирующий отношения, возникающие, в том числе, между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом с указанием на то, что положения указанного Федерального закона предусматривают исключительно гражданско-правовую ответственность сторон в сфере оказания услуг железнодорожного транспорта и не могут исключать предусмотренную Таможенным кодексом обязанность перевозчика обеспечить сохранность груза.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2014 года по делу N А74-2122/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2015 N Ф02-5925/2014 ПО ДЕЛУ N А74-2122/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки.Разделы:
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N А74-2122/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Деревягин М.В., помощник судьи Заболотникова Н.Н.), Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Мельник Л.И., секретарь судебного заседания Горелова И.Г.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Бурой Веры Валерьевны (доверенность от 28.06.2012),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Хакасской таможни Писанова Олега Геннадьевича (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2014 года по делу N А74-2122/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Парфентьева О.Ю.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Красноярск; ОГРН 1037739877295; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хакасской таможни (г. Абакан; ОГРН 1021900533423; далее - таможня) от 21.03.2014 N 10604000-1/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично - оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей, судом назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и заявляя об их отмене, общество в кассационной жалобе оспаривает вывод судов о наличии и доказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит отказать в ее удовлетворении, указывая на согласие с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 06.11.2013 общество как таможенный перевозчик приняло к перевозке по процедуре таможенного транзита по транзитной декларации N 10604020/061113/0013763 товар (алюминий необработанный) в количестве 67 277 кг, направленный изготовителем в адрес иностранного покупателя по железнодорожной накладной N ЭГ 703026, дорожной ведомости N ЭГ 703026 в железнодорожном вагоне N 52046091, снабженном запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) РЖД Т6469165 и РЖД Т6469166.
Местом доставки таможней определен таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни, срок доставки установлен до 06.01.2014.
19.11.2013 в Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни поступило сообщение Челябинской таможни от о факте утраты части товара в количестве 5 тушек весом нетто 110,8 кг, следовавшего по транзитной декларации N 10604020/061113/0013763.
Также Челябинская таможня сообщила о том, что 11.11.2013 представитель перевозчика уведомил таможенный орган об отсутствии ЗПУ на железнодорожном вагоне N 52046091, о наложении нового ЗПУ РЖДТ 4048892, по факту чего был составлен акт общей формы от 11.11.2013 N 82850-1-П/1896.
Признаки утраты части товара в количестве 5 тушек, весом нетто 110,8 кг выявлены при комиссионной проверке груза, о чем составлен коммерческий акт от 13.11.2013 N ЮУР1306296/123/29, а также при проведении таможенного досмотра находящегося в железнодорожном вагоне N 52046091 товара (акт таможенного досмотра N 10504140/141113/000046).
После проверки на вагон навешено новое ЗПУ ОХРА-1 РЖД Н 7536009 перевозчика (ЗПУ Блок-Гарант РЖД Т6469165 отправителя в ходе транзита пломба не утрачивалась).
После прибытия на станцию назначения должностными лицами Балтийской таможни проведен таможенный осмотр (акт таможенного осмотра N 10216110/271113/033372) и установлено, что железнодорожный вагон N 52046091 прибыл на станцию назначения с исправными пломбами - ЗПУ РЖД Т 6469165 (отправителя при отправке) и ЗПУ РЖД Н 7536009 (перевозчика после проверки).
По факту несоблюдения обществом обязанностей при таможенной процедуре таможенного транзита 09.01.2014 должностным лицом таможни вынесено определение о проведении административного расследования об административном правонарушении; 07.03.2014 уполномоченным должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением таможни от 21.03.2014 N 10604000-1/2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации, за совершение правонарушения, выразившегося в утрате части товара в количестве 5 тушек весом нетто 110,8 кг, перевозимого в соответствии с таможенным транзитом. За совершенное правонарушение обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 310 000 рублей.
Не согласившись с постановлением таможни, общество оспорило его в арбитражном суде.
Арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности таможней наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, вины в его совершении, соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Арбитражный суд учел правовые позиции, определенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, в связи с чем признал незаконным вышеуказанное постановление таможни в части назначения наказания в размере 310 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции признал данные выводы арбитражного суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Таможенный кодекс) под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
В силу статьи 223 Таможенного кодекса при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись (пункты 1 и 2).
Согласно пункту 1 статьи 220 Таможенного кодекса место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки.
Правильно применяя указанные нормы материального права к установленным обстоятельствам дела, суды двух инстанций обоснованно признали доказанным таможенным органом факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации.
Довод общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения со ссылкой на наличие договора о принятии груза под охрану и нахождение его под охраной иного лица не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку наличие такого договора не свидетельствует с безусловностью об отсутствии вины общества и не освобождает его от ответственности за недоставку товаров, находящихся под таможенным режимом таможенного транзита.
Указанный довод со ссылкой на Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", регулирующий отношения, возникающие, в том числе, между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом с указанием на то, что положения указанного Федерального закона предусматривают исключительно гражданско-правовую ответственность сторон в сфере оказания услуг железнодорожного транспорта и не могут исключать предусмотренную Таможенным кодексом обязанность перевозчика обеспечить сохранность груза.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2014 года по делу N А74-2122/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)