Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: представитель Брехов А.В., доверенность от 01.09.2013, паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель Смольякова Е.А., доверенность от 23.01.2014 N 02-32/0065;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Картон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.02.2014 по делу N А53-17996/2013, принятое судьей Ширинской И.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК Картон"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МК Картон" (далее - ООО "МК Картон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решение Ростовской таможни о классификации товара N 0000029/00001/000 от 27.07.2012 (измененные в порядке статьи 49 АПК РФ требования). Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока на подачу заявления при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что срок на обжалование подлежит восстановлению, поскольку общество узнало о принятом решении только 26.05.2013, копия решения о классификации товара в установленном порядке ему не направлялась, ссылка суда на письма о предоставлении информации о зачете денежного залога является несостоятельной, поскольку они не имеют отношения к спорным правоотношениям. Также общество указывает, что им представлено в материалы дела предварительное решение, подтверждающее правильность классификации товара. Кроме того, по существу спорной классификации заявитель указывает, что правильность заявленного кода ТН ВЭД подтверждает информация производителя, результаты экспертного заключения НП "Бумикс".
В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня просит оставить решение суда без изменения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество на основании контракта от 05 августа 2008 года N 05.08-МК Karton-FL заключенного с компанией "Мауг-Melnhof Karton GmbH", Австрия ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: картон для внутреннего потребления.
В рамках исполнения вышеуказанного контракта общество оформило в Ростовской таможне в режиме "выпуск для внутреннего потребления" декларацию на товары N 10313070/110112/0000029 (далее - ДТ) с указанием кода товара - 4810 92 900 1 ТН ВЭД (бумага и картон-прочие-картон мелованный), которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от стоимости товара, на основании Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, далее - ТН ВЭД.
Выпуск товара по ДТ N 10313070/110112/0000029 был осуществлен 19.01.2012 г. в порядке ст. 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в связи с уплатой Обществом обеспечительных платежей.
Решением 0000029/00001/000 от 27.07.2012 г. ввезенному товару по ДТ N 10313070/110112/0000029 установлен в соответствии с ТН ВЭД код 4810 92 300 0 (бумага и картон - только с одним беленым наружным слоем).
Согласно таможенному тарифу ставка ввозной таможенной пошлины по коду ТН ВЭД 4810 92 300 0 составляет 15% (вместо 5% по коду 4810 92 900 1, заявленному обществом).
Основанием для принятия такого решения Ростовской таможней послужили выводы, указанные в заключении экспертизы N 02-01-2012/0137 от 23.05.2012 г., выполненной экспертом Голубенко Е.О.
Общество не согласилось с указанным решением Ростовской таможни и на основании ст. ст., 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании незаконным указанного решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на оспаривание решения, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из текста заявления следует, о решении от 27.07.2012, принятого таможней, обществу стало известно 26.05.2013 (дата получения письма Ростовской таможни N 22.19/10323 от 21.05.2013). Настоящим письмом таможня в ответ на запрос общества направила в его адрес копию решения о классификации N 0000029/00001/000 от 27.07.2012 и заключение эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ N 02-01-2012/0137 от 23.05.2012.
Вместе с тем из материалов дела следует, что обществу было известно о начале процедуры проверки заявленного кода ТН ВЭД.
Так, согласно материалам дела 11.01.2012 общество само обратилось в таможню с заявлением об отборе проб продукции по ДТ N 10313070/110112/0000029 для проведения независимой экспертизы.
На данном письме имеется отметка о произведенном отборе проб 19.01.2012.
19.01.2012 общество в порядке статьи 73 Таможенного кодекса Таможенного союза представило в таможню заявление о зачете авансовых платежей, исчисленных в связи с проверкой правильности определения кода ТН ВЭД по ДТ N 10313070/110112/0000029 в счет обеспечения уплаты таможенных платежей. Данное письмом подписано старшим экономистом ОВЭД ООО "МК Картон" А.Г.Ванниковой.
19.01.2012 в связи с внесением обществом обеспечения таможней осуществлен выпуск задекларированного товара, о чем в ДТ в поле "С" имеется отметка, выпуск товара разрешен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.
20.01.2012 Батайским таможенным постом принято решение о назначении таможенной экспертизы от 20.01.2012, в распоряжение эксперта представлен акт отбора образцов товара по спорной ДТ. На экземпляре решения имеется оттиск печати общества и подпись уполномоченного лица общества.
Фактически, таможней были проведены проверочные мероприятия после выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, по результатам которых установлен факт нарушения ТН ВЭД декларантом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что о нарушении своих прав общество могло и должно было знать задолго до получения письма Ростовской таможни N 22.19/10323 от 21.05.2013.
В отношении доводов общества о правильности заявленного при декларировании товара по ДТ N 10313070/110112/0000029 кода ТН ВЭД, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по спорной ДТ общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - картон мелованный макулатурный многослойный, марки "Unicolor", мелованное покрытие на основе карбоната кальция и китайской глины (каолин).
При декларировании товаров общество заявило код ТН ВЭД 4810 92 900 1 "бумага и картон многослойные прочие" (ставка ввозной пошлины - 5%).
В соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Российской Федерации Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. Статья 40 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает, что товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации и Таможенный тариф Российской Федерации систематизированы в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств в целях обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1995.
В пункте "а" статьи 1 Международной конвенции "О гармонизированной системе описания и кодирования товаров" от 14.06.1983 указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.
Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции Гармонизированной системы описания и кодирования товаров с 01.01.1997 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372).
Классификация товаров по ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД России).
Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, действующими в спорный период (далее - Правила), предусмотренными Единым Таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 установлено, что для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1).
Согласно Правилу 3 (а), в случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В соответствии с пунктом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Из приведенного следует, что для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.
Товарная субпозиция - 481092 ТН ВЭД имеет следующую структуру: - 4801921000 - со всеми белеными слоями; - 4810923000 - только с одним беленым наружным слоем; - 481092900 - прочие.
Исходя из текстов товарных подсубпозиции 4810921000, 4810923000 и субпозиции 481092900 ТН ВЭД, значение при классификации товара, оформленного обществом по спорным ГТД имеет наличие беленых слоев в многослойной структуре картона. При этом декларантом выбрана субпозиция 481092900 ТН ВЭД, включающая только товары, которые не могли быть включены в субпозиции 48100921000 и 4810923000.
Заключениями эксперта ЭКС ЦЭКТУ установлено наличие в ввезенном обществом картоне одного беленого слоя. Согласно выводам эксперта, пробы картона идентифицированы как трехслойный, двусторонне мелованный картон с одним беленым наружным слоем. При этом экспертом было установлено, что верхние (покровные) слои проб состоят из беленых волокон целлюлозы.
В соответствии с группой 48 "Бумага и картон; изделия из бумажной массы, бумаги или картона" раздела Х "Таможенного тарифа Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 N 830, в товарной позиции 4810 92 "бумага и картон многослойные" к субпозиции 410 92 300 0 относится товар только с одним беленым наружным слоем и пошлина составляет 15%, а в товарной субпозиции 4810 92 900 - прочие и пошлина составляет 5%.
Таким образом, основанием для отнесения таможней картона к товарной субпозиции по коду ТН ВЭД 4810 92 300 0 является наличие в многослойном картоне одного наружного беленого слоя.
Общество в заявлении и в апелляционной жалобе настаивает на том, что ввезенный им мелованный трехслойный картон с одним наружным слоем, состоящим из волокон беленой целлюлозы, не может быть классифицирован по подсубпозиции 4810 92 300 0 ТН ВЭД России, поскольку не содержит в своем составе беленых слоев и при изготовлении данного картона его наружный слой не подвергался отбеливанию.
Из представленного заявителем экспертного заключения НП "БУМИКС" следует, что слои картона представляют собой запечатанную макулатуру. Макулатура верхнего слоя - отсортированная, в основном состоит из белых видов бумаг для получения заявленной белизны верхней стороны мелованного картона.
В соответствии с ГОСТ 23646-79 "Полуфабрикаты волокнистые целлюлозно-бумажного производства и их показатели качества. Термины и определения", макулатурой называется использованные бумага, картон и изделия из них, а также отходы переработки бумаги и картона, пригодные для применения в качестве вторичного волокнистого полуфабриката.
Согласно справочному пособию "Свойства бумаги" ред. Фляте ДМ., Санкт-Петербург, 1999, с. 84-90, бумажную макулатуру, применяемую для изготовления бумаги и картона, называют вторичным сырьем, имея при этом в виду, что содержащиеся в макулатуре растительные волокна вторично используются для изготовления бумажной продукции.
Главное отличие вторичного волокна (макулатуры) от первичного заключается в наличии эффекта ороговения. Этот эффект выражается в том, что при сушке бумаги у волокон сжимаются внутренние каналы. В результате этого происходят необратимые изменения физических свойств волокон: потеря эластичности, увеличение хрупкости. Таким образом, переработка вторичных волокон (макулатуры) отражается только на физических свойствах как самих волокон, так и вторично получаемой продукции, но не приводит к изменению химического состава и структуры молекул целлюлозных волокон и не отражается на волокнистом составе готовой продукции. Иными словами, если макулатура состояла из беленых волокон целлюлозы, то при переработке в новую продукцию наличие отбелки волокон сохранится. Так как при переработке макулатуры не происходит разрушения целлюлозных волокон (т.е. изменения химического состава и структуры молекул целлюлозных волокон), то использование ГОСТ 7500-85 "Бумага и картон. Методы определения состава по волокну" для определения состава по волокну картона из вторичного волокна - макулатуры правомерно.
Согласно заключениям эксперта ЭКС ЦЭКТУ в рамках экспертных исследований определение волокон беленой целлюлозы в лицевых слоях проб проводилось с использованием реактива Брайта: волокна беленой целлюлозы окрашиваются в розовый цвет, т.е. лицевые слои проб состоят из 100% волокон беленой целлюлозы.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что при производстве исследованного верхнего слоя картона использовались уже ранее отбеленные вторичные (макулатурные) волокна, которые были изначально подвергнуты процедуре отбеливания при производстве первичной целлюлозной массы, то в основу понятия "беленый слой" применительно к картону товарной позиции 4810 ТН ВЭД входит наличие беленых волокон целлюлозы в исследуемом слое, независимо от того, подвергались ли эти волокна отбеливанию непосредственно в процессе производства слоя картона или же эти волокна привнесены в слой картона из ранее отбеленной целлюлозы.
Аналогичная правовая позиция в отношении оценки кода ТН ВЭД аналогичного ввезенному по спорной ДТ товару дана в судебных актах между теми же участниками спорных правоотношений по делу N А53-9428/2012.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных обществом требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2014 по делу N А53-17996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 15АП-4830/2014 ПО ДЕЛУ N А53-17996/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 15АП-4830/2014
Дело N А53-17996/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: представитель Брехов А.В., доверенность от 01.09.2013, паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель Смольякова Е.А., доверенность от 23.01.2014 N 02-32/0065;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Картон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.02.2014 по делу N А53-17996/2013, принятое судьей Ширинской И.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК Картон"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МК Картон" (далее - ООО "МК Картон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решение Ростовской таможни о классификации товара N 0000029/00001/000 от 27.07.2012 (измененные в порядке статьи 49 АПК РФ требования). Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока на подачу заявления при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что срок на обжалование подлежит восстановлению, поскольку общество узнало о принятом решении только 26.05.2013, копия решения о классификации товара в установленном порядке ему не направлялась, ссылка суда на письма о предоставлении информации о зачете денежного залога является несостоятельной, поскольку они не имеют отношения к спорным правоотношениям. Также общество указывает, что им представлено в материалы дела предварительное решение, подтверждающее правильность классификации товара. Кроме того, по существу спорной классификации заявитель указывает, что правильность заявленного кода ТН ВЭД подтверждает информация производителя, результаты экспертного заключения НП "Бумикс".
В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня просит оставить решение суда без изменения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество на основании контракта от 05 августа 2008 года N 05.08-МК Karton-FL заключенного с компанией "Мауг-Melnhof Karton GmbH", Австрия ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: картон для внутреннего потребления.
В рамках исполнения вышеуказанного контракта общество оформило в Ростовской таможне в режиме "выпуск для внутреннего потребления" декларацию на товары N 10313070/110112/0000029 (далее - ДТ) с указанием кода товара - 4810 92 900 1 ТН ВЭД (бумага и картон-прочие-картон мелованный), которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от стоимости товара, на основании Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, далее - ТН ВЭД.
Выпуск товара по ДТ N 10313070/110112/0000029 был осуществлен 19.01.2012 г. в порядке ст. 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в связи с уплатой Обществом обеспечительных платежей.
Решением 0000029/00001/000 от 27.07.2012 г. ввезенному товару по ДТ N 10313070/110112/0000029 установлен в соответствии с ТН ВЭД код 4810 92 300 0 (бумага и картон - только с одним беленым наружным слоем).
Согласно таможенному тарифу ставка ввозной таможенной пошлины по коду ТН ВЭД 4810 92 300 0 составляет 15% (вместо 5% по коду 4810 92 900 1, заявленному обществом).
Основанием для принятия такого решения Ростовской таможней послужили выводы, указанные в заключении экспертизы N 02-01-2012/0137 от 23.05.2012 г., выполненной экспертом Голубенко Е.О.
Общество не согласилось с указанным решением Ростовской таможни и на основании ст. ст., 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании незаконным указанного решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на оспаривание решения, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из текста заявления следует, о решении от 27.07.2012, принятого таможней, обществу стало известно 26.05.2013 (дата получения письма Ростовской таможни N 22.19/10323 от 21.05.2013). Настоящим письмом таможня в ответ на запрос общества направила в его адрес копию решения о классификации N 0000029/00001/000 от 27.07.2012 и заключение эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ N 02-01-2012/0137 от 23.05.2012.
Вместе с тем из материалов дела следует, что обществу было известно о начале процедуры проверки заявленного кода ТН ВЭД.
Так, согласно материалам дела 11.01.2012 общество само обратилось в таможню с заявлением об отборе проб продукции по ДТ N 10313070/110112/0000029 для проведения независимой экспертизы.
На данном письме имеется отметка о произведенном отборе проб 19.01.2012.
19.01.2012 общество в порядке статьи 73 Таможенного кодекса Таможенного союза представило в таможню заявление о зачете авансовых платежей, исчисленных в связи с проверкой правильности определения кода ТН ВЭД по ДТ N 10313070/110112/0000029 в счет обеспечения уплаты таможенных платежей. Данное письмом подписано старшим экономистом ОВЭД ООО "МК Картон" А.Г.Ванниковой.
19.01.2012 в связи с внесением обществом обеспечения таможней осуществлен выпуск задекларированного товара, о чем в ДТ в поле "С" имеется отметка, выпуск товара разрешен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.
20.01.2012 Батайским таможенным постом принято решение о назначении таможенной экспертизы от 20.01.2012, в распоряжение эксперта представлен акт отбора образцов товара по спорной ДТ. На экземпляре решения имеется оттиск печати общества и подпись уполномоченного лица общества.
Фактически, таможней были проведены проверочные мероприятия после выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, по результатам которых установлен факт нарушения ТН ВЭД декларантом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что о нарушении своих прав общество могло и должно было знать задолго до получения письма Ростовской таможни N 22.19/10323 от 21.05.2013.
В отношении доводов общества о правильности заявленного при декларировании товара по ДТ N 10313070/110112/0000029 кода ТН ВЭД, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по спорной ДТ общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - картон мелованный макулатурный многослойный, марки "Unicolor", мелованное покрытие на основе карбоната кальция и китайской глины (каолин).
При декларировании товаров общество заявило код ТН ВЭД 4810 92 900 1 "бумага и картон многослойные прочие" (ставка ввозной пошлины - 5%).
В соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Российской Федерации Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. Статья 40 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает, что товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации и Таможенный тариф Российской Федерации систематизированы в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств в целях обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1995.
В пункте "а" статьи 1 Международной конвенции "О гармонизированной системе описания и кодирования товаров" от 14.06.1983 указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.
Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции Гармонизированной системы описания и кодирования товаров с 01.01.1997 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372).
Классификация товаров по ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД России).
Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, действующими в спорный период (далее - Правила), предусмотренными Единым Таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 установлено, что для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1).
Согласно Правилу 3 (а), в случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В соответствии с пунктом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Из приведенного следует, что для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.
Товарная субпозиция - 481092 ТН ВЭД имеет следующую структуру: - 4801921000 - со всеми белеными слоями; - 4810923000 - только с одним беленым наружным слоем; - 481092900 - прочие.
Исходя из текстов товарных подсубпозиции 4810921000, 4810923000 и субпозиции 481092900 ТН ВЭД, значение при классификации товара, оформленного обществом по спорным ГТД имеет наличие беленых слоев в многослойной структуре картона. При этом декларантом выбрана субпозиция 481092900 ТН ВЭД, включающая только товары, которые не могли быть включены в субпозиции 48100921000 и 4810923000.
Заключениями эксперта ЭКС ЦЭКТУ установлено наличие в ввезенном обществом картоне одного беленого слоя. Согласно выводам эксперта, пробы картона идентифицированы как трехслойный, двусторонне мелованный картон с одним беленым наружным слоем. При этом экспертом было установлено, что верхние (покровные) слои проб состоят из беленых волокон целлюлозы.
В соответствии с группой 48 "Бумага и картон; изделия из бумажной массы, бумаги или картона" раздела Х "Таможенного тарифа Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 N 830, в товарной позиции 4810 92 "бумага и картон многослойные" к субпозиции 410 92 300 0 относится товар только с одним беленым наружным слоем и пошлина составляет 15%, а в товарной субпозиции 4810 92 900 - прочие и пошлина составляет 5%.
Таким образом, основанием для отнесения таможней картона к товарной субпозиции по коду ТН ВЭД 4810 92 300 0 является наличие в многослойном картоне одного наружного беленого слоя.
Общество в заявлении и в апелляционной жалобе настаивает на том, что ввезенный им мелованный трехслойный картон с одним наружным слоем, состоящим из волокон беленой целлюлозы, не может быть классифицирован по подсубпозиции 4810 92 300 0 ТН ВЭД России, поскольку не содержит в своем составе беленых слоев и при изготовлении данного картона его наружный слой не подвергался отбеливанию.
Из представленного заявителем экспертного заключения НП "БУМИКС" следует, что слои картона представляют собой запечатанную макулатуру. Макулатура верхнего слоя - отсортированная, в основном состоит из белых видов бумаг для получения заявленной белизны верхней стороны мелованного картона.
В соответствии с ГОСТ 23646-79 "Полуфабрикаты волокнистые целлюлозно-бумажного производства и их показатели качества. Термины и определения", макулатурой называется использованные бумага, картон и изделия из них, а также отходы переработки бумаги и картона, пригодные для применения в качестве вторичного волокнистого полуфабриката.
Согласно справочному пособию "Свойства бумаги" ред. Фляте ДМ., Санкт-Петербург, 1999, с. 84-90, бумажную макулатуру, применяемую для изготовления бумаги и картона, называют вторичным сырьем, имея при этом в виду, что содержащиеся в макулатуре растительные волокна вторично используются для изготовления бумажной продукции.
Главное отличие вторичного волокна (макулатуры) от первичного заключается в наличии эффекта ороговения. Этот эффект выражается в том, что при сушке бумаги у волокон сжимаются внутренние каналы. В результате этого происходят необратимые изменения физических свойств волокон: потеря эластичности, увеличение хрупкости. Таким образом, переработка вторичных волокон (макулатуры) отражается только на физических свойствах как самих волокон, так и вторично получаемой продукции, но не приводит к изменению химического состава и структуры молекул целлюлозных волокон и не отражается на волокнистом составе готовой продукции. Иными словами, если макулатура состояла из беленых волокон целлюлозы, то при переработке в новую продукцию наличие отбелки волокон сохранится. Так как при переработке макулатуры не происходит разрушения целлюлозных волокон (т.е. изменения химического состава и структуры молекул целлюлозных волокон), то использование ГОСТ 7500-85 "Бумага и картон. Методы определения состава по волокну" для определения состава по волокну картона из вторичного волокна - макулатуры правомерно.
Согласно заключениям эксперта ЭКС ЦЭКТУ в рамках экспертных исследований определение волокон беленой целлюлозы в лицевых слоях проб проводилось с использованием реактива Брайта: волокна беленой целлюлозы окрашиваются в розовый цвет, т.е. лицевые слои проб состоят из 100% волокон беленой целлюлозы.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что при производстве исследованного верхнего слоя картона использовались уже ранее отбеленные вторичные (макулатурные) волокна, которые были изначально подвергнуты процедуре отбеливания при производстве первичной целлюлозной массы, то в основу понятия "беленый слой" применительно к картону товарной позиции 4810 ТН ВЭД входит наличие беленых волокон целлюлозы в исследуемом слое, независимо от того, подвергались ли эти волокна отбеливанию непосредственно в процессе производства слоя картона или же эти волокна привнесены в слой картона из ранее отбеленной целлюлозы.
Аналогичная правовая позиция в отношении оценки кода ТН ВЭД аналогичного ввезенному по спорной ДТ товару дана в судебных актах между теми же участниками спорных правоотношений по делу N А53-9428/2012.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных обществом требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2014 по делу N А53-17996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)