Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санитранс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-149851/2013, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1255),
по заявлению ООО "Санитранс"
к Балтийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2013 N 10216000-503/2013,
при участии:
от заявителя:
- Галкина О.В. по доверенности от 05.12.2013;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
ООО "Санитранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Балтийской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2013 N 10216000-503/2013.
Оспариваемым постановлением таможенного органа общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 заявление общества оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя таможенного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены, изменения оспариваемого решения исходя из следующего.
Как указано выше, оспариваемым постановлением таможенного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.10 КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы является несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, обществу вменено нарушение определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров по транзитной декларации (далее - ТД) N 10216110/261212/0027794.
Апелляционный суд в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности таможенным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ.
На основании п. 1 ст. 21 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Согласно ст. 215 ТК ТС таможенным транзитом является таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 217 ТК ТС одной из мер обеспечения соблюдения таможенного транзита является установление маршрута перевозки товаров.
Согласно п. 2 ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
Как следует из материалов дела, 26.12.2012 обществом в таможенный орган предоставлена ТД N 10216110/261212/0027794 с целью помещения товара под процедуру таможенного транзита.
Таможенным постом Лесной порт Балтийской таможни в качестве меры обеспечения соблюдения таможенной процедуры таможенного транзита установлен маршрут перевозки товаров.
Промежуточным таможенным органом установлен ОТО и ТК N 2 Самарского таможенного поста Самарской таможни.
05.03.2012 с целью проверки соблюдения обществом маршрута перевозки таможенным органом в Самарскую таможню направлена телетайпограмма N 10-43/42, в соответствии с ответом на которую общество в ОТО и ТК N 2 Самарского таможенного поста Самарской таможни для регистрации маршрута не обращалось.
В соответствии с п. 2 ст. 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Доказательств соблюдения установленного таможенным органом маршрута перевозки товаров обществом не представлено.
По факту выявленного нарушения таможенным органом в отношении общества 12.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-503/2013 и 11.06.2013 вынесено оспариваемое постановление.
Вина общества с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ст. 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод общества о том, что в нарушение приказа ФТС России от 09.06.2012 N 1150 "О действиях должностных лиц таможенных органов при установке маршрута перевозки товаров" промежуточный таможенный орган ОТО и ТК N 2 Самарского таможенного поста Самарской таможни является неправомочным таможенным органом, поскольку не находится в непосредственной близости от российско-казахского участка государственной границы Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Согласно оборотной стороне CMR в качестве промежуточного таможенного поста был установлен ОТО и ТК N 2 Самарского таможенного поста Самарской таможни, код поста 10412062.
С указанным маршрутом общество ознакомлено, о чем на оборотной стороне CMR имеется соответствующая подпись (т. 1 л.д. 55-56).
При этом, каких-либо замечаний относительно режима работы указанного таможенного поста или его отдаленности от пути следования обществом заявлено не было.
Вопреки доводам жалобы, обществом не представлено доказательств того, что оно было фактически лишено возможности поставить отметку на CMR на указанном таможенным органом Самарском таможенном посту Самарской таможни по названным выше причинам.
Таким образом, установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения установлен, его вина таможенным органом доказана.
Срок и порядок привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не нарушены.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума).
Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным. Рассматриваемый случай не является исключительным.
Доводу о малозначительности была дана оценка судом первой инстанции в оспариваемом решении.
Основания для переоценки вывода суда в части малозначительности у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-149851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2014 N 09АП-10544/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-149851/13
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. N 09АП-10544/2014-АК
Дело N А40-149851/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санитранс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-149851/2013, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1255),
по заявлению ООО "Санитранс"
к Балтийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2013 N 10216000-503/2013,
при участии:
от заявителя:
- Галкина О.В. по доверенности от 05.12.2013;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
ООО "Санитранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Балтийской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2013 N 10216000-503/2013.
Оспариваемым постановлением таможенного органа общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 заявление общества оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя таможенного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены, изменения оспариваемого решения исходя из следующего.
Как указано выше, оспариваемым постановлением таможенного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.10 КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы является несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, обществу вменено нарушение определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров по транзитной декларации (далее - ТД) N 10216110/261212/0027794.
Апелляционный суд в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности таможенным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ.
На основании п. 1 ст. 21 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Согласно ст. 215 ТК ТС таможенным транзитом является таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 217 ТК ТС одной из мер обеспечения соблюдения таможенного транзита является установление маршрута перевозки товаров.
Согласно п. 2 ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
Как следует из материалов дела, 26.12.2012 обществом в таможенный орган предоставлена ТД N 10216110/261212/0027794 с целью помещения товара под процедуру таможенного транзита.
Таможенным постом Лесной порт Балтийской таможни в качестве меры обеспечения соблюдения таможенной процедуры таможенного транзита установлен маршрут перевозки товаров.
Промежуточным таможенным органом установлен ОТО и ТК N 2 Самарского таможенного поста Самарской таможни.
05.03.2012 с целью проверки соблюдения обществом маршрута перевозки таможенным органом в Самарскую таможню направлена телетайпограмма N 10-43/42, в соответствии с ответом на которую общество в ОТО и ТК N 2 Самарского таможенного поста Самарской таможни для регистрации маршрута не обращалось.
В соответствии с п. 2 ст. 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Доказательств соблюдения установленного таможенным органом маршрута перевозки товаров обществом не представлено.
По факту выявленного нарушения таможенным органом в отношении общества 12.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-503/2013 и 11.06.2013 вынесено оспариваемое постановление.
Вина общества с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ст. 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод общества о том, что в нарушение приказа ФТС России от 09.06.2012 N 1150 "О действиях должностных лиц таможенных органов при установке маршрута перевозки товаров" промежуточный таможенный орган ОТО и ТК N 2 Самарского таможенного поста Самарской таможни является неправомочным таможенным органом, поскольку не находится в непосредственной близости от российско-казахского участка государственной границы Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Согласно оборотной стороне CMR в качестве промежуточного таможенного поста был установлен ОТО и ТК N 2 Самарского таможенного поста Самарской таможни, код поста 10412062.
С указанным маршрутом общество ознакомлено, о чем на оборотной стороне CMR имеется соответствующая подпись (т. 1 л.д. 55-56).
При этом, каких-либо замечаний относительно режима работы указанного таможенного поста или его отдаленности от пути следования обществом заявлено не было.
Вопреки доводам жалобы, обществом не представлено доказательств того, что оно было фактически лишено возможности поставить отметку на CMR на указанном таможенным органом Самарском таможенном посту Самарской таможни по названным выше причинам.
Таким образом, установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения установлен, его вина таможенным органом доказана.
Срок и порядок привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не нарушены.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума).
Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным. Рассматриваемый случай не является исключительным.
Доводу о малозначительности была дана оценка судом первой инстанции в оспариваемом решении.
Основания для переоценки вывода суда в части малозначительности у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-149851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)