Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-12668/2013
на решение от 27.08.2013
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-21823/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Солуянова Владимира Викторовича (ИНН 250810875456, ОГРН 304250824600029, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2004)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании незаконным решения,
при участии: стороны не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Солуянов Владимир Викторович (далее - "заявитель", "декларант") обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 8254,66 руб., по ГТД N 10714060/090610/0002177, оформленного в виде письма Находкинской таможни от 11.06.2013 N 10-15/17280 "О возврате заявлений" и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013 суд удовлетворил требования предпринимателя, признал незаконным оспариваемое решение Находкинской таможни в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Взыскал с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Солуянова В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы таможня указывает, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, в связи с чем таможенные платежи по спорной ДТ уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения таможней заявления предпринимателя о возврате таможенных платежей отсутствовали основания для их возврата.
В соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.01.2008 N 10410/07, определении Высшего Арбитражного суда РФ от 02.07.2007 N 7511/07, ненормативный правовой акт таможенного органа не подлежит применению со дня принятия арбитражным судом решения о признании его недействительным и, соответственно, со дня вступления в законную силу решения суда будет подтвержденным факт излишней уплаты таможенных платежей.
Кроме того, поскольку предпринимателем были допущены процедурные нарушения при подаче заявления о возврате таможенных платежей (не подтвержден факт излишней уплаты) таможней принято решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В июне 2010 года на таможенную территорию России был ввезен товар, задекларированный по ГТД N 10714060/090610/0002177, таможенная стоимость товара была определена по резервному методу. Стоимость товара в графе 22 ГТД декларантом указана в размере 190 долл. США. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
10.06.2010 таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров и о принятии таможенной стоимости по шестому методу.
В результате определения таможенной стоимости по шестому методу, декларант был вынужден уплатить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 8254,66 руб.
Посчитав, что оснований для принятия таможенной стоимости по шестому методу у таможенного органа не имелось, 06.06.2013 предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в указанной сумме.
Письмом от 11.06.2013 N 10-15/07280 таможенный орган возвратил его без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможенного органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего на момент подачи ГТД, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").
Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости.
Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 ТК РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", действовавшего на момент подачи декларации и корректировки таможенной стоимости, предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД, заявитель определил с применением резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
При этом из материалов дела следует, что предпринимателем представлены в таможенный орган соответствующие документы, в том числе, контракт от 29.05.2010 N 29-05/10, инвойс от 29.05.2010 N 29, подтверждающие таможенную стоимость товара в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
Исследовав представленные предпринимателем документы, судебная коллегия считает, что декларант представил документы, поименованные в этом перечне, указанные документы выражают содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, что позволяло определить таможенную стоимость по первому методу.
Доказательств несоблюдения предпринимателем установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности таможенной стоимости товаров таможня не представила.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Корректировку таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров таможенный орган произвел исходя из имеющейся в распоряжении таможни информации о товарах. Достоверность же ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу на базе третьего, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Тот факт, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, сам по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не назван в законе в качестве основания для корректировки.
Таможенный орган в нарушение пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации неправомерно определил таможенную стоимость товара, поскольку не обосновал нормами таможенного законодательства необходимость корректировки таможенной стоимости импортируемого товара в рамках заявленного метода, а также сам факт применения декларантом резервного метода, так как все представленные документы, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, позволяли признать таможенную стоимость ввозимого товара на основе цены сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости товара, заявленной декларантом в рамках шестого метода, является необоснованным.
Поскольку принятие и корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей по рассматриваемой ГТД, которые впоследствии были уплачены предпринимателем.
То обстоятельство, что сумма дополнительно начисленных таможенных платежей по спорной декларации, согласно КТС не совпадает с суммой, указанной в заявлении о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не могло послужить основанием для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку сумма КТС в размере 7241,99 руб. является разницей между суммой таможенных платежей, исчисленной исходя из таможенной стоимости, определенной декларантом ошибочно по шестому методу и суммой таможенных платежей, исчисленной исходя из таможенной стоимости, определенной таможенным органом по шестому методу определения таможенной стоимости, в то время как разница между таможенной стоимостью по первому методу и суммой таможенной стоимости, исчисляемой таможенным органом составляет 8254,66 руб.
В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Поскольку предприниматель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, то оснований для принятия таможенной стоимости, определенной с применением иного метода таможенной оценки у таможни не имелось.
Таким образом, доначисленные таможней и уплаченные ИП Солуяновым В.В. таможенные платежи в сумме 8254,66 руб. являются излишне уплаченными, и предприниматель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 действующего Таможенного кодекса Таможенного союза и статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.
Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 15.000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору N 4 от 19.06.2013 на оказание юридических услуг заключенных между предпринимателем и Таракановым Олегом Евгеньевичем.
Факт несения предпринимателем вышеназванных расходов подтверждается распиской от 19.06.2013 на сумму 15.000 руб.
Указанные понесенные предпринимателем расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10.000 руб., из заявленных 15.000 руб.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013 по делу N А51-21823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 05АП-12668/2013 ПО ДЕЛУ N А51-21823/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 05АП-12668/2013
Дело N А51-21823/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-12668/2013
на решение от 27.08.2013
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-21823/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Солуянова Владимира Викторовича (ИНН 250810875456, ОГРН 304250824600029, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2004)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании незаконным решения,
при участии: стороны не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Солуянов Владимир Викторович (далее - "заявитель", "декларант") обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 8254,66 руб., по ГТД N 10714060/090610/0002177, оформленного в виде письма Находкинской таможни от 11.06.2013 N 10-15/17280 "О возврате заявлений" и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013 суд удовлетворил требования предпринимателя, признал незаконным оспариваемое решение Находкинской таможни в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Взыскал с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Солуянова В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы таможня указывает, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, в связи с чем таможенные платежи по спорной ДТ уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения таможней заявления предпринимателя о возврате таможенных платежей отсутствовали основания для их возврата.
В соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.01.2008 N 10410/07, определении Высшего Арбитражного суда РФ от 02.07.2007 N 7511/07, ненормативный правовой акт таможенного органа не подлежит применению со дня принятия арбитражным судом решения о признании его недействительным и, соответственно, со дня вступления в законную силу решения суда будет подтвержденным факт излишней уплаты таможенных платежей.
Кроме того, поскольку предпринимателем были допущены процедурные нарушения при подаче заявления о возврате таможенных платежей (не подтвержден факт излишней уплаты) таможней принято решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В июне 2010 года на таможенную территорию России был ввезен товар, задекларированный по ГТД N 10714060/090610/0002177, таможенная стоимость товара была определена по резервному методу. Стоимость товара в графе 22 ГТД декларантом указана в размере 190 долл. США. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
10.06.2010 таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров и о принятии таможенной стоимости по шестому методу.
В результате определения таможенной стоимости по шестому методу, декларант был вынужден уплатить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 8254,66 руб.
Посчитав, что оснований для принятия таможенной стоимости по шестому методу у таможенного органа не имелось, 06.06.2013 предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в указанной сумме.
Письмом от 11.06.2013 N 10-15/07280 таможенный орган возвратил его без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможенного органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего на момент подачи ГТД, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").
Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости.
Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 ТК РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", действовавшего на момент подачи декларации и корректировки таможенной стоимости, предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД, заявитель определил с применением резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
При этом из материалов дела следует, что предпринимателем представлены в таможенный орган соответствующие документы, в том числе, контракт от 29.05.2010 N 29-05/10, инвойс от 29.05.2010 N 29, подтверждающие таможенную стоимость товара в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
Исследовав представленные предпринимателем документы, судебная коллегия считает, что декларант представил документы, поименованные в этом перечне, указанные документы выражают содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, что позволяло определить таможенную стоимость по первому методу.
Доказательств несоблюдения предпринимателем установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности таможенной стоимости товаров таможня не представила.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Корректировку таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров таможенный орган произвел исходя из имеющейся в распоряжении таможни информации о товарах. Достоверность же ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу на базе третьего, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Тот факт, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, сам по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не назван в законе в качестве основания для корректировки.
Таможенный орган в нарушение пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации неправомерно определил таможенную стоимость товара, поскольку не обосновал нормами таможенного законодательства необходимость корректировки таможенной стоимости импортируемого товара в рамках заявленного метода, а также сам факт применения декларантом резервного метода, так как все представленные документы, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, позволяли признать таможенную стоимость ввозимого товара на основе цены сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости товара, заявленной декларантом в рамках шестого метода, является необоснованным.
Поскольку принятие и корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей по рассматриваемой ГТД, которые впоследствии были уплачены предпринимателем.
То обстоятельство, что сумма дополнительно начисленных таможенных платежей по спорной декларации, согласно КТС не совпадает с суммой, указанной в заявлении о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не могло послужить основанием для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку сумма КТС в размере 7241,99 руб. является разницей между суммой таможенных платежей, исчисленной исходя из таможенной стоимости, определенной декларантом ошибочно по шестому методу и суммой таможенных платежей, исчисленной исходя из таможенной стоимости, определенной таможенным органом по шестому методу определения таможенной стоимости, в то время как разница между таможенной стоимостью по первому методу и суммой таможенной стоимости, исчисляемой таможенным органом составляет 8254,66 руб.
В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Поскольку предприниматель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, то оснований для принятия таможенной стоимости, определенной с применением иного метода таможенной оценки у таможни не имелось.
Таким образом, доначисленные таможней и уплаченные ИП Солуяновым В.В. таможенные платежи в сумме 8254,66 руб. являются излишне уплаченными, и предприниматель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 действующего Таможенного кодекса Таможенного союза и статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.
Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 15.000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору N 4 от 19.06.2013 на оказание юридических услуг заключенных между предпринимателем и Таракановым Олегом Евгеньевичем.
Факт несения предпринимателем вышеназванных расходов подтверждается распиской от 19.06.2013 на сумму 15.000 руб.
Указанные понесенные предпринимателем расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10.000 руб., из заявленных 15.000 руб.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013 по делу N А51-21823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)