Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Т.А. Солохиной, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой
при участии:
от Находкинской таможни: Вяткина М.А. по доверенности от 21.01.2011 сроком действия 1 год, удостоверение ГС N <...>
от ООО "Урал СП" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-1410/2011
на решение от 09.02.2011 года
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-17821/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Урал СП"
к Находкинской таможне
о возврате уплаченных таможенных платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урал СП" (далее - ООО "Урал СП", заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о понуждении Находкинской таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10714040/240709/0008426 в сумме 284 575,58 рублей. Ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда от 09.02.2011 года суд удовлетворил требования общества, взыскав при этом с Находкинской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, судом применены нормы, не подлежащие применению при рассмотрении такой категории споров. Податель жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по данному спору является Федеральное казначейство РФ. Таможенный орган указывает, что не обладает полномочиями по возврату денежных средств, поскольку является только посредниками в процессе перевода денежных средств от плательщика к Федеральному казначейству.
На основании изложенного, полагая, что только собственник взысканных платежей, а именно, Федеральное казначейство вправе осуществлять возврат излишне уплаченных сумм, таможня просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Урал СП" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Урал СП".
В судебном заседании представитель Находкинской таможни огласила доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2011 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В июле 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 28.12.2007 N DE-2 (с дополнительными соглашениями от 01.10.2008 N 1, от 17.11.2008 N 4), заключенного между ООО "Урал СП" (Россия) и компанией "Интернэшнл Медикал Продактс, ЛЛС" (США) на условиях CIF, на таможенную территорию России был ввезен товар - различные изделия медицинского назначения.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в Находкинскую таможню ГТД N 10714040/240709/0008426, определив таможенную стоимость задекларированного товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 06.08.2009 таможня приняла решение, поставив отметку в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 "ТС подлежит корректировке" и указав в Дополнение N 1 к ДТС-1 о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 07.08.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "таможенная стоимость принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.
По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были допричисленные таможенные платежи в сумме 284 575,58 рублей. Посчитав, что допричисленные таможенные платежи, внесенные обществом качестве авансовых согласно по платежным поручениям от 04.08.2009 N 200, от 28.05.2009 N 137, являются излишне уплаченными, ООО "Урал СП" 20.10.2010 обратилось в таможню с заявлением об их возврате.
По результатам рассмотрения заявления таможней было принято решение об отказе в их возврате в связи с тем, что декларантом не представлены: платежные поручения, подтверждающие поступление денежных средств; документы, подтверждающие факт излишней уплаты; заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств, о чем общество было уведомлено письмом от 29.10.2010 N 10-14/23759.
Не согласившись с вынесенными решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, и как следствие, не имелось оснований для отказа в возврате уплаченных таможенных платежей, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.
При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона РФ N 5003-1, статей 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, в том числе, соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы.
Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суд исходил из условий контракта, транспортных и иных документов, представленных обществом.
С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемые решения таможни незаконными.
Непредставление декларантом экспортной декларации страны вывоза товаров не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку она не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007 г., которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Таким образом, у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.
Установленное таможней различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.
Таким образом, доначисленные таможней заявителю таможенные платежи в общей сумме 284 575,58 рублей являются излишне уплаченными.
Пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса РФ предусмотрено право плательщика на возврат или зачет излишне уплаченных таможенных платежей.
Соответствующее заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. (пункт 4 статьи 355 Таможенного кодекса РФ).
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика (его правопреемника) может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов. (пункт 8 статьи 355 Таможенного кодекса РФ).
Материалами дела, в силу вышеизложенного, подтверждается факт излишней уплаты обществом таможенных платежей ввиду отсутствия оснований для корректировки таможенной стоимости.
Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, задолженности перед бюджетом заявитель не имеет, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек.
Довод жалобы о том, что Находкинская таможня является ненадлежащим ответчиком по требованию о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, отклоняется. Пунктом 2 статьи 355 ТК РФ установлено, что излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями (пункт 1).
С учетом изложенного, администратором таможенных платежей определена Федеральная таможенная служба Российской Федерации (ФТС РФ).
Вместе с тем, Находкинской таможней не оспаривается, что она является администратором доходов и осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учета, взысканий и принятий решений о возврате в (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов по ним.
Учитывая, что таможенные органы составляют единую централизованную систему (пункт 1 статьи 401 Таможенного кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что Находкинская таможня куда ООО "Урал-СП" обратилось за возвратом, правомочна была принять решение о возврате излишне таможенных платежей при наличии на то законных оснований, которые имелись у заявителя.
Кроме того, согласно пункту 4 названной нормы права возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. В силу пунктов 2 и 4 статьи 355, статьи 401 ТК РФ порядок возврата таможенных пошлин, налогов четко предусматривает таможенный орган, в который подается заявление о возврате излишне уплаченных сумм и который принимает соответствующее решение. Поскольку таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, то именно на Находкинской таможне лежит обязанность по возврату (зачету) излишне уплаченных таможенных платежей.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, поэтому основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2011 года по делу N А51-17821/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N А51-17821/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N А51-17821/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Т.А. Солохиной, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой
при участии:
от Находкинской таможни: Вяткина М.А. по доверенности от 21.01.2011 сроком действия 1 год, удостоверение ГС N <...>
от ООО "Урал СП" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-1410/2011
на решение от 09.02.2011 года
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-17821/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Урал СП"
к Находкинской таможне
о возврате уплаченных таможенных платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урал СП" (далее - ООО "Урал СП", заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о понуждении Находкинской таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10714040/240709/0008426 в сумме 284 575,58 рублей. Ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда от 09.02.2011 года суд удовлетворил требования общества, взыскав при этом с Находкинской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, судом применены нормы, не подлежащие применению при рассмотрении такой категории споров. Податель жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по данному спору является Федеральное казначейство РФ. Таможенный орган указывает, что не обладает полномочиями по возврату денежных средств, поскольку является только посредниками в процессе перевода денежных средств от плательщика к Федеральному казначейству.
На основании изложенного, полагая, что только собственник взысканных платежей, а именно, Федеральное казначейство вправе осуществлять возврат излишне уплаченных сумм, таможня просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Урал СП" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Урал СП".
В судебном заседании представитель Находкинской таможни огласила доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2011 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В июле 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 28.12.2007 N DE-2 (с дополнительными соглашениями от 01.10.2008 N 1, от 17.11.2008 N 4), заключенного между ООО "Урал СП" (Россия) и компанией "Интернэшнл Медикал Продактс, ЛЛС" (США) на условиях CIF, на таможенную территорию России был ввезен товар - различные изделия медицинского назначения.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в Находкинскую таможню ГТД N 10714040/240709/0008426, определив таможенную стоимость задекларированного товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 06.08.2009 таможня приняла решение, поставив отметку в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 "ТС подлежит корректировке" и указав в Дополнение N 1 к ДТС-1 о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 07.08.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "таможенная стоимость принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.
По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были допричисленные таможенные платежи в сумме 284 575,58 рублей. Посчитав, что допричисленные таможенные платежи, внесенные обществом качестве авансовых согласно по платежным поручениям от 04.08.2009 N 200, от 28.05.2009 N 137, являются излишне уплаченными, ООО "Урал СП" 20.10.2010 обратилось в таможню с заявлением об их возврате.
По результатам рассмотрения заявления таможней было принято решение об отказе в их возврате в связи с тем, что декларантом не представлены: платежные поручения, подтверждающие поступление денежных средств; документы, подтверждающие факт излишней уплаты; заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств, о чем общество было уведомлено письмом от 29.10.2010 N 10-14/23759.
Не согласившись с вынесенными решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, и как следствие, не имелось оснований для отказа в возврате уплаченных таможенных платежей, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.
При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона РФ N 5003-1, статей 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, в том числе, соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы.
Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суд исходил из условий контракта, транспортных и иных документов, представленных обществом.
С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемые решения таможни незаконными.
Непредставление декларантом экспортной декларации страны вывоза товаров не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку она не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007 г., которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Таким образом, у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.
Установленное таможней различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.
Таким образом, доначисленные таможней заявителю таможенные платежи в общей сумме 284 575,58 рублей являются излишне уплаченными.
Пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса РФ предусмотрено право плательщика на возврат или зачет излишне уплаченных таможенных платежей.
Соответствующее заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. (пункт 4 статьи 355 Таможенного кодекса РФ).
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика (его правопреемника) может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов. (пункт 8 статьи 355 Таможенного кодекса РФ).
Материалами дела, в силу вышеизложенного, подтверждается факт излишней уплаты обществом таможенных платежей ввиду отсутствия оснований для корректировки таможенной стоимости.
Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, задолженности перед бюджетом заявитель не имеет, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек.
Довод жалобы о том, что Находкинская таможня является ненадлежащим ответчиком по требованию о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, отклоняется. Пунктом 2 статьи 355 ТК РФ установлено, что излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями (пункт 1).
С учетом изложенного, администратором таможенных платежей определена Федеральная таможенная служба Российской Федерации (ФТС РФ).
Вместе с тем, Находкинской таможней не оспаривается, что она является администратором доходов и осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учета, взысканий и принятий решений о возврате в (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов по ним.
Учитывая, что таможенные органы составляют единую централизованную систему (пункт 1 статьи 401 Таможенного кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что Находкинская таможня куда ООО "Урал-СП" обратилось за возвратом, правомочна была принять решение о возврате излишне таможенных платежей при наличии на то законных оснований, которые имелись у заявителя.
Кроме того, согласно пункту 4 названной нормы права возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. В силу пунктов 2 и 4 статьи 355, статьи 401 ТК РФ порядок возврата таможенных пошлин, налогов четко предусматривает таможенный орган, в который подается заявление о возврате излишне уплаченных сумм и который принимает соответствующее решение. Поскольку таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, то именно на Находкинской таможне лежит обязанность по возврату (зачету) излишне уплаченных таможенных платежей.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, поэтому основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2011 года по делу N А51-17821/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)