Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-15933/2014
на решение от 26.11.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-26433/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (ИНН 2536248487, ОГРН 1112536020717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2011)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
- о признании незаконным решения;
- при участии:
- от ООО "ЮЭС": представитель Клаус Д.Ф. по доверенности от 01.01.2015, сроком на три года, удостоверение N 1973;
- Владивостокская таможня - не явилась;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению, от 30 июня 2014 года по декларациям на товары N 10702070/240614/0010621, N 10702070/240614/0010926, N 10702070/240614/0010925, N 10702070/240614/0010935, N 10702070/240614/0010930, N 10702070/240614/0010937, N 10702070/240614/0010939, от 02 июля 2014 года по декларации на товары N 10702070/240614/0010948. Также ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 решения Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению, от 30 июня 2014 года по декларациям на товары N 10702070/240614/0010621, N 10702070/240614/0010926, N 10702070/240614/0010925, N 10702070/240614/0010935, N 10702070/240614/0010930, N 10702070/240614/0010937 признаны незаконными, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза.
В части требований о признании незаконным решений Владивостокской таможни от 02 июля 2014 года по декларации на товары N 10702070/240614/0010948 и от 30 июня 2014 года по декларации на товары N 10702070/240614/0010939 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.
Кроме того, с таможенного органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 42 000 руб., в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 000 руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенный орган указывает, что одним из условий выпуска товара является уплата в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения их уплаты. Поскольку обществом обеспечение уплаты таможенных платежей предоставлено не было, таможенный орган, по его мнению, правильно отказал обществу в выпуске товаров, оформленных по спорным декларациям.
Из апелляционной жалобы следует, что таможенный орган считает обоснованным расчет размера выставленного обществу обеспечения, поскольку до окончания проведения дополнительной проверки у таможенного органа отсутствовали точные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров, следовательно, у него имелись достаточные основания для применения пункта 2 статьи 88 ТК ТС. Кроме того, таможенный орган настаивает на том, что единственным основанием для отказа в выпуске товаров явился сам факт непредоставления обеспечения, а не его размер.
В дополнении к апелляционной жалобе таможня обращает внимание судебной коллегии на то, что стоимость одной единицы товара, из той же товарной партии, что и оспариваемые товары, по сведениям, заявленным обществом в ДТ N 10714040/021014/0041856 под процедуру уничтожения товара, составляет 7.243.433,27 рубля, и в ДТ N 10714060/021014/0003806 за три единицы товара - 159.411.743,83 рубля, тогда как стоимость одной единицы товара по оспариваемым ДТ в рамках одного и того же контракта по сведениям, заявленным обществом, составляла 2.424 рубля.
В судебном заседании представитель ООО "ЮЭС" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.
В судебном заседании коллегией установлено, что в поступивших в электронном виде дополнениях к апелляционной жалобе таможенный орган ходатайствует о приобщении к материалам дела следующих документов: копии дополнительного соглашения к контракту NAU060127R от 25.02.2014, копии Приложения N 1 к коммерческому инвойсу NCI- AU060127R-01 от 25.02.2014, переписку между таможенным органом и обществом.
Коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку данные документы не отвечают признаку относимости доказательств, не предоставлялись в суд первой инстанции, таможня не доказала уважительность причины непредставления данных документов.
Руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.
Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 25.02.2014 NAU060127R, заключенного между ООО "ЮЭС" и компанией "ASUS GLOBAL PTE. LTD." (Сингапур), на таможенную территорию таможенного союза в адрес заявителя были ввезены товары - машины вычислительные портативные массой не более 10 кг: ноутбуки торговой марки ASUS различных модификаций.
В целях таможенного оформления товаров на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 N 85/2012, заключенного между ЗАО "Давос" и ООО "ЮЭС", с применением системы электронного декларирования поданы во Владивостокскую таможню декларации на товары: N 10702070/240614/0010621, N 10702070/240614/0010926, N 10702070/240614/0010925, N 10702070/240614/0010935, N 10702070/240614/0010930, N 10702070/240614/0010937, N 10702070/240614/0010939, N 10702070/240614/0010948.
Декларируя товар, таможенный представитель определил его таможенную стоимость с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В рамках проведения таможенного контроля решениями от 25.06.2014 таможенный орган назначил проведение дополнительных проверок сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложив таможенному представителю представить дополнительные документы, заполнить формы корректировок таможенной стоимости (далее - форма КТС) и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Одновременно с решениями о проведении дополнительных проверок таможенным органом выставлен расчет сумм обеспечения уплаты таможенных платежей по спорным ДТ, размер, которого определен должностным лицом таможни в сумме 1 437 453,04 руб. по каждой из деклараций.
30.06.2014 и 02.07.2014 таможней были приняты решения об отказе в выпуске товаров, в связи с неисполнением таможенным представителем условия о внесении необходимых сумм обеспечения уплаты таможенных платежей по спорным ДТ.
Не согласившись с решениями таможни об отказе в выпуске товара, посчитав, их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы ООО "ЮЭС" в сфере экономической деятельности, заявитель оспорил их в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 данного Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.
Пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 16 Порядка N 376 одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).
Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272 при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Учитывая в совокупности вышеприведенные положения, коллегия считает, что единственным основанием, позволяющим таможенному органу определять обеспечение исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, является непредоставление декларантом таможенному органу точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.
Вместе с тем, из материалов дела следует, и не оспорено таможенным органом, что при подаче спорных деклараций в таможенный орган представлены точные сведения о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для применения части 2 статьи 88 ТК ТС.
Из материалов дела также следует, что при выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по спорным декларациям, таможней при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10005030/300313/0008204, что явилось основанием для исчисления размера обеспечения в сумме 1 437 453,04 руб. по каждой из деклараций, и что значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара.
По ДТ N 10005030/300313/0008204 оформлялся товар - машина вычислительная цифровая портативная массой не более 10 кг, состоящие, по крайней мере, из центрального блока обработки данных, клавиатуры и дисплея, не для негласного получения информации, не имеют шифр. Функций и модулей криптографии. Портативный персональный компьютер (ноутбук) - 1 шт. с предустановленным программным обеспечением (сервер ОЦВМ - 1 шт., пользовательский терминал ОЦВМ - 1 шт.). Условия поставки - DAT Москва. Стоимость товара 288 112,55 долларов США.
Указанный ноутбук ввезен по контракту, заключенному между ОАО "Главкосмос" и компанией "GMV AEROSPACE AND DEFENCE S.A.". По данным официального сайта Федерального космического агентства ОАО "Главкосмос" - предприятие, находящееся в введении Федерального космического агентства Российской Федерации, отвечает за реализацию комплекса вспомогательных работ в обеспечении координации внешнеэкономической деятельности Федерального космического агентства по выполнению международных контрактов, предусматривающих подготовительные и вспомогательные наземные работы. В числе прочих видов деятельности предприятие осуществляет экспортно-импортные операции в отношении научно-технической продукции в области ракетно-космической техники социально-экономического и научного назначения, а также в отношении иной продукции, в том числе созданной на основе результатов космической и конверсионной деятельности, путем заключения соответствующих контрактов от своего имени, если это является условием со стороны изготовителя и (или) заказчика для подписания соглашения, либо посредством выполнения агентских функций.
Компания "GMV AEROSPACE AND DEFENCE S.A." осуществляет поставку электронных систем для аэронавигационной и космической навигации, электронных систем оборонного назначения, систем для спутникового дистанционного обнаружения, других электронных систем для аэронавтики и космоса.
Согласно спорным декларациям общество задекларировало товар - машины вычислительные портативные массой не более 10 кг, в комплекте с батареей, инструкцией по эксплуатации, брошюрами, сетевым адаптером, сетевым кабелем, CD дисками с программным обеспечением. По каждой из восьми спорных деклараций оформлен товар в количестве 1 шт. Условия поставки - CFR Восточный. Стоимость товара по каждой спорной декларации составила 2 424 рубля.
Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оформленные по декларации N 10005030/300313/0008204 и вышеназванным декларациям товары не отвечают признакам идентичности/однородности, период поставки сравниваемых товаров различен (март 2013 года и июнь 2014 года), условия поставки (DAT Москва и CFR Восточный) также различны.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что действия таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствуют положениям таможенного законодательства, поскольку используемая таможенным органом ценовая информация не сопоставима по условиям поставки товаров, товары не сопоставимы по описанию, по техническим характеристикам, по способу применения - товар, оформленный по ДТ N 10005030/300313/0008204 не может быть признан товаром, коммерчески взаимозаменяемым с ноутбуками, оформленными по спорным декларациям.
Неправомерно исчисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, поскольку внесение обеспечения является необходимым условием для выпуска товара. В рассматриваемом случае завышенный размер обеспечения повлек за собой невозможность внесения указанного обеспечения уплаты таможенных платежей со стороны общества, что в свою очередь явилось основанием для принятия оспариваемых решений.
Таким образом, учитывая, что расчет таможней размера обеспечения, исходя из уровня цен, не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, и, следовательно, является незаконным, то незаконными являются и решения таможни об отказе в выпуске товаров, оформленных по спорным декларациям на товары.
Оспариваемые решения таможни от 30.06.2014 повлекли нарушение прав и законных интересов общества на своевременное таможенное оформление ввезенного товара.
Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными решения Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению от 30 июня 2014 года по декларациям на товары ДТ N 10702070/240614/0010621, N 10702070/240614/0010926, N 10702070/240614/0010925, N 10702070/240614/0010935, N 10702070/240614/0010930, N 10702070/240614/0010937, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза.
Довод подателя жалобы о том, что стоимость одной единицы товара, из той же товарной партии, что и оспариваемые товары, по сведениям, заявленным обществом в ДТ N 10714040/021014/0041856 под процедуру уничтожения товара, составляет 7.243.433 рубля 27 копеек, и в ДТ N 10714060/021014/0003806 за три единицы товара - 159.411.743 рубля 83 копейки, тогда как стоимость одной единицы товара по оспариваемым ДТ в рамках одного и того же контракта по сведениям, заявленным обществом, составляла 2.424 рубля, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности действий таможни на момент принятия решений об отказе в выпуске товаров.
В связи с отказом заявителя от требований в части признания незаконными решений Владивостокской таможни от 02.07.2014 по ДТ N 10702070/240614/0010948 и от 30.06.2014 по ДТ N 10702070/240614/0010939 производство по делу в указанной части обоснованно прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 30000 руб. судебных расходов.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 12000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о правомерности принятых таможней решений, оспариваемых обществом, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 по делу N А51-26433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2015 N 05АП-15933/2014 ПО ДЕЛУ N А51-26433/2014
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. N 05АП-15933/2014
Дело N А51-26433/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-15933/2014
на решение от 26.11.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-26433/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (ИНН 2536248487, ОГРН 1112536020717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2011)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
- о признании незаконным решения;
- при участии:
- от ООО "ЮЭС": представитель Клаус Д.Ф. по доверенности от 01.01.2015, сроком на три года, удостоверение N 1973;
- Владивостокская таможня - не явилась;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению, от 30 июня 2014 года по декларациям на товары N 10702070/240614/0010621, N 10702070/240614/0010926, N 10702070/240614/0010925, N 10702070/240614/0010935, N 10702070/240614/0010930, N 10702070/240614/0010937, N 10702070/240614/0010939, от 02 июля 2014 года по декларации на товары N 10702070/240614/0010948. Также ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 решения Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению, от 30 июня 2014 года по декларациям на товары N 10702070/240614/0010621, N 10702070/240614/0010926, N 10702070/240614/0010925, N 10702070/240614/0010935, N 10702070/240614/0010930, N 10702070/240614/0010937 признаны незаконными, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза.
В части требований о признании незаконным решений Владивостокской таможни от 02 июля 2014 года по декларации на товары N 10702070/240614/0010948 и от 30 июня 2014 года по декларации на товары N 10702070/240614/0010939 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.
Кроме того, с таможенного органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 42 000 руб., в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 000 руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенный орган указывает, что одним из условий выпуска товара является уплата в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения их уплаты. Поскольку обществом обеспечение уплаты таможенных платежей предоставлено не было, таможенный орган, по его мнению, правильно отказал обществу в выпуске товаров, оформленных по спорным декларациям.
Из апелляционной жалобы следует, что таможенный орган считает обоснованным расчет размера выставленного обществу обеспечения, поскольку до окончания проведения дополнительной проверки у таможенного органа отсутствовали точные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров, следовательно, у него имелись достаточные основания для применения пункта 2 статьи 88 ТК ТС. Кроме того, таможенный орган настаивает на том, что единственным основанием для отказа в выпуске товаров явился сам факт непредоставления обеспечения, а не его размер.
В дополнении к апелляционной жалобе таможня обращает внимание судебной коллегии на то, что стоимость одной единицы товара, из той же товарной партии, что и оспариваемые товары, по сведениям, заявленным обществом в ДТ N 10714040/021014/0041856 под процедуру уничтожения товара, составляет 7.243.433,27 рубля, и в ДТ N 10714060/021014/0003806 за три единицы товара - 159.411.743,83 рубля, тогда как стоимость одной единицы товара по оспариваемым ДТ в рамках одного и того же контракта по сведениям, заявленным обществом, составляла 2.424 рубля.
В судебном заседании представитель ООО "ЮЭС" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.
В судебном заседании коллегией установлено, что в поступивших в электронном виде дополнениях к апелляционной жалобе таможенный орган ходатайствует о приобщении к материалам дела следующих документов: копии дополнительного соглашения к контракту NAU060127R от 25.02.2014, копии Приложения N 1 к коммерческому инвойсу NCI- AU060127R-01 от 25.02.2014, переписку между таможенным органом и обществом.
Коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку данные документы не отвечают признаку относимости доказательств, не предоставлялись в суд первой инстанции, таможня не доказала уважительность причины непредставления данных документов.
Руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.
Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 25.02.2014 NAU060127R, заключенного между ООО "ЮЭС" и компанией "ASUS GLOBAL PTE. LTD." (Сингапур), на таможенную территорию таможенного союза в адрес заявителя были ввезены товары - машины вычислительные портативные массой не более 10 кг: ноутбуки торговой марки ASUS различных модификаций.
В целях таможенного оформления товаров на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 N 85/2012, заключенного между ЗАО "Давос" и ООО "ЮЭС", с применением системы электронного декларирования поданы во Владивостокскую таможню декларации на товары: N 10702070/240614/0010621, N 10702070/240614/0010926, N 10702070/240614/0010925, N 10702070/240614/0010935, N 10702070/240614/0010930, N 10702070/240614/0010937, N 10702070/240614/0010939, N 10702070/240614/0010948.
Декларируя товар, таможенный представитель определил его таможенную стоимость с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В рамках проведения таможенного контроля решениями от 25.06.2014 таможенный орган назначил проведение дополнительных проверок сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложив таможенному представителю представить дополнительные документы, заполнить формы корректировок таможенной стоимости (далее - форма КТС) и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Одновременно с решениями о проведении дополнительных проверок таможенным органом выставлен расчет сумм обеспечения уплаты таможенных платежей по спорным ДТ, размер, которого определен должностным лицом таможни в сумме 1 437 453,04 руб. по каждой из деклараций.
30.06.2014 и 02.07.2014 таможней были приняты решения об отказе в выпуске товаров, в связи с неисполнением таможенным представителем условия о внесении необходимых сумм обеспечения уплаты таможенных платежей по спорным ДТ.
Не согласившись с решениями таможни об отказе в выпуске товара, посчитав, их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы ООО "ЮЭС" в сфере экономической деятельности, заявитель оспорил их в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 данного Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.
Пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 16 Порядка N 376 одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).
Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272 при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Учитывая в совокупности вышеприведенные положения, коллегия считает, что единственным основанием, позволяющим таможенному органу определять обеспечение исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, является непредоставление декларантом таможенному органу точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.
Вместе с тем, из материалов дела следует, и не оспорено таможенным органом, что при подаче спорных деклараций в таможенный орган представлены точные сведения о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для применения части 2 статьи 88 ТК ТС.
Из материалов дела также следует, что при выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по спорным декларациям, таможней при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10005030/300313/0008204, что явилось основанием для исчисления размера обеспечения в сумме 1 437 453,04 руб. по каждой из деклараций, и что значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара.
По ДТ N 10005030/300313/0008204 оформлялся товар - машина вычислительная цифровая портативная массой не более 10 кг, состоящие, по крайней мере, из центрального блока обработки данных, клавиатуры и дисплея, не для негласного получения информации, не имеют шифр. Функций и модулей криптографии. Портативный персональный компьютер (ноутбук) - 1 шт. с предустановленным программным обеспечением (сервер ОЦВМ - 1 шт., пользовательский терминал ОЦВМ - 1 шт.). Условия поставки - DAT Москва. Стоимость товара 288 112,55 долларов США.
Указанный ноутбук ввезен по контракту, заключенному между ОАО "Главкосмос" и компанией "GMV AEROSPACE AND DEFENCE S.A.". По данным официального сайта Федерального космического агентства ОАО "Главкосмос" - предприятие, находящееся в введении Федерального космического агентства Российской Федерации, отвечает за реализацию комплекса вспомогательных работ в обеспечении координации внешнеэкономической деятельности Федерального космического агентства по выполнению международных контрактов, предусматривающих подготовительные и вспомогательные наземные работы. В числе прочих видов деятельности предприятие осуществляет экспортно-импортные операции в отношении научно-технической продукции в области ракетно-космической техники социально-экономического и научного назначения, а также в отношении иной продукции, в том числе созданной на основе результатов космической и конверсионной деятельности, путем заключения соответствующих контрактов от своего имени, если это является условием со стороны изготовителя и (или) заказчика для подписания соглашения, либо посредством выполнения агентских функций.
Компания "GMV AEROSPACE AND DEFENCE S.A." осуществляет поставку электронных систем для аэронавигационной и космической навигации, электронных систем оборонного назначения, систем для спутникового дистанционного обнаружения, других электронных систем для аэронавтики и космоса.
Согласно спорным декларациям общество задекларировало товар - машины вычислительные портативные массой не более 10 кг, в комплекте с батареей, инструкцией по эксплуатации, брошюрами, сетевым адаптером, сетевым кабелем, CD дисками с программным обеспечением. По каждой из восьми спорных деклараций оформлен товар в количестве 1 шт. Условия поставки - CFR Восточный. Стоимость товара по каждой спорной декларации составила 2 424 рубля.
Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оформленные по декларации N 10005030/300313/0008204 и вышеназванным декларациям товары не отвечают признакам идентичности/однородности, период поставки сравниваемых товаров различен (март 2013 года и июнь 2014 года), условия поставки (DAT Москва и CFR Восточный) также различны.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что действия таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствуют положениям таможенного законодательства, поскольку используемая таможенным органом ценовая информация не сопоставима по условиям поставки товаров, товары не сопоставимы по описанию, по техническим характеристикам, по способу применения - товар, оформленный по ДТ N 10005030/300313/0008204 не может быть признан товаром, коммерчески взаимозаменяемым с ноутбуками, оформленными по спорным декларациям.
Неправомерно исчисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, поскольку внесение обеспечения является необходимым условием для выпуска товара. В рассматриваемом случае завышенный размер обеспечения повлек за собой невозможность внесения указанного обеспечения уплаты таможенных платежей со стороны общества, что в свою очередь явилось основанием для принятия оспариваемых решений.
Таким образом, учитывая, что расчет таможней размера обеспечения, исходя из уровня цен, не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, и, следовательно, является незаконным, то незаконными являются и решения таможни об отказе в выпуске товаров, оформленных по спорным декларациям на товары.
Оспариваемые решения таможни от 30.06.2014 повлекли нарушение прав и законных интересов общества на своевременное таможенное оформление ввезенного товара.
Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными решения Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению от 30 июня 2014 года по декларациям на товары ДТ N 10702070/240614/0010621, N 10702070/240614/0010926, N 10702070/240614/0010925, N 10702070/240614/0010935, N 10702070/240614/0010930, N 10702070/240614/0010937, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза.
Довод подателя жалобы о том, что стоимость одной единицы товара, из той же товарной партии, что и оспариваемые товары, по сведениям, заявленным обществом в ДТ N 10714040/021014/0041856 под процедуру уничтожения товара, составляет 7.243.433 рубля 27 копеек, и в ДТ N 10714060/021014/0003806 за три единицы товара - 159.411.743 рубля 83 копейки, тогда как стоимость одной единицы товара по оспариваемым ДТ в рамках одного и того же контракта по сведениям, заявленным обществом, составляла 2.424 рубля, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности действий таможни на момент принятия решений об отказе в выпуске товаров.
В связи с отказом заявителя от требований в части признания незаконными решений Владивостокской таможни от 02.07.2014 по ДТ N 10702070/240614/0010948 и от 30.06.2014 по ДТ N 10702070/240614/0010939 производство по делу в указанной части обоснованно прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 30000 руб. судебных расходов.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 12000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о правомерности принятых таможней решений, оспариваемых обществом, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 по делу N А51-26433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)