Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Гулидова А.В., действующего на основании доверенности от 27.12.2013,
представителей ответчика Волковой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "РН Холдинг" и Ярославской таможни
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2014 по делу N А82-14125/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества "РН Холдинг" (ИНН: 7225004092, ОГРН: 1047200153770)
к Ярославской таможне (ИНН: 7604031332, ОГРН: 1027600677664)
о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей,
о признании незаконными действий,
установил:
открытое акционерное общество "РН Холдинг" (далее - заявитель, Общество, ОАО "РН Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными требований Ярославской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 18.07.2013 NN, 173, 175, 177, 179, 183, 185, 187, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, 231, 233, 235, 237, 239, 241 в полном объеме, а также о признании незаконными действий Таможни по внесению изменений в грузовые таможенные декларации, перечисленные в требованиях Ярославской таможни об уплате таможенных платежей от 18.07.2013 NN, 173, 175, 177, 179, 183, 185, 187, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, 231, 233, 235, 237, 239, 241.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2014 заявленные требования частично удовлетворены, требования Таможни об оплате таможенных платежей NN, 173, 175, 177, 179, 183, 185, 187, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, 231, 233, 235, 237, 239, 241 признаны недействительными в части начисления пени в общей сумме 3989794,36 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Таможня и ОАО "РН Холдинг" с принятым решением суда первой инстанции не согласны (таможенный орган в части удовлетворенных судом требований, а Общество в части отказа в удовлетворении части требований), обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2014 по делу N А82-14125/2013.
По мнению Общества, у Таможни отсутствовали правовые основания для выставления в адрес ОАО "РН Холдинг" оспариваемых требований в связи с отсутствием надлежащего решения таможенного органа, вынесенного по результатам проведения таможенного контроля. Общество считает, что решение ответчика N 10117000/280613/01, вынесенное в порядке ведомственного контроля надлежащим основанием для выставления оспариваемых требований не является.
Также, как полагает заявитель жалобы, у ответчика отсутствовали правовые основания для выставления оспариваемых требований в связи с тем, что Таможней не внесены в установленном порядке изменения в сведения, содержащиеся в рассматриваемых таможенных декларациях и необходимые для перерасчета подлежащих уплате таможенных пошлин.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
По мнению Таможни, ее действия, выразившиеся в начислении пени на неуплаченные в установленные законом сроки суммы доначисленных ввозных таможенных пошлин, соответствуют положениям действующего таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Таможенный орган находит ошибочным мнение суда первой инстанции о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П.
Более подробно доводы Таможни изложены в апелляционной жалобе.
Таможня в отзыве на апелляционную жалобу Общества считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, просит оставить решение в указанной части без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу таможни считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований законным и обоснованным, просит оставить решение в указанной части без изменения, а апелляционную жалобу Таможни - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2010 году ОАО "РН Холдинг" произвело декларирование товара путем подачи временных грузовых таможенных деклараций (далее - ВГТД) на предполагаемые экспортные поставки нефтепродуктов, рассчитав сумму, подлежащих уплате таможенных пошлин по курсу иностранной валюты к валюте Российской Федерации, установленному Банком России на день принятия ВГТД.
В период с августа 2010 года по ноябрь 2010 года по результатам фактических экспортных поставок Общество представило в таможню полные грузовые таможенные декларации (далее - ПГТД).
При подаче ПГТД для расчета сумм подлежащих уплате пошлин Общество применило курс иностранной волюты на день принятия ПГТД.
Таможней, в ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товара, принято решение о внесении изменений в таможенные декларации, с применением для расчета подлежащий уплате таможенных платежей курса валюты, действующего на дату подачи ВГТД, в связи с чем по платежам образовалась задолженность. В адрес Общества направлены требования о дополнительной уплате таможенных платежей и пени от 18.07.2013 NN, 173, 175, 177, 179, 183, 185, 187, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, 231, 233, 235, 237, 239, 241.
Полагая, что выставленные таможенным органом требования, а также действия по внесению изменений в грузовые таможенные декларации, перечисленные в указанных требованиях, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ОАО "РН Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Решением суда первой инстанции от 03.04.2014 заявленные требования частично удовлетворены, требования Таможни об оплате таможенных платежей NN, 173, 175, 177, 179, 183, 185, 187, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, 231, 233, 235, 237, 239, 241 признаны недействительными в части начисления пени в общей сумме 3989794,36 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 326 ТК РФ (действующего на дату декларирования товаров), когда для целей исчисления таможенных пошлин, налогов требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации для целей учета и таможенных платежей и действующий на день принятия таможенной декларации таможенным органом.
Согласно пункту 1 статьи 166 ТК РФ одним из обязательных условий для помещения товаров под таможенный режим экспорта выступает уплата вывозных таможенных пошлин. При этом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 319 ТК РФ, при вывозе товаров обязанность по уплате таможенных платежей возникает с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
Положения статьи 138 ТК РФ предусматривают периодическое временное декларирование в отношении российских товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации с использованием временной грузовой таможенной декларации (далее - ВГТД), если не могут быть представлены точные сведения о товарах, необходимые для таможенного оформления с последующей подачей ПГТД в срок, определяемый таможенным органом на основании заявления декларанта.
При этом пунктами 5, 6 статьи 138 ТК РФ установлены день уплаты вывозных таможенных пошлин и день применения ставки вывозной таможенной пошлины при применении периодического временного декларирования, а именно - день принятия таможенных органом ВГТД.
В силу статьи 60 ТК РФ при вывозе товара, таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с ТК РФ для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей. Таким образом, представление декларантом в таможенный орган как ВГТД, так и ПГТД производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования. При этом ПГТД носит уточняющий характер по отношению к ранее поданной ВГТД. Следовательно, дата, по состоянию на которую подлежит применению курс иностранной валюты, привязана к дате подачи и принятия таможенным органом ВГТД, в соответствии с которой получено разрешение на перемещение товара через таможенную границу Российской Федерации.
Указанная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.07.2008 N 4574/08, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.11.2008 N 631-О-О.
Таким образом, обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин, и соответственно день их уплаты, а также применение ставки вывозной таможенной пошлины при применении временного периодического декларирования положения пунктов 5, 6 статьи 138, подпункта 2 пункта 1 статьи 319 ТК РФ связывают исключительно с ВГТД.
Декларирование товаров произведено в период действия вышеуказанных нормативных документов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом судом случае, декларантом при подаче ПГТД правильно применен курс иностранной валюты, действующий на день подачи ВГТД.
При оценке действий таможенного органа по принятию оспариваемых решений суд апелляционной инстанции полагает, что необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Статьей 152 Закона N 311-ФЗ закреплены содержание и порядок выставления требования об уплате таможенных платежей.
Частью 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
В силу части 4 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) определено что, таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
В соответствии с частью 1 статьи 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом судом случае таможенный контроль был проведен после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений по результатам которого составлен акт от 25.06.2013 N 10117000/012/250613/А0005 (т. 1 л.д. 9-17).
Поскольку в ходе таможенного контроля выявлен факт неуплаты таможенных платежей, Таможней принято решение от 28.06.2013 в порядке ведомственного контроля N 10117000/280613/01 об отмене решения Ново-Ярославского таможенного поста о подтверждении правильности исчисления таможенных платежей (т. 1 л.д. 18-23), а также вынесено решение о корректировке электронных копий деклараций.
На основании указанных обстоятельств 18.07.2014 Таможней в адрес Общества выставлены требования NN, 173, 175, 177, 179, 183, 185, 187, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, 231, 233, 235, 237, 239, 241 об уплате таможенных платежей и пени.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно и обоснованно не принят довод Общества об отсутствии надлежащего решения таможенного органа, вынесенного по результатам проведения таможенного контроля.
Суд апелляционной инстанции полагает, что таможенным органом осуществлены все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для соблюдения порядка выставления требований об уплате таможенных платежей.
Соответствующий довод Общества о том, что у Таможни отсутствовали правовые основания для выставления в адрес ОАО "РН Холдинг" оспариваемых требований в связи с отсутствием надлежащего решения таможенного органа, вынесенного по результатам проведения таможенного контроля, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Относительно довода Общества о том, что таможенным органом не внесены в установленном порядке изменения в сведения, содержащиеся в рассматриваемых таможенных декларациях и необходимые для перерасчета подлежащих уплате таможенных пошлин, суд апелляционной инстанции полагает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
По правилам подпункта 6 пункта 2 Инструкции N 255 сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением уполномоченного таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров или рассмотрения мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя в случаях возникновения оснований для возврата (зачета, последующего использования плательщиком) уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, процентов и (или) пеней.
Согласно пункту 3 инструкции N 255 внесение изменений и (или) дополнений в ДТ и ее электронную копию после выпуска товаров допускается в течение срока, предусмотренного в соответствии со статьей 99 ТК ТС.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом судом случае изменения в электронные копии спорных таможенных деклараций 10117010/240810/0004949, 10117010/280810/0005059, 10117010/280810/0005060, 10117010/030910/0005194, 10117010/030910/0005218, 10117010/030910/0005219, 10117010/030910/0005290, 10117010/140910/0005415, 10117010/160910/0005496, 10117010/210910/0005601, 10117010/210910/0005604, 10117010/071010/0005956, 10117010/081010/0006024, 10117010/081010/0006033, 10117010/151010/0006204, 10117010/201010/0006293, 10117010/261010/0006434, 10117010/021110/0006606, 10117010/041110/0006649, 10117010/061110/0006675, 10117010/121110/0006818, 10117010/121110/0006820, 10117010/181210/0007580, 10117010/181210/0007581, 10117010/191210/0007583, 10117010/061010/0005948, 10117010/121010/0006098, 10117010/181010/0006238, 10117010/121110/0006821, 10117010/121110/0006822, 10117010/161110/0006905 внесены, в установленный вышеназванной нормой срок.
О внесении изменений в электронные копии деклараций Общество проинформировано (с направлением форм корректировок) письмом от 19.07.2013 N 12-07/7755 (т. 1 л.д. 122-123).
Таким образом, поскольку решение о внесении изменений в электронные копии принималось только в отношении сумм подлежащих уплате таможенных пошлин (с учетом того обстоятельства, что курс иностранной валюты указан во ВГТД), суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял довод заявителя о необходимости внесения изменений в графу 23 ПГТД.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом в рассматриваемом случае необоснованно начислены пени в размере 3989794,36 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным указанный вывод арбитражного суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
Пенями, в силу пункта 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ, признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 151 Закона N 311-ФЗ).
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Под таможенной пошлиной согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу, под налогом - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, и налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, в связи с чем суд считает возможным применить к настоящему спору правовую позицию, изложенную в указанном ниже Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.
В пункте 3 Постановления от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.
Пунктом 5 Постановления от 17.12.1996 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.
Пеня носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В этой связи, как правомерно указано судом первой инстанции, пени являются правовосстановительной мерой, носящей компенсационный, а не штрафной характер, то есть пени не являются мерой ответственности.
В этой связи оспариваемые требования в части начисления пени в размере 3989794,36 руб. не соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего порядок уплаты и начисления пеней, и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их недействительными в упомянутой части.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что на момент возникновения обязанности по уплате таможенной пошлины у Общества в бюджете имелась излишне уплаченная сумма таможенной пошлины в размере 42828239,57 руб., что значительно превышает сумму подлежащей доплате таможенной пошлины, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для начисления пени.
Доводы Таможни об обратном со ссылкой на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2014 по делу N А82-14125/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "РН Холдинг" и Ярославской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А82-14125/2013
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А82-14125/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Гулидова А.В., действующего на основании доверенности от 27.12.2013,
представителей ответчика Волковой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "РН Холдинг" и Ярославской таможни
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2014 по делу N А82-14125/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению открытого акционерного общества "РН Холдинг" (ИНН: 7225004092, ОГРН: 1047200153770)
к Ярославской таможне (ИНН: 7604031332, ОГРН: 1027600677664)
о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей,
о признании незаконными действий,
установил:
открытое акционерное общество "РН Холдинг" (далее - заявитель, Общество, ОАО "РН Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными требований Ярославской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 18.07.2013 NN, 173, 175, 177, 179, 183, 185, 187, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, 231, 233, 235, 237, 239, 241 в полном объеме, а также о признании незаконными действий Таможни по внесению изменений в грузовые таможенные декларации, перечисленные в требованиях Ярославской таможни об уплате таможенных платежей от 18.07.2013 NN, 173, 175, 177, 179, 183, 185, 187, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, 231, 233, 235, 237, 239, 241.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2014 заявленные требования частично удовлетворены, требования Таможни об оплате таможенных платежей NN, 173, 175, 177, 179, 183, 185, 187, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, 231, 233, 235, 237, 239, 241 признаны недействительными в части начисления пени в общей сумме 3989794,36 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Таможня и ОАО "РН Холдинг" с принятым решением суда первой инстанции не согласны (таможенный орган в части удовлетворенных судом требований, а Общество в части отказа в удовлетворении части требований), обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2014 по делу N А82-14125/2013.
По мнению Общества, у Таможни отсутствовали правовые основания для выставления в адрес ОАО "РН Холдинг" оспариваемых требований в связи с отсутствием надлежащего решения таможенного органа, вынесенного по результатам проведения таможенного контроля. Общество считает, что решение ответчика N 10117000/280613/01, вынесенное в порядке ведомственного контроля надлежащим основанием для выставления оспариваемых требований не является.
Также, как полагает заявитель жалобы, у ответчика отсутствовали правовые основания для выставления оспариваемых требований в связи с тем, что Таможней не внесены в установленном порядке изменения в сведения, содержащиеся в рассматриваемых таможенных декларациях и необходимые для перерасчета подлежащих уплате таможенных пошлин.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
По мнению Таможни, ее действия, выразившиеся в начислении пени на неуплаченные в установленные законом сроки суммы доначисленных ввозных таможенных пошлин, соответствуют положениям действующего таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Таможенный орган находит ошибочным мнение суда первой инстанции о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П.
Более подробно доводы Таможни изложены в апелляционной жалобе.
Таможня в отзыве на апелляционную жалобу Общества считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, просит оставить решение в указанной части без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу таможни считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований законным и обоснованным, просит оставить решение в указанной части без изменения, а апелляционную жалобу Таможни - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2010 году ОАО "РН Холдинг" произвело декларирование товара путем подачи временных грузовых таможенных деклараций (далее - ВГТД) на предполагаемые экспортные поставки нефтепродуктов, рассчитав сумму, подлежащих уплате таможенных пошлин по курсу иностранной валюты к валюте Российской Федерации, установленному Банком России на день принятия ВГТД.
В период с августа 2010 года по ноябрь 2010 года по результатам фактических экспортных поставок Общество представило в таможню полные грузовые таможенные декларации (далее - ПГТД).
При подаче ПГТД для расчета сумм подлежащих уплате пошлин Общество применило курс иностранной волюты на день принятия ПГТД.
Таможней, в ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товара, принято решение о внесении изменений в таможенные декларации, с применением для расчета подлежащий уплате таможенных платежей курса валюты, действующего на дату подачи ВГТД, в связи с чем по платежам образовалась задолженность. В адрес Общества направлены требования о дополнительной уплате таможенных платежей и пени от 18.07.2013 NN, 173, 175, 177, 179, 183, 185, 187, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, 231, 233, 235, 237, 239, 241.
Полагая, что выставленные таможенным органом требования, а также действия по внесению изменений в грузовые таможенные декларации, перечисленные в указанных требованиях, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ОАО "РН Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Решением суда первой инстанции от 03.04.2014 заявленные требования частично удовлетворены, требования Таможни об оплате таможенных платежей NN, 173, 175, 177, 179, 183, 185, 187, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, 231, 233, 235, 237, 239, 241 признаны недействительными в части начисления пени в общей сумме 3989794,36 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 326 ТК РФ (действующего на дату декларирования товаров), когда для целей исчисления таможенных пошлин, налогов требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации для целей учета и таможенных платежей и действующий на день принятия таможенной декларации таможенным органом.
Согласно пункту 1 статьи 166 ТК РФ одним из обязательных условий для помещения товаров под таможенный режим экспорта выступает уплата вывозных таможенных пошлин. При этом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 319 ТК РФ, при вывозе товаров обязанность по уплате таможенных платежей возникает с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
Положения статьи 138 ТК РФ предусматривают периодическое временное декларирование в отношении российских товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации с использованием временной грузовой таможенной декларации (далее - ВГТД), если не могут быть представлены точные сведения о товарах, необходимые для таможенного оформления с последующей подачей ПГТД в срок, определяемый таможенным органом на основании заявления декларанта.
При этом пунктами 5, 6 статьи 138 ТК РФ установлены день уплаты вывозных таможенных пошлин и день применения ставки вывозной таможенной пошлины при применении периодического временного декларирования, а именно - день принятия таможенных органом ВГТД.
В силу статьи 60 ТК РФ при вывозе товара, таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с ТК РФ для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей. Таким образом, представление декларантом в таможенный орган как ВГТД, так и ПГТД производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования. При этом ПГТД носит уточняющий характер по отношению к ранее поданной ВГТД. Следовательно, дата, по состоянию на которую подлежит применению курс иностранной валюты, привязана к дате подачи и принятия таможенным органом ВГТД, в соответствии с которой получено разрешение на перемещение товара через таможенную границу Российской Федерации.
Указанная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.07.2008 N 4574/08, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.11.2008 N 631-О-О.
Таким образом, обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин, и соответственно день их уплаты, а также применение ставки вывозной таможенной пошлины при применении временного периодического декларирования положения пунктов 5, 6 статьи 138, подпункта 2 пункта 1 статьи 319 ТК РФ связывают исключительно с ВГТД.
Декларирование товаров произведено в период действия вышеуказанных нормативных документов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом судом случае, декларантом при подаче ПГТД правильно применен курс иностранной валюты, действующий на день подачи ВГТД.
При оценке действий таможенного органа по принятию оспариваемых решений суд апелляционной инстанции полагает, что необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Статьей 152 Закона N 311-ФЗ закреплены содержание и порядок выставления требования об уплате таможенных платежей.
Частью 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
В силу части 4 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) определено что, таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
В соответствии с частью 1 статьи 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом судом случае таможенный контроль был проведен после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений по результатам которого составлен акт от 25.06.2013 N 10117000/012/250613/А0005 (т. 1 л.д. 9-17).
Поскольку в ходе таможенного контроля выявлен факт неуплаты таможенных платежей, Таможней принято решение от 28.06.2013 в порядке ведомственного контроля N 10117000/280613/01 об отмене решения Ново-Ярославского таможенного поста о подтверждении правильности исчисления таможенных платежей (т. 1 л.д. 18-23), а также вынесено решение о корректировке электронных копий деклараций.
На основании указанных обстоятельств 18.07.2014 Таможней в адрес Общества выставлены требования NN, 173, 175, 177, 179, 183, 185, 187, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, 231, 233, 235, 237, 239, 241 об уплате таможенных платежей и пени.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно и обоснованно не принят довод Общества об отсутствии надлежащего решения таможенного органа, вынесенного по результатам проведения таможенного контроля.
Суд апелляционной инстанции полагает, что таможенным органом осуществлены все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для соблюдения порядка выставления требований об уплате таможенных платежей.
Соответствующий довод Общества о том, что у Таможни отсутствовали правовые основания для выставления в адрес ОАО "РН Холдинг" оспариваемых требований в связи с отсутствием надлежащего решения таможенного органа, вынесенного по результатам проведения таможенного контроля, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Относительно довода Общества о том, что таможенным органом не внесены в установленном порядке изменения в сведения, содержащиеся в рассматриваемых таможенных декларациях и необходимые для перерасчета подлежащих уплате таможенных пошлин, суд апелляционной инстанции полагает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
По правилам подпункта 6 пункта 2 Инструкции N 255 сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением уполномоченного таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров или рассмотрения мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя в случаях возникновения оснований для возврата (зачета, последующего использования плательщиком) уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, процентов и (или) пеней.
Согласно пункту 3 инструкции N 255 внесение изменений и (или) дополнений в ДТ и ее электронную копию после выпуска товаров допускается в течение срока, предусмотренного в соответствии со статьей 99 ТК ТС.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом судом случае изменения в электронные копии спорных таможенных деклараций 10117010/240810/0004949, 10117010/280810/0005059, 10117010/280810/0005060, 10117010/030910/0005194, 10117010/030910/0005218, 10117010/030910/0005219, 10117010/030910/0005290, 10117010/140910/0005415, 10117010/160910/0005496, 10117010/210910/0005601, 10117010/210910/0005604, 10117010/071010/0005956, 10117010/081010/0006024, 10117010/081010/0006033, 10117010/151010/0006204, 10117010/201010/0006293, 10117010/261010/0006434, 10117010/021110/0006606, 10117010/041110/0006649, 10117010/061110/0006675, 10117010/121110/0006818, 10117010/121110/0006820, 10117010/181210/0007580, 10117010/181210/0007581, 10117010/191210/0007583, 10117010/061010/0005948, 10117010/121010/0006098, 10117010/181010/0006238, 10117010/121110/0006821, 10117010/121110/0006822, 10117010/161110/0006905 внесены, в установленный вышеназванной нормой срок.
О внесении изменений в электронные копии деклараций Общество проинформировано (с направлением форм корректировок) письмом от 19.07.2013 N 12-07/7755 (т. 1 л.д. 122-123).
Таким образом, поскольку решение о внесении изменений в электронные копии принималось только в отношении сумм подлежащих уплате таможенных пошлин (с учетом того обстоятельства, что курс иностранной валюты указан во ВГТД), суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял довод заявителя о необходимости внесения изменений в графу 23 ПГТД.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом в рассматриваемом случае необоснованно начислены пени в размере 3989794,36 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным указанный вывод арбитражного суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
Пенями, в силу пункта 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ, признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 151 Закона N 311-ФЗ).
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Под таможенной пошлиной согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу, под налогом - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, и налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, в связи с чем суд считает возможным применить к настоящему спору правовую позицию, изложенную в указанном ниже Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.
В пункте 3 Постановления от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.
Пунктом 5 Постановления от 17.12.1996 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.
Пеня носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В этой связи, как правомерно указано судом первой инстанции, пени являются правовосстановительной мерой, носящей компенсационный, а не штрафной характер, то есть пени не являются мерой ответственности.
В этой связи оспариваемые требования в части начисления пени в размере 3989794,36 руб. не соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего порядок уплаты и начисления пеней, и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их недействительными в упомянутой части.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что на момент возникновения обязанности по уплате таможенной пошлины у Общества в бюджете имелась излишне уплаченная сумма таможенной пошлины в размере 42828239,57 руб., что значительно превышает сумму подлежащей доплате таможенной пошлины, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для начисления пени.
Доводы Таможни об обратном со ссылкой на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2014 по делу N А82-14125/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "РН Холдинг" и Ярославской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)