Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Павино",
апелляционное производство N 05АП-2878/2014
на решение от 22.01.2014
судьи Т.Е.Мангер
по делу N А51-32133/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственности "Судоходная компания "ПАВИНО" (ИНН 2537031053, ОГРН 1022501798868, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.1999)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-648/2013,
при участии:
- от "СК Павино": представитель Жеурова С.К. по доверенности от 03.06.2013 N 2-05/67, сроком на один год, паспорт;
- Владивостокская таможня: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ПАВИНО" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, ответчик) от 23.09.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-648/2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, считает решение арбитражного суда от 22.01.2014 незаконным, подлежащим отмене, производство по делу - подлежащим прекращению в связи малозначительностью нарушения.
В обоснование жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в таможенный орган представлены поручение на отгрузку припасов и декларация на товары N 10702030/260613/0044003, которые содержали сведения об иностранном судне, наименовании припасов, их количестве, а также о дате, месте и приблизительном времени причаливания танкера.
Кроме того, общество ссылается на то, что требование к форме обращения в таможню за разрешением на причаливание к судам и другим плавучим средствам, находящимся под таможенным контролем, не установлены действующим законодательством. В этой связи заявитель жалобы полагает доказанным факт уведомления таможни о планировании общества осуществить причаливание к иностранному судну "STEEL TITAN" в период с 04.07.2013 по 05.07.2013. Также общество указывает на то, что отметок таможенного органа о запрете причаливания к иностранному судну, указанное поручение не содержит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей таможенного органа.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО СК "ПАВИНО" на праве собственности принадлежит нефтеналивное морское судно "Патрокл", 1991 года постройки, ИМО 9012276, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 08.12.2008 серии МФ-II N 005675.
26.06.2013 обществом была подана в таможню декларация на товары N 10702030/260613/0044003 с заявленными в ней сведениями о бункеровке иностранного судна мазутом топочным в количестве 350 тонн и дизельным маловязким топливом в количестве 20 тонн. Выпуск товаров разрешен таможней 26.06.2013.
В ходе таможенного оформления на отход морского судна "STEEL TITAN" (Индия) таможней установлено, что в период с 04.07.2013 по 05.07.2013 произведена бункеровка названного судна танкером "Патрокл" мазутом топочным и дизельным маловязким топливом.
Ответчиком установлено, что разрешение на причаливание к иностранному судну, находящемуся под таможенным контролем, ООО СК "ПАВИНО" Владивостокской таможней не выдавалось. Указанное обстоятельство послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования (определение от 07.07.2013).
В ходе административного расследования у таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни (далее - ТП МПВ) запрошена информация о наличии факта подачи ООО СК "ПАВИНО" таможне заявления о получении разрешения на причаливание танкера "Патрокл" к иностранному судну "STEEL TITAN" в рассматриваемый период.
Согласно полученной от ТП МПВ информации заявление о получении разрешения на причаливания бункеровщика "Патрокл" к иностранному судну "STEEL TITAN" обществом в период с 04.07.2013 по 05.07.2013 не подавалось.
06.09.2013 по окончании административного расследования в отношении ООО СК "ПАВИНО" таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-648/2013, в котором правонарушение общества квалифицировано таможенным органом в соответствии со статьей 16.8 КоАП РФ.
Постановлением от 23.09.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 16.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку судом установлено событие административного правонарушения и вина общества в его совершении.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 16.8 КоАП РФ причаливание к находящимся под таможенным контролем судну или другим плавучим средствам, за исключением случаев, если такое причаливание допускается, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения является установленный порядок таможенного контроля транспортных средств, находящихся под таможенным контролем.
Понятие судна закреплено в статье 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, под которым понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.
Учитывая, что транспортные средства, в том числе морские суда в соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) относятся к категории товаров, на них распространяются положения статьи 96 ТК ТС.
По правилам пункта 1 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
В силу пункта 2 статьи 342 ТК ТС транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, имеют статус иностранных товаров.
Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 ТК ТС, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 3 статьи 342 ТК ТС).
Следовательно, в силу вышеуказанного, а также с учетом обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, судно "STEEL TITAN" (Индия), являясь транспортным средством международной перевозки, помещенным под процедуру временного ввоза, с момента его прибытия на таможенную территорию таможенного союза до его фактического убытия, находилось под таможенным контролем.
Особенности таможенного оформления и таможенного контроля судов регламентируются Положением о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, утвержденным Приказом ГТК РФ от 12.09.2001 N 892 (далее - Положение N 892).
В соответствии с пунктами 9 и 10 указанного Положения суда и товары, а также транспортные средства находятся под таможенным контролем с момента его начала и до его завершения в соответствии с таможенным режимом. Все операции, связанные с обеспечением стоянки судов, находящихся под таможенным контролем, производятся с разрешения таможенного органа и органа пограничного контроля. Любое изменение места стоянки судна в порту (переходы, перешвартовка) осуществляется только по согласованию с таможенным органом и органом пограничного контроля. Не допускается причаливание судов и других плавучих средств к судам и другим плавучим средствам, находящимся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа и органа пограничного контроля.
Из материалов дела следует, что в период с 04.07.2013 по 05.07.2013 произведена бункеровка находящегося под таможенным контролем иностранного судна "STEEL TITAN" танкером "Патрокл", принадлежащим обществу, мазутом топочным и дизельным маловязким топливом. При этом в нарушение Положения N 892 до проведения бункеровки и в период с 04.07.2013 по 05.07.2013 обществом не получено соответствующее разрешение таможенного органа на причаливание к судну.
Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.8 КоАП РФ, является правильным.
Указание общества на отсутствие нормы права, определяющей порядок получения разрешения на причаливание к судам, находящимся под таможенным контролем, коллегией апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из системного анализа требований Положения N 892 следует, что разрешение на причаливание к иностранному судну необходимо получить, тогда как в спорной ситуации общество его не только не получило, но за этим разрешением не обратилось.
Действительно, 26.06.2013 общество подало в таможенный орган ДТ N 10702030/260613/0044003 и поручение на отгрузку NPAV 0613035, которые содержали сведения об иностранном судне, наименовании припасов, их количестве. При этом ни ДТ, ни поручение на отгрузку не содержат сведений о дате, месте и времени причаливания танкера.
В силу статьи 181 ТК ТС декларация на товары содержит сведения о таможенной процедуре, декларанте, товарах, транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозки по таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, об исчислении таможенных платежей, внешнеэкономической сделке и ее основных условиях, о соблюдении ограничений, производителе товаров, документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса, о лице, составившем декларацию на товары.
Согласно положениям приказа ФТС России от 02.12.2005 N 1132 и приказа ФТС России от 29.12.2007 N 1665 предъявление и идентификация товаров (припасов) таможенным органом, в которых осуществлялось их декларирование, производится путем проставления уполномоченным должностным лицом таможенного органа штампа "Погрузка разрешена" на поручении на отгрузку экспортируемых товаров после проверки документов и сведений, представленных декларантом.
Таким образом, поручение на отгрузку товаров оформляется лицом в целях получения лицом, перемещающим товары, разрешения таможенного органа на погрузку выпущенных в установленном порядке товаров.
Соответственно, подача декларации на товары и поручения на отгрузку не освобождает лицо, осуществляющее отгрузку припасов и намеревающееся причалить к иностранному судну, от получения в таможенном органе разрешения на причаливание.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в деянии общества события вменяемого административного правонарушения и соответствия его квалификации статье 16.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Абзац 2 пункта 10 Положения N 892 предусматривает возможность осуществления операции по причаливанию без получения соответствующего разрешения, при наличии форс-мажорных обстоятельств, требующих немедленного реагирования (авария, стихийные бедствия, угроза безопасности людей, судов, товаров, необходимость оказания срочной медицинской помощи членам экипажа и пассажирам, доставка спасенных людей и т.п.). В этих случаях таможенный орган может быть уведомлен о причаливании уже после проведения этой операции.
Доказательств совершения действий по причаливанию судна вследствие указанных обстоятельств заявителем не представлено ни таможне в ходе производства по административному делу, ни суду в рамках рассматриваемого спора, равно как и не представлено доказательств объективной невозможности общества обратиться в таможню с соответствующим заявлением на проведение рассматриваемой процедуры.
Факт обращения общества в вышестоящий таможенный орган с заявлением о получении консультации по вопросам применения таможенного законодательства не может свидетельствовать о принятии заявителем всех возможных мер, направленных на предотвращение нарушение требований таможенного законодательства, в связи с чем довод общества об отсутствии вины признается необоснованным и противоречащим фактически установленным обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований таможенного законодательства, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.8 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.
Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что таможней были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом также соблюдены.
Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем необоснованно не применил к выявленным нарушениям малозначительность, коллегией апелляционной инстанции отклоняется.
Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что действия общества образуют состав административного правонарушения не формально, а имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства.
Коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется, поскольку в материалы дела обществом не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая.
Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции статьи 16.8 КоАП РФ в сумме 10000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания, в том числе цели частной превенции.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2014 по делу N А51-32133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 05АП-2878/2014 ПО ДЕЛУ N А51-32133/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 05АП-2878/2014
Дело N А51-32133/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Павино",
апелляционное производство N 05АП-2878/2014
на решение от 22.01.2014
судьи Т.Е.Мангер
по делу N А51-32133/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственности "Судоходная компания "ПАВИНО" (ИНН 2537031053, ОГРН 1022501798868, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.1999)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-648/2013,
при участии:
- от "СК Павино": представитель Жеурова С.К. по доверенности от 03.06.2013 N 2-05/67, сроком на один год, паспорт;
- Владивостокская таможня: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ПАВИНО" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, ответчик) от 23.09.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-648/2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, считает решение арбитражного суда от 22.01.2014 незаконным, подлежащим отмене, производство по делу - подлежащим прекращению в связи малозначительностью нарушения.
В обоснование жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в таможенный орган представлены поручение на отгрузку припасов и декларация на товары N 10702030/260613/0044003, которые содержали сведения об иностранном судне, наименовании припасов, их количестве, а также о дате, месте и приблизительном времени причаливания танкера.
Кроме того, общество ссылается на то, что требование к форме обращения в таможню за разрешением на причаливание к судам и другим плавучим средствам, находящимся под таможенным контролем, не установлены действующим законодательством. В этой связи заявитель жалобы полагает доказанным факт уведомления таможни о планировании общества осуществить причаливание к иностранному судну "STEEL TITAN" в период с 04.07.2013 по 05.07.2013. Также общество указывает на то, что отметок таможенного органа о запрете причаливания к иностранному судну, указанное поручение не содержит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей таможенного органа.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО СК "ПАВИНО" на праве собственности принадлежит нефтеналивное морское судно "Патрокл", 1991 года постройки, ИМО 9012276, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 08.12.2008 серии МФ-II N 005675.
26.06.2013 обществом была подана в таможню декларация на товары N 10702030/260613/0044003 с заявленными в ней сведениями о бункеровке иностранного судна мазутом топочным в количестве 350 тонн и дизельным маловязким топливом в количестве 20 тонн. Выпуск товаров разрешен таможней 26.06.2013.
В ходе таможенного оформления на отход морского судна "STEEL TITAN" (Индия) таможней установлено, что в период с 04.07.2013 по 05.07.2013 произведена бункеровка названного судна танкером "Патрокл" мазутом топочным и дизельным маловязким топливом.
Ответчиком установлено, что разрешение на причаливание к иностранному судну, находящемуся под таможенным контролем, ООО СК "ПАВИНО" Владивостокской таможней не выдавалось. Указанное обстоятельство послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования (определение от 07.07.2013).
В ходе административного расследования у таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни (далее - ТП МПВ) запрошена информация о наличии факта подачи ООО СК "ПАВИНО" таможне заявления о получении разрешения на причаливание танкера "Патрокл" к иностранному судну "STEEL TITAN" в рассматриваемый период.
Согласно полученной от ТП МПВ информации заявление о получении разрешения на причаливания бункеровщика "Патрокл" к иностранному судну "STEEL TITAN" обществом в период с 04.07.2013 по 05.07.2013 не подавалось.
06.09.2013 по окончании административного расследования в отношении ООО СК "ПАВИНО" таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-648/2013, в котором правонарушение общества квалифицировано таможенным органом в соответствии со статьей 16.8 КоАП РФ.
Постановлением от 23.09.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 16.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку судом установлено событие административного правонарушения и вина общества в его совершении.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 16.8 КоАП РФ причаливание к находящимся под таможенным контролем судну или другим плавучим средствам, за исключением случаев, если такое причаливание допускается, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения является установленный порядок таможенного контроля транспортных средств, находящихся под таможенным контролем.
Понятие судна закреплено в статье 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, под которым понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.
Учитывая, что транспортные средства, в том числе морские суда в соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) относятся к категории товаров, на них распространяются положения статьи 96 ТК ТС.
По правилам пункта 1 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
В силу пункта 2 статьи 342 ТК ТС транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, имеют статус иностранных товаров.
Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 ТК ТС, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 3 статьи 342 ТК ТС).
Следовательно, в силу вышеуказанного, а также с учетом обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, судно "STEEL TITAN" (Индия), являясь транспортным средством международной перевозки, помещенным под процедуру временного ввоза, с момента его прибытия на таможенную территорию таможенного союза до его фактического убытия, находилось под таможенным контролем.
Особенности таможенного оформления и таможенного контроля судов регламентируются Положением о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, утвержденным Приказом ГТК РФ от 12.09.2001 N 892 (далее - Положение N 892).
В соответствии с пунктами 9 и 10 указанного Положения суда и товары, а также транспортные средства находятся под таможенным контролем с момента его начала и до его завершения в соответствии с таможенным режимом. Все операции, связанные с обеспечением стоянки судов, находящихся под таможенным контролем, производятся с разрешения таможенного органа и органа пограничного контроля. Любое изменение места стоянки судна в порту (переходы, перешвартовка) осуществляется только по согласованию с таможенным органом и органом пограничного контроля. Не допускается причаливание судов и других плавучих средств к судам и другим плавучим средствам, находящимся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа и органа пограничного контроля.
Из материалов дела следует, что в период с 04.07.2013 по 05.07.2013 произведена бункеровка находящегося под таможенным контролем иностранного судна "STEEL TITAN" танкером "Патрокл", принадлежащим обществу, мазутом топочным и дизельным маловязким топливом. При этом в нарушение Положения N 892 до проведения бункеровки и в период с 04.07.2013 по 05.07.2013 обществом не получено соответствующее разрешение таможенного органа на причаливание к судну.
Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.8 КоАП РФ, является правильным.
Указание общества на отсутствие нормы права, определяющей порядок получения разрешения на причаливание к судам, находящимся под таможенным контролем, коллегией апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из системного анализа требований Положения N 892 следует, что разрешение на причаливание к иностранному судну необходимо получить, тогда как в спорной ситуации общество его не только не получило, но за этим разрешением не обратилось.
Действительно, 26.06.2013 общество подало в таможенный орган ДТ N 10702030/260613/0044003 и поручение на отгрузку NPAV 0613035, которые содержали сведения об иностранном судне, наименовании припасов, их количестве. При этом ни ДТ, ни поручение на отгрузку не содержат сведений о дате, месте и времени причаливания танкера.
В силу статьи 181 ТК ТС декларация на товары содержит сведения о таможенной процедуре, декларанте, товарах, транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозки по таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, об исчислении таможенных платежей, внешнеэкономической сделке и ее основных условиях, о соблюдении ограничений, производителе товаров, документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса, о лице, составившем декларацию на товары.
Согласно положениям приказа ФТС России от 02.12.2005 N 1132 и приказа ФТС России от 29.12.2007 N 1665 предъявление и идентификация товаров (припасов) таможенным органом, в которых осуществлялось их декларирование, производится путем проставления уполномоченным должностным лицом таможенного органа штампа "Погрузка разрешена" на поручении на отгрузку экспортируемых товаров после проверки документов и сведений, представленных декларантом.
Таким образом, поручение на отгрузку товаров оформляется лицом в целях получения лицом, перемещающим товары, разрешения таможенного органа на погрузку выпущенных в установленном порядке товаров.
Соответственно, подача декларации на товары и поручения на отгрузку не освобождает лицо, осуществляющее отгрузку припасов и намеревающееся причалить к иностранному судну, от получения в таможенном органе разрешения на причаливание.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в деянии общества события вменяемого административного правонарушения и соответствия его квалификации статье 16.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Абзац 2 пункта 10 Положения N 892 предусматривает возможность осуществления операции по причаливанию без получения соответствующего разрешения, при наличии форс-мажорных обстоятельств, требующих немедленного реагирования (авария, стихийные бедствия, угроза безопасности людей, судов, товаров, необходимость оказания срочной медицинской помощи членам экипажа и пассажирам, доставка спасенных людей и т.п.). В этих случаях таможенный орган может быть уведомлен о причаливании уже после проведения этой операции.
Доказательств совершения действий по причаливанию судна вследствие указанных обстоятельств заявителем не представлено ни таможне в ходе производства по административному делу, ни суду в рамках рассматриваемого спора, равно как и не представлено доказательств объективной невозможности общества обратиться в таможню с соответствующим заявлением на проведение рассматриваемой процедуры.
Факт обращения общества в вышестоящий таможенный орган с заявлением о получении консультации по вопросам применения таможенного законодательства не может свидетельствовать о принятии заявителем всех возможных мер, направленных на предотвращение нарушение требований таможенного законодательства, в связи с чем довод общества об отсутствии вины признается необоснованным и противоречащим фактически установленным обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований таможенного законодательства, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.8 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.
Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что таможней были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом также соблюдены.
Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем необоснованно не применил к выявленным нарушениям малозначительность, коллегией апелляционной инстанции отклоняется.
Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что действия общества образуют состав административного правонарушения не формально, а имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства.
Коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется, поскольку в материалы дела обществом не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая.
Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции статьи 16.8 КоАП РФ в сумме 10000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания, в том числе цели частной превенции.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2014 по делу N А51-32133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)