Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения": представитель не явился
от Хабаровской таможни: представитель отсутствует
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 27.01.2014
по делу N А73-14456/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Чаковой Т.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения от 28.10.2013 по таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10703070/310713/0004632 и возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения" (ОГРН 1102724001962, ИНН 2724139882, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, далее - таможенный орган) о признании недействительным решения Хабаровской таможни от 17.08.2013 по таможенной стоимости ввезенного товара, заявленного в ДТ N 10703070/120513/0002528 и оформленного в виде записи "таможенная стоимость принята 27.07.2013" в ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу таможенного союза; взыскать с Хабаровской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2014 по делу N А73-14456/2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.01.2014 по делу N А73-14456/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и китайской компанией "DALIAN DEGAO INTL TRADING CO.LTDХ" (продавец) заключен внешнеэкономический контракт от 09.03.2011 N CS-ZA-001 на поставку товаров в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в инвойсах. Стоимость контракта определена в 3 млн. долл. США.
Согласно пункту 2.4 контракта сторонами предусмотрены условия поставки FOB - Tianjin, которые могут изменяться по согласованию сторон и отражаться в приложениях к контракту. Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что стоимость товаров на условиях FOB - Tianjin включает в себя цену товара, стоимость тары и упаковки, а также все расходы, в том числе транспортные.
Во исполнение контракта на таможенную территорию таможенного союза на условиях были ввезены 7 видов товаров на общую сумму 31883,11 долл. США. В целях таможенного оформления товаров 31.07.2013 в Центр электронного декларирования Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни обществом была подана электронная декларация на товары N 10703070/310713/0004632 (далее - ДТ N 4632). Стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из условия поставки товаров в контейнере FOB - Ксинганг (Тяньзинь) и стоимости товарной партии в сумме 31883,11 долл. США.
В целях декларирования декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 4632, включая: контракт с дополнительным соглашением к нему, инвойс, судовой коносамент, паспорт сделки и другие документы.
Таможенным органом принято решение от 01.08.2013 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением рисков недостоверного декларирования с использованием систем управления рисками, более низкой ценой декларируемого товара по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары.
По результатам представленных обществом в таможенный орган документов таможенным органом установлены несоответствия, влияющие на таможенную стоимость товара, а именно, согласно коносаменту N МLVL592345376 перевозку товара осуществляло транспортное средство (судно) N МLVL592345376 перевозку товара осуществляло транспортное средство (судно) "FRISIA ALSTER", тогда как в экспортной декларации страны отправления N 020220130520260310 от 12.07.2013, указано судно "MAERSKDARLINGTON/1310".
Таможенным органом принято решение от 20.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров. Декларанту предложено скорректировать таможенную стоимость по ценовой информации по однородным товарам.
Поскольку обществом такая корректировка осуществлена не была, таможенным органом составлены формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и формы ДТС-2 с отметкой "ТС принята. ЛНП:145 от 28.10.2013". В результате корректировки таможенной стоимости дополнительно начислены таможенные платежи.
Посчитав произведенную корректировку таможенной стоимости товаров незаконной, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Из материалов дела видно, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены все имеющиеся у него документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Довод жалобы таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.
Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер. В рассматриваемом случае при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по иному методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Довод таможенного органа, о том, что экспортная декларация страны отправления согласно решению Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" является одним из документов, подтверждающих сведения о таможенной стоимости, не может служить законным основанием для корректировки стоимости товаров.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов (Инкотермс 2000) поставка на условиях FOB "Free on Board / Свободно на борту" означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.
В соответствии с пунктами Б3 и Б6 названных Правил покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки и нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки.
Судом установлено, что стоимость перевозки как условие сделки, по цене которой заявляется таможенная стоимость, определяется в зависимости от конкретного места (порта) отгрузки товара.
При декларировании общество включило в расчет таможенной стоимости товаров расходы в сумме 33201 руб. по доставке товаров в контейнере MSKU2943591 морским транспортом от порта Ксинганг (Тяньзинь) до порта Владивосток, что подтверждается сведениями из графы 17 в ДТС-1. В подтверждение расходов обществом при декларировании товаров были представлены в таможенный орган договор ТЭО с экспедитором ООО "АйСиДиЭс", счет на оплату, платежное поручение, подтверждающие расходы по перевозке контейнера.
Номер контейнера MRKU7358047 подтверждается коносаментом согласно которому, контейнер перевозился от порта Ксинганг, через порт Пусан до порта Владивосток.
Экспортная декларация продавца не относится к перевозочным документам, как ошибочно полагает таможенный орган, следовательно, указание в ней сведений о перевозке контейнера на судне не свидетельствуют о недостоверности сведений в ДТ N 4632.
Требования о взыскании судебных расходов суд обосновано удовлетворил в соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ с учетом позиций ВАС РФ, изложенных в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства Российской Федерации и таможенного союза, нарушающее права и законные интересы общества, решение таможенного органа от 17.08.2013, и соответственно верно взыскал с таможенного органа в пользу общества возмещение судебных расходов в размере 17000 руб.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2014 по делу N А73-14456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 06АП-1064/2014 ПО ДЕЛУ N А73-14456/2013
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 06АП-1064/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения": представитель не явился
от Хабаровской таможни: представитель отсутствует
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 27.01.2014
по делу N А73-14456/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Чаковой Т.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения от 28.10.2013 по таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10703070/310713/0004632 и возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения" (ОГРН 1102724001962, ИНН 2724139882, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, далее - таможенный орган) о признании недействительным решения Хабаровской таможни от 17.08.2013 по таможенной стоимости ввезенного товара, заявленного в ДТ N 10703070/120513/0002528 и оформленного в виде записи "таможенная стоимость принята 27.07.2013" в ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу таможенного союза; взыскать с Хабаровской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2014 по делу N А73-14456/2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.01.2014 по делу N А73-14456/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и китайской компанией "DALIAN DEGAO INTL TRADING CO.LTDХ" (продавец) заключен внешнеэкономический контракт от 09.03.2011 N CS-ZA-001 на поставку товаров в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в инвойсах. Стоимость контракта определена в 3 млн. долл. США.
Согласно пункту 2.4 контракта сторонами предусмотрены условия поставки FOB - Tianjin, которые могут изменяться по согласованию сторон и отражаться в приложениях к контракту. Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что стоимость товаров на условиях FOB - Tianjin включает в себя цену товара, стоимость тары и упаковки, а также все расходы, в том числе транспортные.
Во исполнение контракта на таможенную территорию таможенного союза на условиях были ввезены 7 видов товаров на общую сумму 31883,11 долл. США. В целях таможенного оформления товаров 31.07.2013 в Центр электронного декларирования Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни обществом была подана электронная декларация на товары N 10703070/310713/0004632 (далее - ДТ N 4632). Стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из условия поставки товаров в контейнере FOB - Ксинганг (Тяньзинь) и стоимости товарной партии в сумме 31883,11 долл. США.
В целях декларирования декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 4632, включая: контракт с дополнительным соглашением к нему, инвойс, судовой коносамент, паспорт сделки и другие документы.
Таможенным органом принято решение от 01.08.2013 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением рисков недостоверного декларирования с использованием систем управления рисками, более низкой ценой декларируемого товара по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары.
По результатам представленных обществом в таможенный орган документов таможенным органом установлены несоответствия, влияющие на таможенную стоимость товара, а именно, согласно коносаменту N МLVL592345376 перевозку товара осуществляло транспортное средство (судно) N МLVL592345376 перевозку товара осуществляло транспортное средство (судно) "FRISIA ALSTER", тогда как в экспортной декларации страны отправления N 020220130520260310 от 12.07.2013, указано судно "MAERSKDARLINGTON/1310".
Таможенным органом принято решение от 20.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров. Декларанту предложено скорректировать таможенную стоимость по ценовой информации по однородным товарам.
Поскольку обществом такая корректировка осуществлена не была, таможенным органом составлены формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и формы ДТС-2 с отметкой "ТС принята. ЛНП:145 от 28.10.2013". В результате корректировки таможенной стоимости дополнительно начислены таможенные платежи.
Посчитав произведенную корректировку таможенной стоимости товаров незаконной, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Из материалов дела видно, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены все имеющиеся у него документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Довод жалобы таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.
Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер. В рассматриваемом случае при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по иному методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Довод таможенного органа, о том, что экспортная декларация страны отправления согласно решению Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" является одним из документов, подтверждающих сведения о таможенной стоимости, не может служить законным основанием для корректировки стоимости товаров.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов (Инкотермс 2000) поставка на условиях FOB "Free on Board / Свободно на борту" означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.
В соответствии с пунктами Б3 и Б6 названных Правил покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки и нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки.
Судом установлено, что стоимость перевозки как условие сделки, по цене которой заявляется таможенная стоимость, определяется в зависимости от конкретного места (порта) отгрузки товара.
При декларировании общество включило в расчет таможенной стоимости товаров расходы в сумме 33201 руб. по доставке товаров в контейнере MSKU2943591 морским транспортом от порта Ксинганг (Тяньзинь) до порта Владивосток, что подтверждается сведениями из графы 17 в ДТС-1. В подтверждение расходов обществом при декларировании товаров были представлены в таможенный орган договор ТЭО с экспедитором ООО "АйСиДиЭс", счет на оплату, платежное поручение, подтверждающие расходы по перевозке контейнера.
Номер контейнера MRKU7358047 подтверждается коносаментом согласно которому, контейнер перевозился от порта Ксинганг, через порт Пусан до порта Владивосток.
Экспортная декларация продавца не относится к перевозочным документам, как ошибочно полагает таможенный орган, следовательно, указание в ней сведений о перевозке контейнера на судне не свидетельствуют о недостоверности сведений в ДТ N 4632.
Требования о взыскании судебных расходов суд обосновано удовлетворил в соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ с учетом позиций ВАС РФ, изложенных в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства Российской Федерации и таможенного союза, нарушающее права и законные интересы общества, решение таможенного органа от 17.08.2013, и соответственно верно взыскал с таможенного органа в пользу общества возмещение судебных расходов в размере 17000 руб.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2014 по делу N А73-14456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)