Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы,
апелляционное производство N 05АП-8044/2015
на решение от 03.07.2015
судьи О.Н. Голубкиной
по делу N А51-6375/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Посейдон Авто"
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы
третье лицо: Владивостокская таможня
о взыскании убытков в размере 178 126 рублей 25 копеек, судебных расходов в размере 25 000 рублей,
при участии:
- от истца: Дульнева Л.Ф. по доверенности от 09.01.2014 на три года, паспорт;
- от ответчика: Галкова М.А. по доверенности от 19.12.2014 по 31.12.2015, удостоверение;
- от третьего лица: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Посейдон Авто" (далее по тексту - истец, ООО "Посейдон Авто") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Федеральной таможенной службе (далее по тексту - ответчик, ФТС) о взыскании убытков в размере 178 126 рублей 25 копеек, понесенных в связи с повторной подачей таможенной декларации, также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.
Решением от 03.07.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что взыскиваемая сумма 178 126 рублей 25 копеек, указанная истцом как размер убытков, фактически является суммой таможенных платежей. Считает, что ФТС России не может выступать в качестве ответчика по спору о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей. Кроме того отмечает, что суд первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не применил принцип разумности.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в соответствии с контрактом N JP/2013-07 от 15.07.2013 в сентябре 2014 года на таможенную территорию России на условиях CFR Владивосток поставлен товар на общую сумму 2500,00 долларов США - автомобиль легковой, бывший в эксплуатации, SUZUKI ESCUDO, 15.09.2007 года выпуска.
В целях таможенного оформления товара в таможню была подана в электронной форме предварительная таможенная декларация, которой был присвоен N 10702030/120914/0094348, при этом ввозная таможенная пошлина по указанной ПДТ (вид 2010 графа 47) была рассчитана декларантом в размере 52 940 рублей 56 копеек, исходя из объема двигателя автомобиля для кода ТН ВЭД ТС N 8703239023: 0,55 евро за 1 см3 объема двигателя.
13.10.2014 Владивостокской таможней было принято решение об отказе в выпуске товара в связи с его непредставлением декларантом таможенному органу. Таможенный орган мотивировал свое решение ссылкой на пункт 1 статьи 201, подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 195, пункт 6 статьи 193 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС).
Не согласившись с решением об отказе в выпуске товара от 13.10.2014, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Посейдон Авто" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни по не выпуску товара по ПДТ N 10702030/120914/0094348.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2015 по делу N А51-32997/2014 признано незаконным решение Владивостокской таможни от 13.10.2014 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702030/120914/0094348 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
22.10.2014 истец повторно подал декларацию на товары.
Таможенной декларации был присвоен регистрационный N 10702030/221014/0112742 с указанием в ней кода ТН ВЭД ТС N 8703239022: автомобили с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1800 см3, но не более 3000 см3, с момента выпуска которых прошло более 7 лет, применена ставка ввозной таможенной пошлины, соответствующая вышеуказанному коду ТН ВЭД ТС: 2,2 евро за 1 см3 объема двигателя. Размер уплаченной таможенной пошлины при подаче указанной декларации на товары (вид 2010 графа 47) составил 231 066 рублей 81 копейку.
Полагая, что в результате незаконных действия Владивостокской таможни таможенные платежи уплачены в большем размере, декларант обратился в таможенный орган с заявлением от 25.02.2015 о возврате излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин.
Письмом от 16.03.2015 N 25-28/16249 таможенный орган сообщил декларанту об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, указав, что по результатам проверки правильности начисления и уплаты таможенных платежей установлено, что ставки таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10702030/221014/0112742 применены верно, факт излишней уплаты таможенных пошлин отсутствует.
Полагая, что незаконные действия Владивостокской таможни, выразившиеся в дополнительных расходах (подача таможенной декларации в отношении товара, применения при этом более высокой ставки ввозной таможенной пошлины, чем при подаче ПДТ), связанные с таможенным оформлением товара, повлекли для общества убытки в размере 178 126 рублей 25 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Частью 1 статьи 104 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. В соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса, убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием. Такие убытки возмещаются за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2015 по делу N А51-32997/2014 признано незаконным решение Владивостокской таможни от 13.10.2014 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702030/120914/0094348 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, в связи с чем противоправность данных действий таможни в силу статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежит.
Согласно пункту 2 статьи 77 ТК ТС для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом таможенного союза, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного Союза, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, установлено, что код товара - 8703 23 902 2 автомобили с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1800 см3, но не более 3000 см3 с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1800 см3, но не более 2300 см3, с момента выпуска которых прошло более 7 лет - 2,2 евро за 1 см3 объема двигателя; код товара - 8703 23 902 3 автомобили, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, но не более 7 лет - 25, но не менее 0,55 евро за 1 см3 объема двигателя.
Поскольку стоимость спорного автомобиля составляет 2500 долларов США, а год выпуска автомобиля - 15.09.2007 и на дату подачи ПТД с момента его выпуска не прошло более 7 лет, заявитель при подаче ПДТ N 10702030/120914/0094348 применил ставку таможенных пошлин, исчисляя общую величину таможенных платежей от объема двигателя 1995 куб. см, (код ТН ВЭД - 8703 23 902 3) с учетом курса евро 48 рублей 24 копейки за 1 евро на момент подачи ПДТ, что составило 52 940 рублей 56 копеек.
При этом в связи отказом таможенным органом в выпуске товара декларант был вынужден повторно подать декларацию с применением более высокой ставки таможенных пошлин, и более высоким курсом евро на день подачи - 52 рублей 64 копейки, что составило 231 066 рублей 81 копейку, поскольку на момент подачи повторной декларации с момента выпуска автомобиля прошло более 7 лет, в связи с чем изменился и код товара - 8703 23 902 2.
Факт внесения ООО "Посейдон Авто" таможенных пошлин подтверждается справкой по состоянию на 12.03.2015 за период с 11.09.2014 по 12.03.2015, согласно которой декларантом произведена оплата таможенных пошлин по ДТ N 10702030/221014/0112742.
Таким образом, незаконными действиями Владивостокской таможни истцу причинены убытки в виде дополнительных расходов по уплате таможенной пошлины в размере 178 126 рублей 25 копеек (231 066 рублей 81 копейка - 52 940 рублей 56 копеек).
Довод апеллянта о том, что взыскиваемая сумма представляет собой не убытки, а таможенные платежи, в связи с чем ФТС России является надлежащим ответчиком, коллегией отклоняется ввиду следующего.
Действительно, отношения по возврату излишне взысканных или излишне уплаченных таможенных пошлин регулируются специальными правовыми нормами, закрепленными в главе 13 ТК ТС и главе 17 Закона N 311-ФЗ.
Излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин в отношении конкретных товаров (статья 89 ТК ТС).
Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае уплаченные истцом таможенные платежи по декларации N 10702030/221014/0112742 не могут расцениваться как излишне уплаченные, поскольку их размер рассчитан с применением правильной ставки таможенных пошлин и курсом евро, действовавшим на день подачи декларации.
Уплата истцом таможенных платежей в большем размере, нежели они были бы уплачены в случае правомерных действий Владивостокской таможни и выпуска товара при подаче ПТД N 10702030/120914/0094348, не меняя правомерной публично-правовой природы сумм таможенных сборов на момент их внесения, по существу привела к возникновению у общества убытков в связи с незаконными действиями таможенного органа в виде разницы между суммами таможенных сборов по ПТД N 10702030/120914/0094348 и по ТД N 10702030/221014/0112742, что обосновывает наличие причинной связи характера между противоправным действием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками).
Таким образом, установив, неправомерность действий таможенного органа, факт, что отказ в выпуске товара явился причиной повторной подачи таможенной декларации в отношении товара, применения при этом более высокой ставки ввозной таможенной пошлины, чем при подаче ПДТ N 10702030/120914/0094348, с учетом действующего на момент подачи деклараций курса валют, наличие причинной связи между указанными действиями и наступившими для истца последствиями, суд первой инстанции на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ признал обоснованными требования истца о возмещении убытков в размере 178 126 рублей 25 копеек.
В соответствии с положениями статьи 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно отнес обязанность по возмещению указанных убытков на ФТС как главного распорядителя бюджетных средств.
Проверив выводы суда в части отнесения на ответчика судебных расходов апелляционная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 5/15-Ю от 20.03.2015, платежное поручение N 100 от 24.03.2015 на сумму 25 000 рублей).
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и возместил их в указанном размере за счет истца.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что взысканные судебные расходы несоизмеримы нарушенному праву отклоняются в силу следующего.
Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составлял исковое заявление, а также возражения на отзыв ответчика.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что объем выполненной представителем заявителя работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности.
Исходя из сложившейся в регионе практики взыскания расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия приходит к выводу, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными расходами на оплату услуг представителя.
Апелляционный суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований истец не мог.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2015 по делу N А51-6375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 05АП-8044/2015 ПО ДЕЛУ N А51-6375/2015
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. N 05АП-8044/2015
Дело N А51-6375/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы,
апелляционное производство N 05АП-8044/2015
на решение от 03.07.2015
судьи О.Н. Голубкиной
по делу N А51-6375/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Посейдон Авто"
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы
третье лицо: Владивостокская таможня
о взыскании убытков в размере 178 126 рублей 25 копеек, судебных расходов в размере 25 000 рублей,
при участии:
- от истца: Дульнева Л.Ф. по доверенности от 09.01.2014 на три года, паспорт;
- от ответчика: Галкова М.А. по доверенности от 19.12.2014 по 31.12.2015, удостоверение;
- от третьего лица: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Посейдон Авто" (далее по тексту - истец, ООО "Посейдон Авто") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Федеральной таможенной службе (далее по тексту - ответчик, ФТС) о взыскании убытков в размере 178 126 рублей 25 копеек, понесенных в связи с повторной подачей таможенной декларации, также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.
Решением от 03.07.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что взыскиваемая сумма 178 126 рублей 25 копеек, указанная истцом как размер убытков, фактически является суммой таможенных платежей. Считает, что ФТС России не может выступать в качестве ответчика по спору о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей. Кроме того отмечает, что суд первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не применил принцип разумности.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в соответствии с контрактом N JP/2013-07 от 15.07.2013 в сентябре 2014 года на таможенную территорию России на условиях CFR Владивосток поставлен товар на общую сумму 2500,00 долларов США - автомобиль легковой, бывший в эксплуатации, SUZUKI ESCUDO, 15.09.2007 года выпуска.
В целях таможенного оформления товара в таможню была подана в электронной форме предварительная таможенная декларация, которой был присвоен N 10702030/120914/0094348, при этом ввозная таможенная пошлина по указанной ПДТ (вид 2010 графа 47) была рассчитана декларантом в размере 52 940 рублей 56 копеек, исходя из объема двигателя автомобиля для кода ТН ВЭД ТС N 8703239023: 0,55 евро за 1 см3 объема двигателя.
13.10.2014 Владивостокской таможней было принято решение об отказе в выпуске товара в связи с его непредставлением декларантом таможенному органу. Таможенный орган мотивировал свое решение ссылкой на пункт 1 статьи 201, подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 195, пункт 6 статьи 193 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС).
Не согласившись с решением об отказе в выпуске товара от 13.10.2014, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Посейдон Авто" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни по не выпуску товара по ПДТ N 10702030/120914/0094348.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2015 по делу N А51-32997/2014 признано незаконным решение Владивостокской таможни от 13.10.2014 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702030/120914/0094348 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
22.10.2014 истец повторно подал декларацию на товары.
Таможенной декларации был присвоен регистрационный N 10702030/221014/0112742 с указанием в ней кода ТН ВЭД ТС N 8703239022: автомобили с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1800 см3, но не более 3000 см3, с момента выпуска которых прошло более 7 лет, применена ставка ввозной таможенной пошлины, соответствующая вышеуказанному коду ТН ВЭД ТС: 2,2 евро за 1 см3 объема двигателя. Размер уплаченной таможенной пошлины при подаче указанной декларации на товары (вид 2010 графа 47) составил 231 066 рублей 81 копейку.
Полагая, что в результате незаконных действия Владивостокской таможни таможенные платежи уплачены в большем размере, декларант обратился в таможенный орган с заявлением от 25.02.2015 о возврате излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин.
Письмом от 16.03.2015 N 25-28/16249 таможенный орган сообщил декларанту об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, указав, что по результатам проверки правильности начисления и уплаты таможенных платежей установлено, что ставки таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10702030/221014/0112742 применены верно, факт излишней уплаты таможенных пошлин отсутствует.
Полагая, что незаконные действия Владивостокской таможни, выразившиеся в дополнительных расходах (подача таможенной декларации в отношении товара, применения при этом более высокой ставки ввозной таможенной пошлины, чем при подаче ПДТ), связанные с таможенным оформлением товара, повлекли для общества убытки в размере 178 126 рублей 25 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Частью 1 статьи 104 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. В соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса, убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием. Такие убытки возмещаются за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2015 по делу N А51-32997/2014 признано незаконным решение Владивостокской таможни от 13.10.2014 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702030/120914/0094348 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, в связи с чем противоправность данных действий таможни в силу статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежит.
Согласно пункту 2 статьи 77 ТК ТС для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом таможенного союза, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного Союза, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, установлено, что код товара - 8703 23 902 2 автомобили с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1800 см3, но не более 3000 см3 с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1800 см3, но не более 2300 см3, с момента выпуска которых прошло более 7 лет - 2,2 евро за 1 см3 объема двигателя; код товара - 8703 23 902 3 автомобили, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, но не более 7 лет - 25, но не менее 0,55 евро за 1 см3 объема двигателя.
Поскольку стоимость спорного автомобиля составляет 2500 долларов США, а год выпуска автомобиля - 15.09.2007 и на дату подачи ПТД с момента его выпуска не прошло более 7 лет, заявитель при подаче ПДТ N 10702030/120914/0094348 применил ставку таможенных пошлин, исчисляя общую величину таможенных платежей от объема двигателя 1995 куб. см, (код ТН ВЭД - 8703 23 902 3) с учетом курса евро 48 рублей 24 копейки за 1 евро на момент подачи ПДТ, что составило 52 940 рублей 56 копеек.
При этом в связи отказом таможенным органом в выпуске товара декларант был вынужден повторно подать декларацию с применением более высокой ставки таможенных пошлин, и более высоким курсом евро на день подачи - 52 рублей 64 копейки, что составило 231 066 рублей 81 копейку, поскольку на момент подачи повторной декларации с момента выпуска автомобиля прошло более 7 лет, в связи с чем изменился и код товара - 8703 23 902 2.
Факт внесения ООО "Посейдон Авто" таможенных пошлин подтверждается справкой по состоянию на 12.03.2015 за период с 11.09.2014 по 12.03.2015, согласно которой декларантом произведена оплата таможенных пошлин по ДТ N 10702030/221014/0112742.
Таким образом, незаконными действиями Владивостокской таможни истцу причинены убытки в виде дополнительных расходов по уплате таможенной пошлины в размере 178 126 рублей 25 копеек (231 066 рублей 81 копейка - 52 940 рублей 56 копеек).
Довод апеллянта о том, что взыскиваемая сумма представляет собой не убытки, а таможенные платежи, в связи с чем ФТС России является надлежащим ответчиком, коллегией отклоняется ввиду следующего.
Действительно, отношения по возврату излишне взысканных или излишне уплаченных таможенных пошлин регулируются специальными правовыми нормами, закрепленными в главе 13 ТК ТС и главе 17 Закона N 311-ФЗ.
Излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин в отношении конкретных товаров (статья 89 ТК ТС).
Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае уплаченные истцом таможенные платежи по декларации N 10702030/221014/0112742 не могут расцениваться как излишне уплаченные, поскольку их размер рассчитан с применением правильной ставки таможенных пошлин и курсом евро, действовавшим на день подачи декларации.
Уплата истцом таможенных платежей в большем размере, нежели они были бы уплачены в случае правомерных действий Владивостокской таможни и выпуска товара при подаче ПТД N 10702030/120914/0094348, не меняя правомерной публично-правовой природы сумм таможенных сборов на момент их внесения, по существу привела к возникновению у общества убытков в связи с незаконными действиями таможенного органа в виде разницы между суммами таможенных сборов по ПТД N 10702030/120914/0094348 и по ТД N 10702030/221014/0112742, что обосновывает наличие причинной связи характера между противоправным действием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками).
Таким образом, установив, неправомерность действий таможенного органа, факт, что отказ в выпуске товара явился причиной повторной подачи таможенной декларации в отношении товара, применения при этом более высокой ставки ввозной таможенной пошлины, чем при подаче ПДТ N 10702030/120914/0094348, с учетом действующего на момент подачи деклараций курса валют, наличие причинной связи между указанными действиями и наступившими для истца последствиями, суд первой инстанции на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ признал обоснованными требования истца о возмещении убытков в размере 178 126 рублей 25 копеек.
В соответствии с положениями статьи 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно отнес обязанность по возмещению указанных убытков на ФТС как главного распорядителя бюджетных средств.
Проверив выводы суда в части отнесения на ответчика судебных расходов апелляционная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 5/15-Ю от 20.03.2015, платежное поручение N 100 от 24.03.2015 на сумму 25 000 рублей).
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и возместил их в указанном размере за счет истца.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что взысканные судебные расходы несоизмеримы нарушенному праву отклоняются в силу следующего.
Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составлял исковое заявление, а также возражения на отзыв ответчика.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что объем выполненной представителем заявителя работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности.
Исходя из сложившейся в регионе практики взыскания расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия приходит к выводу, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными расходами на оплату услуг представителя.
Апелляционный суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований истец не мог.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2015 по делу N А51-6375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)