Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2014 года
В полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании 29.04.2014 дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралнефтехим" (ИНН 6674167920, далее - общество)
к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, далее - таможня)
о признании недействительным решения.
В судебном заседании 10.04.2014 приняли участие представители:
- общества - Садритдинов Д.Н. (доверенность N 27 от 29.08.2013);
- таможни - Шляпин В.А. (доверенность N 23 от 20.01.2014), Поварова М.С. (доверенность N 9 от 13.01.2014).
Общество 28.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Верх-Исетского таможенного поста таможни от 27.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502070/300813/0010783.
Таможня представила отзыв, требование не признала, ссылаясь на то, что решением N 10502000/7 от 07.04.2014 оспариваемое решение отменено в порядке ведомственного контроля.
Общество представило возражения на отзыв, требование поддержало.
Суд
установил:
Общество 30.08.2013 представило в Верх-Исетский таможенный пост таможни таможенную декларацию N 10502070/300813/0010783 на товар - пластину из вулканической непористой резины техническую в количестве 52155 кг по цене 39185,82 долл. США, ввезенный из Китая на основании внешнеторгового контракта с компанией VAST RUBBER CO, LTD (Китай), заявив его таможенную стоимость в размере 1411718,89 руб.
Таможенную стоимость товара общество определило по основному методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таможенный орган, не согласившись с наличием условий, позволяющих применить данный метод, 02.09.2013 произвел выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанных исходя из скорректированной таможенной стоимости, и начал процедуру проверки, предложив обществу предоставить дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
По итогам дополнительной проверки таможенный орган 27.11.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502070/300813/0010783, до 1938149,34 руб.
Таможенный орган мотивировал свое решение следующим: обществом представлены не все документы по решению о проведении дополнительной проверки. Кроме того, согласно п. 2.7 спецификации N 59 от 20.06.2013 к контракту продавец направляет покупателю в том числе экспортную таможенную декларацию, однако в данном документе отсутствуют отметки о выпуске товара, что не позволяет принять его в качестве подтверждения таможенной стоимости; договор заключен с VAST RUBBER CO., LTD, а прайс-лист представлен от производителя товара SUNWU GUANGSHUN TRADING CO., LTD, где стоимость товаров совпадает в прайс-листе и коммерческих документах; сведения о взаимоотношениях о порядке ценообразования на товар не представлены; выявлены противоречия установленного договором порядка оплаты и фактически произведенной оплаты.
На этом основании таможенный орган сделал вывод, что нарушены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально (п. 3 ст. 2 Соглашения) и не доказано, что продажа товаров и их цена не зависят от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено (п. 1 ст. 4 Соглашения).
Исходя из принятого решения, таможенный орган выставил обществу требование о доплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в сумме 125816 руб.
Не согласившись с принятым таможенным органом решением, общество 28.02.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
07.04.2014 таможня отменила оспариваемое решение в порядке ведомственного контроля.
Однако общество настаивало на рассмотрении его требования по существу, мотивируя это тем, что отмена оспариваемого решения не является препятствием для признания его судом недействительным, поскольку этим решением были нарушены права общества: товар был выпущен под денежный залог, которым общество до настоящего времени не может распорядиться.
Суд считает, что требование общества следует удовлетворить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации,
В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Статьей 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при любом из предусмотренных данной нормой условий, в том числе если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Статьей 66 ТК ТС определено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при применении нормы пункта 4 статьи 65 ТК ТС, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), не является само по себе основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит лишь поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
Как следует из материалов дела, обществом в целях подтверждения правильности метода определения таможенной стоимости были представлены: внешнеторговый контракт ТН 11/13 (контракт купли-продажи от 27.05.2013), спецификации N 1 и N 2, прайс-листы (с переводом ТПП) с верительными сертификатами по оттиску печати, инвойсы-проформы N 13VASTR055 от 06.06.2013, N 13VASTR055-1 от 06.06.2013, N 13VASTR055-2 от 06.06.2013, документы об оплате (валютное поручение N 44 от 19.07.2013 на сумму 27430,20, долларов США, N 36 от 13.06.2013 на сумму 5877,90 долларов США, документы по транспортным расходам, копию экспортной таможенной декларации КНР, пояснения по условиям продажи, счета-фактуры по реализации товара.
Возражая на доводы таможни, изложенные в отзыве, общество указало следующее.
В представленной экспортной таможенной декларации имеются сведения о номере контракта, номерах инвойсов, номерах контейнеров, наименовании, количестве и стоимости товара, позволяющие идентифицировать спорную партию товара.
Поскольку внешнеторговый контракт был заключен не путем публичной оферты, то прайс-лист не имеет юридического значения. В данном случае цена была согласована сторонами в спецификациях и инвойсах. Кроме того, обществом представлены прайс-листы иных производителей. Также ранее общество ввозило тот же товар по тем же ценам.
Противоречий в части оплаты также не имеется, поскольку оплата за товар в размере 33308,10 долл. США при цене партии в 39185,82 долл. США произведена до отгрузки товаров (13.06.2013 и 19.07.2013) с учетом сальдо (переплаты) по предыдущим поставкам.
На одну партию товара выставлено два счета (инвойса) от 06.06.2013 N 13VASTR055-1 и 13VASTR055-2 в соответствии с тем, что товар перевозился в двух контейнерах. Таможенная стоимость определена обществом, исходя из цен, которые указаны в этих инвойсах - 0,64, 079 и 1,00 долл. США за 1 кг.
То обстоятельство, что в представленных счетах-фактурах на продажу спорного товара на внутреннем рынке не указана страна происхождения товара и номер таможенной декларации, не опровергает заявленную обществом таможенную стоимость, поскольку счет-фактура содержит ценовую информацию, которая соответствует ценовой информации в спорной таможенной декларации, а недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергают презумпцию достоверности заявленной обществом таможенной стоимости.
По тем же основаниям, по мнению общества, не может быть принят и довод таможни о том, в представленном обществом отчете по бухгалтерскому счету 41 указан неверный номер ведомости банковского контроля: отличие заключается только в последней цифре - указан ноль вместо единицы, однако это техническая ошибка, другой ведомости банковского контроля у общества нет.
Наличие в ведомости банковского контроля сведений о переплате в размере 29896,68 долл. США не свидетельствует о какой-либо взаимозависимости между покупателем и продавцом.
Ссылка таможни на то, что индекс таможенной стоимости на данный товар составляет 1,33 долл. США за 1 кг, не является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку это внутренние документы таможенной службы, принцип выборки не понятен, сведения не являются публичными (проверяемыми); более того, это лишь повод для проверки, но не достаточное основание для опровержения презумпции достоверности заявленной обществом таможенной стоимости.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
Суд считает, что в настоящем деле таможня доводы общества не опровергла, не доказала законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Более того, оспариваемое решение было отменено таможней в порядке ведомственного контроля, что указывает на признание сомой таможней его незаконности.
При этом оспариваемое решение привело к нарушению прав общества, которое вынуждено было понести дополнительные расходы для выпуска товара.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение следует признать недействительным.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралнефтехим" удовлетворить.
Признать недействительным решение Верх-Исетского таможенного поста Екатеринбургской таможни от 27.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502070/300813/0010783.
Взыскать с Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралнефтехим" (ИНН 6674167920) судебные расходы в сумме 2000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.К.КИСЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N А60-7744/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А60-7744/2014
Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2014 года
В полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании 29.04.2014 дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралнефтехим" (ИНН 6674167920, далее - общество)
к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, далее - таможня)
о признании недействительным решения.
В судебном заседании 10.04.2014 приняли участие представители:
- общества - Садритдинов Д.Н. (доверенность N 27 от 29.08.2013);
- таможни - Шляпин В.А. (доверенность N 23 от 20.01.2014), Поварова М.С. (доверенность N 9 от 13.01.2014).
Общество 28.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Верх-Исетского таможенного поста таможни от 27.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502070/300813/0010783.
Таможня представила отзыв, требование не признала, ссылаясь на то, что решением N 10502000/7 от 07.04.2014 оспариваемое решение отменено в порядке ведомственного контроля.
Общество представило возражения на отзыв, требование поддержало.
Суд
установил:
Общество 30.08.2013 представило в Верх-Исетский таможенный пост таможни таможенную декларацию N 10502070/300813/0010783 на товар - пластину из вулканической непористой резины техническую в количестве 52155 кг по цене 39185,82 долл. США, ввезенный из Китая на основании внешнеторгового контракта с компанией VAST RUBBER CO, LTD (Китай), заявив его таможенную стоимость в размере 1411718,89 руб.
Таможенную стоимость товара общество определило по основному методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таможенный орган, не согласившись с наличием условий, позволяющих применить данный метод, 02.09.2013 произвел выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанных исходя из скорректированной таможенной стоимости, и начал процедуру проверки, предложив обществу предоставить дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
По итогам дополнительной проверки таможенный орган 27.11.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502070/300813/0010783, до 1938149,34 руб.
Таможенный орган мотивировал свое решение следующим: обществом представлены не все документы по решению о проведении дополнительной проверки. Кроме того, согласно п. 2.7 спецификации N 59 от 20.06.2013 к контракту продавец направляет покупателю в том числе экспортную таможенную декларацию, однако в данном документе отсутствуют отметки о выпуске товара, что не позволяет принять его в качестве подтверждения таможенной стоимости; договор заключен с VAST RUBBER CO., LTD, а прайс-лист представлен от производителя товара SUNWU GUANGSHUN TRADING CO., LTD, где стоимость товаров совпадает в прайс-листе и коммерческих документах; сведения о взаимоотношениях о порядке ценообразования на товар не представлены; выявлены противоречия установленного договором порядка оплаты и фактически произведенной оплаты.
На этом основании таможенный орган сделал вывод, что нарушены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально (п. 3 ст. 2 Соглашения) и не доказано, что продажа товаров и их цена не зависят от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено (п. 1 ст. 4 Соглашения).
Исходя из принятого решения, таможенный орган выставил обществу требование о доплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в сумме 125816 руб.
Не согласившись с принятым таможенным органом решением, общество 28.02.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
07.04.2014 таможня отменила оспариваемое решение в порядке ведомственного контроля.
Однако общество настаивало на рассмотрении его требования по существу, мотивируя это тем, что отмена оспариваемого решения не является препятствием для признания его судом недействительным, поскольку этим решением были нарушены права общества: товар был выпущен под денежный залог, которым общество до настоящего времени не может распорядиться.
Суд считает, что требование общества следует удовлетворить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации,
В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Статьей 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при любом из предусмотренных данной нормой условий, в том числе если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Статьей 66 ТК ТС определено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при применении нормы пункта 4 статьи 65 ТК ТС, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), не является само по себе основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит лишь поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
Как следует из материалов дела, обществом в целях подтверждения правильности метода определения таможенной стоимости были представлены: внешнеторговый контракт ТН 11/13 (контракт купли-продажи от 27.05.2013), спецификации N 1 и N 2, прайс-листы (с переводом ТПП) с верительными сертификатами по оттиску печати, инвойсы-проформы N 13VASTR055 от 06.06.2013, N 13VASTR055-1 от 06.06.2013, N 13VASTR055-2 от 06.06.2013, документы об оплате (валютное поручение N 44 от 19.07.2013 на сумму 27430,20, долларов США, N 36 от 13.06.2013 на сумму 5877,90 долларов США, документы по транспортным расходам, копию экспортной таможенной декларации КНР, пояснения по условиям продажи, счета-фактуры по реализации товара.
Возражая на доводы таможни, изложенные в отзыве, общество указало следующее.
В представленной экспортной таможенной декларации имеются сведения о номере контракта, номерах инвойсов, номерах контейнеров, наименовании, количестве и стоимости товара, позволяющие идентифицировать спорную партию товара.
Поскольку внешнеторговый контракт был заключен не путем публичной оферты, то прайс-лист не имеет юридического значения. В данном случае цена была согласована сторонами в спецификациях и инвойсах. Кроме того, обществом представлены прайс-листы иных производителей. Также ранее общество ввозило тот же товар по тем же ценам.
Противоречий в части оплаты также не имеется, поскольку оплата за товар в размере 33308,10 долл. США при цене партии в 39185,82 долл. США произведена до отгрузки товаров (13.06.2013 и 19.07.2013) с учетом сальдо (переплаты) по предыдущим поставкам.
На одну партию товара выставлено два счета (инвойса) от 06.06.2013 N 13VASTR055-1 и 13VASTR055-2 в соответствии с тем, что товар перевозился в двух контейнерах. Таможенная стоимость определена обществом, исходя из цен, которые указаны в этих инвойсах - 0,64, 079 и 1,00 долл. США за 1 кг.
То обстоятельство, что в представленных счетах-фактурах на продажу спорного товара на внутреннем рынке не указана страна происхождения товара и номер таможенной декларации, не опровергает заявленную обществом таможенную стоимость, поскольку счет-фактура содержит ценовую информацию, которая соответствует ценовой информации в спорной таможенной декларации, а недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергают презумпцию достоверности заявленной обществом таможенной стоимости.
По тем же основаниям, по мнению общества, не может быть принят и довод таможни о том, в представленном обществом отчете по бухгалтерскому счету 41 указан неверный номер ведомости банковского контроля: отличие заключается только в последней цифре - указан ноль вместо единицы, однако это техническая ошибка, другой ведомости банковского контроля у общества нет.
Наличие в ведомости банковского контроля сведений о переплате в размере 29896,68 долл. США не свидетельствует о какой-либо взаимозависимости между покупателем и продавцом.
Ссылка таможни на то, что индекс таможенной стоимости на данный товар составляет 1,33 долл. США за 1 кг, не является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку это внутренние документы таможенной службы, принцип выборки не понятен, сведения не являются публичными (проверяемыми); более того, это лишь повод для проверки, но не достаточное основание для опровержения презумпции достоверности заявленной обществом таможенной стоимости.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
Суд считает, что в настоящем деле таможня доводы общества не опровергла, не доказала законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Более того, оспариваемое решение было отменено таможней в порядке ведомственного контроля, что указывает на признание сомой таможней его незаконности.
При этом оспариваемое решение привело к нарушению прав общества, которое вынуждено было понести дополнительные расходы для выпуска товара.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение следует признать недействительным.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралнефтехим" удовлетворить.
Признать недействительным решение Верх-Исетского таможенного поста Екатеринбургской таможни от 27.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502070/300813/0010783.
Взыскать с Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралнефтехим" (ИНН 6674167920) судебные расходы в сумме 2000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.К.КИСЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)