Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3745/2015
на решение от 12.03.2015
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-33322/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокор Сан" (ИНН 7715919892, ОГРН 1127746401001, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.05.2012)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002), выразившееся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 302 738,07 рублей по декларации на товары N 10714040/130914/0039015
при участии: стороны не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новокор Сан" (далее по тексту - общество, ООО "Новокор Сан", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня), выразившееся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 302 738,07 рублей по декларации на товары N 10714040/130914/0039015.
Решением от 12.03.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сославшись на то, что оспариваемое решение таможни не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что размер обеспечения уплаты таможенных платежей является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью выпуска товаров и получения их в распоряжение декларанта, от которого декларанта может воздержаться, в связи с чем оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества. Находкинская таможня считает, что при выборе источника ценовой информации для расчета сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ таможенный орган обоснованно использовал информацию о товарах, относящихся с ввозимыми товарами к одной группе или ряду товаров. По мнению заявителя жалобы, различие условий поставки и сведений о фирме изготовителя, количестве поставляемого товара и коммерческом наименовании товаров не исключает возможности отнесения сравниваемых товаров к товарам одного класса или вида.
Определением суда от 18.06.2015 в порядке статьи 18 АПК РФ в судебной коллегии произведена смена судьи Л.А. Бессчасной на судью А.В. Пяткову, в связи с чем дело рассмотрено сначала.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "Новокор Сан", Находкинская таможня своих представителей в суд не направили.
От ООО "Новокор Сан" в материалы дела поступили дополнительные пояснения, по тексту которых общество ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
В представленных дополнительных пояснениях, ООО "Новокор Сан" возражает против доводов жалобы таможни, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В сентябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 28.05.2012 N NSAN-1-2012, на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB Циндао был везен товар:
- - санитарно - технические изделия (фаянс) класс "Эконом" - унитаз - компакт "NEREA PLUS", напольные белые, со сливным механизмом, в комплекте с крепежной арматурой, таможенная стоимость за 1 кг 0,95 долларов США: изготовитель ANHUI FOREIGN ECONOMIC AND TRADE DEVELOPMENT CO LTD., товарный знак: SANITREND (товар N 1);
- - санитарно - технические изделия (фаянс) класс "Эконом" без сантехнической арматуры, без крепежной арматурой - комплект раковины с пьедесталом "NEREA PLUS" цвет белый, без доп. аксессуаров, таможенная стоимость за 1 кг 0,69 долларов США, изготовитель ANHUI FOREIGN ECONOMIC AND TRADE DEVELOPMENT CO LTD., товарный знак: SANITREND, модель: Эконом артикул 82019J/83019J (товар N 2).
В целях таможенного оформления товара декларант подал во Владивостокскую таможню ДТ N 10714040/130914/0039015, определив его таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В рамках проведения таможенного контроля решением от 13/09/2014 должностное лицо таможенного органа назначило проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес общества направлен расчет суммы размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, согласно которому размер обеспечения в отношении товара определен в общей сумме 302 738,07 руб.
23.09.2014 таможенный орган в выпуске спорных товаров отказал, со ссылкой на п. 1 ст. 201, пп. 3 п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, в связи с тем, что в отношении спорного товара не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.
Полагая, что действия таможенного органа по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/130914/0039015, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Новокор Сан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу и в дополнительных пояснениях к нему, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Согласно части 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.
Статьей 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.
При выпуске товаров в соответствии с частью 2 статьи 69 ТК ТС сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.
Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в ДТ N 10714040/130914/0039015 содержится вся необходимая для таможенного оформления ввезенного товара информация. Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товара, его наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено.
Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры как обеспечение не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на это указывает таможенный орган. При определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.
Согласно пункту 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В силу пункта 11 Инструкции N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:
1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;
2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:
а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;
б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Судебной коллегией установлено, что таможенным органом при выборе источников ценовой информации за основу взята ценовая информация в зоне деятельности Балтийского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни, содержащаяся в ДТ N 10226170/250714/0007202, а также Усть-Лужского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни, содержащаяся в ДТ N 10218040/250714/0015889.
Проанализировав сведения о товаре, задекларированном по данным ДТ, коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что при выборе источников ценовой информации для определения размера обеспечения таможней использованы источники ценовой информации, не отвечающие требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции.
Как следует из материалов дела, обществом в ДТ N 10714040/130914/0039015 задекларирован товар: санитарно - технические изделия (фаянс) класс "Эконом" - унитаз - компакт "NEREA PLUS", напольные белые, со сливным механизмом, в комплекте с крепежной арматурой, таможенная стоимость за 1 кг 0,95 долларов США: изготовитель ANHUI FOREIGN ECONOMIC AND TRADE DEVELOPMENT CO LTD., товарный знак: SANITREND (товар N 1); санитарно - технические изделия (фаянс) класс "Эконом" без сантехнической арматуры, без крепежной арматурой - комплект раковины с пьедесталом "NEREA PLUS" цвет белый, без доп. аксессуаров, таможенная стоимость за 1 кг 0,69 долларов США, изготовитель ANHUI FOREIGN ECONOMIC AND TRADE DEVELOPMENT CO LTD., товарный знак: SANITREND, модель: Эконом артикул 82019J/83019J (товар N 2). Спорный товар был ввезен обществом на территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB Чиндао, страна происхождения Китай, страна отправления Китай, изготовитель ANHUI FOREIGN ECONOMIC AND TRADE DEVELOPMENT CO. LTD, (Китай), стоимость товара 14.012 долларов США. Таможенное оформление товара осуществлялось в зоне деятельности Находкинской таможни.
Вместе с тем, по ДТ N 10226170/250714/0007202 задекларирован товар N 2: санитарно-технические изделия из керамики /Санфаянс/ - унитазы белые, напольные, со сливным механизмом, с крепежной арматурой; фирма изготовитель: FOSHAN NANHAI EAGO SANITARY WARE CO., LTD; товарный знак: EAGO, таможенная стоимость за 1 кг 2,51 долларов США, на условиях поставки: EXW Франко-Завод, место: Фошан.
По ДТ N 10218040/250714/0015889 поданной на таможенный пост Усть-Лужский Санкт-Петербургской таможни на условиях поставки: CFR Стоимость и Фрахт, место: Усть-Луга, ввезен товар N 1: изделия сантехнические из керамики: рукомойники, белого цвета, класс "Эконом", (без механизмов, без дополнительных аксессуаров, без крепежа), фирма изготовитель: SHANGHAI KOHLER, товарный знак: KOHLER, таможенная стоимость за 1 кг 1, 55 долларов США.
Таким образом, коллегия, проанализировав качественные характеристики товара, а также условия поставки, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввезенный заявителем по ДТ N 10714040/130914/0039015 товар, не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ N 10226170/250714/0007202 и ДТ N 10218040/250714/0015889, стоимость которых была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товары по вышеуказанным ДТ ввезены на различных условиях поставки, в том числе без учета протяженности маршрута перевозки, транспортной инфраструктуры регионов и вида используемого транспорта, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости ввозимого товара. Также различными являются изготовители, страна происхождения и отправления товаров, а также количественные (различное количество и вес брутто товаров) и качественные характеристики товаров.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, коллегия считает, что используемая таможней ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по качественным и количественным показателям, в связи с чем доводы таможни о правомерности начисления суммы обеспечения коллегий отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая обоснованность размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что за период с 13.07.2014 по 12.08.2014 в регионе деятельности Находкинской таможни ввозился товар по тому же коду ТН ВЭД ТС (6910900000) с наименованием - прочие раковины, умывальники, ванны, биде, унитазы, сливные бочки и т.д., с меньшим индексом таможенной товаров (0,60 и 1,01), по сравнению с ценовой информацией, что подтверждается отчетом, составленным по БД Мониторинг-Анализ БД ДТ за указанный период.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у таможни возможности применить данную информацию, и обосновывающих необходимость исходить при расчете размере обеспечения из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов таможенный орган не представил.
При таких обстоятельствах, действия таможенного органа, связанные с необоснованным завышением размера обеспечения уплаты таможенных платежей, признаются коллегией не соответствующими ТК ТС.
Доводы таможенного органа об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя со ссылкой на то, что выставление расчета обеспечения не возлагает на декларанта обязанностей по его уплате, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку неправомерно начисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, в связи с чем действиями таможенного органа по выставлению необоснованного расчета размера обеспечения на общество были возложены дополнительные расходы по внесению денежных средств, чем нарушены права и законные интересы ООО "Новокор Сан".
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 302 738,07 руб. по ДТ N 10714040/130914/0039015, являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требований.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 по делу N А51-33322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 05АП-3745/2015 ПО ДЕЛУ N А51-33322/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 05АП-3745/2015
Дело N А51-33322/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3745/2015
на решение от 12.03.2015
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-33322/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокор Сан" (ИНН 7715919892, ОГРН 1127746401001, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.05.2012)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002), выразившееся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 302 738,07 рублей по декларации на товары N 10714040/130914/0039015
при участии: стороны не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новокор Сан" (далее по тексту - общество, ООО "Новокор Сан", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня), выразившееся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 302 738,07 рублей по декларации на товары N 10714040/130914/0039015.
Решением от 12.03.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сославшись на то, что оспариваемое решение таможни не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что размер обеспечения уплаты таможенных платежей является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью выпуска товаров и получения их в распоряжение декларанта, от которого декларанта может воздержаться, в связи с чем оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества. Находкинская таможня считает, что при выборе источника ценовой информации для расчета сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ таможенный орган обоснованно использовал информацию о товарах, относящихся с ввозимыми товарами к одной группе или ряду товаров. По мнению заявителя жалобы, различие условий поставки и сведений о фирме изготовителя, количестве поставляемого товара и коммерческом наименовании товаров не исключает возможности отнесения сравниваемых товаров к товарам одного класса или вида.
Определением суда от 18.06.2015 в порядке статьи 18 АПК РФ в судебной коллегии произведена смена судьи Л.А. Бессчасной на судью А.В. Пяткову, в связи с чем дело рассмотрено сначала.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "Новокор Сан", Находкинская таможня своих представителей в суд не направили.
От ООО "Новокор Сан" в материалы дела поступили дополнительные пояснения, по тексту которых общество ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
В представленных дополнительных пояснениях, ООО "Новокор Сан" возражает против доводов жалобы таможни, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В сентябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 28.05.2012 N NSAN-1-2012, на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB Циндао был везен товар:
- - санитарно - технические изделия (фаянс) класс "Эконом" - унитаз - компакт "NEREA PLUS", напольные белые, со сливным механизмом, в комплекте с крепежной арматурой, таможенная стоимость за 1 кг 0,95 долларов США: изготовитель ANHUI FOREIGN ECONOMIC AND TRADE DEVELOPMENT CO LTD., товарный знак: SANITREND (товар N 1);
- - санитарно - технические изделия (фаянс) класс "Эконом" без сантехнической арматуры, без крепежной арматурой - комплект раковины с пьедесталом "NEREA PLUS" цвет белый, без доп. аксессуаров, таможенная стоимость за 1 кг 0,69 долларов США, изготовитель ANHUI FOREIGN ECONOMIC AND TRADE DEVELOPMENT CO LTD., товарный знак: SANITREND, модель: Эконом артикул 82019J/83019J (товар N 2).
В целях таможенного оформления товара декларант подал во Владивостокскую таможню ДТ N 10714040/130914/0039015, определив его таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В рамках проведения таможенного контроля решением от 13/09/2014 должностное лицо таможенного органа назначило проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес общества направлен расчет суммы размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, согласно которому размер обеспечения в отношении товара определен в общей сумме 302 738,07 руб.
23.09.2014 таможенный орган в выпуске спорных товаров отказал, со ссылкой на п. 1 ст. 201, пп. 3 п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, в связи с тем, что в отношении спорного товара не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.
Полагая, что действия таможенного органа по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/130914/0039015, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Новокор Сан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу и в дополнительных пояснениях к нему, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Согласно части 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.
Статьей 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.
При выпуске товаров в соответствии с частью 2 статьи 69 ТК ТС сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.
Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в ДТ N 10714040/130914/0039015 содержится вся необходимая для таможенного оформления ввезенного товара информация. Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товара, его наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено.
Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры как обеспечение не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на это указывает таможенный орган. При определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.
Согласно пункту 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В силу пункта 11 Инструкции N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:
1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;
2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:
а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;
б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Судебной коллегией установлено, что таможенным органом при выборе источников ценовой информации за основу взята ценовая информация в зоне деятельности Балтийского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни, содержащаяся в ДТ N 10226170/250714/0007202, а также Усть-Лужского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни, содержащаяся в ДТ N 10218040/250714/0015889.
Проанализировав сведения о товаре, задекларированном по данным ДТ, коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что при выборе источников ценовой информации для определения размера обеспечения таможней использованы источники ценовой информации, не отвечающие требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции.
Как следует из материалов дела, обществом в ДТ N 10714040/130914/0039015 задекларирован товар: санитарно - технические изделия (фаянс) класс "Эконом" - унитаз - компакт "NEREA PLUS", напольные белые, со сливным механизмом, в комплекте с крепежной арматурой, таможенная стоимость за 1 кг 0,95 долларов США: изготовитель ANHUI FOREIGN ECONOMIC AND TRADE DEVELOPMENT CO LTD., товарный знак: SANITREND (товар N 1); санитарно - технические изделия (фаянс) класс "Эконом" без сантехнической арматуры, без крепежной арматурой - комплект раковины с пьедесталом "NEREA PLUS" цвет белый, без доп. аксессуаров, таможенная стоимость за 1 кг 0,69 долларов США, изготовитель ANHUI FOREIGN ECONOMIC AND TRADE DEVELOPMENT CO LTD., товарный знак: SANITREND, модель: Эконом артикул 82019J/83019J (товар N 2). Спорный товар был ввезен обществом на территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB Чиндао, страна происхождения Китай, страна отправления Китай, изготовитель ANHUI FOREIGN ECONOMIC AND TRADE DEVELOPMENT CO. LTD, (Китай), стоимость товара 14.012 долларов США. Таможенное оформление товара осуществлялось в зоне деятельности Находкинской таможни.
Вместе с тем, по ДТ N 10226170/250714/0007202 задекларирован товар N 2: санитарно-технические изделия из керамики /Санфаянс/ - унитазы белые, напольные, со сливным механизмом, с крепежной арматурой; фирма изготовитель: FOSHAN NANHAI EAGO SANITARY WARE CO., LTD; товарный знак: EAGO, таможенная стоимость за 1 кг 2,51 долларов США, на условиях поставки: EXW Франко-Завод, место: Фошан.
По ДТ N 10218040/250714/0015889 поданной на таможенный пост Усть-Лужский Санкт-Петербургской таможни на условиях поставки: CFR Стоимость и Фрахт, место: Усть-Луга, ввезен товар N 1: изделия сантехнические из керамики: рукомойники, белого цвета, класс "Эконом", (без механизмов, без дополнительных аксессуаров, без крепежа), фирма изготовитель: SHANGHAI KOHLER, товарный знак: KOHLER, таможенная стоимость за 1 кг 1, 55 долларов США.
Таким образом, коллегия, проанализировав качественные характеристики товара, а также условия поставки, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввезенный заявителем по ДТ N 10714040/130914/0039015 товар, не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ N 10226170/250714/0007202 и ДТ N 10218040/250714/0015889, стоимость которых была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товары по вышеуказанным ДТ ввезены на различных условиях поставки, в том числе без учета протяженности маршрута перевозки, транспортной инфраструктуры регионов и вида используемого транспорта, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости ввозимого товара. Также различными являются изготовители, страна происхождения и отправления товаров, а также количественные (различное количество и вес брутто товаров) и качественные характеристики товаров.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, коллегия считает, что используемая таможней ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по качественным и количественным показателям, в связи с чем доводы таможни о правомерности начисления суммы обеспечения коллегий отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая обоснованность размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что за период с 13.07.2014 по 12.08.2014 в регионе деятельности Находкинской таможни ввозился товар по тому же коду ТН ВЭД ТС (6910900000) с наименованием - прочие раковины, умывальники, ванны, биде, унитазы, сливные бочки и т.д., с меньшим индексом таможенной товаров (0,60 и 1,01), по сравнению с ценовой информацией, что подтверждается отчетом, составленным по БД Мониторинг-Анализ БД ДТ за указанный период.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у таможни возможности применить данную информацию, и обосновывающих необходимость исходить при расчете размере обеспечения из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов таможенный орган не представил.
При таких обстоятельствах, действия таможенного органа, связанные с необоснованным завышением размера обеспечения уплаты таможенных платежей, признаются коллегией не соответствующими ТК ТС.
Доводы таможенного органа об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя со ссылкой на то, что выставление расчета обеспечения не возлагает на декларанта обязанностей по его уплате, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку неправомерно начисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, в связи с чем действиями таможенного органа по выставлению необоснованного расчета размера обеспечения на общество были возложены дополнительные расходы по внесению денежных средств, чем нарушены права и законные интересы ООО "Новокор Сан".
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 302 738,07 руб. по ДТ N 10714040/130914/0039015, являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требований.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 по делу N А51-33322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)